Dat maakt jou tot de zelfhatende Vlaming. :-)

Two wrongs don't make a right.

Ik heb het hier al eens eerder geciteerd: "Men vervalt maar al te licht in ‘fauteuilwijsheid’ en dito heldhaftigheid en klaarziendheid die degenen gegeven is die in een oppervlakkige en geschiedkundige beoordeling, in afwezigheid van gevaar en bovendien in een andere sfeer, de gebeurtenisen beoordelen, zonder de test van de werkelijke gebeurtenissen en de gevaren voor zichzelf te hebben ondergaan."

P.S. Waarom verzeilt vrijwel elke discussie hier in een over gebeurtenissen m.b.t. WOII?

En daarom waren de Nederlanders ontevreden zeker onder Willem II zeker?(zie boven #159 ).

Het had wel tot gevolg dat er geldelijke steun kwam !!! Steun die de Vlamingen nooit ontvingen van hun overheid !!

Tijden het bestuur van de Oranjes in de 19de eeuw was armoede troef in Nederland. Het noorden was zeer arm en de staatskas leeg. Hongersnoden, Chrolera, mislukken van de oogst enz.

1845: hongerwinter.
De winter van 1844 op 1845 is bijzonder streng. In de twee jaren daarop mislukken de aardappeloogsten. De bevolking leed honger en de voedselprijzen waren torenhoog. Als gevolg ontstaan er op diverse plaatsen in het land rellen.

1860 e.v.: industriele revolutie.
Vanaf ca. 1860 komt de industriele revolutie in Nederland op gang. Relatief laat in vergelijking met andere landen. De industrialisatie, de bevolkingsgroei (van vier naar vijf miljoen inwoners tussen 1879 en 1899) en de groei van de steden, scheppen ongekende sociale problemen. Werkloosheid, armoede, drankmisbruik en kinderarbeid leveren met name in de steden schrijnende taferelen op.

1873: economische crisis.
De wereldeconomie zakt in. Nederland ondervindt hiervan de gevolgen middels lagere lonen en werkloos

1874: invoering van het 'Kinderwetje'.
In 1874 wordt de eerste stap op het gebied van de arbeidersbescherming gezet door het 'Kinderwetje' van Van Houten. Het verbiedt loonarbeid van kinderen beneden 12 jaar, met uitzondering van huiselijke diensten en veldarbeid. Niemand controleerde echter de wet en het gevolg was dat ouders hun kinderen toch gewoon lieten werken. Soms wel tot zestien uur per dag.

Enz, enz. Niet veel voor de Oranjes om fier te zijn in die periode. Zeker weten.

Job heeft een uitstekend artikel gepost. De inhoud van hetzelve rekent op een genadeloze wijze af met de fabeltjes die over België bestaan.

Of is uw gezanik als België-adept weer eens te kijk gezet?

Kijk maar naar bovenstaand antwoord. En zeg me of u moet fier zijn over Nederland. Genadeloos wordt hier afgerekend met de fabeltjes over het 'goede Nederland'.

OMG, nu gaat het alweer over de Willem!

kan er nog iemand on topic antwoorden aub?

De Nederlanders kregen op dit moment niet veel steun. En de Friezen nog minder. Die kregen pas wat steun voor hun taal in de jaren 1950. En dan nog, want het pas in de jaren 1990 of in de jaren 2000 dat ze de toelating hebben gekregen van Den Haag om onderwijs te mogen organiseren in hun eigen taal.

Spijtig dat de Belgische regering -in tegenstelling tot de NLse- zelfs nooit gunstmaatregelen heeft getroffen die de Vlaamse bevolking ten goede zouden gekomen hebben.



De industrialisatie die NL kende, heeft Vlaanderen in die periode nooit gekend. Dit werd vooral niet gestimuleerd door de Belgische overheid.


België hield bewust hulp achter om 'het Germaanse element in België te verwijderen'.



Dit beantwoordt aan één van de voorwaarden van het begrip 'eliminatie'.
:roll:

Het was in elk geval een 'beter' Nederland dan België...

Je wijkt bewust af.
We hadden het hier over de hongersnood van de helft van de 19de eeuw.
NL heeft haar burgers wel degelijk (geldelijk) geholpen !
B heeft haar Vlaamse staatsburgers nooit geholpen !

[quote=job;4604905]U denkt toch niet dat de regeringen zich in die tijd daarmee bezig hielden. Op en al waren er liefdadigheidsinstellingen waar de hongerigen en armen konden aankloppen. En die waren meestal in katholieke handen.

Er was helemaal geen industrie in het Noorden. Net zoals in Vlaanderen. Vlaanderen had dan nog zijn 'weverijen' en zijn vlasindustrie. Beide gebieden waren vooral agrarisch. En de industrialisatie in beide gebieden kwam slechts zeer laat op gang, zowel in Nederland als in Vlaanderen.


Het 'Germaans element'. Wat is dat nu weer. U bent zeker weer eentje van 'Blut und Boden' zo te zien.


Pas maar op dat ge uzelf niet elimineert.

Dat zijn geen fabeltjes, maar historische feiten die bij eenieder met een beetje opleiding bekend zijn. Dus ook bij mij. En dan nog doen deze feitjes geen millimeter afbreuk aan mijn trots op (de) Nederland(en).

Weeral brengt u uw afweer tegen Nederland in stelling als België ter sprake wordt gebracht. Povertjes. 8-)

Ik hou me helemaal niet bezig met 'Blut und Boden'.
Waar haal je dat ?
Je vriendje, je alter-ego daarentegen was de man achter de uitspraak dat 'de germaanse elementen uit België moesten verwijderd worden'.

Da's de puurste vorm van eliminatie op basis van racisme en lingo-racisme.

Dit is 'm :

In België alleszins niet.
In andere landen blijkbaar wel.

Al eens afgevraagd waarom ?
Lees mijn relaas hierboven.

Hij parafraseert Charles Rogier.

Los daarvan: De Nederlanders hier zouden misschien eens moeten leren dat de Vlaamse kwestie niet hun strijd is, maar die van de Vlamingen.

P.S. Heel deze discussie is trouwens volledig naast de kwestie. :roll: De eigenlijke discussie ging over het feit waarom Belgisch vaak anti-Vlaams betekent.

Maar als men beweert dat in België dit en dat gebeurde en men voert bijvoorbeeld de 'hongersnood' ten tonele om België de schuld hiervan te teven, dan moet men wel intellectueel zo correct zijn om te zeggen dat er toen hongersnood was in heel wat Europese landen. En dat die veroorzaakt werden door een ziekte in de aardappelen en in de rogge. En dan krijgt alles al een heel ander perspectief.

In ieder geval betekent België voor mij zeker niet antivlaams. Integendeel zou ik zelfs durven te beweren. Het zijn de Vlamingen die de machtspositie hebben in België. En de Walen beseffen dit maar al te goed. En dat zal een tijdje zo blijven, tenzij dat Vlamingen onvoldoende inspelen op nieuwe internationale economische ontwikkelingen.

sure, vandaar dat de amerikaanse ambassadeur bij Oncelinckx lobbiet over de deelname in Afganistan en niet bij Leterme of Decrem :roll:

En waarom zou dit niet ook de Nederlanders aangaan? Vlamingen zijn Nederlanders. Het klinkt ook erg vreemd nademaal de Nederlanders altijd is verweten nooit oog en oor te hebben gehad voor de Vlaamse strijd.

Dat is het punt niet. Het punt was in hoeverre de Belgische regering rekening hield met de noden van de Vlamingen ten aanzien van de hongersnoden.

Dat verwijt niemand de Nederlanders. Ik heb dat nog nooit horen beweren. Volgens mij zuigt u dat gewoon uit uw duim. Het tegenovergestelde echter wel, namelijk dat de Nederlanders zich hun neus steken in zaken waar ze niets mee te maken hebben. Dat heb ik wel vaak gehoord ja.

Of waarom de Franstaligen volledig hun slag thuishaalden bij het dossier van de regularisatie van illegale asielzoekers...

Dat deed de Belgische regering bij geen enkele hongersnood. Ze hielp de Walen evenmin, want ook daar was het in die dagen vaak kommer en kwel. Mensen moesten in die tijd hun plan trekken. Sommige steden hielpen de zeer arme mensen, er waren burgerlijke maar vooral christelijke organisaties die zich inzetten voor de armen. En dat was het dan.

of waarom er moet onderhandeld worden over de uitvoering van de grondwet.

U draait weer eens om de feiten heen, de spreekwoordelijke duim komt weer boven en de bekende stokpaardjes worden bereden. Systematisch.

waarom de federale regering voor t eerst in de naoorlogse geschiedenis geen meerderheid heeft bij de nl parlementairen
waarom het besparingsplan Decrem alleen in W afgevoerd werd
waarom er geen niks nul verdere staatshervorming gerealiseerd wordt
etc
etc

Nederland was een handelsnatie.
Na de Franse tijd ,was het land totaal bankroet geraakt door de handelsembargo van Napoleon ,het betalen van te veel belasting voor de oorlog van Napoleon,het verlies van Indie.
In de 19e eeuw heeft het inderdaad lang geduurd ,tot 1880 voordat het land er weer bovenop was.
Toch hadden de Nederlanders het veel beter dan de Vlamingen.

Je kunt wel zeggen, dat 1780 tot 1880 ,door de oorlog tegen Engeland en de Franse bezetting ,de meest duistere periode is geweest in de Nederlandse geschiedenis.
Nederlandsers zijn taai en strijdlustig.Ondanks de oorlogen tegen onze grote buren, hebben we altijd stand gehouden en een welvarende staat opgebouwd.

Gelukkig dat er in dat dossier van de asielzoekers alsnog iemand van de door system zo verfoeide N-VA de kat de bel aangebonden heeft of dat spreidingsplan was waarschijnlijk 'en stoemelings' uitgevoerd zoals het aanvankelijk door de Franstaligen uitgewerkt was.

En daarom bleven ze neutraal zeker in WO I.
En daarom gaven ze zich over na 5 dagen strijd in WO II.

Dat de opeenvolgende Belgische regeringen de Vlamingen en de Walen hebben ge- en misbruikt, was bij mij al langer bekend, maar dat die ellendige praktijk zo zichtbaar is geworden in de weigering om te helpen, is wrang.

WO I ,Nederland was neutraal omdat het schoon genoeg had van zijn grote en onbetrouwbaren buren.
WO II ,na het bombardement op Rotterdam, moest Nederland zich wel overgeven.Een gebombardeerde stad was genoeg.

Ja ja, leg het maar uit. Weinig stijdlustig die Nederlanders. En nog minder 'taai'.

Strijdlust is geen synoniem voor collectieve zelfmoord. Na Rotterdam dreigde de Luftwaffe ook Utrecht te bombarderen. De strijdlust ging door in het verzet, in de ondergrondse en in knokploegen. Kleine, particuliere initiatieven om het de bezetter moeilijk te maken.

En omdat het Duitse aanvalsplan van mei 1940 een snelle capitulatie van Nederland vooropstelde en het zwaartepunt van de aanval zich de eerste dagen dan ook volop op Nederland richtte, om te verhinderen dat de geallieerden de Nederlandse havens zouden bezetten. Terwijl België ondertussen hulp kreeg van de toegesnelde Franse en Britse troepen.

Om te begrijpen waarom Belgisch vaak anti-Vlaams is, moet je teruggaan in onze geschiedenis.
De manier waarop B tot stand kwam is veelzeggend.
De bedoeling van de revolutionairen was immers om België terug in te lijven bij Frankrijk. Om terug te keren naar de toestand van voor 1815.
Maar de toenmalige grootmachten zagen een versterkt Frankrijk niet terug zitten. Zij herinnerden zich nog maar al te goed hoe Frankrijk tot een macht was gekomen onder Napoleon. Een (zelfs) geografisch groot Frankrijk was wel het laatste wat zij wilden.
Maar ondertussen was er die revolutie wel.
En de weigering om tot Frankrijk 'terug' te keren.
Dé oplossing was dan maar zelfstandigheid.
Een eerste voorstel tot een koning voor België werd door de toenmalige grootmachten als niet ernstig beschouwd : de zoon van de koning van Frankrijk werd immers als kandidaat aangebracht.
Op voorstel van GB werd dan Leopold voorgesteld. Dit werd door de machthebbers in België slechts toegestaan op voorwaarde dat hij trouwde met de dochter van de Franse koning. Wat ook gebeurde.
De Franse vazalstaat België was geboren.

Samen met de vaste wil van deze Belgische machthebbers om 'het Germaanse element uit België te verwijderen' is 'België' synoniem geworden voor 'anti-Vlaams'. Want dat was hun opzet : België germaans-vrij maken. Dit sloeg uiteraard alleen op de Vlamingen.

.

In 1830 had dat misschien geklopt, maar nu niet meer. Het is nu aan de Vlamingen - Nederlandstaligen in België als je dat liever hoort - om uit te maken waar ze heen willen, niet jullie 180 jaar na de feiten. Je kan je best uitspreken voor iets, maar het debat hier voor ons voeren is er teveel aan.

dat doet niemand. De keuze is aan jullie, Belgen, Vlamingen. Niet aan ons uiteraard.

Maar onze mening geven zullen we niet laten. Dat moet ook kunnen op een forum over Belgische politiek, nietwaar?

Ik vind het helemaal niet erg om allerhande meningen te horen.
En welke nationaliteit ze hebben, kan me eigenlijk niet echt schelen.
Maar als het er écht op aankomt, als er écht knopen moet doorgehakt worden, dan hoeven zij er niet bij te zijn, zoals je terecht opmerkt.
Maar ondertussen hoor ik wel graag hun argumenten.