Enkele pagina's terug staan er gegevens van verschillende onderzoeken over een periode van 10 jaar, door mij gepost.

De aanhalingstekens die hij gebruikt, zouden een indicatie moeten zijn dat het om een citaat gaat en niet om een interpretatie.

Dan vraag ik me af wat je in dit topic komt zoeken. Hoe kan je nu ergens over discussiëren als je niet eens de juiste definitie kent?

Van mij niet.

Mijn excuses, is al enkele dagen geleden dat ik die eerste posts gelezen heb. Eens nakijken

:lol:

Allé, waarom niet? Altijd lachen geblazen als Bjorn zijn ehm... "wijsheid" met ons, forumplebs, komt delen... :-D

Dat artikeltje op wikipedia is geen autoriteit he

Je mening geven misschien?

Ik zie het probleem niet van bewakingscamera's en mijn privacy komt er allesins niet in gevaar door.

Dat is al eens deels aangehaald.
Begin misschien eerst eens met proberen te bevatten wat privacy precies inhoudt en dan beantwoordt die vraag zich grotendeels zelf.
Blijkbaar is privacy voor jou een slechts een schoon synoniem met 'menne privé thuis'

Lol, zijn die cijfertjes te moeilijk voor jou misschien? Statistiek is net de hoeksteen van wetenschappelijke research voor veel academische richtingen en het belang van een correcte kennis daarvan kan niet onderschat worden.

Misschien kunnen Raf en praha hier ons eens tonen hoe ze de privacy in persoon gaan opeisen. Ben benieuwd :lol:

Laat ons allen afspreken in Leuven aan de Oude Markt om 21.00 :lol:

Dat heb ik niet gezegd. Lees de reacties van born over statistiek in de thread 'monarchie' en je zal zien wat ik bedoel

Net voor de bovenstaande redenen die ik gaf.
Kijk ik geef een ander voorbeeldje. ( wat extremer nemen ... gewoon om het probleem te stellen )
Jij doet een gsm-gesprekje ... lekker intiem in de openbare ruimte ... je wil dat ergens voor jezelf houden en zoekt een leuk plaatsje op waar je ongestoord ( niet al teveel omstaanders ) kunt praten.
Nu kan het zijn dat een toevallig passant 3 woorden en een letter opvangt van wat gij daar allemaal vertelt.
Niks aan de hand die loopt gewoon door.... en dat is precies wat je bereid bent af te staan aan privacy.
Wat gij hier nu doodleuk komt te vertellen is dat het geen enkel probleem mag zijn dat er een ultra gevoelige micro in de buurt is geplaatst zonder je medeweten die de hele conversatie nauwkeurig registreert ( zowel jouw deel als de andere kant ) en die opname mag dan voor eender wel nut gebruikt worden ?

Maar jij wel? Het is vooralsnog de enige definitie die hier gegeven werd en ik heb tot nu toe nog geen valabel argument gehoord om die definitie in twijfel te trekken. Voel je vooral niet geremd om een andere, betere definitie met ons te delen.

Je mening geven over iets waarvan je duidelijk de draagwijdte niet snapt...

Sterk... :?

Toch wel, maar je hebt het nog niet door.

Nee, ze waren in een andere discussie te moeilijk voor Bjorn. Hij begon dan maar een lachwekkende vertoning over statistiek op te voeren.

No problemo, hier zijn ze.

http://forum.politics.be/showthread....42#post4840142

Neen dat is niet waar
Van zodra je buiten stapt aanvaardt ge ( onder de huidige situatie .... want het verandert snel ) dat mensen je tronie zien.
Niet meer dan dat.
Je vraagt echter niet om buiten je weten of buiten je wil ook allerhande andere informatie te delen.
Zo kan bv een cam perfect registreren welke telefoonnummers je belt op je gsm, wat je kaartnummer is als je die boven haalt, enz.
Dat probleem stelt zich normalerwijs niet als het enkel gaat over passanten, omstaanders ...en toch nooit op die schaal.
Nu kan je blijven palaveren over het theoretische geval dat ook omstaanders dat eventueel kunnen zien en zelfs achteraf noteren ... doch de intentie in de wetgeving is vrij duidelijk
( btw zelfs een simpele foto van de omgeving nemen waar toevallig een persoon mee opstaat kan problemen geven als je die ook op 't net zet of ergens publiceert )

En het is net omwille dat de openbare ruimte sowieso steeds ( en méér en méér ) bepaalde restricties oplegt aan dat recht vanwege praktische redenen dat men extra voorzorgen moet nemen om dat recht maximaal te waarborgen.

geen idee.... vraag het eens aan de desbetreffende daders .... het moeten al behoorlijke oenen ( wie weet ) zijn als je er niet bij stilstaat dat er ergens in een station wel een camera kan hangen

Nog niet veel van gemerkt ... eerlijk gezegd.
We worden hier dagelijks wel getrakteerd op youtube filmpjes waar het tuig zich niet al teveel aantrekt van die camera's ... integendeel je zou haast zeggen dat er net willen opstaan

ps. er zijn er zelfs die hun misdaden opnemen bij gebrek aan veiligheidscamera en het zelf op 't net plaatsen

Het zal linkse schroefdraad ipv rechtse zijn ;-)

"U can prove anything by statistics except the truth"

gelijk heb je.... ik heb de wetgever gezegd dat ik dat zo zie en onder dreiging van een punt 45 hem verplicht dat zo in het wetboek ( begin misschien hier ) op te nemen.
Nu goed ?

:lol:
Wat kom je dan even te stellen dat het mijn eigenste interpretatie zou zijn

Het is een korte samenvatting ontleent van wiki, niet een eigen opsomming maar die zou +- zowat op hetzelfde neergekomen zijn.... nu kan je daar natuurlijk aan gaan twijfelen of die correct is of interpretatief.
Die wetgeving is niet makkelijk en omhelst tientallen artikels wat kan en niet kan.... de algemene idee erachter is anders nog steeds dezelfde hoor als wat

Dit is alvast wat art. 17 van de uvrm erover zegt :
1. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.
2. Een ieder heeft recht op bescherming door de wet tegen zodanige inmenging of aantasting
In de Belgische grondwet is het artikel 22 die de grote lijn weergeeft waarop andere artikels zich gaan baseren.

Dat lijkt me alvast een goed idee

En wat gij hier komt te vertellen dat mensen vaak het benul niet hebben dat er her en der camera's hun doen en late registreren is al ronduit strijdig met allee principes want dan is er geen sprake dat mensen vrijwillig een bepaald deel van hun privacy opgeven teneinde zich in de openbare ruimte te kunnen bewegen.

ah zóver ben je al ?
Gelieve het dan terug te nemen dat het om mijn interpretatie zou gaan tenzij je me al verdenkt van dat op wiki geplaatst te hebben

Kijk, dat vind ik nu al een betere bron. Bedankt voor het leesvoer.

Mss de combinatie van je zinsbouw en den deze: :magniet:

Ik lees daar nergens in dat een veiligheidscamera op straat niet zou mogen.

Zie supra.

geen dank... da's graag gedaan


het vingertje stoorde je ?

En wat hebben die andere quotes er mee te maken.... die kwamen pas later



Neen.... heb ik nu gezegd dat dat daar in zou staan ?
Het ging over wat het begrip privacy behelst en dat er ook in de openbare ruimte zoiets bestaat.
Dat het dus niet wilt zeggen omdat ge U in de openbare ruimte zou begeven dat je dat allemaal maar ineens moet opgeven.
Dát die openbare ruimte uiteraard belemmeringen vormt om dat recht integraal en tot in in alle details te kunnen uitoefenen wordt niet betwist en die problematiek vormt nu net een discussie die al van in het begin gevoerd wordt ... dat is niet eigen aan deze tijd.

Maar het is wel zo dat met de huidige bokkensprongen van de technologische vooruitgang + de vraagstukken ivm veiligheid de wethouder nauwelijks nog kan bijbenen.
Niettemin blijft het concept wel bestaan en uiterst belangrijk en dient er een evenwicht te zijn.
Vergeet niet dat die camera's nog niet zo heel lang ingevoerd zijn.

De invoering van security maatregel verhoogt het privacybeginsel .
Dat wilt dus concreet zeggen dat voor elk van die maatregelen men een hoop reglementen en wetten er bovenop moet gooien teneinde dat recht nog te garanderen.

Dus je gaat dat niet vinden in de algemene principes... je zal de reglementering inzake camera's elders moeten zoeken ... 'k weet begot ook niet waar precies

In het openbaar mogen ze filmen wat ze willen, daar toon ik mijn onderbroek nooit. Thuis is een andere zaak.
En ja, liever NSA of CIA dan criminaliteit.

Helemaal niet, men kan meerdere keren een overval plegen op een plaats waar geen camera's hangen. Pas als er overal zouden hangen krijg je resultaat.

Ah, je gaat weer belachelijke antwoorden geven om rond de pot te draaien.

Probleem is dat je zoals wel vaker gebeurt je de topic volledig negeert en de persoonlijke toer opgaat omdat je argumenten ontbreken.

Ik kan even niet volgen? Waar heb je het over?
Wat blijkt niet het geval te zijn, en wat ga ik negeren?

Dit weegt denk ik niet op tegen het veiligheidsaspect van camera's.

Privacy betekent voor mij simpelweg de dingen welke je voor jezelf wil houden, kortom wat anderen niet mogen zien/weten...
Als je dus over straat loopt kan je moeilijk verwachten dat anderen jou niet zien...kortom je weet dat anderen je zien en je gaat ermee akkoord, anders loop je niet over straat. Je geeft dus je privacy op en kan deze moeilijk nog geschonden worden.

Geen fabeltjes erbij verzinnen e kerel. Wie heeft het over ultra gevoelige micro's?
Het ging over camera's.

Iemand in deze thread heeft reeds eerder een link gegeven naar de rechtsfaculteit van KULeuven waar het begrip privacy uit de doeken wordt gedaan, privacy houdt veel meer in dan dat

Euhm, je telefoonmaatschappij zet netjes al je gebelde nr's op een factuur...heb je al klacht ingediend dat zij weten wie jij belt? Wat is daar nu erg aan, los van het feit wie dat nu wil weten.
Je kaart nr? So what? Staat niet voor niets op je kaart...die heb je nodig zodat de bank weet welk nr bij welke persoon hoort...heb je al klacht ingediend bij je bank omdat zij weten wat jou nr is? Komaan e, wat is daar nu erg aan?

Het waren idd oenen...ik denk niet da zij hun misdaad zo goed geplant hadden zodat ze hun ontsnappingsroute uitgestippeld was zonder camera's tegen te komen.

Maar ik zeg nergens dat het alle criminelen zal tegenhouden. Ik zeg enkel dat het meer zal afschrikken dan een lampje.

Ik zou idd verbaasd zijn indien er nergens een mooie moeilijke uitleg word gegeven aan dergelijk begrip. :lol:

Komt omdat privacy doen ook een moeilijk begrip is. Kwantummechanica kan je best wel in 3 lijntjes samenvatten maar dan heb je ook de ganse inhoud verkracht ;-)

Je weet weer niet waar je over spreekt, zoals we dat van jou ondertussen gewoon zijn op dit forum. De bescherming van de privacy heeft niets te maken met al dan niet gezien (willen) worden, maar met het vastleggen en verzamelen van persoonlijke gegevens. Of dat in de openbare ruimte of in de privé-sfeer is, doet helemaal niet ter zake. Informeer je toch eens een beetje! :roll:

We zijn blij dit te vernemen.

Maar daar tegenover staat; wie heeft er zakens met wat een ander doet?
Wie mag met een camera beelden registreren, opslaan, bewaren en verwerken?

Probeer gewoon eens een keer niet de persoonlijke toer op te gaan, probeer eens on topic te reageren met argumenten...dat helpt misschien. T'is moeilijk voor jou, dat weten we ondertussen, maar doe eens een beetje moeite.