Er zijn slechts twee mogelijkheden om mensen een hoger inkomen te geven:
-ge vergroot de taart.
-ge herverdeelt de taart.

Bij een vegroting van de taart verhoogt ge de productiviteit, mensen produceren meer en krijgen een hoger loon.

Bij herverdeling blijft de totale productie gelijk, maar krijgt de ene groep minder en de andere groep meer.

Uw voorstel om de prijzen te verhogen, heeft als resultaat dat de prijzen hoger zijn. Dat is het enige rechtstreekse resultaat. Het rechtstreekse effect hiervan is een herverdeling. Als van vandaag op morgen de prijzen voor graan hoger zijn, dan is het eerste resultaat dat graankopers minder rijk zullen zijn, en de graanverkopers zullen rijker zijn. Sterker nog: de mate waarop de graankopers armer worden is gelijk aan de mate waarop de graanverkopers rijker worden. Maar de totale rijkdom is niet veranderd.

In essentie is het dus een herverdelingsplan.

Natuurlijk zijn er onrechtstreekse gevolgen op de productiviteit en die beschreef ik al in mijn vorige post.

De link die ge geeft naar deze post: http://forum.politics.be/showthread....18#post5250518 illustreert eigenlijk dat ge zelf al doorhebt dat het een herverdeling is. Want C2C zegt dat OESO landen slechts 0,12% moeten afgeven. Hier argumenteert hij dat de herverdeling klein is. Dus we aanvaarden dat het een herverdeling is.

Ik denk dat jouw plan meer inhoud dan de millennium doelstellingen. Ik denk dat ge met 50 miljard niet zult toekomen. 50 miljard verdelen over 4 miljard armen is jaarlijks $12 per jaar of $1 per maand. Daarmee gaat ge niet echt mensen uit de armoede helpen.

Misschien is het onderscheid tussen herverdeling en welvaartscreatie je niet volledig duidelijk.

Pure herverdeling wil zeggen dat de maatregel in de eerste plaats niets bijdraagt aan de totale productie: de grootte van de taart blijft ongewijzigd. Iedere herverdeling heeft natuurlijk gevolgen op de totale welvaart en in mijn andere post argumenteer ik dat jouw herverdeling negatieve gevolgen heeft op welvaart.

Bij welvaartscreatie is de totale productie groter: de de taart is groter. Iedere productieverhoging heeft gevolgen op de verdeling van het inkomen. Maar wat belangrijk is, is dat je in de eerste plaats productieve beslissingen neemt die al dan niet succesvol kunnen zijn.

In de mate dat speculatie puur gokken is op prijzen, is het een herverdeling tussen degene die fout gokte en degene die juist gokte. In de mate dat speculatie ook productieve effecten heeft: bijvoorbeeld er wordt stookolie opgeslagen omdat men een strenge winter verwacht, is het welvaartscreatie.

Ik denk dat je niet goed snapt waar het hier in deze discussie over gaat. Er werd hier een maatregel voorgesteld dat de prijzen die ontwikkelingslanden voor hun producten krijgen zou verhogen. Dat kan enkel maar als je de prijzen van bepaalde producten bij wet vastlegt. Dat noch de koper, noch de verkoper kan beslissen wat de prijs is. Anders zou het plan niet werken. Als je kopers en verkopers vrij laat hun prijs te zetten, dan is deze prijs niet aanvaardbaar.

Dus daarom is het complete onzin wanneer je zegt: "En lagere prijs aanvaarden (ook van de koper) kan men altijd, overal en eeuwig.". In een vrije markt kunnen kopers en verkopers vrij over hun prijs beslissen. Maar als je wat had opgelet had je gezien dat we het hier niet hebben om een vrije markt in te voeren, maar dat we het hier hebben om hogere prijzen te creëren.

Bij een verhoging van de productie verhoog je de vraag naar grodstoffen en dus direct de prijs van die grondstoffen.

Als je de productie niet verhoogt, herverdeel je de beschikbare producten, doen je een zware herverdeling.

Er leeft namelijk meer dan 5/7 mensen ver onder het niveau van Europa, 6/7 leven zelfs onder het gemiddelde niveau van Europa.
En 4/7 leven in zware armoede, je krijgt dus een zwaar verlies bij de gemiddelde Europeaan en Amerikaan. Een verlies van meer dan 2/3 van je huidige koopkracht en dat krijgt men zelfs aan de ergste communisten niet verkracht als wat ze zouden moeten inleveren aan koopkracht en levenstandaard.

Als je geen lagere prijs wil verbieden, hoe wil je dan dat je plan werkt?

Als je mensen vrij laat, ontstaat de prijs gewoon door de vrije markt. Maar die prijs vind je te laag. Dus is je plan. We verhogen de prijzen. Maar hogere prijzen verplichten is natuurlijk hetzelfde als lagere prijzen verbieden.

Niet noodzakelijk. Hogere productie, of beter, hogere productiviteit, betekent niet noodzakelijk meer produceren met meer grondstoffen. Het kan ook dat men zuinigere productietechnieken vindt waardoor men met minder grondstoffen meer produceert. Vergelijk bvb hoe zuinig auto's zijn met vroeger.

In realiteit is economische groei een combinatie van beide:
-meer produceren met meer grondstoffen
-meer produceren met minder grondstoffen

De grondstofbeperking is niet zo een sterke beperking als het lijkt. Er worden steeds nieuwe grondstoffen gevonden, en grotere voorraden van oude grondstoffen. Daarom dat we die grondstofbeperking al 300 jaar hebben kunnen omzeilen. Het is een probleem, maar het is niet catastrofaal.

Je kan met maximum prijzen en minimum lonen werken.
Doch je komt steeds op hetzelfde neer, de Europeaan en de Amerikaan verliest meer dan 2/3 van zijn koopkracht, juist omdat veel productie en grondstoffenbedrijven tegen hongerlonen arbeiders in dienst hebben en dat deze mensen een deftig loon uitbetalen die grondstoffen en producten met meer dan een tienvoud duurder zouden maken.

Omje een idee te geven.
Een Europese matroos moet een minimum brutoloon van 3000€ uitbetaald worden, terwijl een Filipijnse matroos tegen 300€ per maand werkt en er geen sociale zekerheden extra bij de loonkost komen voor de werkgever.

Op 10 lagere bemanningsleden maakt dat een verschil van 6000€ - 300€ = 5700€ per bemanningslid * 10 = 57000€ per maand dat een rederij meer zou moeten betalen als iedere zeevaardende lager bemanninglid een Europees minimumloon en sociale zekerheid zou krijgen. De verschillen voor de officieren zijn nog groter. Een totale minimum bemanning bestaat uit 24 mensen.
De meerkost zou dus 1.368.000€ per maand bedragen enkel voor de bemanning van 1 schip.
Een reis van een steenkoolschip vanuit Brasilie naar Antwerpen duurt 15dagen heen en 15 terug, dus 1maand.
Op de kosten van een vracht graan ( 30.000 ton) zouden deze kosten dus moeten verhaald worden. Er zou dus niet minder dan 45,6 € per ton bij de graanprijs bijkomen enkel voor het zeetransport.

Want een Brasilaanse arbeider werkt ook tegen slechts 400€ per maand, terwijl een Europese arbeider meer dan 4500€/maand kost aan zijn werkgever.
Ook deze meerkost zou moeten toegevoegd worden aan de graanprijs bij de eindverbruiker.

En dan spreken we nog niet over de delfstoffen en recuperatiegrondstoffen, waar arbeiders werken tegen lonen van 30 euro per maand.

En dan moet je er nog eens rekening mee houden dat meer dan 30% van de wereldbevolking niet werkt en leeft van wat de maatschappij hen geeft.
Geef die mensen ook een menswaardig inkomen, en ook dat moet je verhalen op de eindgebruiker van goederen.
Je kan dus stellen dat als je iedereen een menswaardig bestaan wil geven, je een Belgische situatie krijgt over heel de wereld.
1/4 van de bevolking die werkt om de rest te onderhouden.

Voor een auto heb je staal nodig, en welke technologie je ook toepast, je motor en beschermingskooi zal steeds even veel staal vragen.
Welke technologie je ook gebruikt je ramen zullen evenveel fijn zand vragen.
Welke technologie je ook gebruikt je zetels zullen evenveel materiaal vragen.

Grondstoffen zijn nu eenmaal meer dan enkel aardolie en aardolie word voor veel meer gebruikt dan enkel als energiedrager.

Jij schreef

Wat je voorstelt is in essentie een herverdelingsplan. Komt er op neer dat je geld afpakt van een kleine groep rijken

Ik spreek me er niet over uit of dit mag/moet via :
-ge vergroot de taart.
-ge herverdeelt de taart.

Je bent daar weer met je herverdeling.

Misschien is het je niet duidelijk wat mijn vraag is.
Om goederen te produceren zijn werknemers nodig. Die werknemers betaal je een loon. Dat loon is een deel van de kost.
Wat is de invloed van die meerkost op de prijs?

Als de prijs van de olie stijgt, en de kost en prijs van de goederen stijgen daardoor, vertel je toch ook niet dat een stijgende olieprijs voor een herverdeling zorgt!

Ik snap het echt niet meer. Hoe wil je de lonen verhogen? Wie moet dat betalen?

Je doet het met opzet hoop ik.

Wat je ook doet, de taart vergroten of openlijk herverdelen, het komt steeds op een herverdeling neer.
En het gaat dan niet over herverdeling van bedragen, maar van koopkracht en levenstandaard.

Je zit namelijk met een overbevolking op aarde.
Om een eerlijke verdeling zonder verlies aan levenstandaard te veroorzaken voor de Europeaan en Amerikaan en Japanner en Australiër, moet je de wereldbevolking niet enkel halveren, maar terug brengen tot het cijfer uit de jaren 50 van vorige eeuw.
Vrij vertaalt, je moet slechts 5 miljard mensen opruimen en mag enkel het westerse bevolking aantal overhouden.

Wat bedoelen we hier juist met "de taart vergroten" ? Is dat een taart bijbakken of de oude zodanig uit elkaar rekken waardoor ons DNA onder een dergelijke spanning komt dat een mens kwaad wordt op z'n ouders omdat zij hem 'leven' schonken ?

Als je met dezelfde hoeveelheid deeg een grotere taart wilt bakken wordt ze vanzelf wat lager. Tenzij ge ze meer laat rijzen en ge gebakken lucht verkoopt.

De zeepbellenmentaliteit is ons al een tijdje gekend, het ligt in lijn met psychische inflatie, wonderwel zich uitend in opgeblazen ego's. En ja, dan, natuurlijk, is een geamputeerde vorm van economie makkelijk te begrijpen. Business cycle, een moeilijk woord om maar niet te moeten zeggen hoe absurd deze malaise wel is.

Krediet wil je zeggen, gebakken lucht dus.

Natuurlijk kan je tegenvoorbeelden vinden. Dat is het punt niet. Het punt is dat er grondstofbesparende technologische vooruitgang bestaat. Verbruik van auto's was een voorbeeld, is niet het enige voorbeeld en er bestaan tegenvoorbeelden.

Maar de stelling: "tenminste een deel van de economische groei gebeurt door meer produceren met minder middelen" kan je niet tegenspreken. Hoe groot dat deel is, daar doe ik geen uitspraak over.

Zo iets denk ik!

Wat gewoon een voorbeeld is van een lagere prijs te verbieden. Namelijk je legt een minimumprijs op aan arbeid.

Arbeiders verdienen meer, zonder dat ze meer produceren. Herverdeling van werkgevers naar werknemers. Werkgevers verhogen hun prijzen zonder dat ze betere producten leveren: herverdeling van consumenten naar werkgevers.

Herverdelen,

In ons land mochten vorig jaar 160.000 mensen zich dollarmiljonair noemen.
Maar wat als u niet tot dat selecte kransje behoort?

http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...16908-2214.art

Wat denk je van deze herverdeling:

Arbeidsherverdeling verspreid over de totale bevolking: (beurtrol)

Arbeidsherverdeling over de totale bevolking is een middel om werklozen, vensterkijkers, renteniers, rijke, profiteurs, elite, jetset enz. gedwongen (een weinig Stalinisme) aan het werk te zetten, dit om met meer mensen minder werk te moeten leveren, meer betaalde vrije tijd en vroeger op rust kunnen gaan, dit voor iedereen, ieder individu heeft daardoor dezelfde democratische rechten.
Niemand kan op deze manier anderen verwijten geen bijdrage voor de samenleving te leveren, iedereen brengt zijn deel in.

Een berg van 1.000 m³ zand wordt met 100 mensen 4 x sneller verzet dan met 25 mensen, de ingewonnen tijd is vrije tijd voor iedereen.

De 75 mensen die vroeger parasiteerde werden betaald om niets te doen:

· Vroeger werkte 25 mensen 40 uren per week, (1.000 uren) weinig vrije tijd.
· Nu werken 100 mensen 10 uur per week, (1.000 uren) meer vrije tijd.

Een beurtrol voor iedereen die kan werken is de beste oplossing voor meer betaalde vrije tijd en vroeger op rust te kunnen gaan, dit voor iedereen en niet enkel voor de elite.

Of deze arbeid herverdeling:

Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.

België eerste Europese land zonder werklozen!
Is dit mogelijk? Ja dit is mogelijk.
Uit de vrucht van pessimisme ontstond optimisme.

Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.

Er komen dan genoeg werkplaatsen vrij om alle werklozen aan het werk te helpen.

We kunnen nu wetenschappelijk bewijzen dat de maakbaarheid van de mens het welzijn van de mens kan verbeteren en dat op deze manier de positieve evolutie van onze samenleving zich kan herstellen en versnellen, vb:

Kleuters die als baby sterk verwaarloosd zijn, maken in de hersenen duidelijk minder van de knuffelhormonen oxytocine en vasopressine aan dan kinderen die van kleins af aan door liefhebbende ouders in de watten zijn gelegd.
Mensen produceren deze knuffelhormonen wanneer ze aandacht, liefde en warmte krijgen.
We theoretiseren er altijd over, dat kinderen beschadigd raken als ze in hun vroege jeugd worden verwaarloosd, niet genoeg worden geknuffeld, alsof verwaarlozing de hersens van een mens verandert.
Met als gevolg dat die mens uiteindelijk niet meer in staat is een ander te vertrouwen, of normale sociale en affectieve relaties aan te knopen, voor die theorie was echter onvoldoende biologische onderbouwing.
Psychologen en kindergeneeskundigen Alison Wismer Fries en Seth Pollak van de universiteit van Madison in Wisconsin, hebben nu harde bewijzen dat er wel degelijk sprake is van een veranderde werking van de hersens.
Dat vertellen ze in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences.
"Hormones of love and attachement" noemt Alison Wismer Fries ze.
Van oxytocine is bekend dat het een rol speelt bij het durven vertrouwen van anderen. (het sociale geheugen)
Wismer Fries voerde samen met collega's het eerste onderzoek uit naar de aanmaak van deze knuffelhormonen door jonge kinderen.

Besluit:

Per gezin kunnen we één ouder die zijn kind of kinderen zelf wil opvoeden een uitkering geven.
Dit alles indien we onze kinderen een degelijke en permanente ouderlijke opvoeding willen geven, dit als volwaardige opvoeding naast de educatieve schoolse lessen.
Al deze op vrijwillige basis, we kunnen en mogen niemand verplichten.
Een carrière vrouw of man moet de vrijheid hebben om zijn of haar beroep te kunnen uitoefenen.
De termijn van de ouderlijke opvoeding is nooit bindend, na een aantal jaren kan men het werk al dan niet hervatten.
Er “moet” altijd één ouder werken om van deze uitkering te kunnen genieten.

Laat ons zeggen 1.000 Euro per maand, dit schept goede argumenten:

Er is daarvoor een voldoende financiële bijstand.
Elke man of vrouw moet de vrijheid hebben om kind (eren) zelf te kunnen opvoeden.

Indien we ons bewust zijn van de kwaliteit van de ouderlijke opvoeding, dan kunnen we deze ruil doorvoeren.
Werkloosheid ruilen voor ouderlijke opvoeding.
De werkplaatsen die daardoor vrijkomen zijn voldoende om alle werklozen werk te geven.
Een prachtige ruil die op termijn de kwaliteit van de mens aanzienlijk zal verbeteren en op deze manier onze samenleving een enorme stap voorwaarts zal brengen en de misdaad in grote mate zal laten verminderen.
Het terug overbrengen van waarden, (kennisoverdracht naar de volgende generaties) zal terug functioneren.
De bevoorrechte nomenclatuur of geprivilegieerde klasse voeden hun kinderen wel zelf op, dit bijgestaan door geschoolde nany’s en andere thuishulp, dit om af te zekeren dat hun nazaten zullen blijven behoren tot deze geprivilegieerde klasse.

Ouders en kinderen moeten in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn, (dit is pure en echte vrijheid) dit zonder de opgedrongen inmenging en bemoeienissen van een industrie, overdaad aan consumptie, woekerprijzen van immobilia, waanzinnige energie prijzen, verloren tijd in autofiles en daardoor vrijetijdsberoving enz.

Deze ruil heeft nog vele andere voordelen:

In de eerste plaats zal de lust om kinderen op de wereld te zetten toenemen.
Het zal er tevens voor zorgen dat in vijf jaar het aantal autochtonen zal stagneren en niet zal verminder.
De vergrijzing zal daardoor afnemen en de financiën van ons sociaal stelsel zal herademen.
Geen werklozen, dus geen mogelijk misbruik van het sociaal zekerheid systeem.
“Eén persoon” per gezin moet werken, dus geen misbruik van het sociaal zekerheid systeem mogelijk.
De prostitutie en criminaliteit zouden gevoelig dalen.

De waanzin van:

De onvrijheid om als ouders kinderen niet zelf te kunnen opvoeden.
Crèches (kinderindustrie) en daardoor de beschadigde, onopgevoede of te weinig opgevoede mens.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op het welzijn van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur!
De over inzet en overbelasting van grootouders, vrienden en kennissen om kinderen bij te houden.
Door afbetalingen moeten beide ouders werken, daardoor worden kinderen veel ziek naar school gestuurd en veroorzaken daardoor ongemakken, epidemieën enz.
De sleutel onder de voetmat kinderen, te veel aandacht wordt besteed aan materiele zaken en te weinig aan het lot van het kind zelf, is een betrekking voor een moeder nodig dan betekent dit tevens dat ze niet vrij is.
De zogenaamde niet “opgevoede” progressieve jeugd.
Kinderen met te weinig "Hormones of love and attachement", daardoor geen vertrouwen in de samenleving en in de medemens.
Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen, dit door gebrek aan vertrouwen in de partner en het doorgeschoten individualisme.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten, het denken mag zich nooit onderwerpen”

Dag Flanel,

toch aan't proberen je ban te omzeilen?

Het blijft een hardnekkig holon

Laten we niet te pessimistisch zijn.

Landen ontwikkelen razendsnel. Neem nu Afrika. Een miserabele hel. Armoe, honger, corruptie, ziekte, etc... Welnu, 94% van 's wereld's grootste bedrijven, denkt dat hij binnen 10 jaar in Afrika zal investeren. Cool, toch?

Kijk naar Brazilië: 10 jaar geleden nog een flut-land. Toen kwam Lula, en nu is Brazilië investeringsbestemming nummer één. Tientallen miljoenen zijn uit de armoe gelicht.

Het kan dus allemaal snel gaan. Wat je nodig hebt is een verlichte socialist, en politieke stabiliteit. Dan lukt het.

De herverdeling is wereldwijd al volop aan de gang.

-China heeft vorig jaar Japan voorbijgestoken en is nu 2de economie.
-Brazilië heeft vorig jaar Italië voorbijgestoken en is nu 7de economie, net achter Frankrijk en Groot-Brittannië.
-In 2011 zal Brazilië Frankrijk en Groot-Brittannië voorbijsteken en 5de economie worden, na Duitsland
-India heeft Spanje voorbijgestoken, en zal dit jaar Canada voorbijsteken

De voorbeelden zijn legio. Europeanen en Amerikanen gaan heel binnenkort écht beginnen inzien dat de wereld compleet veranderd is.

De toekomst van de wereldeconomie ligt in het Zuiden en het Oosten. Niet in het Westen.

De mensheid heeft steeds revoluties en opstanden gekend om de toenmalige machthebbers van de troon te stoten. De reden hiervoor is dat die machthebbers niet het vermogen hebben om zich aan te passen aan de tand des tijds. Anders gezegd, tenzij deze adepten van de evolutie op een vreedzame manier kunnen afgezonderd worden, is een hardhandige verwijdering hiervan noodzakelijk met als doel de evolutie haar progressieve weg te laten verder zetten. Ook hier zien we dus duidelijk het Darwinisme gemanifesteerd, niet aangepaste organismen worden aan de kant geruimd en worden vervangen door nieuwe en verruimende vermogens, met bijhorende zienswijzen die grens en cultuuroverschrijdend zijn, op weg naar een verdere globalisatie dus (zoals ook Nobelprijswinnaars hebben uitgewerkt, vertrekkend vanuit één cel).

Het leven ? Slakken hebben nood aan een tv ?ll

Al zo naïef als een libertair. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een door de overheid opgelegde prijs ook gehanteerd wordt. Gij leeft in een land zonder belsastingsontduiking of wat. Denkt gij nu echt dat de markt zich zo gemakkelijk laat kooien? Hoe wereldvreemder een overheid wordt hoe groter en belangrijker de zwarte markt.


Nee. Gij sleurt dingen uit hun context. En gaat dan als een grote meneer op uw eieren zitten.

Op een aantal persoonlijke beledigingen na, snap ik echt niet wat ge hier wilt zeggen. Wat heeft belastingontduiking te maken met voorstel van de TS? En waarom zegt ge da tegen mij? Ik was toch niet de voorstander van het plan om de inkomens te verhogen? Dus dan kan je mij moeilijk verwijten dat het toch niet gaat werken omdat niemand de door de overheid opgelegde regels gaat naleven. Met zo een houding zijt ge zelf ne libertair.

Echt onzin da ge hier zit te verspreiden kerel.

Een keer herlezen:

Hoezo. Ik antwoordde in dezelfde stijl. Als ge daar niet tegen kunt, dan moet ge er zelf niet mee beginnen.

Dat hangt af hoe de wereld globaliseerd.
Hoe meer globalisatie hoe hoger de prijzen door prijsafspraken en minder aantal aanbieders (concurentie)

Maar de overheden hoeven geen prijzen vast te leggen.

Ze moeten gewoon de regels die ze zélf hebben opgesteld respecteren. Wanneer een bedrijf de mensenrechten schendt, moet dat bedrijf gesloten worden. Simpel.

Wanneer een bedrijf toxisch afval dumpt in een ontwikkelingsland, moet dat bedrijf gesloten worden, en de leiders ervan naar de gevangenis. Simpel.

Mochten alle overheden de basisregels van het spel respecteren, dan zou de wereldeconomie én de mens er veel beter aan toe zijn.

Maar in de neoliberale kapitalistische orde liggen bedrijf en overheid in hetzelfde bed. Dat is het échte probleem.

Artisjok heeft het wel over iets anders dan dit soort rechtenschendingen. Die vindt 'een laag loon'' betalen al een mensenrechtenschending.

Een loon betallen, waar je nergens menswaardig van kunt leven, is idd een mensenrechtenschending, en misbruik van uw positie als multinational.

Juist omdat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, kan er in elk afzonderlijk stadium iets misgaan – hoe groter de diepte van de Kosmos, hoe groter het aantal mogelijke ziekten. En zoals we hebben gezien treedt een van de meest voorkomende evolutionaire stoornissen op wanneer differentiatie ontaardt in dissociatie, of dat nu is op ontogenetisch of op fylogenetisch niveau. In de menselijke evolutie bijvoorbeeld is het één ding om lichaam en geest te differentiëren, maar iets heel anders om ze te dissociëren. Het is één ding om cultuur en natuur te differentiëren maar iets heel anders om ze te dissociëren. Differentiatie vormt de inleiding tot integratie, dissociatie leidt tot rampen. De menselijke evolutie (zoals elk andere evolutie) wordt gemarkeerd door een reeks belangrijke differentiaties, die volkomen normaal en bovendien cruciaal zijn voor de evolutie en integratie van het bewustzijn (alleen door differentiatie kan een eikel uitgroeien tot een eik). Maar in elk stadium kunnen deze differentiaties ontaarden in dissociatie, zodat diepte wordt omgezet in ziekte, groei in kanker, cultuur in een nachtmerrie, bewustzijn in foltering. Een elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is niet alleen een kroniek van de noodzakelijke differentiaties van de bewustzijnsevolutie, maar ook van de pathologische dissociaties en vervormingen waarmee deze maar al te vaak gepaard gaat.

Dat is ook zo!

HET UITBUITEN VAN MENS DOOR MENS:

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.
Het uitbuiten van mens door mens is onverenigbaar met de mensenrechten!

Geen uitbuiting van mens door mens: (reële praktische vorm)

Democratische inkomensverhouding en inkomensverdeling:

· Het wereld Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.
· Een democratische inkomensverhouding is maximum 1 op 4. voor iedere wereldburger, en mag zeker niet overschreden worden.
· De inkomensverhouding momenteel: (Europa 1 op 3.000) (België 1 op 2.000)
1 op 4 is voorlopig een aanvaardbaar verschil, door automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!

Democratisch krediet of lening:

Als we op deze democratische inkomensverhouding van 1 op 4 eventueel een berekend krediet of lening toestaan, die zeker het welzijn van het individu niet aantast, dan is er geen probleem, de terug betaling mag maximum 1/5 van het maandloon bedragen.

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier allen op deze planeet maar eventjes.

Ieder imperium is gebouwd op slavernij:

Het huidige imperium is (schuld of krediet) slavernij, dat werkt veel subtieler dan normale slavernij.
Wie in het oude Rome zijn schulden niet kon afbetalen werd tot slaaf van zijn schuldeiser.
Wie in het huidige kapitalisme zijn schulden niet kan afbetalen wordt tot slaaf van zijn bank.

Niemands heer en niemands knecht:

Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.

Dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij, uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling.
Hij die ondernemingszin bezit heeft niet het recht om over tijd en leven van andere te beschikken die “niet” over ondernemingszin beschikken zonder de nodige compensatie.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.

Eigenbelang:

60% van de wereldbevolking versmacht in het ideologische principe van het eigenbelang, dit door onbegrip en gebrek aan respect en vertrouwen in de medemens.
Zolang de jacht op het geld open is, zal er eigenbelang en uitbuiting van mens door mens zijn, eigenbelang is een vorm van terreur op de medemens.

Het grote geheim van onze totale vrije markteconomie is gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan.

· Deze respectloosheid tegenover de medemens is de hoofdspelregel van onze totale vrijmarkteconomie.
· Het uitbuiten van mens door mens is diefstal, een fundamentele misdaad en in strijd met de mensenrechten.
· Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
· Het zichzelf verrijken op kosten van zijn medemens is een zwaar misdrijf, helaas wordt dit zwaar misdrijf niet of te weinig bestraft, het is de basis van ons systeem.
· De spelregels van de totale vrije markt economie zijn gebaseerd op het principe dat het uitbuiten van mens door mens kan, dit door gebrek aan vertrouwen en respect in de medemens, deze principes zullen ook de ondergang van dit systeem zijn.

Besluit:

In het nieuwe millennium van 2000 zijn geloof, adel en kapitaal nog steeds de heersers en tevens de grootste verbrekers van woord en daad aller tijden, zij dienen enkel hun eigen belangen en die van elkaar.
De menselijke emancipatie bevrijdt de mens uit zijn denken dat racisme en het uitbuiten van mens door mens kan.

Misschien. Bah. Weet ik veel.

Wat zijn die basisregels exact ?

Grappen en grollen met libertarische trollen.

Daarmee geeft ge de indruk dat ge bedoelt dat de mens die (toevallig) niet op een westerse locatie woont niets bijdraagt aan onze welvaart.