Waar heb ik gesteld dat die passage met mijn politieke visie te maken heeft?

Die dualiteit impliciet niet dat kerkleiders geen uitspraken mogen doen over handelen van wereldse leiders, noch dat wereldse leiders immoreel mogen handelen.

Vanuit uw visie is er niets dat de huidige "transfers" kan rechtvaardigen, uw conclusie is derhalve bij voorbaat getrokken.

Men kan inderdaad Vlaams-nationalist zijn zonder separatist te zijn.

Dus?

Natuurlijk niet. Alleen probeert u een bestaand politiek systeem een onderbouw te geven vanuit misplaatste citaten uit het evangelie.

Conclusie? Hoezo?

Hebt u al ooit in de literatuur gelezen dat JF Willems, Conscience, Snellaert, Van Duyse, Fredericq ... hetzij Vlaams-nationalisten genoemd worden, hetzij zichzelf zo omschreven?

Als u bij voorbaat meent, vanuit een bepaald ideologisch standpunt dat de huidige transfers tussen de gewesten vandaag onverdedigbaar zijn, dan zal geen enkel citaat (en, ik geloof zelfs, geen enkele andere analyse) u op andere gedachten brengen.

Het is nogal simplistisch om citaten uiit het evangelie "misplaatst" te noemen, enkel en alleen omdat ze waarden uitdragen, die nu eenmaal onverzoenbaar zijn met een nationalistische wereldbeschouwing.

'n Opmerking naast de zaak: uw bewering is immers dat Vlaams-nationalisten in dat ene punt verschillen met Vlaamsgezinden, nl. dat de eersten naar een onafhankelijke staat streven. Wel dat bestrijd ik. Er zijn ook Vlaams-nationalisten die een confederaal België aanhangen. Of een nieuw federaal België.

Ik heb nergens een citaat in de juiste context gezien. Wel het arbitrair uitknippen uit de evangelietekst om die vervolgens een betekenis te geven in een breder politieke visie. Iedere bijbelgeleerde zal een dergelijke handelswijze volledig afkeuren, daar het onrecht doet aan de bijbeltekst.

Ik wijs de huidige transfers af. Niet echter uit een bepaald ideologisch standpunt, wel omwille van de volgende redenen (die ik hier trouwens al een paar jaar keer op keer herhaal):

In tegenstelling tot in Duitsland zijn de financiële stromen in België niet

a. beleidsmatig maar institutioneel;
b. doorzichtig maar een waar kluwen waarin een kat haar eigen jongen niet weer vindt;
c. getoetst aan gestelde objectieven.

Voor het overige heb ik niets tegen transfers op zich. Duitsland heeft daarin een heel verstandige regeling.

Op mijn opmerking heb ik wél geen antwoord gekregen. U zal toch ook wel inzien dat het potsierlijk is om een Paul Fredericq een Vlaams-nationalist te noemen?

Ik kan u enkel maar gelijk geven als u zegt dat er Vlaams-nationalisten zijn die een confederaal België nastreven: een confederatie is immers een bond van onafhankelijke staten. Misschien zijn er zelfs Vlaams-nationalisten die een nieuw federaal België nastreven - nieuw betekent hier: lege schelp - als tussenstap naar onafhankelijkheid.

Er is inderdaad een verschil tussen het Vlaams-nationalisme - d.i. een anti-Belgische stroming - en de Vlaamse Beweging. Die is van oorsprong niet anti-Belgisch (integendeel zelfs). Voor WO I is er zelfs geen anti-Belgische stroming binnen de V.B. Die zal pas ontstaan door de botsing van het Vlaamse en het Belgische idee tijdens de oorlog en na de oorlog door Vlaams-nationale propaganda op de spits gedreven worden. Ik loochen niet dat het Vlaams-nationalisme een onderdeel is van de Vlaamse Beweging, wellicht zelfs het belangrijkste onderdeel. Maar daarmee vallen beide stromingen nog niet samen, net als revolutionair marxisme niet met het socialisme samenvalt.

En waarom dan wel? De man was een belangrijke figuur in de Vlaamse Beweging.

Uw onderscheid is onjuist. Het hoort te zijn: in de Vlaamse Beweging of in het Vlaams-nationalisme is er een verscheidenheid aan politieke opvattingen geweest, gaande van mensen die de unitaire staat België wilden omvormen tot een Vlaamse natiestaat tot individuen die een onafhankelijk Vlaanderen nastreefden. Met daartussen een heel palet aan schakeringen.

Ik zie niet goed in wat Duitsland hier nu bij komt doen, daar er in elke staat transfers zijn. In de Süddeutsche Zeitung zei de burgemeester van Dortmund onlangs (ik geloof in maart jl.) dat het solidariteitspact een pervers systeem is. Dat is taal die ik hier ook hoor.

De werkloosheid in Oost-Duitsland is nog steeds 2 X zo hoog als die in de voormalige BDR. Welke objectieven zijn dan bereikt?

Bovendien kan de centrale staat beleidsmatig investeren, bv. in grote openbare werken, omdat die nu eenmaal een federale materie zijn. In België is dat zelfs niet mogelijk, omdat het ministerie van openbare werken sedert 1990 opgeheven is. In die zin stimuleert het Belgische federaliseringsproces geldverspilling - de regionale overheden doen toch maar wat ze willen - temeer daar er geen enkel federaal controlemechanisme bestaat.

Moeten die al bereikt zijn om het systeem te evalueren? Als je weet uit welk dal de DDR komt, zal je wel begrijpen dat het bijwerken van oostelijk Duitsland nog niet voor morgen is. Transfers blijven noodzakelijk, maar dan wel gericht.

Kunt u voor het Vlaams Gewest aantonen dat er sprake is van "ze doen wat ze willen" met "geldverspilling" als gevolg?

Waarom zouden Vlaamsgezinden voor WO I België willen omvormen tot een Vlaamse natiestaat? Ze voelden zich stellig ook Belg. Gerard Walschap (20 in 1918) tekende op: ‘Het activisme spleet ons veel dieper dan nu nog begrijpelijk voorkomt (...) Het koos tussen Vlaanderen en België, twee vaderlanden, voor ons tot dan toe identiek, en die plots tot onze verstomming onverzoenlijke vijanden waren".

Het idee komt al voor bij niemand minder dan de vader van de Vlaamse Beweging. Hij vond trouwens dat men de Walen hoorde te vernederlandsen.

Kindpremies (voor wat de Vl. gem. betreft), het bouwen van Vlaamse Huizen, het overgesubsidieerde Flanders’ Drive, de 'studiereizen' van de Vlaamse Maatschappij voor Watervoorziening in 2008, de plannen i.v.m. het aankopen van een eigen internetextensie, het oprichten van een derde net voor de VRT, de subsidiëring van een Antwerpse moskee die zich in extremistische vaarwateren bevindt, enz. enz.

Er kunnen inderdaad een paar van die zaken bekritiseerd worden, maar hiermee heeft u niet aangetoond dat er voor de federalisering geldverspilling in het unitaire België niet bestaan zou hebben.

Eigenlijk is heel uw bericht eigenlijk naast de kwestie daar u het eerst had over de infrastructuurwerken:

http://forum.politics.be/showthread....65#post6092065

En ik vroeg eigenlijk voorbeelden van die aard.

Kan u daar eens een bronvermelding van geven?

We hebben het hier wel over de man die in 1818 schreef:

Niet onmiddellijk, neen. Wel staat het ergens in een van de aflevering van het tijdschrift dat hij publiceerde, nl. Belgisch museum voor de Nederduitsche taal- en letterkunde.

U schreef:

Ik geef een aantal voorbeelden en dan luidt het bij u "ja maar in het unitaire België kon dat ook bestaan hebben" en plots is "mijn bericht naast de kwestie".

Ik feliciteer u voor uw tactisch manoeuver ;-)

Ja, en diezelfde man schreef ook in 1841:

http://filesforum.politics.be/showpo...8&postcount=59

Ik kan moeilijk 10 jaargangen (1837-1846) nagaan, op zoek naar één citaat...

Ja, het is naast de kwestie, want het ging over infrastructuur. En u komt af met allerlei zaken die niets met die specifieke gewestbevoegdheid te maken hebben.

Ik reageer trouwens niet zoals u stelt: mijn reactie is er een van "ja, dat zijn een aantal zaken waarover kritiek kan geuit worden, maar daarmee heeft u niet aangetoond dat ze in een unitair België niet zouden voorkomen". Uw stelling was immers dat federalisering geldverspilling met zich meebrengt. M.a.w. waar nu geld verspild wordt, was er onder unitair bestuur geen. En die goedkope stelling bestrijd ik.

Temeer daar iedereen weet dat onder het unitaire België infrastructuurinvesteringen juist altijd leiden tot geldverspilling. Ieder project aan deze zijde van de taalgrens moest gecompenseerd worden aan de andere kant. Aldus werd er veel geld uitgegeven voor soms vrij twijfelachtige projecten (denken we maar aan de metro van Charleroi, de scheepsliften van Strépy, enz.).

Ik ook niet. Ik weet echter met zekerheid dat het er ergens staat, want indertijd heb ik tijdens mijn bijkomende studies alle jaargangen van het tijdschrift moeten doornemen.

Ah bon, geef me dan eens aan hoeveel transfers er waren in de periode 2000-2005 van deelstaat Bayern naar het bedrijf AMD en in hoeverre dit bedrijf bijdroeg in het objectief van het nieuwe ex-Oostduitse Silicon Valley.

Weet je meneer van den Bergh, wat vertelt wordt over de transparantie van de finanzausgleich door de Vlaams Nationalisten is dikke bullshit. Vanaf je een concrete vraag stelt kunnen ze geen antwoord geven. Dit ondanks de argumentatie dat de finanzausgleich beleidsmatig, doorzichtig en getoetst aan objectieven zou zijn.

Ik denk dat u zich voor dergelijke vragen beter richt tot de desbetreffende dienst van de Duitse of Beierse overheid. Ongetwijfeld kunnen zij u tot op de eurocent zeggen over welke bedragen het ging.

Ik heb de vraag reeds meermaals gesteld en nog nooit een antwoord gekregen.

Misschien uw vraag in het Duits stellen. 't Kan helpen.

Ik zie geen bronvermelding voor dat citaat uit 1841 (wat niet impliceert dat het onwaar is).

Voorts schrijft u:

Ik heb geen weet van deze uitlatingen (bronvermelding?), wel van zijn De la langue Belgique (1829). Daarin werd gepleit voor een monopolie op de staatstaal, omdat de gelijkheid der landstalen nationale haat zou aanwakkeren. Merkwaardig genoeg zouden wallinganten - op het einde van de XIXde eeuw - later ook dat argument gebruiken...

Willems bleef het Koninkrijk der Nederlanden getrouw, maar schreef toch in de revolutiedagen, tijdens het bombardement van Brussel m.n. neer: "men vergeet dat wij ook Belgen zijn". Aan het Belgisch gevoelen van Willems kan niet getwijfeld worden. Nog in 1832 schreef hij aan Van der Maanen: "Ik wil Zijne Majesteit als Belg en niet als Hollander dienen". Daarmee heb ik niet gezegd dat hij zich - naast Belg - ook geen Nederlander voelde. Hij kwam op voor het Nederduits, maar niet door de Noord-Nederlandse taalnormen zomaar over te nemen - d�*t zou immers afbreuk doen aan de waardigheid van de Belgen. Na 1840 zou Willems meer dan over Nederduits en Nederlands de taal "Vlaams" noemen. De Vlaamse beweging was op dat moment enkel een beweging voor de heropleving van de volkstaal, zij het zonder subnationale of sociale inhoud. Die transformatie gebeurde pas tijdens de jaren 1860.

Die projecten dateren allemaal van na de grondwetsherziening en van 1970: in de 140 jaren tevoren kwamen ze niet voor. Dat zou tot nadenken moeten stemmen.

Dit heb ik hier gemist.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...hter_colen_NVA

Ach ja, de dochter van een dissident ex-lid van Vlaams-Belang. Voor eeuwig gestigmatizeerd met een zwart-gele ster op haar voorhoofd? Hoeveel generaties moeten er voorbij gaan voor iemand het stigma kwijt geraakt volgens de ongeschreven grondwet der Ware Belgen?

Het valt wel op.

N-VA is goed op weg om de N-VB te worden (Nieuw Vlaams Belang).

In 1970 was België nog steeds een unitaire staat.

Dat is net mijn punt.