|
Citaat:
In die zin zit er ook wel een beetje unitarisme in mij;-) |
Citaat:
|
Is Olivier Gourmet ook separatist? "Wie?", zal u me zeker vragen. Olivier Gourmet, een Waalse acteur, die, onder meer, een prijs in de Festival van Cannes in 2002 won voor zijn interpretatie in "Le Fils", een film van de broers Dardenne.
Wat zegt Olivier Gourmet in "Le Monde 2" : "Nous sommes des faux Français de la province oubliée". ("We zijn valse Fransen van de vergeten provincie"). "Nous avons plus d'affinités avec la France qu'avec la Flandre". ("We hebben meer affiniteiten met Frankrijk dan met Vlaanderen"). "L�*-bas, dans le Nord, personne ne sait que j'ai reçu le prix d'interprétation �* Cannes, par exemple." ("Daar, in het Noorden, weet niemand bijvoorbeeld dat ik de interpretatie prijs in Cannes behaald heb"). Verder nog dit : " Nous sommes de nulle part, nous ne savons pas qui nous sommes, alors nous nous cherchons et nous rigolons beaucoup de nous-mêmes." ("We zijn van nergens, we weten niet wie we zijn, dan zoeken we elkaar en lachen we veel met onszelf".) En Benoit Poelvoorde! Wie? Nog een Waalse acteur, nog meer bekend in Frankrijk, vooral met de film rond Claude François "Podium" maar ook "Les Randonneurs", "Le Boulet" en nu in de actualiteit met de nieuwe film waarin hij speelt, "Narco". Wat Poelvoorde zegt : "Chez nous, en Belgique, star, ca ne veut rien dire, cela n'existe pas". ("Bij ons, in België, ster, dat betekent niets, dat bestaat niet".) Om te eindigen met een "Je dois tout �* la France!" ("Ik heb alles aan Frankrijk te danken!"). Die twee Waalse acteurs zijn misschien geen separatist maar ze zeggen duidelijk dat ze geen Belgische gevoelens hebben en dat ze met Frankrijk ergens verbonden zijn. Stel je voor, Poelvoorde heeft meer media-aandacht in Frankrijk dan in België, en dat voor iemand die uit België komt. Is het normaal? Maar ja, wat is nog normaal in België? Da's een andere vraag. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Leuke poll.
44 forummers zijn separatisten. 18 waaronder 5 bubbels zijn unitaristen. Dat België ooit uiteen valt staat in de sterren geschreven. Unitarisme behoort met zekerheid voorgoed tot het alles behalve roemrijke Belgische verleden. |
Citaat:
Die twee mensen voelen zich duidelijk ontvoerde Fransen. Bien étonné de me trouver ensemble? Jules Destrée had het bij het rechte eind... Eerder vanzelfsprekend: ik herinner me nog levendig mijn verbijstering toen ik na doorworstelen van een paar meter geschiedenisboekenplank tot het schokkend inzicht kwam dat wie we vandaag Vlamingen noemen in wezen ontvoerde Nederlanders zijn. Outside the box bekeken en na feiten van meningen gescheiden te hebben worden sommige schijnbaar bizarre feiten wat duidelijker: bijvoorbeeld waarom die Vlamingen na de muiterij van 1830 geweigerd hebben op te gaan in de prestigieuze - en laat ons eerlijk zijn - prachtige Franse kultuur, ondanks de zware druk zoals die door Charles Rogier verwoord werd in zijn brieven aan lord Palmerston en Jean-Joseph Raikem. Wat drijft ons naar elkaar toe? Er is het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, de kant waar voldoende neuzen naar gericht zijn om er een onderstroom in te kunnen herkennen en te kunnen vaststellen dat het spreekwoordelijke idem velle idem nolle daarin opvalt. Dat is de voedingsbodem geweest die het Nederlands karakter van wat we nu Vlaanderen noemen uiteindelijk heeft doen prevaleren op het negentiende-eeuwse neofeodale knutselwerk. Die onderstroom wordt voelbaar op allerlei nieuwe gebieden zoals blijkt uit de berichtgeving in de media. De Lage Landen worden op het internationale vlak stap voor stap als één gebied op de kaart gezet, niet alleen in de literatuur maar ook in handelsmissies. De opvallend gelijklopende arbeidsetiek zorgt voor fusies met North Sea Port als kers op de taart. Het Vlaamse koopgedrag laat een voorkeur zien voor noordelijker assortimenten. Studies over de meest uiteenlopende terzake doende onderwerpen schieten als paddenstoelen uit de grond en bevestigen de trend. Er wordt geïnvesteerd in betere wederzijdse verbindingen voor de “zwakke” weggebruiker. We kijken naar elkaar, leren van elkaar en nemen elkaars ideeën over. |
Citaat:
|
Ik mis de optie: ‘het kan mij geen kloten schelen’.
|
We moeten het nageven dat die BUBbels straffe mannekes waren...
Zij zijn erin geslaagd om zélf sneller te splitsen dan het land dat ze terug naar een unitaire eenheid wilden brengen.... :cheer::cheer: |
De opties zijn totaal niet logisch.
Als je levenslang separatist blijft, en België splitst, dat zou dan willen zeggen dat je altijd voort wilt blijven splitsen, wat redelijk absurd is. |
Ik mis de optie ik ben het aan het worden.
|
Ik ben een fundamentele anti-separatist.
Citaat:
In de plaats van België te konfederaliseren zou men beter de Nederlanden konfederaliseren uitgaande van een politieke integratie van de Benelux (een kutwoord overigens) In mijn visie wordt het Groot-Nederlandisme verenigd met het Heel-Nederlandisme, waarbij de Nederlanden worden heropgericht en heringericht maar op een konfederale basis, hetgeen volledig in overeenstemming is metonze aloude Nederlandse traditie. Een konfederatie bestaande uit 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandssprekenden), Friesland, de Franssprekenden, en de Duitstaligen (Luxemburg en de Oostkantons) |
Citaat:
Wel ken ik tal van kulturele tijdschriften en verenigingen uit de 19 e en de eerste helft van de 20e eeuw die zich Diets noemden. Dietse Warande en Belfort bestaat trouwens nog steeds... Citaat:
|
Lees er de Pragmatieke Sanctie van de Sjarel nog maar eens op na !
De oprichting van een Vlaamse Republiek zou alleen maar een verdere desïntegratie der Nederlanden betekenen, en een verdere opslokking ervan door zijn buurlanden.
Want waarschijnlijk wordt Wallonië dan een Frans departement. Dietsland verliest dan een geografische buffer die in het verleden zeer van pas gekomen is. De Sjarel, die wist het wel, maar die is helaas al lang dood en wie kent nog de o zo visionaire tekst van zijn Pragmatieke Sanctie ! https://forum.politics.be/showthread.php?t=169286 |
Citaat:
De Benelux is op sterven na dood en de meeste Belgen hebben meer met Frankrijk en de Latijnse landen , dan met Nederland en de Noordelijke landen. België ligt naast Nederland maar de afstand is erg groot , ook in politieke zaken. Hier komt nog bij dat veel Belgen de 15 jaar van het VKN 1815-1830 ,als de donkerste periode zien in de Belgische geschiedenis. |
Het grotere plaatje.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Secundo: "meer hebben met " doet volstrekt niets ter zake. Het gaat om a) geopolitiek en b) om ons gemeenschappelijk belang. Citaat:
En op politiek vlak wil elk bestuursniveau zijn eigen macht bestendigen in de plaats van die te delen. Daarom gaat het ook niet vooruit met de Europese integratie. En wat de Nederlandse integratie betreft knelt het schoentje op precies dezelfde plaats. Maar goed, ik heb het over de wenselijkheid van het N-projekt. Niet over de haalbaarheid ervan. Momenteel is dat volstrekt onmogelijk omdat het op geen enkele politieke agenda staan. Citaat:
Wat ik echter des te beter weet is dat de meeste mensen geen snars van hun geschiedenis kennen. De meeste Belgen hebben wellicht niet de minste notie van het bestaan van het VKN überhaupt. Tot die marketingkampagne zou ook een aanpassing van de "eindtermen" in het geschiedenisonderwijs behoren in Nederlands perspektief. Om te beginnen zou men zowel in noord als zuid de geschiedenis van het andere deel der Nederlanden moeten behandelen na de scheiding van 1648. Waarom hoorde ik in het college nooit iets over de Luxemburgse delingen, toch een belangrijk gegeven in de geopolitieke geschiedenis (van de desïntegratie) der Nederlanden ? En waarom hoorde ik nooit iets over de Patriottenbeweging in het noorden terwijl de parallel met het Vonckisme in het zuiden toch wel treffend is ? Kortom als "vaderlandse geschiedenis " de geschiedenis der ganse Nederlanden behandelen. Dat zou op zich al een krachtig signaal zijn in de vorming van een Nederlandse identiteit. |
Citaat:
Alleen is het geschiedenis onderwijs ,zowel in Nederland als in België minimaal tot slecht. In Nederland is het op de middelbare school geen verplicht vak Politici die naar een hereniging streven in Nederland, zitten in een rechts radicale hoek en zijn daarom verdacht en hun doelen maken daarom weinig kans. Belgen denken veel negatiever over Nederlanders dan andersom en dat bevordert niet de samenwerking Afgezien dat Nederland een meer Noord Europees land is dan België , zie ik niet een Benelux federatie de komende decennia ontstaan. Misschien een paar generaties later.:;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Zoals vele ideale situaties. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat: Fragment uit de Pragmatieke Sanctie “Wij, Karel, bij de gratie Gods Rooms Keizer (…) laten weten aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, dat wij geoordeeld hebben dat het van groot belang is voor onze voornoemde landen (…) dat zij in de toekomst altijd onder eenzelfde vorst zouden blijven die ze in één geheel zou houden, wetend dat hun deling ten gevolge van succesies en erfenissen hun ondergang en ruïne zou betekenen. Afgescheurd en van elkaar gescheiden zouden zij ten prooi kunnen vallen aan buurstaten (…). Dit zal echter kunnen vermeden worden indien onze landen altijd in het bezit blijven van één vorst die ze als één geheel bestuurt. Gegeven in onze stad Brussel in de maand november van het jaar Onzes Heeren 1549.” |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar ge hebt gelijk dat is met het con federaliseren van België ook het geval (dat stappen overslaan) Als stappen overslaan toegestaan is, zou ik wensen dat België zich terug afsplitst van die door u geschetste 4-deelstaten confederatie . |
Citaat:
Citaat:
Immers: de (ex-)Vlamingen zouden zich dan moeten afsplitsen van de Dietse deelstaat en vervolgens de konfederatie verlaten. De Walen zouden de konfederatie moeten verlaten, en ten derde zouden de vertegenwoordigers van de Oostkantons de Duitstalige deelstaat moeten verlaten en vervolgens tevens de konfederatie. Daarenboven zouden vervolgens die drie entiteiten dan opnieuw hun ex-staat moeten oprichten. Het is zeer onwaarschijnlijk dat al die 4 voorwaarden zouden vervuld worden. In mijn model bestaat België niet meer, maar om de Belgicisten, die zich zo vaak beroepen op Belgica, mee te krijgen in het verhaal, zou bij wijze van promotiekampagne kunnen gesteld worden dat de Leo Belgicus herrijst en er een soort super-België ontstaat. |
Het ontstaan van de Nederlanden in de notedop. Over de 2 Margaretha's en de2 Mariekes
Citaat:
Uiteindelijk zijn het twee dames die de Nederlanden mogelijk maakten: 1° Margaretha Van Maele, de dochter van de "laatste" graaf van Vlaanderen, en dat door haar huwelijk met Philip Le Hardi, onze eerste Bourgondische hertog. Het ironische is nu net de de Franse koning het graafschap Vlaanderen wou binnenrijven door Le Hardi aan Margaretha te koppelen; maar wat draaide dat uiteindelijk net in het tegendeel uit van wat hij wou ! en 2° Maria Van Bourgondië door haar huwelijk met de Max van Oostenrijk, en vechtjas die de Franse koning eens op zijn plaats zou zetten, maar helaas door de Vlaanderaars werd verraden. Nadat Engeland hen eeuwenlang in de steek liet, en de hun graaf een slippendrager was van de Franse koning, hadden ze eindelijk een graaf die samen met hen wou optrekken tegen Frankrijk. Maar helaas kreeg Max stank voor dank, en kon hij onze aartsvijand slechts een beperkte pandoering verkopen. Maria van Bourgondië die trouwens de grootmoeder was van keizer Karel. Indien de Bourgondiërs staan voor de totstandkoming der Nederlanden dan was Sjarel eigenlijk "de laatste Bourgondiër". Hij maakte immers de Nederlanden los van uit hun leenverband met Frankrijk en het HRR. Tenminste, hij stak de pluim daarvoor op zijn keizerlijke kroon maar eigenlijk was dat dan weer het werk van twee andere dames: - Margaretha Van Oostenrijk, de tante van Karel, die bij de Damesvrede (1529) Vlaanderen en Artesië losmaakte van Frankrijk, en - Maria Van Hongarije, zuster van Karel, en zo een beetje de Nederlandse Jeanne d'arc. Vooral dank zij haar werd de rest der Nederlanden losgemaakt uit het HRR bij de Transaktie van Augsburg.(1548; gemakkelijk te onthouden want precies een eeuw voor de Vrede van Westfalen.) |
Citaat:
|
Citaat:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Transactie_van_Augsburg luidt het dat: - 1548 Transaktie van Augsburg - 1549 Pragmatieke Sanktie. Die eerste is mijns inziens veel belangrijker. |
Citaat:
|
Het volledige plaatje.
Citaat:
Want zonder dat Traktaat van Augsburg zouden de Nederlanden (afgezien van het graafschap Vlaanderen) nu tot Duitsland behoren. En dan waren we nu Duitsers. Maar als de Opstand mislukte zouden we daarom geen Spanjaarden geworden zijn. Hoogstens zou bij wijze van persoonlijke unie zou de Koning van Spanje ook onze koning zijn. Maar zelfs dat is niet zo zeker. De Nederlanden zouden wel hun onafhankelijkheid bekomen hebben op een andere manier, net zoals het Groothertogdom zich losmaakte van Nederland. Inderdaad, hoogstens, want is de huidige Spaanse koning trouwens wel een Habsburger ? Was de Opstand dan blijkbaar een maat voor niets ? Dat weet ik niet zo zeker, en daar ben ik nog steeds niet uit. Het belang ervan ligt echter niet in die onafhankelijkheid van Spanje, maar wel in het feit dat de Verenigde Republiek (samen met Spanje) het hoofd kon bieden aan de Franse imperialist die gedurende zes eeuwen de Nederlanden wou/zou willen binnenrijven. Misschien/wellicht had Spanje dat alleen niet gekund en dan waren we nu Fransen. Frankrijk kreeg er dus door de (halfgelukte) Opstand een tegenstander bij. Ik wijdde daar trouwens een aparte draad aan: https://forum.politics.be/showthread.php?t=190313 Kwestie van het grotere plaatje te bekijken ! (Wat ik nog moet bekijken is dat gesteld wordt dat de onafhankelijkheid van de noordelijke Nederlanden pas erkend worden door het Duitse HRR bij de Vrede van Westfalen in 1648. Hmmm... eigenlijk was dat dan toch niet meer dan een bevestiging van wat werd afgesproken met de Transaktie van Augsburg, denk ik dan... ) |
Citaat:
|
Citaat:
Het was inderdaad de bevestiging van de autonome bestuursstatus, alleen dan niet meer als "kreits" binnen de HRR maar los daarvan als onafhankelijk en souverein. Lijkt nop de Ierse situatie, eerst "vrijstaat", daarna onafhankelijk nedeen soeverein. Verder heb ik geen probleem met ons Duitse verleden, "wij"waren rijksduitsers en we spraken een Nederduitse taal. Onze Hollandse Graaf Willem II was zelfs Rooms Duits koning. Dat we onze taal nu Nederlands noemen is een politiek fenomeen. |
.
|
Citaat:
Mijn punt is echter dat we zonder dat traktaat van Augsburg nog steeds Duitsers zouden zijn. Wat ik op zich al problematischer vind. En wat volledig onverteerbaar zou zijn geweest is dat we nu dan zouden verhoogduitst zijn geweest net zoals dat gebeurde in Noord-Duitsland. Citaat:
Citaat:
Maar het is juist - en dat bedoelt ge wellicht - dat het feit dat wij niet verhoogduitst werden het gevolg is van een politieke beslissing. En die politieke beslissing was dus ...de Transaktie van Augsburg. Net zoals de Luxemburgers nog hun eigen taal spreken hetgeen het gevolg is van de de politieke beslissing waarbij Luxemburg (samen met de rest van de Nederlanden) werd afgescheiden van Duitsland. |
Citaat:
|
Citaat:
Al rekent men de dialekten gesproken in de Dietse Nederlanden ook tot de Duitse dialekten. Maar moderne taalkundigen stappen daar vanaf omdat het dialekt(continuüm) aan het verdwijnen is onder de invloed der standaardtalen. Hoogduits heeft twee betekenissen: 1. De Duitse standaardtaal. Hoogduits duidt hier een spraakniveau aan. 2. Op het vlak der dialekten bestaan er drie hoofdgroepen; de Nederduitse, de Middenduitse en de Opperduitse dialekten. Die twee laatsten noemt men ook samen de Hoogduitse dialekten. Die voorvoegsels bij -duitse zijn hier geografische begrippen. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:05. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be