|
Citaat:
|
Citaat:
Bovendien is heel dit boerenzwaluwverhaal een zijsprong van een zijsprong van een zijsprong; ik begrijp niet dat daar nu zo hard op moet doorgegaan worden. |
Als we dan toch teveel kwallen hebben, heeft er iemand toevallig een goed recept? Liefst zonder de giftige delen natuurlijk...
|
Citaat:
Wat betreft "dat plotse" inzicht. Ik heb niks geschreven wat ik 5 jaar geleden ook niet geschreven zou hebben. En over wat zou U uw mening moeten herzien? Over het feit dat deze dommekloot toch iets coherent kan schrijven, of dat uw boerenzwaluw-mutaties geen godzilla's geworden zijn? |
Citaat:
Jij hebt je kans gehad maar : "... Jammer dat ik de paper die ik erover las nu niet kan terugvinden..." ;-) |
Citaat:
Deze best vermijden  |
:roll:
heppfff, vermoeiend! |
Citaat:
Als een eerste-jaars student de ballen heeft om zijn/haar gedacht zo te brengen tegenover een prof, is het een overmoedige student, en dan is het aan de prof een paar mogelijkheden aan te boren.
Raad eens welke prof de beste lessen geeft? Citaat:
|
Citaat:
Weet ge, ik heb zo'n situatie al eens meegemaakt; weet ge wat er gebeurde?; de student werd inderdaad naar voor geroepen, mocht inderdaad zijn betoog aan't bord kracht bijzetten. De eigenwijze student viel totaal door de mand (de prof liet em gewoon doen, zalig). De prof heeft em nog in z'n waardigheid gelaten, voor zoveel lef moet je gewoon respect hebben. (hoewel ik dit soort lef nogal kinderachtig vind, maar kom) Citaat:
|
Citaat:
Als het een heel goeie prof is, dan vertelt hij nu en dan eens opzettelijk iets verkeerds. Hij weet dan direkt welk vlees hij in de kuip heeft ;-) Als het een zaal vol ja-knikkers is, awel, dan geeft dat toch goesting om bij de volgende les heel absurde dingen te gaan vertellen, om te zien hoeveel zever ge ze kunt laten slikken he :lol: |
Citaat:
Het komt er verdorie toch om te leren zeker. Ik haat zo'n klas van "jaknikkers" :evil: |
Citaat:
Als men dan toch al het materiaal verzameld heeft, is het redelijk gemakkelijk met relatief eenvoudige experimenten te gaan kijken naar de andere anti-oxidantsystemen, en naar de eventueel voorkomende schade tgv radicalen. Aangezien 70% van de straling geabsorbeerd wordt door water, zou ik als eerste kijken naar het glutathion - glutathionreductase systeem, aangezien de GSSG/GSH verhouding al een goede indicatie is van een eventueel aanwezige oxidatieve stress. Dat zijn eenvoudige experimenten die gemakkelijk en snel een indicatie geven. Verder kan men de schade tgv oxidatieve stress eenvoudig kwalificeren met kleurreacties. De gevolgen van oxidatieve stress zijn direct als indirect te meten. Malondialdehyde en proteine carbonyl adducten zijn meetbaar, zelfs met een simpele westernblot, en te kwantificeren, en geven een idee over de schade aan lipiden en macromoleculen. Spectrofotometrisch kan men de eindproducten van die radicaalreacties (en dus de schade zelf) kwantificeren. En als ik dan toch volledig zou willen zijn, zou ik gaan kijken naar de inductie van specifieke oxidatieve stress-gevoelige genen. Bemerk wel dat je nog steeds geen staalharde bewijzen hebt om de straling aan te wijzen als boosdoener, maar je hebt je case al wel veel sterker gemaakt. De geformuleerde hypothese is mi niet slecht: een continue blootstelling aan straling, een continue generering van vrije radicalen (iets dat zowiezo in een aerobe cel continu gebeurd), en dus potentieel een continue blootstelling aan oxidatieve stress. Het al dan niet bewijzen van die hypothese laat te wensen over, en is mi onvoldoende. |
Citaat:
|
Citaat:
Je kritiek is trouwens maar half zijn gat, want zelfs de UN en het IAEA bewierroken de Tsjernobyl Exclusion Zone als een bloeiend ecosysteem. En dat enkel maar omdat er wat zeldzame dieren en planten gesignaleerd worden, zoals arenden, een roedel wolven, of een bruine beer. Zonder dat datt ooit wetenschappelijk gerechtvaardigd werd. Er is weinig empirisch bewijs dat de Exclusion Zone een bloeiend ecosysteem is. Dat komt vnl omdat er gewoon weinig onderzoek gedaan wordt rond die catastrofe en de ecologische gevolgen tout court. In de 24 jaar sinds de ramp is er ongeveer 10 miljoen dollar uitgetrokken geweest om die effecten te bestuderen. Vergelijk het met 9/11, waar er 10x zoveel is gespendeerd om de gezondsheidseffecten van de neerstortende torens uit te klaren. De weinige studies die de ecologische effecten in kaart brengen zijn weinig bemoedigend. Algemeen worden er minder vogelsoorten en kleinere aantallen ervan opgetekend in de gecontamineerde gebieden. De boerenzwaluw is het best bestudeerd, en laat weinig aan de verbeelding over. De data voor koolmeesjes laten hetzelfde uitschijnen. Hoger in de voedselketen staan de roofvogels, en de data zijn duidelij: in gecontamineerde gebieden is er een daling van hun aantal, in de gebieden met minder straling is er een lichte stijging. (roofvogels gedijen trouwens beter in agragisch gebied dan in bosrijk gebied, aangezien hun prooien meer voorkomen in het eerste dan in het tweede). Zelfs voor insecten en spinnen werden er kleinere populaties opgetekend. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Je hebt die jongen niet bezig gezien hè; als die jongen nu gewoon iets in vraag stelde, akkoord, maar als je arrogant en halstarig vasthoudt aan je eigen gelijk, zoals hij deed, terwijl er vlka voor zijn neus een baken van kennis staat, ja sorry, dan ben je gewoon idioot. Het ging niet over zijn begrip van de zaak, die was glashelder, maar over het begrip (of het gebrek daaraan) van de prof. |
Citaat:
Ik zie wel niet in hoe iemand die de stelling van Pythagoras sceptisch benadert de wetenschap vooruit helpt; zie je wat ik bedoel? |
Dit is me weer een draad aan het worden, "de toekomst van de oceanen", jaja!
Nu nog wachten tot klimaatsverandering aan bod komt en we zijn er helemaal. Vermoeiend... |
Citaat:
Citaat:
Bof, mij maakt het niet uit. Net zoals U al aangegeeft, er is bijna geen methodisch onderzoek naar verricht. Een bioloog die voor het doctoraat wat regenwormen gaat opgraven (Godzilla referentie). Een al dan niet fake verslag van een motorrijdster (die nog andere, prima leesbare artikelen heeft gedaan over Oekraïne) en dergelijk grafisch materiaal. Maar het is net dat gebrek aan methodisch onderzoek dat de "paniekberichten" uit groene hoek in de hand werkt. Wat betreft de data die U aanhaalt. U geeft specifiek vogels op als slachtoffer van de verhoogde achtergrond straling. Daar is geen wonder dat net vogels meer kwetsbaar zijn. Hun hoger metabolisme werkt dat prima in de hand. En dat bepaalde roofvogels eerder naar open terrein trekken, en het geval van Tchernobyl, de omgeving rond de centrale zelf. Maar hoe zit het dan met uilen bijvoorbeeld. Om even een buizert en een bosuil op 1 hoopje te gooien, da's een beetje "overtrokken". En ja, hoger op de voedselketen wil zeggen dat gifstoffen accumuleren. Daar moet je geen ontplofte kernreactor voor hebben. Doe maar eens een vergelijking met dat andere pareltje van Sovjet vernuft, Norilsk. Maar spinnen en insekten zijn veel beter bestand tegen straling dan de andere meercellige levensvormen, dus het "feit" dat U aanhaalt ,dat er minder spinnen zijn dan normaal, is dat wel direct in verband te brengen met radioactiviteit, of moeten we gaan denken aan andere factoren. Zoals chemische invloeden uit andere hoek? Een weinig geweten zaak is dat de Sovjets een poging hebben gedaan om te voorkomen dat besmette dieren uit de op de kaart getekende zone konden geraken, en 1 van de dingen die gedaan is, is met chemische wapens in't rond gespetterd. En neen, ook hier heb ik geen internet gebaseerd bewijs voor. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:20. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be