... Waarmee we feitelijk na 156 pagina's weer uitkomen op bladzijde 1 van deze discussie zonder dat de "racisme"-jagers hier ook maar ergens aannemelijk hebben kunnen maken dat "racisme" een enorm probleem op dit forum zou zijn.
Het aangedragen "bewijsmateriaal" in de tien weken dat dit topic bestaat, is immers zeer magertjes, en de bijhorende onderbouwingen met gedegen argumentatie zo goed als niet-bestaand. Het beperkt zich grotendeels tot "dit is racisme omdat ik dit racisme vind". Tja...

ik had het niet over jouw uitspraak, beetje egocentrisch misschien?


wat een hoop zever en drogredeneringen

ten eerste , impliceert jouw bewering dat 50% van die mensen debiel zijn. want als het gemiddelde = 50% debiel, 50 niet, dus je beledigt wel de helft van die mensen.


ten tweede, ik zie niet geen verschil tussen het beledigen van bevolkingsgroepen en nationaliteiten en rassen, die zijn even erg.

Ten derde, zeggen dat mensen anders moeten worden behandeld is discriminatie, en daar hebben we het niet over, dus dat is irrelevant, en heeft nieks te maken met racisme per sé

ten vierde, je probeert je er nu gewoon uit te lullen, als je die zin goed leest, slaat die misschien op je vorige zin, .. er komt daar duidelijk 'want' achter, die duidelijk maakt dat je daar niet over twijfelt.

zever, dat IQ wordt zeker niet hoger als jij naar daar gaat, je mag nog je buurman meenemen.

De beweringen van Mac. zijn gebaseerd op documentatie die hij op het net vindt, tot nu toe heeft niemand ze hier weerlegd . En gij in geen geval. Ver van dat zelfs. :lol:

dank je, ik zie dat u totaal niet discrimineert. :lol:
Ik neem aan dat u verwijst naar mijn IQ gehalte, dat volgens jou de 70 niet zal bereiken?

Mijn buurman vindt het echter niet zo leuk dat je het discriminatie vindt dat 50% van zijn landgenoten een IQ van 106 en meer hebben.
Zullen we voor de Japanners de testen een beetje vervalsen dan, zodat ze ook allemaal netjes 70 of minder hebben zoals de Somaliers??

uiteraard is dat niet racistisch, 't toont enkel de beperktheid van de term iq en toont nogmaals aan dat deze term bedacht is door westerlingen gericht op hun gebieden en hun inwoners en bijlange na niet toepasbaar op andere werelddelen; spijtig genoeg zitten er nu overal ter wereld simpele geesten en die voelen zich graag slimmer dan de rest, dus die doen alsof scheefgetrokken testjes het verschil kunnen aantonen tussen domme en slimme werelddelen; dommer kan moeilijk.

een IQ test test het IQ.
In sommige streken is het belangrijker om gericht te kunnen mikken bij de jacht dan om een hoger IQ te hebben.
Daarom de IQ testen gaan omvormen tot wedstrijden in boogschieten is geen optie, tenzij je persé wil gaan bewijzen dat Louis uit de Congo écht wel evenveel puntjes heeft als Kareltje uit het 6de middelbaar. Louis kan namelijk beter mikken, maar dat telt dus voor evenveel puntjes als dat Kareltje werd toegelaten bij Mensa.
Goed zo?

het zijn mensen die het over "simpele geesten" hebben, die blijkbaar het verschil tussen het ene en het andere niet kunnen begrijpen, en de relativiteit ervan niet inzien.
Uw IQ mag dan wel hoger liggen dan een Somalier (waarschijnlijk ook niet, maar kom) toch zal ik verkiezen om samen met een Somalier verloren te lopen in de brousse, zolang hij me maar van eten kan voorzien, dan met jou in zo'n situatie te zitten.
Zoek jij maar verder naar bewijzen dat hij evengoed zal kunnen tellen als je het hem maar aanleert.

tellen is geen teken van intelligentie is mijn punt, je kan een chimpansee ook leren met de spaceshuttle vliegen. Die iq testen zijn westerse testen uitgevonden door westerse geesten en gebaseerd op een westers denkvermogen, doen alsof je van daaruit een algemeen beeld kunt opmaken van elke aardbewoner is onjuist.
Om in uw voorbeeld te blijven: een bakstenen huis kunnen bouwen is niet slimmer of dommer dan ene kunnen bouwen uit stro & bizonstront; het is anders. En met anders zijn kan uw iqtest niet om, uw iqtest beoordeeld iedereen vanuit 1 en hetzelfde interpretatiepunt. En dit laatste is dom zijn in mijn boek.

Ik begrijp de hele discussie niet meer. De kaart en de opmerking over gemiddelde IQ die grenst aan debiliteit is niet racistisch. Verre van.

Aan de andere kant kun je ook niet de conclusie trekken dat het gemiddelde IQ daadwerkelijk lager is dan hier. Simpelweg omdat IQ-testen zijn gebaseerd op gemiddelden per land én omdat IQ grotendeels cultureel bepaald is, niet genetisch.
Er zijn stammen in Afrika die bestaan uit erg slimme mensen maar waarbij de telmogelijkheden zijn beperkt tot één, twee, veel. Gewoon, omdat zij niet op dezelfde manier hoeven tellen als wij. Een westerse IQ-test 1 op 1 op zo'n bevolking leggen geeft op voorhand al scheve uitkomsten.

Daarnaast zijn de uitkomsten ook nog eens sterk afhankelijk van de omstandigheden. Armoede, honger, vermoeidheid, slechte leefomstandigheden, hebben allemaal een grote invloed op de uitkomsten van die testen. Als wij drie weken op vakantie zijn geweest kan ons IQ zelfs (tijdelijk) met twintig punten zakken, hebben onderzoeken een tijdje terug uitgewezen.

Kortom, het kaartje wijst van alles uit en dat het uitwijst dat het gemiddelde IQ in die landen aan debiliteit grenst is ook juist volgens de gangbare begrippen.
Ik denk alleen dat je die conclusie niet zomaar kan trekken.

Wat dit alles met racisme te maken zou hebben begrijp ik niet goed.

Racisme op politics.be? Wellicht wel, net als in de samenleving.
Domheid op politics.be? Zeer zeker!

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3108

Komt er nu nog wat van?

Paulus.

Het is voor 50% genetisch. daar is men al lang over akkoord. Spijtig voor de politiek correctelingen die dit niet willen aanvaarden. Jammer maar helaas.

Die "westerse" testen die dus speciaal voor de blanke racisten werden ontworpen, laten dan wel nog zien dat oost-aziaten gemiddeld zes punten hoger scoren.
Jammer maar helaas zijn het geeltjes. Als het zwartjes waren geweest dan kregen ze een orgasme, de "anti-racistjes".

Als je de 'geeltjes' en de 'zwartjes', zoals jij ze noemt, onder gelijke omstandigheden hier opvoedt, vallen ze binnen dezelfde gemiddelden als hier.

Daar ben ik mee akkoord.
Het wordt inderdaad pas kwalijk als er op basis van afkomst ed mensen benadeeld worden.
Op dat moment wordt een racistische mening strafbaar.

Hangt af van de context, ik denk dat ge het daar wel mee eens zijt.
In een wetenschappelijke discussie zou ik ook die opmerking nooit als racistisch beschouwen.
Maar als iemand in een al racistische context, of indien geweten is dat de persoon een racistische mening heeft de uitspraak 'trouwens, die afrikanen zijn debielen' wel als racistisch kunnen aanzien worden.

Het probleem is, en dat merkte onze hertog al op, dat 'de waarheid' in deze nogal bediscussieerbaar is, en dat de waarheid nogal in het nadeel van bepaalde etnische groepen gaat gebogen worden om een bepaalde ideologie te gaan verdedigen.

Wel, ik herhaal, dat is al 100 keer uitgelegd:

Iemand die een discriminerende mening heeft, of wenst te discrimineren op basis van ras, kleur, afkomst, of etniciteit is in mijn ogen racistisch bezig.

Ik moet zeggen dat iedereen in mijn directe omgeving en vriendenkring deze mening is toegedaan.

Bron?

Mijn uitspraak staan aan de basis van de hele discussie de laatste 16 pagina's.

Ik denk niet dat jij me lessen te leren hebt over "zever en drogredeneringen".

De wetenschap heeft immers de grens van debiliteit op een IQ van 70 of lager gesteld, niet ik. Die grens benoemen, maakt het nog geen belediging. Of wil jij hier zeggen dat je de objectieve wetenschappelijk bevonden waarheid beledigend vindt? Kan best hoor, maar dat is dan jouw probleem.


Nogmaals; de wetenschap is het er over eens dat de grens van debiliteit, of zoals het tegenwoordig genoemd wordt, "milde retardatie", bij een IQ van 70 ligt.
Als er vervolgens in een wetenschappelijk artikel gemiddelde waarden zijn gemeten die rond de 70 of lager liggen in zowat alle landen ten zuiden van de Sahara, dan is dat voor het linkse deel van de bevolking hier misschien wel niet zo leuk omdat daarmee hun mantra van "iedereen is gelijk" onderuit gehaald wordt, maar dat doet niets aan de gemeten waarden af. Die gemeten waarden weergeven, is niet beledigend. Noch alleen, noch in combinatie met de wetenschappelijk vastgestelde grens voor debiliteit.

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".

Welnu, mijn gedocumenteerde uitspraak heeft niets te maken met "opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven", en beoogt dat ook nergens, noch heeft het dat effect.

Ik stel voor dat je een cursus begrijpend lezen gaat volgen en daarbij het hoofdstuk "context" goed bestudeert.
Dan zie je wellicht dat die "want" die na dat "misschien" komt, aangeeft waarom ik twijfel, en dus niet, zoals jij beweert, duidelijk maakt dat ik daar niet over zou twijfelen.

Ik noteer overigens dat het zogenaamd "racisme" bij jou al tot "belediging" afgezwakt is. Niet dat ik het daar mee eens ben natuurlijk, want droge feiten zijn nooit beledigend net zo min als droge feiten racistisch zouden zijn. Ze zijn gewoon wat ze zijn; feiten. Wetenschappelijk geconstateerde feiten zijn a-politiek en trekken zich ook niets aan van politiek dogmatisme. Tot spijt van wie het benijdt.

Moderne manier van discussievoeren: Op de man spelen.

neen, net niet! daar gaat het net om. Maar ja, je moet de artikelen willen lezen en de wetenschappelijke studies willen volgen nietwaar?
Zelfs geadopteerde geeltjes en zwartjes in witte gezinnetjes tonen gemiddeld dezelfde afwijkingen. oei... hoe erg.

Het kan volgens mij allemaal wel kloppen. In sommige culturen is het niet noodzakelijk te denken en bestaat het leven uit het dagelijks verrichten van routinetaken , wat niet bevorderlijk is voor de ontwikkeling van de hersenen.
Deze stelling gaat u toch niet met gunstig gevolg kunnen betwisten neem ik aan.
Voor de rest ben ik het met u eens , aan de ontwikkeling van denkvermogen kan gewerkt worden , regelmatig de hersenen gebruiken gaat op termijn het denkvermogen ontwikkelen.
Wat dit alles met racisme te maken heeft is mij , net als u , evenmin duidelijk.

komt uit "het grote Sarcasme-boek", nooit van gehoord zeker?

Inderdaad, dat is ook de kritiek die door wetenschappers wordt aangegeven als mensen uit verschillende groepen worden getest.

Daar is in de VS onderzoek naar gedaan:

Maar goed, dat is eigenlijk iets voor een heel ander topic.

Hier gaat het er immers om of zoiets stellen onder "racisme" zou vallen. En veruit de meesten hier vinden niet dat er door zoiets te stellen sprake van "racisme" zou zijn.

Agreed.

Opnieuw, volledig akkoord.

Interessant, wist ik niet.

Juist.

De kaart wordt aangegrepen om de opmerking 'alle {vul een etnische groep in} zijn debielen', als waarheid te bestempelen ipv een racistische (of op z'n minst een discriminerende) opmerking.

Maar ik ben het met u eens dat de hele discussie over het kaartje bij de haren gegrepen is en eerder thuis hoort in een ander subforum.

Mooie samenvatting.

nog even wat info:

http://www.slate.com/id/2178122/entry/2178123

http://www.slate.com/id/2178122/entry/2178124

Graag gedaan.

.

Ja lieverd, maar die artikelen en wetenschappelijke studies moet je wel goed lezen nietwaar?
Er is nogal verschil van mening wat nu het zwaarst weegt. Sommigen zeggen opvoeding, andere zeggen genen.

Niet alleen Aziaten scoren hoger in de IQ-testen, ook Europese Joden (jaja) schijnen aanmerkelijk hoger te scoren dan het gemiddelde.
Wat wél is aangetoond is dat de IQ-verschillen binnen een gezin veel kleiner zijn dan de de IQ-verschillen tussen verschillende gezinnen. Maar alle onderzoekers - ook degenen die vinden dat erfelijkheid de belangrijkste factor is - zeggen dat het geen 'garantie' is. Erfelijkheid zorgt ervoor dat de kans groter is, opvoeding, cultuur en omstandigheden doen de rest. Om maar niet te spreken van andere factoren.

Een opvoeding onder gelijke culturele en levens-omstandigheden zorgt ervoor dat de verschillen steeds kleiner worden en de gemiddelden zich hoogstwaarschijnlijk bevinden tussen de 97 en de 103.

Probleem is dat het bij u zo goed als onmogelijk is uit te maken wat sarcastisch bedoeld is en wat niet.
Al uw uitspraken zijn zo bij het haar getrokken en hebben dezelfde 'toon'.:roll:

Laatst poneerde een winnaar van de Nobelprijs ook deze stelling , waarschijnlijk had hij gewoon gelijk , toch werd hij gewoon verkettert . Het geheel was niet politiek correct genoeg.
Destijds zijn er ook mensen veroordeeld omdat ze beweerden dat de Aarde rond de zon draaide en niet omgekeerd .
De geschiedenis herhaalt zich blijkbaar.

tja... waarschijnlijk ligt uw IQ bij het somalisch gemiddelde dan? (niet sarcastisch noch racistisch bedoeld hoor).

U zegt het wat kort door de bocht maar eigenlijk is dit het ook wat ik beweer.

Sommigen schrijven de hoge intelligentie van Europese Joden toe aan eeuwenlang 'lernen'. Het stimuleren van intellectuele vaardigheden. Anderen zeggen dat het genetisch bepaald is. Je kunt je afvragen of de kip ofwel het ei eerder was.
Het lijkt mij toch sterk cultureel bepaald.

Zeg eens Alboreto, jij verwijt je tegenstanders in het debat vaker wel dan niet dat ze stropop-redeneringen gebruiken. Hoe zou jij nu deze uitspraak van jouw hand willen betitelen?

Ten eerste was er nergens sprake van een "racistische context".
Ten tweede kom je met de welbekende dooddoener "indien geweten is dat".
Ten derde is de uitspraak "trouwens, die afrikanen zijn debielen" nergens gedaan, waarmee je dus mensen woorden in de mond legt, en van daaruit verder maar wat in het wilde weg orakelt.

Bovendien sta ik op jouw negeerlijst, dus wat ben je nu eigenlijk aan het zeveren? Je weet niet eens wat ik gezegd heb en in welke context, maar je meent je er wel met grote stelligheid over uit te kunnen spreken.

Jij hebt er echt geen idee van hoe onsterfelijk belachelijk jij jezelf hiermee aan het maken bent he? Nu ja, van mij mag je.

Ook hier zie je verschillen in leefomstandigheden en in culturele traditie. En dan hebben we het nog niet eens over armoede e.d.

U spreekt uzelf tegen , volgens u is alles opvoeding blijkbaar.
Het is misschien redelijk plastisch gezegd , maar twee mongolen krijgen zelden een geniaal kind. :-D
De kans daartoe bestaat natuurlijk altijd. 8-)

u leest blijkbaar vooraleer ik de links heb geplaatst. Dat is héél flink.

http://www.slate.com/id/2178122/entry/2178124/

Nogmaals Alboreto: Jij hebt er echt geen idee van hoe onsterfelijk belachelijk jij jezelf hiermee aan het maken bent he?

Je bent hier gewoon door je hele donder heen aan het liegen, want er is nergens zo'n opmerking gemaakt. En dat kun jij niet weten ook, aangezien o.a. ik op jouw negeerlijst sta. Maar je hebt dan wel de pretenties om je erover uit te spreken.

Dat roept bij mij toch vragen op over de hoogte van specifiek jouw IQ.

Er is niets mis met dat Somalisch gemiddelde. :-P
Heel de dag maniok stampen is ook nuttig. 8-)

PS : voor Alboreto : dit was een grapje. :-D

Mensen met enige intellectuele ballast hebben doorgaans geen problemen met het sarcasme van Cynara Cardunculus, lijkt me; het zijn juist degenen die niet door enige intellectuele ballast gehinderd worden, die daar problemen mee hebben. Maar dat is dan hun probleem natuurlijk. Je smiley met rollende oogjes vind ik dan ook misplaatst. Een "schaam"-smiley voor jezelf was hier toepasselijker geweest, me dunkt.

Ja , dat denk ik ook.
Maar aan de andere kant : mag ik dat wel denken ? :?

Neen, ik heb al eerder gezegd dat minstens 50% cultureel bepaald is. Erfelijkheid speelt ook een grote rol maar de grote verschillen zitten 'm in de cultuur.

Wat ik bedoel: Erfelijkheid is een zeer belangrijke factor bij intelligentie, sommige onderzoekers hebben het zelfs over 80 a 90%. Die erfelijkheid geeft echter geen garantie. Als je alle culturele en andere omstandigheden zou wegdenken blijven er nog steeds (genetisch verklaarbare) verschillen over die zó bepalend zijn dat je ze niet wegpoetst of versterkt met opvoeding maar de gemiddelden laten niet zulke grote 'gaten' zien als nu het geval is. In het voorbeeld van Circe zou 'de neger' gemiddeld uitkomen op bijvoorbeeld 98 en de Europese Jood of de Aziaat op een gemiddelde van 102 als je ze vergelijkt met anderen onder dezelfde omstandigheden.

Gróte verschillen die worden gemeten komen door cultuur en omstandigheden.