Mag ik wat dat betreft nog even herinneren aan de reactie van het VB na de veroordeling van de VZW's. Toen wreef men de anderen partijen ook aan dat ze de wet (democratisch) gewijzigd hadden om hun doel te bereiken.

Het wijzigen van de kieswet, en het installeren van iets niet grodwettelijk, om het lang verhoopte doel te breiken lijkt zowat in dezelfde zin te gaan.

Toen was het "not done", nu "democratisch recht". Konsekwentie?

Het is juist het omgekeerde, we willen net dat de wet toegpast wordt door ons beiden - Vlamingen en Walen.

Zei het VB toen, de wet mag niet toegepast worden? Neen? Dan is het een slechte vergelijking met de situatie nu.

Tenslotte zeggen de Walen, de wet mag niet toegepast worden tenzij je er ons voor betaald.

Zo werkt een democratie nu eenmaal niet.

Je moet de zaken niet verdraaien. Lees de topics van toen, en beken dat het VB het toen "not done" vond om veroordeeld te worden na aanpassing van de wet met dat doel. In BHV lijkt het er sterk op dat ook het aanpassen van de kieswet, de aanloop was naar het splitsen van BHV. Die vergelijking zoals ik ze formuleer gaat wel degelijk op. Blijkbaar zit u er verveeld mee en herformuleert u om te ontwijken.

Waar leest u dat de walen zeggen dat de wet niet mag toegepast worden? Ik denk dat u nu wat aan het liegen bent. De vlamingen eisen de splitsing, en de walen willen compensaties omdat vlaanderen de status quo van hertoginnedal hiermee eenzijdig opzegt. Dat is anders dan de grondwet niet willen respecteren, zoals u (en de meeste nationalisten) ons wil laten geloven.
Het is eigenlijk een teken aan de wand, dat dergelijke dossiers altijd halve waarheden en hele leugens moeten bevatten. Nationalisten denken dat alle vlamingen dommekloten zijn, en dat het blijven herhalen van leugens die zal omvormen tot de waarheid. Een vlaming met nog één werkende hersencel gelooft dat niet.

Een democratie werkt bij meerderheid, maar goede omgang binnen een democratie vereist respect voor afgesloten akkoorden, of heronderhandelen van ALLE elementen als men een akkoord wil opzeggen. Men kan niet de boter en het geld betaald voor de boter hebben.

Willen we ook dat toekomstige akkoorden vastgelegd worden in grendelwetten, waar farnstaligen over alles mee beslissen, en alles kunnen blokkeren?

We zijn anders goed bezig, met dat te bewerkstelligen door éénzijdig terug te komen op gemaakte afspraken zonder te willen praten over compensaties.

De Vlamingen eisen geen splitsing, ze hebben dat bij democratische meerderheid beslist in de commissie en men gaat dit ook zo stemmen in het parlement.

Er moeten in een democratie geen compenstaties gegeven worden aan de minderheid - en zeker geen Vlaams grondgebied.

En de Vlamingen kunnen wel het geld en de boter hebben, het is namelijk Vlaams geld en Vlaamse boter.

En we gaan daar mee verder totdat Belgie barst of de Walen eindelijk hun plaats begrepen hebben, namelijk die van tweede viool.

De minderheid in dit land voor zolang het nog zal bestaan. En vinden ze dat niet goed, laat ons dan scheiden of accepteer de democratie.

Ik persoonlijk heb liefst dat er geen akkoord komt en ook geen stemming, ik wil de rechtbanken hun uitspraken horen over de ongrondwettelijke verkiezingen.

De Walen mogen kiezen, buigen of barsten.

Ja, dat hebben ze IN COMMISSIE gestemd, NOG NIET in de plenaire vergadering van de kamer, en nog niet in de senaat. Dus uwe glazen bol laat zien wat u wilt zien.

Een democratisch volk dat zichzelf respecteerd komt zijn akkoorden na. Als nationalisten zich willen degraderen tot akkoordbrekers, is dat hun zaak. Ze bewijzen daarmee alleen hun gebrek aan loyauteit, terwijl ze de anderen dat net verwijten.

Ik hoop dat je met die laatste zin ook akkoord bent, als je ooit zelf opgelicht wordt. Stupiedere degradatie kan eigenlijk nog moeilijker. Zelfs de meest primitieve stammen kennen afspraken en akkoorden. U degradeert uzelf hiermee tot ongekende diepten.

Het onvermijdelijke slachtoffer-dader syndroom?

Wij waren (volgens nationalisten) tweede rangsburgers, en nu gaan we hen hetzelfde lappen. Rijp voor een psychiatrisch onderzoek, als je het mij vraagt.
primitieve reakties, van primitieve lieden.

Een bijbelse of koran aanpak, oog om oog, tand om tand. Goe bezig

Niet als dit akkoord de democratie afschaft.

De Vlaming heeft alleen een verplichte layauteit aan de democratie, dat is alles.
De Walen kunnen kiezen, tweede viool spelen in een democratisch Belgie of we stoppen ermee.

Een tijdje geleden klonk u zo:

Een boodschap die u beter aan de Walen zou geven.

De walen kunnen ook aan het werk schieten, zodat ze de vlamingen niet meer nodig hebben. Maar zolang ze dit vertikken, zie ik niet in, waarom de vlamingen, de walen moeten onderhouden.
Schijnt mij eerder op gezond verstand te wijzen, dan op wat anders. Het zijn uiteindelijk de walen, die hun eigen economisch kerkhof hebben gecreeerd. Een griekse enclave aan de noordzee.

Waarom zou de democratie stoppen met een akkoord? Zolang een democtatisch verkozen meerderhied een akkoord maakt en goedkeurt is de democratie niet in gevaar. Als ze dan nog de gemaakte afspraken blijven honoreren, dan zijn we goed bezig.

u hebt waarschijlijk een stuk niet gelezen. Er stond ook iets in de zin van: "het gedrag van anderen is NOOIT een excuus om het eigen gedrag te verantwoorden"

Neen, als de democratie wordt afgeschaft gelden er geen regels of afspraken meer.

Het is onthutsend van u zulke zaken te horen zeggen eigenlijjk.

Niemand kan afspraken maken waarin mijn democratische basisrechten opgeschort worden. Op geen enkele wijze ben ik daar aan gebonden, begrijp je dat?

Toch wel, het is daar dat de spreekwoorden: "een koekje van eigen deeg geven" en, "van het zelfde laken een broek passen", vandaan komen.

Tuurlijk, bol van de gemeenplaatsen en de veralgemeningen.
Mijn waalse collega's, werken net zo hard als de vlaamse, betalen evenveel belastingen en hebben dus evenveel rechten.

Waarom lult u niet over het onderhouden van limburgers, of niet werkende antwerpse dokwerkers ?

Mensen die kunstmatige groepen creeeren, en hun studie stoppen op het moment dat die dienstig is voor hun doel, zijn totaal ongeloofwaardig.

Gezond verstand kijkt naar mensen. En een werkende waal heeft net zoveel rechten en plichten als een werkende vlaming. Dat vlaanderen (voorlopig) nog meer werkgelegenheid heeft en daardoor in de solidariteit het meest bijdraagt, zo ons moeten verheugen, en komt grotendeels door zijn betere ligging, met havens en grote luchthaven. Een indivduele waal kan het ook niet verhelpen, dat er geen werk is. Die hoeft dus ook niet gestraft te worden, laat staan gedegradeerd naar tweederangsburger.

Je moet al erg getwist zijn, om een voordeel van meer tewerkstelling, en meer bijdragen om te zetten tot een nadeel .

Ik ken net zo min de doorsnee limburger, west-vlaming of antwerpenaar, als ik de individuele waal. maar blijbaar zijn er mensen die perfect kunnen uitmaken waar de profiteurs zitten, in wallonie, en niet in vlaanderen, waar nu ook het ene bedrijf na het andere sluit. Dus werklozen zijn proffiteurs?

En sinds wanneer is de democratie afgeschaft? sinds de democratische stemming van een gewijzigde kieswet?

Wat echt onthutsend is, dat u (uiteraard met andere bedoelingen zoals alle nationalisten) een ontstaan probleem in het princiepe van gelijkheid, opblaast tot absurde proporties.

Volgens mij voelen de nationalisten nu al nattigheid, als dit passeert, zonder dat belgie daar last van heeft, zijn ze gezien voor jaren. Zelf hebben ze geen project, en leven enkel van conflict.
Conflict gedaan, maar binnen een jaar verkiezingen, dus geen item meer.
Het moet mislukken, om het eigen voortbestaan te garanderen. Vlaanderen is bijzaak voor die mannen.

Woont u in BHV? Zelfs dan is uw basisrecht niet geschonden. Volgens mij heb u niet de intentie om op een waals politieker te stemmen, dus bent u in geen enkel geval benadeelt. Toon uw persoonlijk nadeel aan, en we kunnen verder praten, zonder het theaterdrama dat u er van maakt.

wat spreekwoorden betreft, als die een vrijgeleide zijn voor onbehoorlijk gedrag, dan zijn we ver gekomen.

Alleen werken ze wel met minder, en hebben ze veel grotere syndicale tenen.
De overgrote hoop zijn trouwens ambtenaren.
Er zijn nu eenmaal grenzen. Waarom zou ik in het andere geval, mij beperken tot Belgie ? Waarom beperken de Walen zich niet tot Wallonie, maar tot Belgie ?
Dat de individuele Waal eens wat aan zelfkritiek doet. Lange syndicale tenen, samen met een socialistisch pamperbeleid, is nu eenmaal nefast.
In een maatschappij waar op alle niveau's, ook voor laaggeschoolden, nog een massa knelpuntberoepen bestaan, stel ik mij toch ook de vraag of langdurig werklozen geen profiteurs zijn.

Ja, we zijn inderdaad ver gekomen. Een democratische meerderheid die haar meerderheid gebruikt is onbehoorlijk gedrag...