dubbel

Kim Geybels heeft duidelijk luxeproblemen Ik weet het niet en dat zijn toch haar zaken zolang ze iedereen betaald, of niet?

Ik bedoel met luxeproblemen dat ze niet de laatste cent moet omdraaien om te kijken hoe ze deze het fiscaal interessantste uit haar bvba krijgt. Dat kan je zien aan de lening van 9.2%. Deze staat openlijk in haar jaarrekening en het gebrek aan haar bekommernis over de fiscale nadeel dat ze daardoor heeft is een luxeprobleem.

Waarom denk jij dat Kim Geybels niet iedereen zou betalen ?

Ik zeg dat niet integendeel. Maar u had voorheen ook al een opmerking gemaakt waarom ik geen geld uit mijn patrimoniumvennootschap wilde halen

Met het 'uitroken' van landen, bedoel ik dit natuurlijk niet met bot geweld of met militair machtsvertoon. Wel met economische en handelssancties. Is het zoveel gevraagd dat ministaatjes als Monaco, Liechtenstein of Andorra, of enkele Caraïbische 'paradijzen' overgaan naar een rechtvaardige belasting en het belasten van de buitenlanders die daar hun kapitaal komen parkeren ?

Een overheidsbeslag van amper 25 �* 30 % is voor een ingewikkelde en federale staat als België totaal niet realistisch. Tenminste als je niet aan complete sociale en welzijnsafbraak wilt doen, wat allicht voor u niet zo'n probleem zou zijn. Vermits u toch geen rekening wenst te houden met arme mensen of de lagere middenklasse.

De armen hebben gewoon te weinig om af te dragen, en die moeten we helaas pindakaas middelen 'geven' om rond te komen. Dat men nu de armen kapotmaakt door elementaire basisproducten als elektriciteit en water stelselmatig duurder te maken, is een sociale schande en is op lange termijn contraproductief. Want die armen gaan dan nog meer aankloppen bij de OCMW's en andere instanties en die laatsten zitten nu al in dikke financiële door allerlei redenen.

U noemt een deel van mijn discours PVDA-gewauwel. Allicht omdat het uiteraard niet in uw kraam past. Die gegevens van die multinationals die zijn nochtans getoetst aan de waarheid en volgens mij zijn die cijfers zelfs makkelijk consulteerbaar. U mag daar dus gerust een Fact-Check op uitvoeren !

U vindt blijkbaar de meeste overheidsinmenging 'dwingelandij' en 'diefstal', dat zegt natuurlijk al veel over uzelf. Blijkbaar zijn alle vormen van herverdeling voor u regelrechte diefstal.

Probleem is dat u in een utopie gelooft, het 'vrije' kapitalistische systeem dat u vooropstelt werkt niet, is fundamenteel onrechtvaardig en leidt tot diepe armoede en uitbuiting. Dat heeft de geschiedenis al meermaals aangetoond. Staatsinmenging en regulatie is nodig, uiteraard met voldoende 'redelijkheid' en ruimte voor vrij ondernemen. En niet iedereen moet evenveel hebben, maar iedereen moet wel genoeg hebben om voldoende 'comfortabel' te kunnen leven. Rijk worden en zijn is inderdaad een recht, maar dan moet u wel solidair zijn met de minderbedeelden. En ik heb liever dat mensen zich 'rijk werken', dan zich 'rijk te erven' of 'rijk te poepen' als je begrijpt wat ik met dat laatste bedoel.

In een goede, sociaal rechtvaardige samenleving kan iedereen 'leven', in uw samenleving kan er een deel 'leven' en velen kunnen slechts 'overleven' (in het beste geval dan nog) !

En wie bepaalt die "contreien", en op basis van welk principe ?
Zoals al aangehaald, aan de andere kant wil je wel een werelddictatuur, want je begrijpt dat zekere contreien hun rijkdom gaan kwijtspelen als ze de productieven teveel uitzuigen. Als je het over contreien hebt, heb je het altijd over een arbitraire grens.

Je kan er niet onderuit, maar als je "verschillende contreien" hebt, dan zullen de systemen die in die verschillende contreien gehandhaafd worden, met elkaar in een vrije marktsprincipe in concurrentie treden, en gaan de productieven lopen van bij de grootste uitpersers. Dat kan even duren, en kapitaalsconsumptie zie je niet direct. Dat duurt enkele decennia.

Uiteindelijk is de wereld toch verbonden via een globale markt, en is die Soedanees wel degelijk economisch te vergelijken met jou. Er zitten enkel wat artificiele barrieres tussen, die voor vertraging van de effecten zorgen.

De geografische nabijheid heeft niet veel te maken met de aan te leggen solidariteit, he. Het is perfect mogelijk om de grootste luxepaleizen naast de vuilste favela's te hebben. De "contreien" zijn dan enerzijds die favela's en anderzijds die luxewijken.

Een arbitraire opdeling gebaseerd op wat willekeurige lijntjes op een landkaart heeft geen enkele principiele economische betekenis.

Dat is het ook. De business van "ontwikkelingshulp" is zo ongeveer de goorste uitbuiting die er bestaat. Trouwens, dat is normaal: ontwikkelingshelpers willen vooral niet dat hun "geholpenen" uiteindelijk zonder ontwikkelingshulp voort zouden kunnen, want dan zijn ze hun business kwijt. Ontwikkelingshulp is de business waarbij enerzijds "goed geweten" verkocht wordt aan hypocriete burgers, en anderzijds een of ander ver volk aan totaal zinloze en maatschappijontwrichtende projecten wordt blootgesteld om als propaganda machine te dienen voor de eerste groep, er goed voor zorgend dat de ontwrichtingen groot genoeg zijn om nog voor vele jaren "ontwikkelingshulp" nodig te hebben.

Dat is dan ook zo. Met 100 Euro kan ze 50 broden kopen, veel meer dan dat Soudanees gezin kan eten.

Dat Soudanees gezin zou er maar kunnen van dromen om ooit iets te hebben dat zoveel stroom zou gebruiken.

Het is grappig te zien hoe "links" dat nu vereenzelvigd is met "socialisme" zodanig conservatief is geworden, dat ze haar eigen roots nu als "rechts" gaat beschouwen.

De ultra-liberale denker Bastiat werd destijds in de negentiende eeuw als een linkse extremist beschouwd.

Het punt is dat als ge zelf nen armoezaaier geworden zijt met uw profitariaat socialisme, uw "economische sancties" vooral Uzelf gaan zeer doen. We hebben dat gemerkt toen we de Russen mores gingen leren door ze geen appelen meer te verkopen :-)

Dat is zoals de wereld willen opsluiten in prikkeldraad en rollen en rollen prikkeldraad rond uw huis draaien. En dan goed lachen dat ge de ganse wereld opgesloten hebt.... tot ge zelf een brood wilt gaan kopen.

Dat is dan ook wat dient te gebeuren. Want die eufemismen zijn niks anders dan armoede en miserie met een doekje voor het bloeden.

Eh, ja, voor mij toch. Uiteraard. Wat een rare vraag. Je zou even goed kunnen vragen "blijkbaar zijn voor U alle vormen van het doden van weerloze mensen met een machinegeweer, moord ?"
Tuurlijk.

En als we dat niet geloven, zal je wel iets anders verzinnen om uw diefstal te verschonen zekers ?

"het probleem is dat U in een utopie gelooft ; het a-religieuze systeem dat U vooropstelt, werkt niet, is fundamenteel godslasterend en leidt tot ongeloof en zonde".

Ik zou ook zo iets onnozels kunnen schrijven. Waar zit de logica in uw bewering, en de idiotie in de mijne ? (dat de mijne hier idioot is daar zijn we het over eens, maar de "redeneervorm" die je aanwendt is dezelfde).

De enige periode die ik ken uit de geschiedenis waar er zo goed als GEEN staatsinmenging was in het economische gebeuren, was ten tijde van het grote Kalifaat. Dat heeft dan ook een voor die tijd ongeziene rijkdom geleid.

Ik ken geen ander experiment dat dichter bij de "vrije markt" kwam dan die periode in de Islam wereld. (er waren toen andere problemen met vrijheden, maar de economische vrijheid was toen heel groot en de staatsinmenging heel klein).

Ik zou die periode niet direct een "mislukking" noemen op economisch vlak. Wij zaten toen te ploeteren onder een feodaal systeem.

Waar komt dat dwaze axioma nu weer vandaan ?

Want rijke mensen mogen hun rijkdom dus niet aan hun geliefden geven ?

In een "goede sociaal rechtvaardige samenleving" gaat het gangreen van het profitariaat en de onvermijdelijke corruptie zodanig alle herverdeelsystemen aantasten, dat het op den duur een uitpersingssysteem wordt van de productieven om enerzijds een politieke elite en anderzijds een gans aangroeiend leger onproductieven een goed leven laten te leiden, tot de productieven er ook de brui aan geven. Exact hetzelfde fenomeen dan hetgene de Soviet unie door haar knieen heeft gekregen, maar dan langs een lichtjes andere weg, een tragere weg. Maar de uiteindelijke instorting van het solidarisme is onvermijdelijk. Het is in de Laffer curve beschreven. Exact hoe je ze bewandelt van links naar rechts is anders voor communisme en voor sociaal-democratie. Maar het resultaat is uiteindelijk hetzelfde: demotivering om te produceren, kapitaalsconsumptie, aantrekken van gigantische horden onproductieven, hoogvierende corruptie, toenemende staatsbrutaliteit en diefstal... en economische ineenstorting.

Het feit dat er mensen dood gaan van honger is onvermijdelijk. Je kan dat risico socialiseren, en dus gedurende een zekere tijd ervoor zorgen dat er niemand omkomt van honger, tot het systeem ineenstort, en iedereen omkomt van honger. Of je kan de natuurlijke dynamieken laten werken. Dat laatste heet "de vrije markt".

'Liberaal' is een term die vele ladingen dekt, mijn beste. In Angelsaksische landen wordt het begrip 'liberal' nog vaak geassocieerd met links denken. Maar dan eerder op ethisch en sociaal-cultureel vlak. Op het Europese vasteland wordt 'liberaal' eerder beschouwd als het verdedigen van de ongebreidelde vrije markt economie en wordt dus vernauwd tot een economische stellingname. Ik ben zo iemand die volgens de 'Angelsaksische connotatie' wel liberaal is, maar niet volgens de louter 'economische visie'. Hier noem ik me dan ook liever 'libertair' en dan nog bij voorkeur sociaal libertair. 'Socialist' klinkt inderdaad nogal oubollig. Bovendien heeft die laatste in Angelsaksische landen de connotatie van extreem-links te zijn of ronduit communistisch.

In zekere zin gelooft links in België nog steeds dat er aparte standen zoals het patronaat die in hun definitie tot de eeuwigheid rijken behoren. Dat staat inderdaad haaks op de oorspronkelijke definitie van links die de standenmaatschappij hebben afgebroken. Het is inderdaad zielig dat hetgeen wat nu rechts genoemd wordt garant staat voor gelijke rechten zonder onderscheid van rang of stand.

Kan jij één Europese partij noemen die zichzelf op die manier definieert ?

Mag ik jou er op wijzen dat jij hoger in dit topic nog gepleit hebt voor ongebreidelde verloning voor spoedartsen en gespecialiseerde artsen die levens kunnen redden of verbeteren. Als je in de zachte sector ongebreidelde verloning toelaat krijg je een klasse-gezondheidszorg.

Natuurlijk te absurd voor woorden, wat u hier allemaal schrijft. Evenwel ga ik toch een poging doen een en ander te reply'en.

- Hoor ik het nu goed dat u pleit voor het opheffen van alle 'arbitraire' landsgrenzen ? Dat heeft natuurlijk enorme consequenties. Zo zelfs dat u dreigt alle rijkdom kwijt te geraken aan de miljoenen 'gelukszoekers' die ons zullen overspoelen. Of hoopt u stiekem erop, zoals sommige van ons patronaat (zoals dorpsidioot en zelfverklaarde nar Fernand Huts, die denkt dat hij het warm water heeft uitgevonden), dat een volstrekt open grenzen en asielbeleid goedkope arbeidskrachten van 'nieuwkomers' kan opleveren die minder noten op hun zang hebben dan 'die mannen van de vakbond', die de duivel in persoon zijn volgens datzelfde patronaat ?

- Er schort veel aan de actuele ontwikkelingshulp en veel middelen komen bij de foute personen terecht. Zoveel is zeker. Maar alle ontwikkelingshulp over één kam scheren en ze allemaal culpabiliseren, dat is echt wel een brug te ver. Er wordt wel degelijk goed werk geleverd en er is op talloze gebieden al progressie gemaakt. Dat staat ook zwart op wit in statistieken. De huidige ontwikkelingshulp is nog altijd beter dan helemaal geen ontwikkelingshulp. Of wilt u die 'zwartjes' (sorry voor deze uitdrukking) gewoon aan hun lot overlaten en allen van de honger laten sterven ? Ontwikkelingshulp is zelfs een goede dam tegen extermisme en fanatisme. Want mensen die 'hopeloos' zijn, zijn ook vatbaarder voor radicale ideeën en groeperingen.

- U kan derdewereldhuishoudens uit pakweg Soedan onmogelijk vergelijken met vierdewereldhuishoudens uit België. Die laatsten zijn er vet mee dat ze 50 broden kunnen kopen, ze moeten hier in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Vertel maar eens aan zo'n alleenstaande laaggeschoolde moeder in een schimmelkot dat ze een 'gelukzak' is en niet te klagen heeft, want ze kan meer eten kopen dan de gemiddelde Soedanees ! Daar heeft ze geen uitstaans mee. Ga je haar dan ook wijsmaken dat ze wel de rekeningen niet kan betalen, maar dat ze het geluk heeft in een liberale democatie - met 'vrije markt' - te leven en die Soedanees niet ? Of ga je ook nog zeggen dat ze mazzel heeft, omdat er geen bommen op haar kop vallen zoals in Syrië of Oost-Oekraïne ?

Te absurd voor woorden dus !

Mensen van de honger laten sterven en de natuurlijke dynamieken laten werken is gewoonweg sociaal darwinisme. 'Survival of the fittest' in de politieke ideologie doorgetrokken. Daarmee zit u praktisch op dezelfde lijn als Hilter.

Rijke mensen mogen wel degelijk hun rijkdom aan hun geliefden doorgeven, er moet daar enkel eerlijk op belast worden en zeker niet minder dan belasting op werk en arbeid.

U dweept met het kalifaat in de (vroege) middeleeuwen. U vergeet wel dat dit ook een fanatiek systeem was, met veel veroveringsdrang en imperialisme. Vrijheid van mening of gedachte bestond niet. Ik zou nit bepaald in zulk regime willen leven. Kiezen tussen feodalisme en het kalifaat is volgens mij een keuze tussen cholera en de pest. Bovendien ben ik het niet met u eens dat het kalifaat geen feodaal systeem was en dat de economische vrijheid binnen dat systeem wel zo 'vrij' was, maar dat hier geheel ter zijde.

Als u woorden als 'ongeloof' en 'zonde' in de mond neemt, dan weet ik in feite al genoeg en dat wil zeggen dat ik u ook niet meer echt 'au serieus' moet nemen.

Er zijn er diverse, bij ons zijn 'Open VLD' en 'N-VA' daar bekende voorbeelden van. Al zullen zij dat zelf niet zo makkelijk durven toegeven, maar in de praktijk komt het daar wel op neer.

Dat is natuurlijk je reinste onzin, 'rechts' houdt dit onderscheid net goed in stand. Althans in de praktijk.

Trouwens, 'gewone mensen' hadden het beter in een officiële standenmaatschappij dan in de 'liberale' negentiende eeuw, toen iedereen zogezegd gelijk was, maar kinderen van zes jaar in de fabriek moesten gaan werken en een gemiddelde werkdag tot 14 uur duurde aan een hongerloon.

Ik heb nergens gepleit voor 'ongebreidelde' verloning, ook niet bij artsen, wel dat ik de huidige gemiddelde lonen voor mensen met zulke functie en verantwoordelijkheid niet overdreven vind, maar dat is natuurlijk gans iets anders. Lees maar grondig na wat ik erover geschreven heb !

Ik vind een bekwame dokter 'meer waard' dan iemand die toevallig met zijn voet goed tegen een bal kan trappen. Dus ik vind ook dat bepaalde mensen effectief teveel verdienen voor wat ze uitrichten. En het zijn vaak dan nog die lieden, die niet correct hun belastingen betalen.

Bron ?

Ken jij Bastiat ?

Ik ben daar dan ook een groot voorstander van. Maar niet de vervorming van het sociaal-Darwinisme zoals door de nazi's "begrepen", waarbij men staatsgeweld gaat gebruiken om nep-Darwinistische selecties toe te passen. Dat is een karikatuur.

Nee, die wilde zelf voor selectiegever spelen, wat dus haaks staat op het concept van de vrije concurrentiestrijd. Op eigen houtje beslissen dat sommige mensentakken "Darwinistisch inferieur zijn" en ze naar de verdoemenis helpen, is het inverse van de natuurlijke dynamiek zelf laten te bepalen wie inferieur is he.

Het is als "de vrije markt met staatsprijzen". Een fundamentele contradictie. Hitler en de nazi's hebben een idiote karikatuur van het sociaal Darwinisme gemaakt. Het is niet een boek, een ideologie of een bende halve gare dictators die moet uitmaken wie de Untermenschen zijn, maar de dynamiek van de vrije interacties zelf.

Sociaal-Darwinisme lijkt mij de "eerlijkste" manier om te kiezen wie de te elimineren Untermenschen zijn. Want dat er Untermenschen geelimineerd zullen moeten worden, staat als een paal boven water. Het is de Malthusiaanse val. We hebben die in onze contreien enkele decennia kunnen verdoezelen, dank zij tijdelijke fenomenen. Maar vroeg of laat komt de afrekening.