Er werd meermaals aangetoond waarom die "IQ"-cijfers waardeloos zijn, en waarom ze niet de gemiddelde domheid van de inwoners van een land weergeven.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nations..._the_data_sets

En dan nu, eindelijk eens een controleerbaar iets van Artisjok.

Dank U wel.

Het stukje van het grotere artikel dat U aanbrengt, geeft aan dat de "zuiderlijker dan de Sahara" landen volgens aangepaste en positievere metingen aan een IQ komen rond de 80.
Ik ben nu zo blij dat deze mensen gemiddeld niet debiel genoemd mogen worden.

Die heb ik enige dagen geleden al gegeven.
Je hebt de rest niet gelezen?

Ik heb het hele artikel gelezen, en verwoorde nu mijn appreciatie voor Uw uiteindelijke "staving" van de racisme problematiek hier op't forum.

Het hele artikel komt er op neer dat de hedendaagse IQ testen eigenlijk een afdruk zijn van de welvaart en de bijhorende opleidingen. Waardoor armere streken slechter scoren.

Er werd reeds meermaals aangetoond waarom de 'racisme aantijgingen' op dit forum waardeloos zijn en toch blijft deze draad al maanden aanslepen..

Vergeten we vooral niet de aanleiding tot deze draad : een linkiewinkie die geen gelijk krijgt en dat maar als racisme aanduidt.
Als je de posts samenbundelt krijg je één onderliggende gedachte : het links gedachtegoed is het enig juiste al het andere is ......racisme, of hoe de linkies teruggrijpen naar de methoden van vadertje Stalin (een van de grootste massamoordenaars uit de laatste 400 jaar)

Ik heb toch ook al talloze keren uitgelegd wat racisme is.
"Individuen beoordelen of veroordelen op basis van daden of vermeende eigenschappen van de groep waartoe ze zouden behoren is racisme."
Dan kunnen we nog wat discussiëren over de criteria die gelden, maar hierover was je het eens.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2311

De richtlijnen van de mod's gaf ik erbij, omdat daaruit ook nog eens duidelijk blijkt wat racisme is. (Dit topic gaat immers nog altijd over racisme op politics.be)

Ik dacht dat je toch wel de overeenkomst zou zien tussen "een bevolkingsgroep is dom" en "een bevolkingsgroep is dom, grenzend aan debiliteit"

het gaat erom dt er op een bepaald moment een nummertje wordt geplakt om metingen te doen. Of dat nu het vriespunt van water, van zout water of van olie is maakt daarbij geen verschil. Voor Fahrenheit bevriest het water op 32

Dus "hoogbegaafd" is dan ook een racistische term als het over witjes gaat?

Dus China is de meest welvarende streek ter wereld? wist ik niet.

Dat is mijn interpretatie van't artikel.

En natuurlijk het "feit" dat we er van uit kunnen gaan dat de Chinezen zulke testen neppen, zoals doorsnee commies betaamd. Wie gaat het nu merken dat dezelfde 5 000 hoogbegaafde Han Chinezen de testen van 50 000 Oeigoeren afleggen?

Ja, maar dat vraag ik toch niet?

ik vraag niet wat racisme is, ik weet dat zelf ook wel, wat racisme is, doe dus niet alsof ik daarnaar zou vragen en reageer niet alsof ik dat gevraagd zou hebben....zucht....

Wat ik vraag is waarom jij dat racisme vindt.

Is het nu echt zo moeilijk om te zeggen:

" voor mij persoonlijk is de uitspraak racistisch omdat..."


Wij zeggen toch ook: "Voor ons is het geen racisme omdat vastgestelde feiten nooit racistisch kunnen zijn...."


En kom nu alsjeblieft niet weer af met dat linkje van de mods waarin staat wat zij al dan niet als racisme beschouwen zonder waarom.

Trek ook de vastgestelde feiten niet in twijfel om de vraag te ontwijken. Als je echt twijfelt aan de vast gestelde feiten antwoord dan misschien met:

"Indien het kaartje klopt, vind ik het toch racistisch omdat...."

Ik wil gewoon uw persoonlijke mening + waarom.

Is dat nu echt zo'n onredelijke vraag?

Of bent u zo ver gehersenspoeld dat u geen eigen mening meer hebt misschien?

Astemblief hé zeg?! Hoeveel dagen ga je nog met onze voeten rammelen?

Paulus.

dus alle oost-aziaten in de VS zijn in feite verborgen communisten die de IQ testen vervalsen? De geadopteerde vietnamweesjes hebben dan een ingebouwde chip waarmee ze de testen automatisch invullen? Hoe komt het dan dat er in sub-sahara geen gelijkaardige intelligente vervalsingen gebeuren?

En waarom zouden Oeigoeren niet tot het aziatische ras behoren? Zien ze eruit als hottentotten of zo?

De bepaling van racisme van Artisjok slaat nergens op. Dit wordt echt te gek om waar te zijn. Ik denk dat iedereen die vrijwillig een groep heeft gekozen daarop mag aangezien
worden. Dat geldt dus voor extreem links en extreem rechts en extreem godsdienstig of
extreem anti-godsdienstig. Uiteindelijk hangt alles af van het resultaat dat die groep op-
levert. Ik ga even heel wreed zijn. Onlangs werd me gevraagd hoe het kwam dat de mensen met centen en alles klaar stonden om slachtoffers van een tsunami te helpen
maar véél minder klaar stonden om wat te doen aan de toestanden in de Sahel.
Ik denk dat het antwoord voor de hand ligt. Als je weet dat daar ONDANKS de omstandigheden het ene kind na het andere wordt geboren. Ik zeg niet dat daar niet moet worden geholpen. Maar ik zeg ook dat in het belang van IEDEREEN op deze aardbol de eerste hulp uit geboortebeperking hoort te bestaan.
De Chinezen hebben dat begrepen. Ik juich hun methodes vast niet toe. Maar geboorte-
beperking is voor mij een standaard intelligentie bepaling.

Omdat het overeenkomt met wat racistisch is.
Maar als jij niet wil weten wat racistisch is, zal je ook niet begrijpen waarom iets racistisch is.

Het is geen vastgesteld feit dat de bedoelde bevolkingsgroep dom is, grenzend aan debiliteit.

Jij gaat mij een beetje vertellen wat ik wel en niet mag aanhalen in mijn uitleg.
Dat is wel grappig.

Dat hier over het algemeen een vlaamsnationalistische rechts conservatieve onderstroom heerst beseft, denk ik toch, zowat iedereen die hier langer dan twee minuten op zit, maar om dan onmiddellijk de stap te zetten naar racisme???
Ik hou van discussies en soms kan ik me ook ergeren maar ik heb nog nooit de indruk gehad dat iemand zware persoonlijke/racistische aanvallen heeft gericht terwijl ik toch niet echt de mening ben toegedaan van de grote meerderheid op dit forum. Maar als je daar niet mee overweg kan, blijf dan gewoon van het forum weg maar achter elke post een haatmail zoeken is er vér over. In het Engels hebben ze daar een mooie uitdrukking voor : 'Get a life!'

:thumbsup:

Ik hou ook van discussies.
Daarom wil ik ook daarover discussiëren.
Als je daar niet mee overweg kan, er zijn nog andere topics genoeg.

Hey, ik probeer hier een verklaring te geven waar Atisjok gelijk heeft, niet dat "andere, discutabele en niet politiek correcte testen andere waarden aangeven".

Artisjok gelijk? dan moet je wel héél erge kronkelredeneringen maken.

De oost-aziaten in de VS vertonen een hoger IQ: hoe komt dat dan?
de sub-sahara landen vertonen een lager IQ (grenzen van debiliteit) : dat mag dus niet, dus zullen we de term "debiliteit" moeten afschaffen om Artisjok terwille te zijn? OK. We noemen het nu begaafd, hoog begaafd, hoger begaafd en hoogst begaafd.

Dus kinderen met een IQ van 70 zijn vanaf nu "begaafd" en als het zwartjes zijn, zijn ze zeker begaafd.

Het gaat goed zo hoor.
Ooit geweten waar die politiek correcte terminologie is uit voorgesproten?

Maar het is niks hoor: in de oost-aziatische landen (oei, wonen daar wel oost-aziaten?) zijn ze dus hoogst-begaafd, maar dat is alleen maar omdat ze ook het hoogste welvaartsniveau hebben (zeg ik het goed zo?). Als ze geen hoogst-welvaartsniveau hebben, dan worden ze daar ook " begaafd " zoals in de sub-sahara landen.

enfin, het wordt hoe langer hoe leuker. Enig idee waarom de native americans (die uiteindelijke afstammen van oost-aziaten, zie het DNA onderzoek van NGC) ook tot de hoogst-begaafden behoren? zal wel iets met het schoolsysteem in Moskou te maken hebben zeker?

Volgens sommigen komt het wel overeen met wat racistisch is, volgens anderen niet.

Je wil dus niet zeggen waarom jij het racistisch vindt.


Ik vroeg je uitdrukkelijk om niet die toer op te gaan, en zo de vraag toch maar weer niet te beantwoorden.

U geeft geen uitleg. U vertelt gewoon iets anders om geen uitleg te moeten geven. Ook al wordt uitdrukkelijk gevraagd om dat niet te doen.

Jammer...

Paulus.

Ik heb dat hier gedaan, o.a. aan de hand van de definitie van racisme, maar dat mag niet volgens jou.


Ik mag dus niet zeggen dat het geen vaststaand feit is.


Ik geef uitleg en jij negeert die.

Ik meen me te herinneren dat je dat al meermaals verteld werd. Zou je daar toch eens willen over nadenken.

Ik vraag geen linkje naar wat racisme is. Ik weet wat racisme is. We kennen het linkje allemaal.

Mocht het je ontgaan zijn, wat ik onmogelijk acht, in deze thread is er discussie over het wel of niet racisme zijn van een welbepaalde uitspraak.
Volgens sommigen niet omdat een vaststaand feit nooit racistisch kan zijn. Volgens jou wel, omdat.... en dan een linkje?

Je snapt toch dat we zo uw perssonlijke mening niet te horen krijgen zekers?



Je mag dat wel, maar dat is een andere discussie waar mijn vraag niet op slaat. Op die manier kom ik jouw persoonlijke mening nooit te weten.



Jij geeft geen uitleg. Jij geeft linkjes. Anders zou ik je persoonlijke mening wel kennen.

De dingen die over jou vertelt worden kloppen nog veel meer, maar daar gaat het niet over.

Hoe zit het nu? Ga je antwoorden of niet?

Paulus.

Oh? Is mijn uitspraak nu opeens weer "racistisch" voor je?
Vreemd, want eergisteren was het "racistisch", gisteren was dat door je afgezwakt naar "beledigend" en nu is het toch weer "racistisch" geworden. Je worstelt zelf blijkbaar met wat "racisme" precies zou zijn, verandert van mening daarover al naar gelang wat anderen aan argumenten pro of contra aandragen, maar je hebt wel de pretentie om anderen daarover de les te komen lezen.

Geef even aan waar ik zoiets belachelijks zou stellen.

Je kwam hier gisteravond met veel bravoure over drogredeneringen in een discussie vertellen, en zei zelfs letterlijk "zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer", en wat later kom je zelf met drogredeneringen zoals bovenstaande af.
Echt consistent ben je niet he?

Het is eigenlijk te gek voor woorden dat ik nog op zo'n debiele (je weet wel, beantwoordend aan een IQ van 50-70) aantijging inga, maar als je de discussie hier gevolgd had, had je ook het volgende kunnen lezen:
Ik spreek me daar tegen neokolonialisme uit, en voor dat die mensen (let goed op dat woord, ik heb het wel degelijk over "mensen") zelf hun eigen lot in handen moeten nemen.

Overigens wordt het werkwoord "impliceren" nooit in combinatie met personen als grammaticaal onderwerp van de zin gebruikt.

Dat klopt. Het is alleen zo spijtig dat jij zelf zo vaak stropop-redeneringen gebruikt. Dat maakt jouw aanklachten er niet bepaald geloofwaardiger op.

Het geval wil nu net dat niemand, behalve de "racisme"-jagers, daaruit de conclusie trok dat die mensen debielen zijn.

En dat leidt dan weer tot mijn conclusie dat de "racisme"-jagers hier op het forum zelf crypto-racisten zijn die hun eigen latent racisme in de uitspraken van anderen menen te herkennen.

Er is niks geloofswaardig meer aan deze persoon..

Het debat ontwijken door bepaalde strekkingen op een negeerlijst te zetten en nadien deze personen veroordelen omdat ze op een negeerlijst staan..:roll: go figure..centrum-rechts volk is blijkbaar niet te vertrouwen..:lol:

Nee hoor, jij hebt helemaal niet talloze keren uitgelegd wat racisme is. Wat jij wel hebt gedaan, is talloze keren uitleggen wat volgens jou racisme is.
Het is beslist niet zo dat jouw uitleg de algemeen aanvaarde zou zijn. Jouw uitleg is niet meer dan wat het is: jouw uitleg, jouw mening.

Ja, die richtlijnen van de forumleiding heb ik je nu al talloze keren als afleidingsmanoeuvre zien aanhalen.

Maar niemand heeft "een bevolkingsgroep is dom, grenzend aan debiliteit" gesteld. Dat is wat jij er van maakt, maar zo is dat nooit gesteld. Je moet niet weer eens de zaken gaan verdraaien artisjok.

Jij hebt helemaal geen uitleg gegeven van wat er precies aan mijn uitspraak racistisch zou zijn, en waarom. Je hebt wél consequent naast de kwestie geantwoord, en dan later drie linkjes naar die naast-de-kwestie-antwoorden gegeven. Ik heb daarop gereageerd, maar dat negeerde je straal. Ik heb dat dan gisteravond nog eens voor je herhaald in geval je het gemist zou hebben, en ook dat negeer je straal.
Nu ja, driemaal is scheepsrecht zeggen ze wel eens, dus nogmaals mijn integrale reactie op jouw "uitleg middels drie linkjes":



Je hebt helemaal niets uitgelegd artisjok, niets.

Maar kom, laten we jouw drie linkjes er even bijnemen.

Link 1: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2828

Wáár is jouw uitleg dan?
Je stelt er een vraag (= "Dat hun gemiddelde IQ "ligt rond de grens van debiliteit" is ook de waarheid?"). Een vraag stellen is géén uitleg geven, artisjok.
En je komt met een bewering (= "Je begrijpt wellicht dat Macc wil vertellen dat het daar allemaal dommeriken en debielen zijn."). Dat is gewoon jouw mening, maar een objectief argument is het beslist niet. Noch is het een uitleg.


Over naar link 2: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

Hierin geef je letterlijk aan dat je niet eens aan mij tekst en uitleg hebt willen vragen over wat ik ermee bedoelde, maar slechts dat je het "racisme" vindt. Verder noem je die wikipedia-pagina die in het verleden al heel vaak weerlegd zou zijn. En noem je het nonsens. Wederom jouw mening, en wederom géén argument. Je stelt hier "nonsens" gelijk aan "racisme". Als ik dat zou doen, dan kan ik 95% van wat jij schrijft wel "racisme" noemen, want ik vind dat "nonsens".

Tenslotte link 3: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Hier reageer je op een post van Hertog van Gelre, en met name op zijn conclusie die logischerwijs op het eind van zijn stukje staat. Daar betwijfel jij wederom de juistheid van dat onderzoek en vervolgens citeer je de richtlijnen van wat de forumleiding als verschillende soorten racisme beschouwt. En dan concludeer jij dat er hier sprake zou zijn van "type C racisme" terwijl jij nergens enig "racisme" hebt aangetoond of beargumenteerd.

Ik zal ook even citeren wat de forumleiding over dat "type C racisme" te zeggen heeft:En ik citeer dat zinnetje waar jij zo over gevallen bent, in de juiste context uiteraard (even op het pijltje achter mijn naam klikken om deze post in de context van de desbetreffende discussie te zien):Nog los van dat feiten en daaraan verbonden conclusies nooit racistisch kunnen zijn, graag je aandacht voor het volgende:

Ten eerste had ik het over het gemiddelde IQ, hetgeen, zoals ik je al uitgelegd heb, "impliceert immers dat er uitschieters zowel naar boven als naar beneden zijn." waarmee het al geen "type C racisme" is. Er staat namelijk nergens dat subsaharanen debiel zijn.
Ten tweede heb ik het over het gemiddelde IQ in die landen. Ik duid daarmee geen specifieke bevolkingsgroepen aan, enkel landelijke gemiddelden. Wederom voldoet dit op geen enkele manier aan "type C racisme"
Ten derde heb ik aan die uitspraak nergens een waardeoordeel verbonden, noch heb ik gezegd dat de mensen in die landen daarom anders behandeld zouden moeten worden. Ook al geen "racisme", noch van het type C, noch van de types A, B of D.
En ten vierde staat er toch duidelijk te lezen "of misschien ook niet," etc, waarmee ik zelf al enige twijfel uitdruk, waarmee ik aangeef dat het een mogelijkheid is, maar niet meer dan dat.



Dat het feit dat je die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en dat de forumleiding blijkbaar geconcludeerd heeft dat er niets onoorbaars staat, zou toch al een belletje bij je moeten doen rinkelen.

Het ware racisme artisjok, vindt dan ook niet in mijn uitspraak plaats, maar in jouw hoofd. Jij bent hier de crypto-racist die jouw eigen verholen en onderdrukte racisme in de uitspraken van anderen meent te herkennen.

Omdat een bevolkingsgroep geselecteerd op afkomst een vermeende eigenschap wordt toegeschreven.

Je moet het willen lezen.

Het is toch van belang dit het aangehaalde "dom, grenzend aan debiliteit" geen vaststaand feit is.

Een link naar mijn uitleg.


Als het daarover niet gaat, wil je dat dan in het vervolg achterwege laten.
Het gaat inderdaad niet over wat er over mij verteld wordt, het gaat erover dat jij negeert wat er staat.

Dat is juist natuurlijk.

hey, jullie gebruiken die ook? :)

Je haalt zelf de moderatie aan als autoriteit, wanneer een bericht niet geknipt wordt, om te stellen dat het bericht geen overtreding is.
Wanneer ik de richtlijnen aanhaal van de moderatie, die een hulpmiddel zijn om racisme te herkennen, dan zou dat een afleidingsmanoeuvre zijn.

Hier geef je nochtans toe wat je bedoelde.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2835

Bijgevolg is een studie waaruit blijkt dat oost-aziaten gemiddeld een IQ van 106 hebben, een racistische studie? Of is het een racistische uitkomst?

Is er intussen al een update over de klacht van Jurgen? Is ze ontvankelijk?

Het verschil is dat ik een beslissing van de moderatie eenmalig aanhaal terwijl jij keer op keer met dezelfde tekst van de moderatie afkomt dat dan als "bewijs van racisme" zou moeten gelden. Maar je bewijst daar niets mee, zolang jij niet aangeeft wat er in een vermeende "racistische" tekst voldoet aan die richtlijnen van de moderatie en waarom.

Dat heb je overigens niet alleen bij mijn tekst gedaan, maar eerder in dit topic ook bij andere teksten die jij "racistisch" vindt. Ook daar riep je "racisme", en ook daar kwam je nooit met een gedegen onderbouwing af.

En wat bedoel ik daar dan, artisjok?

Het correcte citaat, in de context vanzelfsprekend, luidt overigens als volgt:
Let ook goed op wat ik in de laatste alinea stel trouwens.

Jouw antwoord op bovenstaande tekst spreekt ook boekdelen:
Weer geef je nergens aan wat er racistisch aan zou zijn en waarom, maar stel je gewoon dat het "racistische uitspraken" zijn, zonder enige onderbouwing. Zeggen dat zoiets al eerder aangehaald en weerlegd zou zijn, is géén onderbouwing van je stelling dat het "racistisch" zou zijn.


Heb je trouwens nog iets te vertellen op mijn reactie op die drie linkjes die jij als "bewijs en onderbouwing" gaf van jouw stelling dat mijn tekst "racistisch" zou zijn? Je kunt dat hier, hier en ook hier nog eens op je gemak teruglezen, in geval je het na drie keer toch nog gemist zou hebben, hetgeen me zeer merkwaardig voorkomt want de laatste herhaling staat slechts vier postjes boven deze reactie van je op een andere post.

Of ga je gewoon akkoord met dat je nergens iets hebt aangedragen dat als een valabel argument en onderbouwing beschouwd kan worden?
Vooralsnog ga ik, omwille van je zwijgen hieromtrent, er maar van uit dat het laatste het geval is; wie zwijgt, stemt immers toe, zoals het spreekwoord zegt.

Een statisticus waadde vol vertrouwen door een vijver van gemiddeld 1m diep. Hij verdronk. (G.Bomans)
Statistieken zeggen alles en niets. Tijdens de Bush-Gore verkiezingen was er ook zo'n studie die uitwees dat de staten die op Bush gestemd hadden een gemiddeld IQ hadden onder de 100 en die van Gore boven de 100. Dus... idioten stemmen rechts;-)

nog maar eens drogredeneringen gebruiken. (Argumentum ex silentio)

zo kennen we je.

Zoals ik eerder op deze pagina al tegen je zei:

"Je kwam hier gisteravond met veel bravoure over drogredeneringen in een discussie vertellen, en zei zelfs letterlijk "zo "debateren" hoeft voor mij ook niet meer", en wat later kom je zelf met drogredeneringen zoals bovenstaande af.
Echt consistent ben je niet he?"

Bovendien is hier geen sprake van een argumentum ex silentio. Ik stel nergens plompverloren "je zegt niets, dus je bent het met me eens".
Iemand die op alle andere posts aan haar gericht antwoordt, maar het tot drie keer toe achterwege laat om op één bepaalde post van mij te antwoorden, en niet voor de eerste keer overigens, is iemand die geen zinnig antwoord wil of kan geven. Daar stelde ik vragen over, en tot die vragen beantwoord zijn, of tot er een antwoord is gegeven op de al drie keer door mij aangehaalde post, ga ik uit van wie zwijgt, stemt toe. Dat blijkt ook uit het woordje "vooralsnog". Het is dus een voorlopige conclusie, geen definitieve.
Het is nu aan artisjok om er iets mee te doen. Of niet.

Maar goed, uit dit soort offtopic-gezever over uit het verband getrokken citaten leid ik af dat je niets meer ontopic te zeggen hebt.

Zo kennen we je.

het gaat hier niet over de waarde van statistieken. Maar volgens sommige forummers zijn statistieken blijkbaar racistisch als de uitkomst niet naar hun zin is, of als ze vinden dat de vraagstelling gebaseerd is op iets waarover geen vragen mogen gesteld worden.
Dat Oost-Afrikanen beter kunnen lopen dan Scandinaven mag blijkbaar wèl onderzocht worden, maar dat afrikanen in het algemeen minder goed zwemmen dan blanken is waarschijnlijk weer een racistische geven. Dat Japanners beter turnen zal misschien wel weer mogen gezegd worden.