Politics.be
Pagina 89 van 152 « Eerste < 397985868788 89 9091929399139 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Racisme op Politics.be? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=156725)

maddox 10 september 2011 12:23
Artisjok, ik heb net bedacht dat ik mijn werkschoen mag gaan stoven.
Of is positieve discriminatie uitgezonderd?

Demosthenes 10 september 2011 12:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680687)
Ik begrijp wat je schrijft, maar ik had graag geweten waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.
Hier kan je nalezen waar ik het vandaan haal dat niet alle racisme strafbaar is.
Noch uw mening , noch deze van een lid van de moderatie doet hier ter zake.
Kan u mij een officiële gerechtelijke bron geven waaruit EXPLICIET blijkt dat niet ALLE racisme strafbaar is, maar sommige vormen van RACISME wel degelijk zijn toegestaan , en dit terwijl deze uitlatingen niet zouden behoren tot de sfeer van de vrije meningsuiting doch wel degelijk racistisch van aard zijn.
Nee , dat kan u niet.
Want alle racisme is strafbaar.
Niet strafbaar racisme bestaat namelijk niet , het is vrije meningsuiting. :roll:

artisjok 10 september 2011 12:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680729)
Noch uw mening , noch deze van een lid van de moderatie doet hier ter zake.
De moderatie baseert zich nochtans op de wet, beweren ze althans.

Citaat:
Kan u mij een officiële gerechtelijke bron geven waaruit EXPLICIET blijkt dat niet ALLE racisme strafbaar is, maar sommige vormen van RACISME wel degelijk zijn toegestaan , en dit terwijl deze uitlatingen niet zouden behoren tot de sfeer van de vrije meningsuiting doch wel degelijk racistisch van aard zijn.
Nee , dat kan u niet.
Natuurlijk kan ik dat niet, want die racistische uitspraken behoren tot de vrije meningsuiting.

Citaat:
Want alle racisme is strafbaar.
Waar haal je dat vandaan?
Citaat:
Niet strafbaar racisme bestaat namelijk niet , het is vrije meningsuiting. :roll:
Het valt onder de vrije meningsuiting, maar is nog altijd racistisch.

Macchiavelli 10 september 2011 12:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680687)
Ik begrijp wat je schrijft, maar ik had graag geweten waar je het vandaan haalt dat alle racisme strafbaar is.
Hier kan je nalezen waar ik het vandaan haal dat niet alle racisme strafbaar is.
Je linkt daar weer eens naar een postje van jezelf...

Maar je bedoelt misschien deze post van de forumleiding, waarvan je gemakshalve in jouw postje waaraan je refereert een belangrijk deel hebt weggelaten.
Daar staat namelijk:

Citaat:
Racisme/antisemitisme
Ook dit blijkt een heet hangijzer te zijn. Er is ons gevraagd om vuistregels. Deze zouden niet nodig moeten zijn en ik verwijs iedereen wederom graag naar het forumreglement. Maarten Malaise gaf al eerder aan dat niet zozeer racisme het probleem is waar wij mee kampen maar vooral de persoonlijke aanvallen. Toch wil ik u hierover het volgende meegeven:
Wij houden ons aan de richtlijnen van het CGKR:
Citaat:
Citaat:
Algemeen stelt men dat informatie (op internet) schokkend, verontrustend en kwetsend mag zijn ook al treft ze een bepaald deel van de bevolking. Met het “aanzetten of aansporen tot” moet de dader (auteur) echt de bedoeling hebben dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet.
Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.
Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.
Lees vooral de laatste alinea nog eens heel goed, artisjok. Ik bedoel dus deze alinea:
Citaat:
Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.
Nogmaals:
Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen.

En juist dat rechten aan die vuistregels ontlenen, is wat jij telkens probeert te doen wanneer je voor de -tigste keer die post van de forumleiding deels citeert als je weer eens mensen "racisme" in de schoenen probeert te schuiven.
Dat jij jouw beschuldigingen van "racisme" verder nooit onderbouwt door aan te geven wat er precies "racistisch" aan zou zijn, en waarom, maar in tegendeel enkel stelt dat het zo is, zullen we verder maar zeker buiten beschouwing laten?

Demosthenes 10 september 2011 12:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680753)
De moderatie baseert zich nochtans op de wet, beweren ze althans.


Natuurlijk kan ik dat niet, want die racistische uitspraken behoren tot de vrije meningsuiting.


Waar haal je dat vandaan?

Het valt onder de vrije meningsuiting, maar is nog altijd racistisch.
Dat zou u nochtans moeten kunnen, indien de bewering dat er OFFICIEEL zoiets bestaat als niet strafbaar racisme, stand zou houden.
Dus we mogen gerust tot de conclusie komen dat er OFFICIEEL niet zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME en dat dit alles gewoon enkel in uw hoofd bestaat. :lol:

maddox 10 september 2011 12:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680339)
Ga je nu ontkennen dat je vrouwen zou discrimineren?
Wat begrijpt U niet van het woord zou?

Ik zou de lotto kunnen winnen
Ik zou een moord kunnen plegen
Ik zou een Nobelprijs kunnen winnen
Ik zou ....

Macchiavelli 10 september 2011 13:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 5680778)
Wat begrijpt U niet van het woord zou?

Ik zou de lotto kunnen winnen
Ik zou een moord kunnen plegen
Ik zou een Nobelprijs kunnen winnen
Ik zou ....
Misschien kent artisjok het werkwoord "zullen" alleen maar als zelfstandig werkwoord met de betekenis "verplicht zijn", en is het gebruik van hetzelfde werkwoord "zullen" als hulpwerkwoord van de toekomende tijd, zowel zuiver toekomend als voorwaardelijk toekomend, haar totaal onbekend, net zoals het werkwoord "zullen" als modaal hulpwerkwoord een mogelijkheid, waarschijnlijkheid, onzekerheid of bedreiging uitdrukt, haar totaal onbekend is?

Dat zou ("zou" hier uiteraard gebruikt als modaal hulwerkwoord dat een mogelijkheid uitdrukt) in elk geval heel erg veel verklaren...

artisjok 10 september 2011 13:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680777)
Dat zou u nochtans moeten kunnen, indien de bewering dat er OFFICIEEL zoiets bestaat als niet strafbaar racisme, stand zou houden.
Dus we mogen gerust tot de conclusie komen dat er OFFICIEEL niet zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME en dat dit alles gewoon enkel in uw hoofd bestaat. :lol:
Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.

Macchiavelli 10 september 2011 13:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680792)
Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.
http://forum.politics.be/showthread....61#post5680761

Demosthenes 10 september 2011 13:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680792)
Er is wel degelijk "NIET STRAFBAAR RACISME", bijvoorbeeld racistische uitspraken.

Jij beweert dat alle racisme strafbaar is, je zou dan toch moeten kunnen vertellen waar je dat vandaan haalt.
U kunt niet aantonen dat er volgens de WET zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME.
Volgens de wet bestaat er alleen maar racisme en de rest is vrije meningsuiting.
Niet strafbaar racisme bestaat alleen in uw geest.
U maakt uzelf belachelijk. :roll:

artisjok 10 september 2011 13:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5680761)
Je linkt daar weer eens naar een postje van jezelf...
Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.
Citaat:
Maar je bedoelt misschien deze post van de forumleiding, waarvan je gemakshalve in jouw postje waaraan je refereert een belangrijk deel hebt weggelaten.
Daar staat namelijk:
Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.

Citaat:
Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.
Wat is dat zo wezenlijk verschil?

Citaat:
Lees vooral de laatste alinea nog eens heel goed, artisjok. Ik bedoel dus deze alinea:

Nogmaals:
Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen.

En juist dat rechten aan die vuistregels ontlenen, is wat jij telkens probeert te doen wanneer je voor de -tigste keer die post van de forumleiding deels citeert als je weer eens mensen "racisme" in de schoenen probeert te schuiven.
Ik ontleen daar geen rechten aan.
Er staat :
Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.
Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.

Citaat:
Dat jij jouw beschuldigingen van "racisme" verder nooit onderbouwt door aan te geven wat er precies "racistisch" aan zou zijn, en waarom, maar in tegendeel enkel stelt dat het zo is, zullen we verder maar zeker buiten beschouwing laten?
Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

Egmond Codfried 10 september 2011 13:21
Moet moeite doen deze draad te lezen want ik zou dus ook een racist zijn, maar kennelijk hier een voorkeursbehandeling krijg.

Demosthenes 10 september 2011 13:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.

Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.


Wat is dat zo wezenlijk verschil?


Ik ontleen daar geen rechten aan.
Er staat :
Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.
Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.


Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.


Ik weet niet over welk citaat het gaat maar ofwel is het strafbaar , ofwel is het geen racisme. Want geen enkele wet heeft het over "niet strafbaar racisme".

artisjok 10 september 2011 13:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680802)
U kunt niet aantonen dat er volgens de WET zoiets bestaat als NIET STRAFBAAR RACISME.
Volgens de wet bestaat er alleen maar racisme en de rest is vrije meningsuiting.
Niet strafbaar racisme bestaat alleen in uw geest.
U maakt uzelf belachelijk. :roll:

Internet is vandaag niet meer weg te denken uit het dagelijkse leven. Overal ter wereld en op eender welk moment van de dag vinden gebruikers de weg naar het internet om massaal informatie uit te wisselen en ideeën te verzamelen. Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

1/ WAT IS CYBERHATE?

Het begrip ‘CYBERHATE’ verwijst naar uitingen van haat (discriminerende uitlatingen, pesterijen, beledigingen) op internet tegen personen op basis van hun huidskleur, zogenaamd ‘ras ‘, afkomst, seksuele geaardheid, handicap, ziekte, geloof, …. Het kan ook gaan om antisemitische of negationistische uitspraken.

2/ WAT ZEGT DE WET?

Sommige mensen kunnen gechoqueerd zijn of zich beledigd voelen door bepaalde haatboodschappen op internet. Toch worden enkel woorden die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van één van de beschermde criteria, beschouwd als inbreuken die tot vervolging kunnen leiden. Ook negationistische uitlatingen zijn strafbaar bij wet.
http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Internet

Demosthenes 10 september 2011 13:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680811)

Internet is vandaag niet meer weg te denken uit het dagelijkse leven. Overal ter wereld en op eender welk moment van de dag vinden gebruikers de weg naar het internet om massaal informatie uit te wisselen en ideeën te verzamelen. Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.

1/ WAT IS CYBERHATE?

Het begrip ‘CYBERHATE’ verwijst naar uitingen van haat (discriminerende uitlatingen, pesterijen, beledigingen) op internet tegen personen op basis van hun huidskleur, zogenaamd ‘ras ‘, afkomst, seksuele geaardheid, handicap, ziekte, geloof, …. Het kan ook gaan om antisemitische of negationistische uitspraken.

2/ WAT ZEGT DE WET?

Sommige mensen kunnen gechoqueerd zijn of zich beledigd voelen door bepaalde haatboodschappen op internet. Toch worden enkel woorden die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van één van de beschermde criteria, beschouwd als inbreuken die tot vervolging kunnen leiden. Ook negationistische uitlatingen zijn strafbaar bij wet.
http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Internet
Awel uw tekst geeft mij toch gelijk, er is racisme of vrij meningsuiting , de wet heeft het nergens over "niet strafbaar racisme".
Dat er iemand gechoqueerd zou zijn als ik een menig geeft die hem of haar niet aanstaat . Nou moe. :roll:
We kunnen ons dat toch moeilijk aantrekken. :-D
U choqueert mij ook , bent u dan een racist ? :-D

Macchiavelli 10 september 2011 13:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Ja zeg, dat heb je scherp opgemerkt.
Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Amaai, je hebt daarenboven ook nog gemerkt dat ik daar citaten van de moderatie aanhaal.
Wat is er zo belangrijk in dit geval aan het deel dat ik wegliet.
Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Wat is dat zo wezenlijk verschil?
Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Ik ontleen daar geen rechten aan.
Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Er staat :
Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht.
Heb je er iets op tegen dat ik dat ook als instrument gebruik.
Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680803)
Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.
Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.

artisjok 10 september 2011 13:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680817)
Awel uw tekst geeft mij toch gelijk, er is racisme of vrij meningsuiting , de wet heeft het nergens over "niet strafbaar racisme".
Dat er iemand gechoqueerd zou zijn als ik een menig geeft die hem of haar niet aanstaat . Nou moe. :roll:
We kunnen ons dat toch moeilijk aantrekken. :-D
U choqueert mij ook , bent u dan een racist ? :-D
Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme
Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.
Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.

Demosthenes 10 september 2011 14:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680846)
Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme
Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.
Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.
Er staat niet in de wet dat er zoiets bestaat als niet strafbaar racisme.
versta jij geen Nederlands misschien ?
Als ik zeg dat Marokkanen hier meer in den bak zitten dan autochtone belgen , is dat niet alleen mijn vrije mening , maar ook gewoon de waarheid.

artisjok 10 september 2011 14:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5680832)
Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.
Ik haalde mijn post niet aan als bewijs, maar om na te lezen.
Je denkt toch niet dat ik me telkens zal bezig houden met alles te copy pasten, als het er al staat.

Citaat:
Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.


Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:
Wat doet dat hier ter zake?

Citaat:
Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.
Dat ze strenger zouden zijn is jouw bescheiden mening.
Maar je kan niet vertellen waaruit dit moet blijken.

Citaat:
Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.
Waar probeer ik dat? Graag citaat met link.

Citaat:
Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.
Ik gebruik die vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.
Citaat:
Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.
Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.

artisjok 10 september 2011 14:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680854)
Er staat niet in de wet dat er zoiets bestaat als niet strafbaar racisme.
versta jij geen Nederlands misschien ?
Uiteraard staat het niet als dusdanig in de wet. Er staat ook niet dat alle racisme verboden is. Op die manier worden wetten niet geschreven.

Wat begrijp jij niet aan mijn post?
Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme
Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.
Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.

Demosthenes 10 september 2011 14:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680866)
Uiteraard staat het niet als dusdanig in de wet. Er staat ook niet dat alle racisme verboden is. Op die manier worden wetten niet geschreven.

Wat begrijp jij niet aan mijn post?
Er is niet of racisme of vrije meningsuiting.

Dit is ook racisme
Jammer genoeg worden er op internet ook leugens verspreid en komen gebruikers steeds vaker in contact met racistische en discriminerende uitlatingen en beledigingen.
Is toegelaten en valt onder de vrije meningsuiting.
Dan is het toch maar gewoon uw persoonlijke interpretatie als u een uitlating "niet strafbaar racisme" noemt.
Voor iemand anders is dezelfde uitlating mogelijk gewoon "zijn mening uiten".
Vermits de juridische kwalificatie "niet strafbaar racisme" officieel toch niet bestaat.

Sywen 10 september 2011 14:19
ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen ;)

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen

Demosthenes 10 september 2011 14:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 5680877)
ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen ;)

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen
Ondertussen de d/t regel geleerd ? :lol:

SDX 10 september 2011 14:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680539)
Uiteraard vraag ik me af waarom de ene bijdrage die ik meld geknipt wordt en de andere niet. Vraag jij je dat niet af van de posts die je meldt?
Daarom vroeg ik die richtlijnen.
Waarom zou je jezelf dat blijven afvragen?

Indien jij iets meld wat naar jouw mening 'racistisch' is en de moderatie verwijdert 't niet en honoreert 't niet met strafpunten, zoals jij gewenst had, betekent dat 't NIET strafbaar is en NIET tegen de wet ingaat, enkel in jouw hoofd is 't nog steeds 'racisme' of 'ontoelaatbaar, je blijft 't jezelf dan ook afvragen en er oeverloos over doorgaan omdat JIJ je niet neerlegt bij de beslissing van de moderatie.
Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.

Zulke dingen doen enkel stampvoetende, verwende kleuters die hun zin niet krijgen of mensen die anderen kost wat kost de mond willen snoeren!
Totalitaire dictatoriale trekjes dus.

Demosthenes 10 september 2011 14:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 5680877)
ze kunnen er niet bij dat wetten niet zo geschreven worden als in de bijbel zoals "gij zult niet doden" dat staat ook niet in de wet, dus volgens hen zou dat wel mogen ;)

als het er niet letterlijk instaat, zonder beschrijvingen, zijn ze intellectueel niet in staat om het te begrijpen
Dat ge niet zult doden staat wel in de wet jongen.
Op moord en doodslag staan gevangenisstraffen. :roll:

Dixie 10 september 2011 14:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5680832)
Dat heb ik zeker scherp opgemerkt. Het is ook niet de eerste keer dat je dat doet en zoiets dan als "bewijs" o.i.d. voor je eigen stelling aanvoert. Men denke dan bijvoorbeeld aan jouw eindeloze gegoochel met linkjes naar je eigen postjes in dat topic waar je beweerde dat mensen "dood" dan wel "potdood" zouden hebben gezegd.


Dat heb ik al aangegeven, en wel door het deel dat jij telkens gemakshalve weglaat, maar eens te citeren.


Lees jij wel wat er staat geschreven, artisjok? Wat dat verschil inhoudt, citeer je hier nota bene mee! Om jouw selectieve leesvaardigheid wat te helpen, zal ik het nog eens herhalen, met het verschil in dikke letters:

Er is dus een verschil tussen wettelijk racisme, zoals uit het forumreglement en dat citaat afkomstig van het CGKR blijkt, en de vuistregels die op speciaal verzoek, ik neem aan van o.a. jou, artisjok, nog eens in elkaar zijn geflanst, en die strenger zijn dan het wettelijk toegelatene.


Gelukkig niet, maar je probeert het wel telkens weer.


Ten eerste wordt het gebruik van die vuistregels door de moderatie in de zin die erna komt, verder gepreciseerd: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Ten tweede heb ik daar inderdaad iets op tegen omdat jij a) niet tot de forumleiding behoort, en b) omdat wat jij telkens weer probeert, geen gebruik is, maar een poging tot misbruik. Dit om je eigen politieke doelstellingen, te weten het de mond snoeren van alles en iedereen die zich niet aan jouw multiculturele utopie wenst te conformeren.


Jij hebt niets onderbouwd, artisjok. Noch hier, noch bij eerdere postjes die jij als "racisme" hebt betiteld. Je hebt steevast naast de vraag geantwoord, zaken straal genegeerd, en nergens aangegeven wat er "racistisch" aan een bepaalde post zou zijn, noch verteld waarom.

Het enige wat jij steevast doet, is zonder degelijke onderbouwing vaststellen dat het zo is. Volgens jou, artisjok, welteverstaan.
dus is politics nog strenger op het gebied racisme dan wettelijk toegelaten
en die linkies dan nog blijven zagen... begrijpe wie kan:roll:

Sywen 10 september 2011 14:25
het racisme volgens de wet is niet het racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'

SDX 10 september 2011 14:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 5680887)
racisme volgens de wet is niet racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'
Moderatie volgt de wetgeving ter zake en de richtlijnen van 't CGKR, Sywenmeisje toch!

Indien niet, was dit forum reeds lang opgedoekt en werd Maarten Malaise ter verantwoording geroepen, want hij is de uiteindelijke verantwoordelijke voor wat hier geschreven staat.

Dixie 10 september 2011 14:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 5680887)
racisme volgens de wet is niet racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'
je snapt het niet :roll: de moderatie bestraft racisme volgens de antiracismewet + zelfs zaken die niet onder deze wet vallen kan men bestraffen
men is dus maw nog politieker correct dan de politiek zelve, toch blijven jullie klagen 8O jullie clubje zou niet misstaan hebben in de DDR...

Sywen 10 september 2011 14:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX (Bericht 5680889)
Moderatie volgt de wetgeving ter zake en de richtlijnen van 't CGKR, Sywenmeisje toch!

Indien niet, was dit forum reeds lang opgedoekt en werd Maarten Malaise ter verantwoording geroepen, want hij is de uiteindelijke verantwoordelijke voor wat hier geschreven staat.

argument uit het ongerijmde :p

de wet is niet zo zwart-wit, dat geef ik graag toe

Macchiavelli 10 september 2011 14:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Ik haalde mijn post niet aan als bewijs, maar om na te lezen.
Je denkt toch niet dat ik me telkens zal bezig houden met alles te copy pasten, als het er al staat.
Waarom link jij dan naar een secundaire bron (=jijzelf) waarin gemakshalve een belangrijk deel van wat de forumleiding te zeggen heeft, is weggelaten, in plaats van dat je direct aan de primaire bron (= de post van de forumleiding) linkt?
Vind je jezelf zo belangrijk misschien?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Wat doet dat hier ter zake?
Wat dat hier terzake doet, lijkt me nogal evident: dat jij selectief citeert en dat misbruikt om jouw verkeerdelijke interpretatie erdoor te drukken. Dat is je overigens al eerder in dit topic al gezegd, maar jij voert blijkbaar graag dezelfde discussie opnieuw, en opnieuw, en dan nog maar een keer.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Dat ze strenger zouden zijn is jouw bescheiden mening.
Maar je kan niet vertellen waaruit dit moet blijken.
Dat is niet alleen mijn bescheiden mening, maar dat is de conclusie die elk mens die begrijpend kan lezen, trekt na het lezen van wat het CGKR zegt, en wat de forumleiding/Arbiter daarover zegt.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Waar probeer ik dat? Graag citaat met link.
In elke post van je in dit topic waar je mensen weer eens van "racisme" en "discriminatie" probeert te beschuldigen. Klik maar even terug in dit topic en je komt die dingen vanzelf tegen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Ik gebruik die vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.
Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680860)
Ik heb wel onderbouwd wat er racistisch is aan die post. Ik heb er zelfs het bewuste instrument bijgehaald, maar jij wil dat niet aanvaarden.
Jij hebt in dit topic nog nooit, helemaal nergens, ook maar iets onderbouwd wat betreft het door jou vermeende "racisme" in de postjes van anderen. Niets.

Demosthenes 10 september 2011 14:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen (Bericht 5680893)
argument uit het ongerijmde :p

de wet is niet zo zwart-wit, dat geef ik graag toe
Ah bon , dam moet het voor u een eenvoudige zaak zijn hier één post te vinden die vervolging verdient.

artisjok 10 september 2011 14:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX (Bericht 5680882)
Waarom zou je jezelf dat blijven afvragen?
Om beter te begrijpen voor andere posts.

Citaat:
Indien jij iets meld wat naar jouw mening 'racistisch' is en de moderatie verwijdert 't niet en honoreert 't niet met strafpunten, zoals jij gewenst had, betekent dat 't NIET strafbaar is en NIET tegen de wet ingaat, enkel in jouw hoofd is 't nog steeds 'racisme' of 'ontoelaatbaar, je blijft 't jezelf dan ook afvragen en er oeverloos over doorgaan omdat JIJ je niet neerlegt bij de beslissing van de moderatie.
Ik weet dat daar niet over mag gediscussieerd worden.
Behalve voor één keer in dit topic.

Citaat:
Zelfs bijdragen van jaren geleden, die al lang en breed waren besproken en afgehandeld, ging je opgraven om 'n bepaald iemand toch maar strafpunten aan te kunnen naaien.
Je weergave van de feiten is niet correct.
Om te beginnen weet niemand welke posts gemeld werden en al lang en breed gesproken werden.

Citaat:
Zulke dingen doen enkel stampvoetende, verwende kleuters die hun zin niet krijgen of mensen die anderen kost wat kost de mond willen snoeren!
Totalitaire dictatoriale trekjes dus.
Het waarom vraagt ieder normaal mens zich af.

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?

Dixie 10 september 2011 15:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680937)

Het waarom vraagt ieder normaal mens zich af.

Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?
nope ik leg me er bij neer zoals ieder normaal mens en zaag daar geen 200 blz over...

the_dude 10 september 2011 15:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680937)
Vraag jij je dat dan niet af, van de posts die je meldt; waarom de ene geknipt wordt en de andere niet?
tot heden slechts 2x gedaan, en ik heb zo de indruk dat de ganse threads verdwenen zijn waarin die posts stonden. ;)
Ik vind ook wel een ietsje meer info vanuit de moderatie van wat ze doen of niet doen want ik heb nooit iets gehoord noch gelezen.

artisjok 10 september 2011 15:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5680910)
Waarom link jij dan naar een secundaire bron (=jijzelf)
Omdat ik in die post meerdere citaten verzamelde en ik geen goesting heb om ze nog eens allemaal te copy-pasten.

artisjok 10 september 2011 15:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes (Bericht 5680872)
Dan is het toch maar gewoon uw persoonlijke interpretatie als u een uitlating "niet strafbaar racisme" noemt.
Voor iemand anders is dezelfde uitlating mogelijk gewoon "zijn mening uiten".
Vermits de juridische kwalificatie "niet strafbaar racisme" officieel toch niet bestaat.
Uiteraard, maar het is niettemin racisme.
Niet alleen naar mijn mening.
Heb je de mening van de moderatie gelezen die ik in deze post citeerde.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1479

@Macc, dit is een link naar een post van mij waar ik meerdere citaten van de moderatie verzamelde.
Ik geef de link naar de post omdat ik geen goesting heb om alles nog eens te copy-pasten.

Macchiavelli 10 september 2011 16:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5680993)
Omdat ik in die post meerdere citaten verzamelde en ik geen goesting heb om ze nog eens allemaal te copy-pasten.
Meerdere citaten die allemaal op hetzelfde neerkomen, en wel datgene wat er in die post van de forumleiding/Arbiter te lezen staat.

Met andere woorden: voor de wet is iets racisme als de dader/auteur de bedoeling heeft, en ik citeer: "dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet." (oftewel het type D racisme in het postje van Arbiter)

De forumleiding zelf is veel strikter in de leer, en beschouwt bepaalde andere zaken ook als racisme, door de forumleiding "niet-strafbaar racisme" genaamd, maar laat dat toe omdat de wet dat immers toelaat. (de types A, B en C racisme in het postje van Arbiter + het échte racisme volgens de wet, het zogenaamde racisme van type D)
Type A, B en C zijn dus enkel de mening van de forumleiding, niets meer.

En op die mening van de forumleiding baseer jij je telkens weer als je voor de zoveelste keer "racisme" komt bleiten, maar de mening van de forumleiding is slechts dat, een mening, en die komt alleen wat type D betreft overeen met de wettelijke definitie.

Voor de wet bestaan type A, B en C zelfs niet eens, en bijgevolg is dat dan ook geen racisme, ook al ben jij van mening van wel, en denk jij je daarin gesteund door de forumleiding.
De forumleiding overigens, die daarover duidelijk stelt, en ik citeer nogmaals: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Dat is jou nu al zo vaak uitgelegd, en toch blijf je het telkens weer proberen om type A, B en C ook tot racisme te verklaren zodat je daarmee je politieke opponenten in het debat de mond kan proberen te snoeren.

artisjok 10 september 2011 17:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli (Bericht 5681065)
Meerdere citaten die allemaal op hetzelfde neerkomen, en wel datgene wat er in die post van de forumleiding/Arbiter te lezen staat.
Ja, inderdaad. Je moet hier soms veel citaten geven om te overtuigen.

Citaat:
Met andere woorden: voor de wet is iets racisme als de dader/auteur de bedoeling heeft, en ik citeer: "dat diegenen tot wie hij zich richt andere personen of groepen zal discrimineren, haten of geweld tegen hen zal gebruiken. En dat is strafbaar volgens de wet." (oftewel het type D racisme in het postje van Arbiter)
In de wet staat er geen definitie van racisme. In de wet staat enkel wat strafbaar is.

Citaat:
De forumleiding zelf is veel strikter in de leer, en beschouwt bepaalde andere zaken ook als racisme, door de forumleiding "niet-strafbaar racisme" genaamd, maar laat dat toe omdat de wet dat immers toelaat. (de types A, B en C racisme in het postje van Arbiter + het échte racisme volgens de wet, het zogenaamde racisme van type D)
Type A, B en C zijn dus enkel de mening van de forumleiding, niets meer.
De forumleiding is niet strikter.
Ze legt wel uit wat voor de moderatie racisme is en wat strafbaar racisme.

Citaat:
En op die mening van de forumleiding baseer jij je telkens weer als je voor de zoveelste keer "racisme" komt bleiten, maar de mening van de forumleiding is slechts dat, een mening, en die komt alleen wat type D betreft overeen met de wettelijke definitie.

Voor de wet bestaan type A, B en C zelfs niet eens, en bijgevolg is dat dan ook geen racisme, ook al ben jij van mening van wel, en denk jij je daarin gesteund door de forumleiding.
Natuurlijk bestaat dat voor de wet niet. Het wetboek is geen woordenboek.

Citaat:
De forumleiding overigens, die daarover duidelijk stelt, en ik citeer nogmaals: "Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen."

Dat is jou nu al zo vaak uitgelegd, en toch blijf je het telkens weer proberen om type A, B en C ook tot racisme te verklaren zodat je daarmee je politieke opponenten in het debat de mond kan proberen te snoeren.
Ik ontleen daar geen rechten aan, ik gebruik die als vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.

Macchiavelli 10 september 2011 17:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5681093)
Ja, inderdaad. Je moet hier soms veel citaten geven om te overtuigen.
En dat overtuigen lukt je nog altijd niet, hoeveel citaten jij ook geeft, en hoe vaak je ze ook herhaalt.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5681093)
In de wet staat er geen definitie van racisme. In de wet staat enkel wat strafbaar is.
Oh nee? Staat er in de wet geen definitie van racisme? Wat is dit dan artisjok?

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.

Je weet toch wel dat liegen niet netjes is, he artisjok?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5681093)
De forumleiding is niet strikter.
Ze legt wel uit wat voor de moderatie racisme is en wat strafbaar racisme.
De forumleiding is wél strikter dan de wet, zoals je zelf kunt zien aan de hand van de wettelijke definitie hierboven en de definitie die de forumleiding hanteert.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5681093)
Natuurlijk bestaat dat voor de wet niet. Het wetboek is geen woordenboek.
Zoals hierboven beschreven en aangetoond, hanteert het wetboek een normerende definitie van wat racisme is. Wat niet binnen die definitie valt, is bijgevolg niet als racisme te beschouwen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 5681093)
Ik ontleen daar geen rechten aan, ik gebruik die als vuistregels om te toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.
Als jij, zoals nu al talloze malen gebleken is, niet eens kunt of wilt aangeven wat er precies aan een bepaalde uitspraak "racistisch" is, en waarom, kún jij niet eens toetsen of een uitspraak al dan niet racistisch is.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:12.
Pagina 89 van 152 « Eerste < 397985868788 89 9091929399139 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be