Er waren er zo. Maar het is een politiek niet erg vruchtbare grond om zijn eigen privileges als politieker willen af te schaffen. In een electieve aristocratie maakt het idee van "aristocratie afschaffen" weinig kans.

Zoals je onder de monarchen maar weinig republikeinen vindt.

Uiteraard. Ik ben geen anarcho-kapitalist voor niks. Er blijven natuurlijk wel territoria van invloed van minarchieen. Maar aangezien alle minarchien equivalent zijn, speelt de grens van hun territorium evenveel rol als de afbakeningen van de verschillende verdiepingen voor verschillende schoonmaakploegen.

Dat is pas echte solidariteit, he. Nu staat daar plots dat Soedanees gezin voor uw deur, en zijt gij de rijkaard. Uw gans verhaaltje stuikt ineen.

Ontwikkelingshulp lijdt aan exact dezelfde problemen als alle andere vormen van structuur waar men verkeerdelijk uitgaat van de altruistische bedoelingen van machthebbers en leiders.

Ontwikkelingshulp dat administratief georganiseerd wordt, gaat het leven leiden van een administratie, zoals beschreven door Herbert Simon in zijn seminaal werk. Een administratie gaat nooit iets doen dat haar bestaansreden ondergraaft.

Daarom dat ik het ook enkel maar over de *economische* vrijheid had. De rest was minder rooskleurig. Maar toch nog altijd stukken vrijer en beter dan in onze middeleeuwen gebaseerd op feodalisme.

Waar je moet naar kijken is de relatieve rijkdom. Zij vertrokken van een woestijn, wij van het West-Romeinse rijk. We stonden dus beter in de startblokken dan zij. En de rijkdom die zij opgebouwd hebben vanwege de economische vrijheid, vergeleken met de armtierigheid van ons economisch geblokkeerd systeem, spreekt boekdelen.

Waarom zou je in de eerste plaats overgaan tot economische en/of handelsacties. Is het zoveel gevraagd van een soevereine staat om niet hun eigen fiscaal beleid te voeren, maar een beleid dat de fiscale gedrochten van andere staten gaat maskeren? Jazeker, dat is zoveel gevraagd.

Is er iets rechtvaardig aan het wegnemen van de soevereine rechten van een staat? Moeten andere staten, waar dan ook ter wereld zich echt gaan aanpassen aan het feit dat België en met België nog een dozijn andere landen, een achterlijk fiscaal systeem hebben?

Jouw manier van uitroken en het opleggen van jouw wil aan andere staten, onder het mom van zelf gedefiniëerde rechtvaardigheid, is weinig meer dan een aangeklede versie van de Stasi-technieken.

Als de complexiteit en de federaliteit van de staat een reden is om niet aan die 25%-30% te geraken, dan is dat een reden om die complexiteit en die federaliteit aan te pakken en te reduceren. Simpel als dat. 't Is een goedkoop excuus om dat in te roepen als rechtvaardiging van een overheidsbeslag van 50% en meer.

Die reductie van overheidsbeslag is trouwens geen synoniem van sociale/welzijnsafbraak. Dat maak jij er van. Maar het is wel iets dat je niet haalt, zonder dat sociaal systeem echt sociaal te maken, ipv er de hangmat van te maken die het in België is.

Die "armen" moet je geen middelen geven om rond te komen en die "armen" kunnen heel zeker bijdragen. Dat is ook de clue van een sustainable sociaal systeem: iedereen draagt bij. Elk systeem waarbij je de bijdragen laat afhangen van één kleine subgroep, is gedoemd om vroeg of laat omver te vallen omdat die subgroep gaat reageren. Dat je die subgroep definiëert als "de top 10% verdieners" zoals vandaag, of de 1% rijksten, is zelfs niet relevant.

Wanneer je je overheidsbeslag laat dalen tot die 25%-30%, dan is de bijdrage die van die "armen" gevraagd wordt ook niet onoverkomelijk meer.

Nee, omdat het effectief gewauwel is...

Been there done that. Hun favo-bedrijf, AB Inbev, daar rekenen ze de geconsolideerde groepswinst tot Belgische winst waarop dan belastingen betaald zouden moeten worden. PVDA claimt dus verdiensten van andere landen en zelfs werelddelen, om hun visie levensvatbaar te maken.

Dat zijn ze ook.

Jij blijft vinden dat altruïsme en solidariteit op andermans kosten perfect te verdedigen zijn, zolang je er zelf maar niet extra voor moet bijdragen. Dat zegt ook wel wat over jou. Bij mij weten ze wat ze aan me hebben; bij jou is dat behoorlijk two-faced...

Je smijt met termen als redelijkheid en rechtvaardigheid, maar je blijft ze zelf naar jouw eigen situatie invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan?

Er moet niets; dat is het fijne aan de wereld zoals die vandaag is.
Je mag heus wel roepen dat andere staten zich aan jouw inefficiënties moeten aanpassen, maar dat gaat niet gebeuren.

Als jij vindt dat er iets moet, dan zal je in eerste instantie daar zelf voor moeten gaan zorgen, maar zolang jij andermans geld blijft uitgeven, ga je als eenzame blijven roepen in de woestijn.

Jij claimt dat, je toont dat niet aan.

Wat heeft dat met ongebreideld kapitalisme te zien ?

"ongebreideld kapitalisme" is politiek nefast, want het verkleint de geldfluxen en de invloeden van de staat. Bij kleinere fluxen is er minder mogelijkheid tot zelf-verrijking via privileges, wat de basis is van het staatswezen en de politiek in de eerste plaats.

Een echte bron is daar niet van, maar als je de huidige partijlijnen en strategie van de actuele 'machthouders' binnen die partijen analyseert, dan moet je wel tot die conclusie komen.

Let op, lange tijd waren er bij de 'liberalen' (PVV/VLD) wel sociaal-progressieve en eerder linksdenkende krachten actief, ik denk bijvoorbeeld aan Minister van Staat Karel Poma die recentelijk op hoge leeftijd overleden is. Meer zelfs: 'progressisten' stonden tezamen met opkomende socialisten en daensisten aan het begin van de sociale, economische en culturele ontvoogding van het Belgische arbeidersproletariaat vanaf het einde van de negentiende eeuw. Die eerstgenoemden vormden een belangrijke tak binnen de liberale beweging.

Maar tegenwoordig zijn 'gematigde' krachten binnen de Open VLD zo goed als naar de achtergrond verdrongen, er is een bikkelharde concurrentiestrijd met de N-VA (die enkele jaren geleden ook een iets gematigder sociaal-economische koers volgden) om het meest 'rechts asociaal liberaal' te zijn !

Enkel en alleen het gebuik van het woord 'Untermenschen' laat het masker voor je ware aard al vallen !

U vereenzelvigt een rechtvaardig kapitalisme dus met het laten dood gaan van mensen die het moeilijk hebben ? Nee, dank u, in zo'n maatschappij wens ik niet te leven.

Van wie moet je dan wel tot die conclusie komen ? Op basis van jouw autoriteit ?

Bedankt voor jouw verklaring.

Ik hou het eerder op aso-kapitalist.

Neen, gewoon zelf naar de partijlijnen kijken, de actuele politiek, en dan zelf je conclusies trekken !

Was jij er zelf bij dan ? :lol:

In christelijk feodaal West-Europa was er gewoon bijzonder weinig centrale macht aanwezig. In die zin waren mensen dus 'vrijer' om te doen en te laten wat ze wilden, dan in jouw utopische kalifaat.

Eigenlijk was vroegmiddeleeuws feodaal West-Europa anarcho-kapitalisme ten top: een kleine gepriviligeerde minderheid kon de grote massa paupers uitbuiten en hen laten doen wat de 'topklasse' wilde. Ze hadden volledige controle over prijszetting en het verstrekken van middelen, er waren praktische geen regels opgelegd door een centrale autoriteit. Dat moet je toch als muziek in de oren klinken !

Echt zinvol en beargumenteerd onderbouwd lijkt me dat nu ook niet ! Kom je echt niet verder dan mij een Stasi-adept te noemen ?

Zie ik je dat dan onderbouwd weerleggen?

Als dat dan toch zo hard naast de vogel geschoten is, dan moet het een eitje zijn dat met iewat onderbouwing onderuit te halen. Er staat genoeg in die posts waar je op kan reageren. The again slaag je er intussen al twee topics lang in om niet op de verschillende punten die je aangereikt worden te reageren.

Dus jawel, Stasi-adept dekt de lading wel; toch wanneer het gaat over je standpunt versus andere naties die er een fiscaliteit op nahouden die jij maar niks vindt. Als het over je standpunt mbt je eigen inbreng in jouw solidaire plaatje gaat, dan valt dat ook eenvoudigweg te reduceren tot een zuiver, Nimby-gebaseerd "altruïstisch en solidair op andermans kosten".

Hoe ga jij dan de mensen kiezen die eraan moeten gaan want economisch niet draagbaar ? De natuur werkt altijd zo. Een bevolking expandeert altijd tot aan de limieten waar het op economische ontbering botst. Als de mens denkt van daar een uitzondering op te zijn, is die goed mis. Uiteraard zal de bevolking altijd getrimd worden door economische ontbering. Nergens is ooit een bevolking van een soort geweest, die niet begrensd werd door ontbering (tenzij het een soort was die een intrinsieke fout bezat, en al eraan ging alvorens zelfs maar tegen enige grens van ontbering te stoten, natuurlijk).

Mijn vraag aan U is dus: welke mensen moeten "getrimd" worden ? Uit wat ik tot nu toe van U heb opgemaakt, gaat uw voorkeur vooral uit naar Soedanezen.

Of is het een wereldoorlog met nucleaire wapens ? Wat is jouw favoriete trimsysteem ?

Welk systeem stel jij voor om te bepalen wie van honger zal mogen creperen, als het de vrije markt niet is ?

Dat er miljarden mensen van honger zullen creperen, staat buiten kijf. De vraag is alleen hoe je ze gaat kiezen. Mijn punt is dat niemand het recht heeft om dat te kiezen.

Niet op economisch vlak, he. Landbouw (de voornaamste economische activiteit) was grotendeels als een vorm van colchoze georganiseerd. De landbouwers waren meestal lijfeigenen van een of andere lokale heer. Er was bijzonder weinig vrije economische activiteit. Dat kwam pas serieus van de grond in onze contreien met de Hanze steden en dergelijke, maar dat was nadien.

Grondbezit was een privilege van adel. Gewone boeren, eigenaar van hun land en/of van hun productie, waren er quasi niet.

Je kan moeilijk stellen dat de middeleeuwen een liberaal paradijs waren op economisch vlak in Europa he.

Jij hebt duidelijk geen benul van wat anarcho kapitalisme is, en je bouwt een idiote stroman om die dan gemakkelijk met de grond gelijk te maken.
Je gaat mij toch niet zeggen dat de relaties tussen de "minderheid" en de "paupers" berustte op geweldloze, vrijwillige contracten, nee ?
Lijfeigendom was een vrijwillig aangegaan contract zekers ?
De boeren mochten vrij over hun grond beschikken, zekers ?

Anarcho-kapitalisme is een duidelijk gedefinieerde term.

Maar goed, ik wacht op jouw methode om de miljarden mensen te kiezen die van honger moeten omkomen.

Hoe kan je tegen onzin en halsstarrigheid zinvol reageren ? Daar steek ik m'n Latijn niet in !