En wat ivm punitive damages? Ziet u er vooral voordelen dan wel nadelen in?


(voor degenen die niet thuis in het systeem zijn: punitive damages is de "schade"vergoeding waarbij McDonalds aan een vrouw die haar koffie morst 50 miljoen dollar moet betalen bij voorbeeld)

Leuk dat te weten. Ik ben benieuwd tot welke conclusies dat debat zal leiden.

Over dat laatste kan ik u geen ongelijk geven. Het is zelfs triest dat het hele debat op deze manier werd uitgezogen waardoor het echte wetenschappelijk onderzoek bij een laag van de bevolking als vervalst wordt beschouwd.

Is het cliché dat rijken heel gierig zijn (voordat ze héél rijk waren) waar?

Desiderius,

Ik heb nog een paar vragen voor jou:

-Waar in de wereld wordt er volgens jou het libertarisme actief toegepast (vooral dan op economisch gebied)?
-Waar in de wereld wordt er volgens jou het liberalisme actief toegepast (vooral dan op economisch gebied)?
-Wat is het grote verschil tussen liberalisme en libertarisme volgens jou?
-Geloof je in het libertarisme? Hoezo?

Er valt in sommige gevallen wel iets te zeggen voor punitive damages; m.n. in gevallen van zeer zware, naar het opzettelijke neigende nalatigheid of slordigheden. Maar de manier waarop de Amerikaanse rechtbanken dit principe hebben toegepast, is inderdaad van de pot gerukt.

Vooral: naarmate ze rijker worden, worden ze gieriger. ;-)

Dat lijkt althans toch zo voor de buitenwereld. Maar alles is relatief behalve het feit dat je objectief evenveel trakteert, evenveel uitgaat evenveel de joviale jongen uithangt... Om één of andere reden wordt dan verwacht van iemand met een dikkere portemonnée dat ie ook véél vaker en véél guller trakteert en zo...

Ik heb het zelf nooit meegemaakt, maar één van m'n grootooms is begin vorige eeuw naar de nieuwe wereld getrokken om er een betere toekomst te zoeken. Ik heb enkele van zijn brieven bewaard en ze schetsen een beeld van een samenleving waar nog bijzonder veel mogelijk was voor mensen die een beetje ondernemend waren. Mocht ik toen geleefd hebben, ik zou het minstens eens willen geproefd hebben.

Ik ben geen libertariër pur sang; het idealisme en de filosofische maagdelijkheid ben ik ondertussen vér voorbij. Maar het libertarisme inspireert me wel; het is als het ware de eerste reflex wanneer een politicus, notabele of andere gezagsdrager uitpakt met het zoveelste briljante ideetje. Bij élke autoriteit plaats ik steevast de vraag naar het waarom, naar de legitimatie van de zoveelste regelneverij. En als je dan even rondkijkt, dan zie je vanzelf dat we met véél minder betutteling véél verder kunnen springen. En dat zoiets niet enkel geldt voor wie economisch sterk staat, maar integendeel nog een heel stuk meer voor wie het vandaag niet al te breed heeft. Bedenk alleen nog maar hoeveel er op alle niveau's van het politiek gekonkel wordt afgeroomd van hetgeen de hardwerkende mensen afdragen in de solidariteit, vooraleer een écht behoeftige de eerste eurocent te zien krijgt...

Weet je, van socialisten wordt wel eens gezegd dat ze hun gedachtengoed ontlenen aan verontwaardiging om zoveel onrecht. Ik durf te stellen dat ik me om exact dezelfde redenen vandaag steeds weer bevestigd weet in m'n libertarische reflex. Ook uit verontwaardiging voor zoveel volksverlakkerij.

het woord "inderdaad" is niet echt gepast hier, want ik vind de toepassing van het principe niet zo van de put gerukt.

dit gezegd zijnde, elk zijn mening natuurlijk

Afgezien van het afwijken van mijn vraag, vraag ik me af wat je bedoelt dat véél minder sociale maatregelen voor kansarmen, véél meer kansen in de maatschappij voor hen genereert.

De toepassing van het principe is absoluut uit de hand gelopen!
Immers, in sommige jurisdicties in de USA is het quasi onmogelijk om nog een gynaecoloog of verloskundige te vinden die bereid is om aan een redelijk tarief je kind ter wereld te (helpen) brengen. Meer nog: privé-verzekeraars willen dat risico zelfs niet eens meer nemen. Niet van de pot gerukt? Dat kan je niet menen...

wel, dat heeft m.i. niks te maken met het systeem van punitive damages op zich, maar met het feit dat men te pas en te onpas een proces start om gewone schadevergoeding te bekomen.

Om precies te zijn: liberalisme en libertarisme vind ik momenteel niet op grote schaal toegepast; het dichtst bij -bij mijn weten- kwam je in de USA aan het begin van de 20ste eeuw. En dan nog zeer zeker niet veralgemeend. De essentie van het libertarische uitgangspunt vind je nog in de Declaration of Independence.

Reden? Een 'open' en 'vrije' samenleving is heel kwetsbaar voor hostile take-overs; je hebt een heel sterke, gewapende 'minimale' (of marginale) staat nodig om een duurzaam een liberaal / libertarisch model te dragen. Basisrechten moeten manu militari verdedigd worden.

Verschil tussen liberalisme en libertarisme is er vooral één van gradatie. Libertariërs gaan net dat tikje meer terug naar de basics en blijven ook dat tikje consequenter. Liberalisme is vooral een term die de jongste jaren gekaapt is door bewegingen die absoluut niet liberaal tot zelfs anti-liberaal zijn.


Het mag een paradox lijken, maar voor talloze mensen zijn de sociale vangnetten net het drijfzand dat hen duurzaam in het precariaat houdt. Ik wil je gerust eens uitnodigen voor een wandelingetje in sommige wijken in het Luikse waar er ondertussen al sprake is van derdegeneratie-carrièrewerklozen. (grootva heeft men niet zien werken; pa heeft nooit gewerkt en zelf heeft men ondertussen al het statuut van volledig uitkeringsgerechtigde als ongeschoolde. En er maar van overtuigd zijn dat de wereld zo in elkaar steekt... )

Ik heb het ook niet over het principe, maar over de manier waarop rechters het toepassen. Koppel het voorts aan de 'no cure no pay'-tort lawyers en het hek is van de dam... Of vind jij het normaal dat een huismoeder $ 1.700.000 schadevergoeding krijgt omdat ze haar enkel verzwikt (niet verstuikt of gebroken... verzwikt!) door uit te glijden over een blaadje sla dat in het wandelpad van de lokale supermarkt in de weg lag te liggen? Is het normaal dat die supermarkt daardoor z'n insurance fee met 300% ziet verhogen? Is het normaal dat in de daaropvolgende vijf jaar de insurance fees voor alle gelijkaardige winkels met 150% stijgen?

Daar heb je wel een punt. :)

Die stoute perceptie. :(

Het lijkt me eerder een paradox dat een liberalisme/libertarisme die volgens u nog nooit in praktijk is gebracht, hiervoor een uitweg zou bieden.

Ik wil je gerust eens uitnodigen voor een wandelingetje in sommige wijken in het Luikse waar er ondertussen al sprake is van derdegeneratie-carrièrewerklozen. (grootva heeft men niet zien werken; pa heeft nooit gewerkt en zelf heeft men ondertussen al het statuut van volledig uitkeringsgerechtigde als ongeschoolde. En er maar van overtuigd zijn dat de wereld zo in elkaar steekt... )[/quote]

Mij moet je niet overtuigen.
België, die steeds meer de (neo-) liberale weg opgaat genereert meer om meer deze laag. Dat bedoel ik met de paradox.



Vergeef me mijn laatste vraag:

Wat vind je van het concept van de gewillige slaaf bij de gewillige uitbuiter?

God. :')

Alé, welk alternatief hebde?

Adrian, het spijt me, maar de aandacht staat voor één keer niet op u gericht.

Gaan we het daar in een ander topic eens over hebben?

U stelt het wel heel eenzijdig voor. Ik ken de feiten ter zake niet.

Maar stel, dat mensen in het algemeen uitglijden over blaadjes sla en dat een verzwikte enkel zeer vervelend is. Wanneer nu een supermarkt ipv haar vloer proper te houden gewoon bananenschillen en blaadjes sla laat rondslingeren. Een nietsvermoedende klant die het oog op de productjes in de rekken heeft glijdt uit en breekt haar been en heeft een hersenschudding en -bloeding en zo meer.

De supermarkt wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade.

Een week later is het weer prijs. Een andere klant glijdt uit over een rondslingerende kokosnoot. Zijn arm is verstuikt. En het is jammer genoeg een pianist. Opnieuw rechtszaak. Opnieuw schadevergoeding.

Een dag later is het terug prijs. Uw dame uit uw voorbeeld verstuikt haar enkel over een blaadje salade. De rechter zegt, nou is het genoeg geweest met die supermarkt. Het is niet redelijk meer dat die supermarkt alle redelijke veiligheidsvereisten in de wind slaat, menig klant heeft het reeds moeten bekopen. Punitive damages. En wel een ferm.

Wat is nou het logisch gevolg: de supermarkt zal wel twee keer nadenken alvorens het blaadjes sla laat rondslingeren, daar waar het in Belgie bij voorbeeld niks zou doen omdat een pakweg 400 euro schadevergoeding niks is voor een bedrijf met een gigantische omzet.

Daar komt nog bij: wat als een bedrijf telkens iedereen schade berokkent, voor bij voorbeeld 100 euro. Gaat u daar een proces voor beginnen? natuurlijk niet. Wel, dankzij de punitive damages zult u dat in de VS wel doen. En dit is een sterk argument pro.



Trouwens, uw eenzijdige voorstelling van de supermarkt, de verstuikte enkel en de salade... sja. Wat als de McDo al duizenden brandwonden heeft veroorzaakt door steevast de koffie te heet te maken? Op een goede keer had de rechter gezegd: genoeg, punitive damages. En het is pas dan dat de McDo haar beleid aangepast heeft.

De vraag is nu natuurlijk of waarschuwingen op bekertjes wel het probleem echt opgelost heeft.

Nah, daar hebben we het al voldoende over gehad ^^

PS kent u de name van de case in kwestie. Dan kan ik hier het arrest plaatsen, kwestie dat we weten waar we over praten...

Desiderius, zou je betalen voor een striptease van prinses Mathilde? Veel?

Desiderius, op welke leeftijd had je een eerste seksuele ervaring? Omschrijf.

Desiderius, wat is je mening betreffende 'overbevolking'?

Desiderius, hou je van de natuur? Koppel je daar ook principes aan?

foutje

Als ik 'links' op dit forum beluister, mag ik dan concluderen dat 'het socialisme' ook nog nooit in praktijk is gebracht? Of dat het jammerlijk is misbruikt telkens we het hebben over die tientallen miljoenen doden die de 'rode golf' in de twintigste eeuw op z'n geweten zou hebben?

En uiteraard is nagenoeg alles wat niet 'socialistisch' is, automatisch 'neo-liberaal'; soms komen dat soort van labeltjes écht wel lachwekkend over.

Derdegeneratie-werkloosheid, Starkan... Dat zou betekenen dat het neo-liberalisme hier al meer dan zestig jaar om zich heen aan het grijpen is. Vreemd toch, want dan geef je dat zelfde 'neo-liberalisme' de credits voor nagenoeg de hele verzorgingsstaat zoals we die vandaag kennen.

Ik dénk dat je dringend op zoek moet naar een nieuw liedje; het 'neo-liberalisme' is doorprikt; het is een inhoudsloze stopvod geworden voor een gebrek aan diepgaande analyse.


De 'gewillige slaaf' bij de 'gewillige uitbuiter'? Dat is een opvatting die enkel in dromenland (of het rode nachtmerrieland) bestaat. Een beetje zoals de ellende in West-Berlijn kon waargenomen worden vanuit het welvarende Oost-Berlijn. Dat was ook de bestaansreden voor die muur destijds: men wou al die West-Berlijners tegenhouden die zich met alle macht toegang tot het paradijslijke Oosten wilden verschaffen.

Komkom... de zaken niet helemaal omdraaien he. You can't fool all of the people all of the time, you know.

Desiderius,

Gaan we jou nog terug zien in 'de forummer van de week' of blijft het bij dit éénmalige optreden?

:cheer::cheer:

Hoe heb je je vrouw ontmoet?

En is ze een blonde stoot?

Nope, punitive damages waren oorspronkelijk voorzien om gevallen van 'opzettelijke' of 'zeer zware' nalatigheid op te vangen. Met de voorbeelden die je geeft, toon je prima aan dat die punitive damages aan hun doel voorbij zijn geschoten.

Er zijn rechtsgeleerden geweest die een aanzet hebben gegeven voor een meer wetenschappelijke benadering in het berekenen van die beruchte 'punitive multiples', maar de praktijk toont aan dat de rechtspraak zich daar niet mee bezig houdt. Er zit geen enkele logica achter het systeem zoals we het vandaag kennen.

Het voorbeeld van de McDonalds -koffie illustreert m.i. prima hoe die punitive damages hun maatschappelijk nut vér voorbijschieten.

Ik zou je dit zelfs d.m.v. een economische analyse kunnen aantonen, maar niet hier en nu; dit is een 'licht' draadje...

Ik zou redelijk veel betalen om dat wicht haar kleren aan te laten houden.
Please, ik heb ook m'n trots hoor...

Ik was een laatbloeier (zeker naar hedendaagse maatstaven)...
Ik was net geen 19 en werd 'ingewijd' door een uitermate wulpse lerares bewegingsleer aan het conservatorium. Een nederlandse mét de zachte 'g'; uiterst erotisch. Ze was 36 en uitermate ervaren...

Ik krijg nog rilligen (van genot) als ik eraan denk.

Goh, op mondiale schaal ziet het er allemaal rampzalig uit, niet?

Hier zit men maar te zeiken over de vergrijzing, maar betekent dat dan niet dat we binnen een twintig- tot dertigtal jaar en masse beginnen te sneuvelen? Dat er integendeel veel ruimte zal vrijkomen wanneer knarren zoals ikzelf het loodje beginnen te leggen?

Uiteraard hou ik van de natuur. Ik woon trouwens consequent 'op de buiten' (hier, in de UK en in Frankrijk); steden zijn leuk om uit te gaan, maar m.i. niet om te wonen. Ik heb ruimte nodig. (gimme land, lotsa land under starry skies above, don't fence me in...)

Mijn principe: afblijven als je niet weet hoe je het zaakje weer kan herstellen.

Overkomt de beste, Percy...

Misschien wel...
Het is een vriendelijke draad.

Met dank aan C2C die me hier uitnodigde.

In Rome zijn we elkaar 'en stoemmelings' tegen het vege lijf gelopen.
Ik mompelde een krachtterm, waarop ze met een onmiskenbare meetjeslandse tongval iets terugmompelde. Ik trakteerde op de Piazza Navona met een koffie en een overheerlijke Tartufo Nero. De rest is history...

Nee, maar één van mijn dochters wel...

Heb ik ook nog leuke herinneringen aan.

8-)

Desi, mag ik je vragen, wat vond jij zoal dé places to be onder je reizen? Bouw gerust een tijdslimiet in, �* la, "Goh, NYC in de jaren zeventig was hot, maar nu is het daar toch maar een bekakte boel." Of zo.

Bedankt!

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF06102007_038

Die hamburgerketen?