Dat bedoelde ik dus maar jij hebt het iets uitgebreider neergepend :-D

²

Er zijn volgens mij toch wel grenzen.

"Die vuile kutneger, steek die maar ondergrond na zijn leden te hebben afgezet": die mening zou ik toch niet vrij maken.

Ze zijn er zich wel van bewust dat in dat ze in geval die persoon zich schuldig maakt aan 'haat zaaien', maar ze zijn er zich niet van bewust dat door dat grote aantal racistische post, ze zelf onder die noemer dreigen te vallen, of reeds vallen.

Nee, ge begrijpt het niet.
Het is volgens de moderatie wel degelijk racisme, maar ze vinden dat het niet strafbaar is.

Not really.
Ik zie hier wel veel posts die er op aansturen de vrije meningsuiting en andere grondwettelijke vrijheden van moslims willen afschaffen.

Dat zijn uitspraken vergelijkbaar met deze passage uit de koran; 4:89 om precies te zijn:
Het gaat hier over ongelovigen.
Of deze; 2:191
En zo staan er nog talloze van zulke zaken in dat boek.

En ook

de moderatie zou beter mensen die teveel over deze zaken discussiëren, permanent verbannen.

Dat is toch ook de eerste niet die vindt dat er over racisme moet gezwegen worden.

Er is hier zelfs iemand die kritiek en racisme door elkaar slaat. En "waarschuwt" wat er kan gebeuren met mensen die durven kritiek te uiten op een rechts gedachtegoed.

We mogen content zijn dat we nog niet uitgescholden worden voor volksverraders + verdekte bedreigingen in de aard van "weet je wat er met volksverraders gebeurt".

Zagen bedoel je.

Klopt, voor mensen die zo graag kritiek uiten kunnen ze zelf heel slecht kritiek verdragen.
Het toont ook aan hoe hypocriet ze zijn.
Ze eisen vrijheid van meningsuiting en tegelijk vragen ze dat de tegenstander monddood wordt gemaakt.

Ehm, er bestaat zelfs een hele draad over, maar vind die niet direct terug.

Ik zie hier veel posts die bepaalde grondwettelijke vrijheden willen afschaffen waarbij aan één of andere prutswet gerefereerd wordt.

Ik noem dat een prutswet omdat dat die wet, gemakshalve de "antiracismewet" genoemd, iets verbiedt, maar geen duidelijk omlijnde definitie van het verbodene geeft, en bijgevolg onbruikbaar is, en daarom per direct afgeschaft zou moeten worden.

Die "antiracismewet" is immers voor velerlei interpretatie vatbaar, en dat leidt onvermijdelijk tot willekeur, en willekeur leidt onvermijdelijk naar een ongelijke behandeling; precies het tegenovergestelde van wat deze wet wil beogen.

Daarom is zo'n wet totaal onbruikbaar, en bovendien zeer gevaarlijk, omdat zo'n wet zonder duidelijk omlijnde definitie maar al te makkelijk misbruikt kan worden om meningen die tegen de meningen van het establishment ingaan, te verbieden, om mensen monddood te maken. En dat is precies wat we telkens zien gebeuren.

Vandaar dat ik de nobele "racisme"bestrijders met klem zou willen aanraden eens heel erg goed na te denken over de mogelijke gevolgen voor zichzelf in de toekomst.

Het is namelijk niet ondenkbeeldig dat er een andere politieke wind gaat waaien, een rechtse wind. En dan kan het opeens zomaar zijn dat de onduidelijke wettelijke definitie van "racisme" als een boemerang terug gaat komen op degenen die ze nu (willen) misbruiken, dat die wettelijke definitie dan opeens nog verder opgerekt en geïnterpreteerd kan gaan worden, en ook kritiek op rechts gedachtegoed gaat omvatten. Dan zijn jullie opeens zelf "racisten" geworden en worden jullie voor jullie strafbare uitingen vervolgd.

Ah, gevonden (google is your friend)

http://forum.politics.be/showthread.php?t=148321

Precies, en jij bent zelf één van die mensen die kritiek op een bepaald gedachtegoed of bepaalde maatschappelijke toestanden nogal vaak als "racisme" af wil doen, zonder dat je kunt of wilt aangeven waar dat "racisme" dan precies in zit.

Ter illustratie:
En:

De koran is inderdaad geen schoon voorbeeld van solidariteit en verdraagzaamheid. Ook hoe de vrouw onderdrukt wordt... maar niet alle moslims zijn zo.

Priesters geven hier ook niet altijd het goeie voorbeeld.

Dat klopt, niet alle moslims zijn zo, maar hun religieuze ideologie is wel zo, die schrijft wel zulke onmenselijke dingen voor.

Ook dat is correct, maar die pedo-priesters (ik neem aan dat je die bedoelt), handelen niet volgens hun heilig boek, en verwijzen er niet naar als excuus voor hun walgelijke handelingen.

Maar treden ze er ook tegen op?
Ik denk dat ze dit niet eens detecteren.
Dat was wat Drosophila in het (ver) verleden ook aanklaagde.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=117819

Onze bijbel beschrijft een verrijzenis van Jesus. Ik denk dat dit door veel gelovigen ook met een korrel zout wordt opgenomen, net zoals dat zo is bij moslims en het doden van niet gelovigen. En bij ons is de profeet ook een man omringd door 12 mannen? Is dit geen discriminatie?
En ik weet niet of je ooit het vaticaan bezocht hebt in Rome. Al dat katholiek bloedgeld dat daarvoor gebruikt is...Daarvoor zijn ook heel wat doden gevallen. De kerk heeft haar historische achtergrond niet mee. Wat ik bedoel is dat onze katholieke kerk is ook niet altijd zo "katholiek" is. Ik versta wel dat er passages in de koran zijn die er beter zouden worden uitgelaten.

Maar er is wel een causaal verband tussen hun handelen en geloof.

Ja maar dan verkeerd geinterpreteerd zeker.
In Matteüs 22:21 staat geschreven: "Laat de kinderen tot mij komen" en niet "Laat mij komen op de kinderen" :twisted:

Mijn bijbel is het niet hoor, ik ben atheïst. Maar er staan wel meer van die dingen in de bijbel, zoals over water lopen, magische brood- en visvermenigvuldigingen enz. Dat wordt inderdaad met een korrel zout genomen. Er staat ook nergens dat de bijbel letterlijk geïnterpreteerd dient te worden; de bijbel is dan ook beschrijvend. In de koran staat juist wel dat het hele boek het letterlijke woord van allah is, onveranderlijk, van en voor alle tijden. En daar mag niet aan getornd worden. Dat er genoeg moslims zijn die de oproepen tot het doden van ongelovigen niet letterlijk nemen, of niet uit willen voeren, doet daar verder niets aan af. Dat maakt hen enkel tot slechte moslims vanuit islamitisch perspectief.

Is dat zo? Waar wordt in de bijbel dan seks met kinderen toegelaten zoals in de koran, vers 65:4?

het verschil is dat die eerstgenoemde moslims dan tegen hun geloof ingaan net zoals die laatstgenoemde priesters. Het verschil is dat de islam ten gronde niet deugd.

http://www.youtube.com/watch?v=WkPnq...eature=related

Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html