"De grootste media leugenaar in vlaanderen."
 

Dat is toch iets om van te twijfelen eh, als een land zoals belgie zoveel intellectuelen kent waarom wordt deze leugenaar dan juist verkozen tussen alle anderen voor de "grootste" intellectueel ???

Welke geheim zit hier achter ?

Bron.

U hebt de waarheid in pacht? U bent dus een intellectueel? :lol::lol:

:lol:

Ik vind spijtig dat (meestal) maar ene bepaald soort intelectuelen de kans krijgt op televisie (minder in kranten) om zijn meningen te verkondigen.
Ik denk bijvoorbeeld dat mensen als Matthias Storme enzo wel veel kunnen bijbrengen aan het debat

:-o:?::?::?:

Waarom is Vermeersch een leugenaar? Wie had u dan gekozen?

Ik zie niet meteen een geheim. Ongeacht of je het met de man eens bent of niet, hij heeft op meerdere maatschappelijk debatten zijn stempel weten te drukken en heeft nooit de media geschuwd.

Ik vind dat Enzo ook zijn kans moet krijgen.

Waarom zou hij dan geen leugenaar kunnen zijn ?



Dat is een andere discussie.

:twisted: Als De Knack zijn zegje doet, dan heeft politics ook haar leden die hun zegje apart kunnen uiten met een andere dimensie die "uniek" kan zijn ! :mrgreen:

Tzal dán wat schoons zijn.....:-o:?

Volgens mij bedoelt Lincoln dat hij loog toen hij een poging waagde om (sic) enkele onweerlegbare feiten betreffende de vrouw in de Islam naar voren te brengen.

Kijk, het is één ding om kiritiek te willen geven op de positie van de vrouw in de islam, maar als die zgn feiten niet kloppen, is die kritiek eigenlijk op (bijna) niets gebaseerd.

Hij schreef bijvoorbeeld: De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

Dat is natuurlijk pure onzin. Een vrouw heeft in de islam evengoed het recht om te scheiden van haar man, etc. En dat feit is nu niet zo heel moeilijk om na te trekken...
Dus ja, hij mag dan misschien wel een uitgesproken mening hebben en een 'mondige' persoon zijn maar hoe 'serieus' kunnen we de kritiek of het gefilosofeer van die man eigenlijk nemen?
Dat verklaart zijn 'overwinning' op de anderen, natuurlijk.

Precies omdat de waarheid haar rechten heeft, wil ik hier een poging wagen om enkele onweerlegbare feiten betreffende de vrouw in de Islam naar voren te brengen. (Etienne Vermeersch)

:lol:

Persoonlijk heb ik dus niet zoveel vertrouwen in, en hecht ik ook weinig waarde aan (de meningen van) intellectuelen.

Niet enkel op basis van vrouw wat betreft de gelijkheid tussen beide sexen, maar ook bepaalde hystorische feiten (die ik hier niet zal bediscussieren) heeft de man serieuse fouten gemaakt die enkel in mijn ogen (omdat de persoon in kwestie zichzelf als een intellectueel voorstelt) leugens kunnen zijn !

Laat staan zijn analyse die gebaseerd zijn op deze fouten (leugens).

Verstoten is m.i. wel even net iets anders dan scheiden. Bij een scheiding gebeuren de zaken (normaal gezien) op wettelijke basis waarbij de inboedel e.d. zo goed mogelijk geregeld wordt.

Bij verstoting denk ik direct aan een vrouw die van de ene dag op de andere op straat staat, zonder enige wettelijke bescherming.

Een mening van wie dan ook - het moge de paus van Rome wezen - is nooit meer dan een mening. Als men er meer waarde aan hecht omwille van degene die ze uit, toont men uitsluitend aan zelf niet te willen nadenken en zich te laten beïnvloeden door gezagsargumenten.

Er bestaat ook nog zoiets als 'expert opinion'. Iemand die zijn hele leven iets bestudeerde is beter geplaatst om uitspraken te doen over het onderwerp in kwestie dan een leek. Dat is evident. Als een dokter tegen u zegt "het is zwart", dan ga jij toch ook niet zeggen "neen, het is wit"?

Een socioloog is ook beter geplaatst om uitspraken te doen over hoe de samenleving ineen zit dan, om een puur hypothetisch voorbeeld te geven, een astrofysicus. Tegenwoordig waant echter iedereen zich expert in bepaalde domeinen, waaronder sociologie, politicologie, communicatie en criminologie. We mogen de 'expert opinion' zeker niet onderwaarderen.

Natuurlijk wel. Duizenden mensen doen dat en varen er wel bij.

Wie een onwankelbaar vertrouwen heeft in de mening van één dokter, is een vogel voor de kat.

We moeten ze vooral niet overschatten. Het is een mening als een ander die kritisch moet bekeken worden. Experten hebben altijd hun eigen belangen én ideologie. Hun mening is nooit waardenvrij.

Een vrij mens bekijkt die opinies met interesse en doet er zijn ding mee.

En dit vind ik gevaarlijke onzin die de basis zelf van de democratie ondergraaft.

Niemand is beter geplaatst om uit te maken wat goed voor hem is dan de persoon waar het over gaat. Hetzelfde geldt voor de samenleving.

Ik ben blij dat je dat zegt. :-) Wat doe je namelijk als je aan de mening van één dokter twijfelt? Je vraagt een tweede 'expert opinion'. :thumbsup:

Hier ga je toch wel héél kort door de bocht.

Akkoord, maar tegenwoordig denken veel mensen het beter te weten dat specialisten zonder dan ze het zelfs maar ooit bestudeerd hebben.

Kijk maar eens rond op dit forum als je me niet gelooft. :-)

Daar had ik het niet over en dat wéét je. ;-) Ik had het niet over wat "goed" is voor de samenleving maar over hoe de samenleving ineen zit.

Ik zie trouwens niet in wat er gevaarlijk is aan iets meer waarde hechten aan de mening van mensen met kennis van zaken.

Tussendoor heb je wel iets essentieels gedaan: je hebt de opinie van de expert kritisch geëvalueerd in functie van je eigen kennis en noden. En je zal dat opnieuw doen met de opinie van de tweede expert.

Ik heb mij al een paar keer weten afdreigen door medici omdat ik hun "advies" niet wenste te volgen: "U neemt een zeer zware verantwoordelijkheid op u, meneer!".

Dat spreekt vanzelf, dat laatste. Ik heb de verantwoordelijkheid over mezelf, en wie me iets anders probeert wijs te maken is een usurpator.

Iets bestudeerd hebben biedt allerminst een waarborg voor een evenwichtige opinie.

Je idee dat een expert meer beslagen zou zijn doet je kritisch vermogen zakken.

Ik had graag vernomen waarom.

Zijn experten waardenvrije engelen?

Opnieuw ga je met vage beschuldigingen zeer kort door de bocht, je antwoordt ook naast de kwestie.

Toch niet. ;-) Er is een reden dat we experts hebben. Eén mens kan namelijk niet van alles op de hoogte zijn. Het is trouwens zo dat mening van experts vaak objectiever is dan die van leken, gewoon omdat ze het bestudeert hebben en dus heel wat kennis van het onderwerp bezitten.

Ik zeg trouwens nergens dat de meningen van experts niet kritisch bekeken moeten worden. ;-) Maar ik ben er zeker van dat zelfs jij zal toegeven dat een debat tussen experts je beter toelaat je eigen mening te vormen dan een debat tussen leken.

Jij doet het uitschijnen alsof de experts aan de ene kant staan en de leken aan de andere kant. Niets is minder waar.

Weet je wat, als we dan toch geen experts meer nodig hebben, laat ons dan ineens Wikipedia gebruiken als bron voor alles. :-D

Beschuldigingen? Geert, kalmeer wat, het is nog maar ochtend. Het was een stelling, je mag ze onderuit halen.

Dan mag jij me die bewijzen eens even voorleggen.

Een moslimmieke kan enkel VRAGEN aan haar man om haar te verstoten. Dit is niet hetzelfde als ZEGGEN dat ze scheidt.
Indien de man weigert haar te verstoten kan ze geen kant op.

Ze kan wèl aan de rechter om verstoting gaan vragen als hij impotent is, te rap klaarkomt of geen sex meer wil (je moet niet vragen wie die regeltjes heeft opgesteld), maar dan is het nog niet zeker dat de rechter toestemt.

Daarentegen hoeft de man niks reden op te geven als hij zijn vrouw wil verstoten. "Ik verstoot je, ik verstoot je, ik verstoot je" et voil�* ze kan gaan!

Dus Vermeersch heeft zeker en vast gelijk met zijn stelling.

Inderdaad. Maar merk op dat 'verstoten' gewoon de woordkeuze van E. Vermeersch is en helemaal niet in de desbetreffende soera (of ayat) van de koran voorkomt. Integendeel, daarin wordt het woord scheiden gebruikt. Elke huwelijkspartner heeft in de islam bepaalde rechten en plichten en daar maakt 'verstoten' echt geen deel van uit.

Verstoten wordt in het Nederlands gebruikt als er slechts sprake is van de machtspositie van de man, waarbij de vrouw geen enkel recht heeft.

Welke recht heeft het islammieke als haar man 3x Taleq zegt?

En nog iets: wat is in de koran het woord voor "scheiding" volgens jou ?

en o ja, die drie maanden wachttijd die enkel voor de miekes geldt. Hoe noem je dat?

Hij kan taleq taleq taleq roepen en morgen met zijn nieuwe vlam trouwen (het bed induikelen dus), zij moet eerst drie maanden binnenblijven voor het geval ze nog bezwangerd zou zijn van ZIJN kinderen (die HIJ natuurlijk bijhoudt, zij dient enkel als baarmoederlijke tank).

De islam geeft de echtgenoot het recht om zijn vrouw te scheiden. De vrouw heeft het recht om, wanneer het huwelijksleven slechts een bron van ellende en ongeluk is, haar recht op echtscheiding op te eisen bij de rechter. In de islam is de echtscheiding de meest verafschuwde rechtmatige zaak. De echtscheiding hoort de laatste toevlucht te zijn, nadat alle andere pogingen tot verzoening tussen de echtgenoot en zijn vrouw zijn mislukt.

Bron: http://www.ontdekislam.nl/trouwen_huwelijk_islam.php[/b]

In principe komt dat op hetzelfde neer: een man kan scheiden van een vrouw en omgekeerd.

Zeg Circe, ik heb een kijktip voor jou: de documentaire Satellite Queens die Tegenlicht maandagavond uitzond. Ik vermoed trouwens dat je die wel gezien zal hebben, maar er liever over zwijgt omdat die nogal indruist tegen je enge visie op islam en moslims.

Informeer u!!!

[quote]Dus Vermeersch heeft zeker en vast gelijk met zijn stelling.[/QUOTE

Hellup.

hewel! wat zeg ik? lees nog maar eens goed wat je zelf schrijft.

de man heeft het RECHT te scheiden (hoeft geen enkele reden op te geven)
de vrouw moet gaan VRAGEN aan de rechter of ze kan verstoten worden (de man moet steeds taleq taleq taleq zeggen, zijzelf kan dat niet zeggen), maar ENKEL als ze kan aantonen dat het huwelijk een bron van ellende is.

en gewoonlijk moet ze wat onderdaniger, braver, vromer en rustiger zijn, dan is haar huwelijk geen bron van ellende.
En als ze afgeklopt wordt dan is dat omdat ze niet gehoorzaam is en haar man kopbrekens bezorgt.

Nooit "vraag het aan de imam" sites gelezen?

Wel dat wordt dat woord hier verkeerd gebruikt aangezien zowel de man, als de vrouw rechten en plichten heeft in de islam. Mannen en vrouwen zijn m.i. gelijkwaardig maar niet gelijk.

En ja, de 'westerse' vrouwenrechten geven een vrouw het recht om zich compleet gelijk te beschouwen aan een man, maar een vrouw hoeft geen gebruikt te maken van dat recht als ze dat zelf niet wenst. Het zijn rechten en geen plichten.
Helemaal niet: zie de link in mijn vorige post. Een man moet na de scheiding ook rekening houden met de wachtperiode en bij z'n (ex-)vrouw blijven omdat men in de islam liever heeft dat beide partijen zich weer verzoenen met elkaar.

Bon, ik ga hier geen woorden meer aan vuilmaken; het is allemaal een beetje of-topic.

Oh ja? Moet een vrouw kunnen aantonen dat haar huwelijk 'een bron van ellende' is? Waar staat dat? En hoe kan ze zoiets aantonen?

Je schijnt een expert in dat soort zaken te zijn...

Zo is dat in de Islam, en zo zou dat beter ook in het westen zijn want wij proberen dat laatste maar al te vaak te verloochenen onder het mom van discriminatie waardoor het uiteinelijk belachelijk wordt en we er onszelf (vrouwen) meer goed mee doen dan kwaad.


Aan Circe nogmaals: informeer u ...
Het doet niemands reputatie goed als blijkt dat zijn visie gebaseerd is op valse veronderstellingen... (Maar als iemand dit kan toegeven is het wel een aardige compensatie.)

Ik wil enkel nog zeggen dat een huwelijk in de Islam nog iets betekent, in tegenstelling tot hier ...

Wat jij denkt doet in deze discussie niet echt ter zake. Het gaat erover wat islam zegt en wat door Vermeersch wordt aangehaald. Indien je Vermeersch als leugenaar wil bestempelen ga je moeten tonen waar in de koran staat dat hij ongelijk heeft.
Dat mannen gelijkwaardig zijn aan vrouwen staat er nergens in: Mannen hebben "a degree higher"... zie maar 4.34

Dit is weer grandioze mistspuiterij. Wat bedoel je hier nu mee?



Dit is pertinent ONWAAR. Nergens staat vermeld dat een man een wachtperiode van drie maanden (waarbij hij dus niet buiten mag) moet ondergaan na het uitspreken van zijn verstotingsformule. Dit is enkel van toepassing indien hij nog maar éénmaal "taleq" heeft gezegd, of tweemaal. dan kan HIJ nog beslissen of hij zich terug wil verzoenen. Voor haar is het afwachten. Na driemaal taleq bestaat er geen weg terug. Wil HIJ dan toch terug met haar rollebollen, dan moet ze eerst men een andere man huwen (rollebollen), die man moet haar dan eerst verstoten, dan moet ze weer drie maanden wachten en dan kan ze terug huwen (rollebollen) met man 1.
Leer uw tafsir meiske!

Nooit te oud om te leren.

Het huwelijk an sich betekent nog iets, ook hier. Veel hangt gewoon af van de invulling die de partners aan dat huwelijk geven.

Als ik ooit trouw, is dat in de veronderstelling dat ik de rest van m'n leven bij die persoon wil zijn, tijd en energie wil steken in onze relatie (ook als je een periode hebt dat het wat "minder" gaat), kortom: dat ik mijn wederhelft bijsta in goede en kwade dagen en in ziekte en gezondheid.

Niet iedereen trouwt om een maand later al de echtscheiding in te roepen.

Dat ze het moet aantonen staat in je link:

Als het géén bron van ellende is kan ze dus niet scheiden.

Hoe ze zoiets kan aantonen? Beats me! JIJ bent degene die beweert dat vrouwen even gemakkelijk kunnen scheiden als dat mannen hen verstoten.
Uw probleem om op te lossen.

Mijn stelling was dat Vermeersch gelijk had!

Is het omdat hij regelmatig tegen uw islamitische kar schopt dat hij een leugenaar is?