"De grootste media leugenaar in vlaanderen."

Lincoln · 22 januari 2008, 20:38

Citaat:

Help Archief Print E-mail dinsdag 22 januari 2008 | Bron: belga, knack
Vermeersch is grootste intellectueel van Vlaanderen

Etienne Vermeersch, filosoof en emeritus professor aan de Universiteit Gent, is de grootste intellectueel van Vlaanderen. Dat blijkt tenminste uit een rondvraag van het weekblad Knack bij honderd prominente Vlamingen.

Knack vroeg aan honderd Vlamingen die het maatschappelijk debat op de voet volgen, wie het zwaarst weegt op dat maatschappelijk debat. Uit een daarop samengestelde 'intellectuele hitparade' eindigde Vermeersch op de eerste plaats, voor socioloog Luc Huyse en hoogleraar en vicerector aan de Universiteit Antwerpen Bea Cantillon.

De 73-jarige Vermeersch is volgens de respondenten in Knack sinds zijn aantreden als hoogleraar aan de Universiteit Gent in 1967 aanwezig in zowat alle vertakkingen van het maatschappelijk debat. Hij vertolkte gedurende die periode radicale standpunten over onder meer Vlaams Belang, euthanasie, Belgische politiek en milieufilosofische onderwerpen.

‘Ik heb een hekel aan verwijzingen naar intellectuelen als zouden dat mensen zijn die de waarheid in pacht hebben. Voor mij is ieder mens een intellectueel, ieder mens die nadenkt over de manier waarop hij samenleeft met andere mensen’, aldus de laureaat in een reactie.

De top tien (met enkele ex-aequo's) wordt vervolledigd door Tom Lanoye, Karel De Gucht, Godfried Danneels, Rik Van Cauwelaert, Mark Elchardus, Carl Devos, Bart De Wever, Yves Desmet en Philippe Van Parijs.

In 1989 hield het intussen verdwenen blad De Nieuwe Maand al eens een gelijkaardige enquête. Etienne Vermeersch strandde toen op de tweede plaats, na de intussen overleden filosoof Leo Apostel. Uit die lijst van bijna twintig jaar geleden haalt behalve Vermeersch enkel Luc Huyse nog de nieuwe shortlist.

Zij stonden destijds in het gezelschap van onder meer Jaap Kruithof, Hugo Claus, Manu Ruys en Marc Reynebeau. avb

Dat is toch iets om van te twijfelen eh, als een land zoals belgie zoveel intellectuelen kent waarom wordt deze leugenaar dan juist verkozen tussen alle anderen voor de "grootste" intellectueel ???

Welke geheim zit hier achter ?

Bron.

AyneRand · 22 januari 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is toch iets om van te twijfelen eh, als een land zoals belgie zoveel intellectuelen kent waarom wordt deze leugenaar dan juist verkozen tussen alle anderen voor de "grootste" intellectueel ???

Welke geheim zit hier achter ?

U hebt de waarheid in pacht? U bent dus een intellectueel?

Lincoln · 22 januari 2008, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

U hebt de waarheid in pacht? U bent dus een intellectueel?

toccata · 22 januari 2008, 20:51

Ik vind spijtig dat (meestal) maar ene bepaald soort intelectuelen de kans krijgt op televisie (minder in kranten) om zijn meningen te verkondigen.
Ik denk bijvoorbeeld dat mensen als Matthias Storme enzo wel veel kunnen bijbrengen aan het debat

filosoof · 22 januari 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

deze leugenaar

Den Duisteren Duikboot · 22 januari 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is toch iets om van te twijfelen eh, als een land zoals belgie zoveel intellectuelen kent waarom wordt deze leugenaar dan juist verkozen tussen alle anderen voor de "grootste" intellectueel ???

Waarom is Vermeersch een leugenaar? Wie had u dan gekozen?

Citaat:

Welke geheim zit hier achter ?

Ik zie niet meteen een geheim. Ongeacht of je het met de man eens bent of niet, hij heeft op meerdere maatschappelijk debatten zijn stempel weten te drukken en heeft nooit de media geschuwd.

AyneRand · 22 januari 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik vind spijtig dat (meestal) maar ene bepaald soort intelectuelen de kans krijgt op televisie (minder in kranten) om zijn meningen te verkondigen.
Ik denk bijvoorbeeld dat mensen als Matthias Storme enzo wel veel kunnen bijbrengen aan het debat

Ik vind dat Enzo ook zijn kans moet krijgen.

Lincoln · 22 januari 2008, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom is Vermeersch een leugenaar? Wie had u dan gekozen?

Waarom zou hij dan geen leugenaar kunnen zijn ?

Citaat:

Ik zie niet meteen een geheim. Ongeacht of je het met de man eens bent of niet, hij heeft op meerdere maatschappelijk debatten zijn stempel weten te drukken en heeft nooit de media geschuwd.

Dat is een andere discussie.

Lincoln · 22 januari 2008, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als De Knack zijn zegje doet, dan heeft politics ook haar leden die hun zegje apart kunnen uiten met een andere dimensie die "uniek" kan zijn !

MaGNiFiCaT · 22 januari 2008, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Als De Knack zijn zegje doet, dan heeft politics ook haar leden die hun zegje apart kunnen uiten met een andere dimensie die "uniek" kan zijn !

Tzal dán wat schoons zijn.....

Uh-Huh · 22 januari 2008, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom is Vermeersch een leugenaar?

Volgens mij bedoelt Lincoln dat hij loog toen hij een poging waagde om (sic) enkele onweerlegbare feiten betreffende de vrouw in de Islam naar voren te brengen.

Kijk, het is één ding om kiritiek te willen geven op de positie van de vrouw in de islam, maar als die zgn feiten niet kloppen, is die kritiek eigenlijk op (bijna) niets gebaseerd.

Hij schreef bijvoorbeeld: De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

Dat is natuurlijk pure onzin. Een vrouw heeft in de islam evengoed het recht om te scheiden van haar man, etc. En dat feit is nu niet zo heel moeilijk om na te trekken...
Dus ja, hij mag dan misschien wel een uitgesproken mening hebben en een 'mondige' persoon zijn maar hoe 'serieus' kunnen we de kritiek of het gefilosofeer van die man eigenlijk nemen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie niet meteen een geheim. Ongeacht of je het met de man eens bent of niet, hij heeft op meerdere maatschappelijk debatten zijn stempel weten te drukken en heeft nooit de media geschuwd.

Dat verklaart zijn 'overwinning' op de anderen, natuurlijk.

Uh-Huh · 22 januari 2008, 22:52

Citaat:

‘Ik heb een hekel aan verwijzingen naar intellectuelen als zouden dat mensen zijn die de waarheid in pacht hebben. Voor mij is ieder mens een intellectueel, ieder mens die nadenkt over de manier waarop hij samenleeft met andere mensen’, aldus de laureaat in een reactie.

Precies omdat de waarheid haar rechten heeft, wil ik hier een poging wagen om enkele onweerlegbare feiten betreffende de vrouw in de Islam naar voren te brengen. (Etienne Vermeersch)

Persoonlijk heb ik dus niet zoveel vertrouwen in, en hecht ik ook weinig waarde aan (de meningen van) intellectuelen.

Lincoln · 22 januari 2008, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Volgens mij bedoelt Lincoln dat hij loog toen hij een poging waagde om (sic) enkele onweerlegbare feiten betreffende de vrouw in de Islam naar voren te brengen.

Kijk, het is één ding om kiritiek te willen geven op de positie van de vrouw in de islam, maar als die zgn feiten niet kloppen, is die kritiek eigenlijk op (bijna) niets gebaseerd.

Hij schreef bijvoorbeeld: De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

Dat is natuurlijk pure onzin. Een vrouw heeft in de islam evengoed het recht om te scheiden van haar man, etc. En dat feit is nu niet zo heel moeilijk om na te trekken...
Dus ja, hij mag dan misschien wel een uitgesproken mening hebben en een 'mondige' persoon zijn maar hoe 'serieus' kunnen we de kritiek of het gefilosofeer van die man eigenlijk nemen?

Dat verklaart zijn 'overwinning' op de anderen, natuurlijk.

Niet enkel op basis van vrouw wat betreft de gelijkheid tussen beide sexen, maar ook bepaalde hystorische feiten (die ik hier niet zal bediscussieren) heeft de man serieuse fouten gemaakt die enkel in mijn ogen (omdat de persoon in kwestie zichzelf als een intellectueel voorstelt) leugens kunnen zijn !

Laat staan zijn analyse die gebaseerd zijn op deze fouten (leugens).

Kim · 23 januari 2008, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hij schreef bijvoorbeeld: De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..."

Dat is natuurlijk pure onzin. Een vrouw heeft in de islam evengoed het recht om te scheiden van haar man, etc. En dat feit is nu niet zo heel moeilijk om na te trekken...

Verstoten is m.i. wel even net iets anders dan scheiden. Bij een scheiding gebeuren de zaken (normaal gezien) op wettelijke basis waarbij de inboedel e.d. zo goed mogelijk geregeld wordt.

Bij verstoting denk ik direct aan een vrouw die van de ene dag op de andere op straat staat, zonder enige wettelijke bescherming.

Kortaf · 23 januari 2008, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Persoonlijk heb ik dus niet zoveel vertrouwen in, en hecht ik ook weinig waarde aan (de meningen van) intellectuelen.

Een mening van wie dan ook - het moge de paus van Rome wezen - is nooit meer dan een mening. Als men er meer waarde aan hecht omwille van degene die ze uit, toont men uitsluitend aan zelf niet te willen nadenken en zich te laten beïnvloeden door gezagsargumenten.

Geert C · 23 januari 2008, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een mening van wie dan ook - het moge de paus van Rome wezen - is nooit meer dan een mening. Als men er meer waarde aan hecht omwille van degene die ze uit, toont men uitsluitend aan zelf niet te willen nadenken en zich te laten beïnvloeden door gezagsargumenten.

Er bestaat ook nog zoiets als 'expert opinion'. Iemand die zijn hele leven iets bestudeerde is beter geplaatst om uitspraken te doen over het onderwerp in kwestie dan een leek. Dat is evident. Als een dokter tegen u zegt "het is zwart", dan ga jij toch ook niet zeggen "neen, het is wit"?

Een socioloog is ook beter geplaatst om uitspraken te doen over hoe de samenleving ineen zit dan, om een puur hypothetisch voorbeeld te geven, een astrofysicus. Tegenwoordig waant echter iedereen zich expert in bepaalde domeinen, waaronder sociologie, politicologie, communicatie en criminologie. We mogen de 'expert opinion' zeker niet onderwaarderen.

Kortaf · 23 januari 2008, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Er bestaat ook nog zoiets als 'expert opinion'. Iemand die zijn hele leven iets bestudeerde is beter geplaatst om uitspraken te doen over het onderwerp in kwestie dan een leek. Dat is evident. Als een dokter tegen u zegt "het is zwart", dan ga jij toch ook niet zeggen "neen, het is wit"?

Natuurlijk wel. Duizenden mensen doen dat en varen er wel bij.

Wie een onwankelbaar vertrouwen heeft in de mening van één dokter, is een vogel voor de kat.

Citaat:

Een socioloog is ook beter geplaatst om uitspraken te doen over hoe de samenleving ineen zit dan, om een puur hypothetisch voorbeeld te geven, een astrofysicus. Tegenwoordig waant echter iedereen zich expert in bepaalde domeinen, waaronder sociologie, politicologie, communicatie en criminologie. We mogen de 'expert opinion' zeker niet onderwaarderen.

We moeten ze vooral niet overschatten. Het is een mening als een ander die kritisch moet bekeken worden. Experten hebben altijd hun eigen belangen én ideologie. Hun mening is nooit waardenvrij.

Een vrij mens bekijkt die opinies met interesse en doet er zijn ding mee.

Kortaf · 23 januari 2008, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een socioloog is ook beter geplaatst om uitspraken te doen over hoe de samenleving ineen zit dan

En dit vind ik gevaarlijke onzin die de basis zelf van de democratie ondergraaft.

Niemand is beter geplaatst om uit te maken wat goed voor hem is dan de persoon waar het over gaat. Hetzelfde geldt voor de samenleving.

Geert C · 23 januari 2008, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Natuurlijk wel. Duizenden mensen doen dat en varen er wel bij.

Wie een onwankelbaar vertrouwen heeft in de mening van één dokter, is een vogel voor de kat.

Ik ben blij dat je dat zegt.

Wat doe je namelijk als je aan de mening van één dokter twijfelt? Je vraagt een tweede 'expert opinion'.

Citaat:

We moeten ze vooral niet overschatten. Het is een mening als een ander die kritisch moet bekeken worden. Experten hebben altijd hun eigen belangen én ideologie. Hun mening is nooit waardenvrij.

Hier ga je toch wel héél kort door de bocht.

Citaat:

Een vrij mens bekijkt die opinies met interesse en doet er zijn ding mee.

Akkoord, maar tegenwoordig denken veel mensen het beter te weten dat specialisten zonder dan ze het zelfs maar ooit bestudeerd hebben.

Kijk maar eens rond op dit forum als je me niet gelooft.

Geert C · 23 januari 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En dit vind ik gevaarlijke onzin die de basis zelf van de democratie ondergraaft.

Niemand is beter geplaatst om uit te maken wat goed voor hem is dan de persoon waar het over gaat. Hetzelfde geldt voor de samenleving.

Daar had ik het niet over en dat wéét je.

Ik had het niet over wat "goed" is voor de samenleving maar over hoe de samenleving ineen zit.

Ik zie trouwens niet in wat er gevaarlijk is aan iets meer waarde hechten aan de mening van mensen met kennis van zaken.