Na lange afwezigheid zou ik terug wat actiever willen worden op dit forum en een aantal discussies rond "duurzame ontwikkeling" (DO) opstarten. DO is volgens mij een belangrijk hulpmiddel om de vele problemen waarmee de mensheid vandaag en morgen geconfronteerd wordt, op te lossen of te voorkomen.

Omdat DO een vrij nieuw begrip is en er veel verschillende definities bestaan denk ik dat het aangewezen is om eerst een korte, algemene definitie op te stellen zodat iedereen die wil (mee-)discussiëren een duidelijk beeld heeft van wat DO juist inhoudt.

Door de vele discussies over DO, waarvan een groot deel op dit forum, heb ik mijn eerste definitie al wat kunnen verfijnen (met dank aan de verschillende deelnemers voor hun feedback). Ik heb ook gemerkt dat er op dit forum mensen zijn die een bepaald begrip kort en duidelijk kunnen beschrijven en ik zou hen daarom willen uitnodigen om onderstaande definities eens kritisch te bekijken en indien nodig te herformuleren of aan te vullen.

DEFINITIES:

1. Maximaal en op mens-, dier- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen.

2. Ontwikkelen binnen de grenzen van de "intrest" die de aarde (= het natuurlijk "kapitaal") ons biedt zonder het "kapitaal" zelf aan te spreken.

KORTE VERKLARING:

1a. "mens-, dier- en milieu-vriendelijk" = (ideaal) zonder onherstelbare schade toe te brengen aan mensen, dieren of onze omgeving (= het milieu).
1b. "reële behoeften" = de werkelijke of dieperliggende behoefte. Vb: "geld verdienen is op zich geen behoefte maar wel datgene wat men met dat geld wil doen".
1c. "generatie": omvat alle mensen die op een bepaald moment leven. Het lijkt mij niet de bedoeling van DO om enkel te voldoen aan de behoeften van een bepekte groep mensen en zeker niet als dat ten koste zou gaan van het welzijn van andere mensen.

2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek, ...
2b. "intrest" = datgene wat we zonder problemen kunnen wegnemen/gebruiken zonder de natuurlijke productie zelf aan te tasten zodat er steeds minder overblijft. Vb: beperken van het aantal bomen dat men kapt zodat het bos altijd even groot blijft en altijd hetzelfde aantal bomen kan "leveren".

Heb je een andere definitie voor DO? Vind je dat er iets belangrijks ontbreekt? Stel je jezelf vragen bij het nut of de meerwaarde van DO? Aarzel dan niet om te reageren.

Daar vraag je wat? :?

Een defenitie van duurzame ontwikkeling?

Dat is zo uitgebreid, maar kan me wel vinden met wat er op http://www.billy-globe.org staat.

TrustNo1:

De definitie van DO op "billy-globe" lijkt mij niet in strijd met mijn kortere definities:

Ook hier wordt verwezen naar behoeften (economie), welzijn (armoedebestrijding) en milieu en legt men ook de nadruk op het tijds- en landsgrenzen-overschrijdend aspect ("toekomstige generaties", "wereldburgers").

Nieuw is mss wel de "participatie" en de oproep aan alle mensen om mee te denken en te werken. Enig idee hoe dat in mijn definities kan worden ingebracht zonder deze veel langer te maken?

Het doel van deze topic is om te komen tot een korte, kernachtige definitie die duidelijk aangeeft wat de basisdoelstellingen of basisideeën van DO zijn. Die kerndefinitie zou ik dan als basis willen gebruiken voor meer concrete discussies rond dit thema die hopelijk ook interessanter zullen zijn voor de andere forumleden ;-).

alhoewel ik mij wel kan vinden in deze definitie zijn bepaalde zaken toch wel vaag : wat zijn werkelijke of dieperliggende behoeften? Voor de ene is dat luxe voor de andere een breedbeeld-tv! daardoor zijn de groenen ook teen de lamp gelopen want zijn reflecteerden hun definitie van behoeften naar de gehele gemeenschap!

ook vind ik dat de vorige generaties in deze definitie helemaal niet aan bod komen terwijl daar juist een schat aan kennis en ervaring te halen valt! We focussen te veel op het hier en het nu!

tenslotte mis ik in de definitie van "ontwikkelen" de actieve connotatie ervan!

jan:

Bedankt voor je reactie!

Je hebt gelijk dat bepaalde zaken vaag zijn maar daardoor vermijd ik mss ook de fout die de groenen volgens jou gemaakt zouden hebben; de eigen definitie van behoeften reflecteren op andere mensen. De werkelijke of dieperliggende behoeften kan men, denk ik, het best vinden door de strategie van jonge kinderen te gebruiken; voortdurend "waarom" vragen ;-). Toegepast op jouw vb; waarom wil iemand een breedbeeld-TV > mogelijk antwoord: als informatie- en ontspanningsbron > waarom breedbeeld? > omdat steeds meer programma's in breedbeeld worden uitgezonden > ... uiteindelijk zal men mss komen tot de kernbehoefte om daarna de vraag te stellen hoe we aan die behoefte op mens- en milieu-vriendelijke wijze kunnen voldoen zonder de kernbehoeften van de volgende generaties in gevaar te brengen.
Door de definitie van behoeften vaag te houden, kan iedereen volgens de eigen situatie en overtuiging de vraag stellen hoe men de eigen behoeften op een duurzame manier kan voldoen zodat de volgende generaties met gelijkaardige behoeften zich niet met minder tevreden moeten stellen.

De definitie van DO is bedoeld om de doelstellingen weer te geven en (nog) niet hoe we die doelstellingen kunnen bereiken. Aan het verleden kunnen we niets meer veranderen dus komen de vorige generaties ook niet voor in de doelstellingen of de definitie. Eens we in de fase van planning en implementatie zitten is het idd nuttig om te kijken naar het verleden en die "schat aan kennis en ervaring" te gebruiken bij het realiseren van de doelstellingen. Je stelling "We focussen te veel op het hier en het nu" vat eigenlijk heel goed de reden waarom DO wellicht nodig is samen. We zijn te veel bezig met onze eigen behoeften en brengen daardoor mss de behoeften van andere mensen en de volgende generaties in gevaar.

Kan je mij zeggen wat je juist bedoelt met de "actieve connotatie" van "ontwikkelen"?

TrustNo1:

Ik heb nog eens nagedacht over het al dan niet toevoegen van "participatie" in de definitie van DO en ik denk dat dit eerder thuishoort in "Hoe komen we tot DO" en niet "Wat zijn de basisdoelstellingen van DO" die ik hier zou willen definiëren.

Ik denk dat door de "kernbehoeften" vaag te houden je een weinig werkzaam instrument krijgt voor de praktische realisatie van DO! Ook omdat de kernbehoeften van nu niet persé de kernbehoeften van morgen zullen zijn.
Ook vind ik de verwaarlozing van de vorige generaties binnen de definitie een zwak punt omdat daardoor informatie verloren gaat over wanneer en hoe zijn we op het verkeerde pad geraakt!
en met actieve connotatie bedoel ik dat de definitie die je geeft aan ontwikkeling nogal passief is (2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek). Ook het actief ontwikkelen is belangrijk

jan:

Als, zoals je terecht opmerkt, "de kernbehoeften van nu niet persé de kernbehoeften van morgen zullen zijn", heeft het dan zin om de kernbehoeften van nu concreet te definiëren? In dat geval zou de doelstellingen-definitie van DO elke generatie kunnen wijzigen terwijl ik eigenlijk tot een universele/tijdloze definitie zou willen komen.
Ik wil wel eens een poging wagen om de kernbehoeften van nu te definiëren maar dit gebeurt dan vanuit mijn visie en situatie waardoor deze wellicht ook niet universeel, laat staan tijdloos, zouden zijn. Hoe zou jij trouwens de kernbehoeften definiëren?
Het vaag houden van de kernbehoeften kan mss wel leiden tot een "weinig werkzaam instrument" maar mss ook niet. Mss is de kernboodschap van DO wel; "wat zijn voor jou de kernbehoeften van jezelf en andere mensen en hoe kan je die op een duurzame wijze voldoen zodat mensen met gelijkaardige behoeften nu en in de toekomst minstens dezelfde mogelijkheden/kansen hebben?". Als iedereen die boodschap "ter harte" zou nemen dan denk ik dat er wel degelijk sprake zou zijn van duurzame ontwikkeling, of niet?

Is de informatie over "wanneer en hoe we op het verkeerde pad geraakt zijn" relevant om de doelstellingen te bepalen? Als iemand een crimineel feit pleegt dan kunnen we toch zonder kennis van het verleden het doel definiëren (de crimineel terug op het rechte pad proberen brengen maar wel met voldoende garantie voor de veiligheid van andere mensen)? Pas wanneer we dat doel ook daadwerkelijk gaan realiseren zal de kennis van het verleden volgens mij relevant zijn maar dit verandert m.i. weinig of niets aan de eerdere doelstelling.

Zou je mij eens een mogelijke, actieve definitie van ontwikkeling kunnen geven (mijn definitie is idd nogal passief) ?

Volgens mij kunnen we gebruik maken van de piramide van Maslow en de kernbehoeften peberken tot het fundament ervan : Behoefte aan fysiologische bevrediging: honger, dorst, beweging.
En natuurlijk is het belangrijk om het verleden te bestuderen om uit de toen gemaakte fouten te leren en ze niet meer te maken.
En voor een actieve definitie van ontwikkeling moet ik nu verstek laten gaan; daar kan ik niet direct op komen.

jan:

De behoeften-piramide van Maslow kan idd een nuttig instrument zijn om behoeften te rangschikken en te groeperen. Het voldoen aan "hogere" behoeften zou bij DO dan niet ten koste mogen gaan van de "lagere" behoeften van zowel de huidige als de volgende generaties.

De definities van "ontwikkelen" in Van Dale zijn in een meer actieve vorm:
1 uitbreiden, verbeteren, doen groeien => ontplooien, vormen
2 ontwerpen en uitvoeren op basis van onderzoek
3 tot volle wasdom komen => rijpen; <=> stilstaan
4 geleidelijk ontstaan => tot ontwikkeling komen

Ik moet nog wel eens nadenken over een korte definitie die bij DO kan worden gebruikt maar elke suggestie is uiteraard welkom.

Do: Is ontwikkeling van technologie zodanig dat zowel economie & ecologie hand in hand kunnen gaan.

Herman, U had toch graag een korte definitie? :wink:
Misschien wel sterk vereenvoudigt maar denk dat het toch rond die drie dingen draait:

Economie
Ecologie
Technologie

Jorge:

Is technologie niet eerder een middel dan een doel?

De grootste stappen op het vlak van DO zijn mss wel niet-technisch; als mensen zo veel mogelijk kiezen voor de meest duurzame alternatieven (vb de fiets gebruiken voor korte afstanden ipv de auto) dan bereiken we wellicht meer dan met technologische middelen. DO staat of valt met de bereidheid van mensen om effectief duurzamer te leven (vandaar wellicht het belang van participatie op de webpagina van billy-globe).

Wetenschap en technologie lijken mij echter wel zeer belangrijk om, zoals je aangeeft, economie en ecologie "hand in hand" te laten gaan. Een hoog welzijnsniveau zal wellicht heel wat energie en grondstoffen blijven vragen die we dan op een zo duurzame manier moeten zien op te wekken en te gebruiken.

Ook economie zal in DO "slechts" een middel zijn om efficiënt te voldoen aan de reële behoeften en niet zoals nu waar economie eerder een doel dan een middel lijkt.

Als er een vraag is naar duurzame ontwikkeling, dan zal er duurzaam ontwikkeld worden, meer moet dat niet zijn.

Akkoord maar volgens mij is dit hét middel bij uitstek om zonder comfort verlies een duurzame samenleving op te bouwen. Een voorbeeld:

Auto's zijn vervuilend & niet bepaald een voorbeeld van duurzaamheid. Maar dankzij de waterstofrevolutie zouden ook auto's quasi milieuvriendelijk worden. Water wordt omgezet in waterstof door electrolyse, electriciteit wordt opgewekt door duurzame energiebronnen (water, wind,...) & als uitstoot krijg je terug water! Dus de mensen mogen (op termijn) lui blijven & hun auto nemen om 500 m verder naar de bakker te gaan nadat ze hun wagen 350 m verder geparkeerd hebben. :wink: Dus de economie (alle huidige tankstations moeten aangepast worden ed) gaat hand in hand met ecologie & het middel of oplossing hiertoe is technologie.

Inderdaad, de conclusie is dus overduidelijk dat het probleem zichzelf op termeijn oplost. We moeten er ons dan ook niet te veel zorgen over maken.

In jouw ogen waarschijnlijk niet maar de politiek kan er wel voor zorgen dat we de boot niet missen & nu investeren in toekomst gericht onderzoek. Iedereen is het er over akkoord dat vroeg of laat we meer duurzaam moeten gaan leven maw er is hier een enorme potentiele markt die open ligt. Wanneer onze Belgische bedrijven mee de nieuwe technologie ontwikkelen kunnen we onze toekomst verzekeren. Ook kan je als overheid deze initiatieven versnellen zodat je meer duurzame producten zal gebruiken ipv de huidige. Waarom meer vervuilen & verpillen als het anders kan?

De overheid moet zich daarmee niet moeien.

Waauuuw, nog steeds sta ik versteld van jouw prachtig onderbouwde antwoorden, zo gevat edoch alles zeggend! K had er zelf nooit kunnen opkomen!! :wink:

De overheid kan wel zelf, zoals dat heet , het goede voorbeeld geven door het plaatsen van zonnepanelen, rijden met milieuvriendelijke auto's, bussen, ed. Nu investeren in hernieuwbare energie ipv te wachten tot we achterlopen op de andere landen.

Jorge:

Je pleidooi voor technologie als het belangrijkste middel in de verzoening van economie en ecologie heeft mij aan het denken gezet (proficiat daarvoor ;-)). Als we de 2e definitie gebruiken dan zegt deze eigenlijk dat ieder mens de opdracht heeft om binnen zijn deel van de "intrest" te blijven maar wel de vrijheid heeft om zelf de manier waarop hij/zij dit doet te bepalen. Op zich is er dan niets op tegen als iemand de auto gebruikt voor korte verplaatsingen als dit wordt gecompenseerd door extra inspanningen op andere vlakken (vb zonnepanelen plaatsen).

Ik vrees echter wel dat voor mensen in de rijke industrielanden DO (dus binnen de grenzen van hun deel van de "intrest" blijvend) op korte of middellange termijn zo goed als onmogelijk is zonder bijsturing van onze gewoonten en levensstijl. Met technologie kunnen we het energieverbruik wellicht halveren zonder verlies aan comfort maar als we "lui" blijven en steeds meer door machines laten doen dan zal het totale verbruik niet halveren. Iemand heeft hier ooit het vb gegeven van spaarlampen die men door het lagere energieverbruik ook op andere plaatsen gaat gebruiken (vb in de tuin, rondom het huis, ...) met als gevolg dat het totale verbruik in dat geval nauwelijks daalt.

TomB:

Alle problemen zullen zichzelf op termijn wel oplossen maar de vraag is tegen welke prijs. Als we niets doen en passief afwachten dan kan de "prijs" voor niet-duurzaam ontwikkelen mss wel het voortbestaan van de mensheid of onze planeet zijn en die "prijs" zou ik toch liever niet betalen ;-).
Ik vind ook niet dat we er ons te veel zorgen over moeten maken maar dat we er iets aan moeten doen en zeker niet passief afwachten zoals jij lijkt voor te stellen. Mss kan je het vergelijken met verkeersveiligheid; je kan passief afwachten tot er een dodelijk ongeval gebeurt en pas dan ingrijpen of je kan pro-actief de verkeersveiligheid proberen te verbeteren voor er ongevallen gebeuren. Een goed ondernemer moet toch ook proberen om problemen te voorzien en niet wachten tot ze zichzelf oplossen?

Het probleem met de vraag naar duurzame ontwikkeling is dat ons economisch systeem bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de "welgestelden" en niet van degenen die het meest baat zouden hebben bij DO (kansarme mensen en de toekomstige generaties). Het negeren van behoeften van mensen met weinig of geen koopkracht zal de winst van een bedrijf op het eerste zicht en op korte termijn wellicht niet of nauwelijks in gevaar brengen.

Ik ken er een veel betere: De overheid moet niet met autos rijden, geen bussen voorzien en niet investeren in hernieuwbare energie, met de resulterende tax-breaks creeert men meer ruimte in de budgetten van de bedrijven zodat zij zelf niet achterlopen op de andere landen. Eindresultaat is hetzelfde, maar met minder taxatie voor het individu.

Ok, daar wil wel eens een eindje in meelopen maar dan ga je mij dat toch iets meer moeten uitleggen. Want volgens mij zorgt de overheid toch nog altijd voor het sociale & ecologische aspect. Bedrijven doen dit niet uit zichzelf, zij zijn enkel op winst gefocust. De voorbeelden hiervoor zijn legio. En onze zwaar vervuilende energie verhuist gewoon naar armere landen waar ze vrolijk verder doen omdat er MINDER overheidscontrole is. Dus als je met het verhaaltje afkomt van 'alles lost zichzelf op wanneer de consument het wil' dan heb ik dit bij deze al deels ontkracht. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten. :wink:

@ Herman:
Sorry, dat ik geen nieuwe pogingen onderneem om een nieuwe defenitie in mekaar te knutselen. Denk dat we eerst nog wat moeten discussiëren. :P

Je hebt net zelf de argumentatie gegeven waarom nu investeren in duurzame alternatieven (nog) geen nut heeft, met name omdat kapitaal mobiel is.

Maar the bottom line is dat niet duurzame alternatieven eindig zijn. Ze zullen over de tijd heen zowieso schaars worden, waardoor ze minder aantrekkelijk worden dan hun duurzame varianten.

Er zal wel ergens een "Bill Gates" van de duurzame energie opstaan wanneer het zover is, maak u daar geen zorgen over. In fact, er zullen er duizenden opstaan, en er zullen er een paar in slagen.

Het probleem lost dus inderdaad zichzelf op.

Je kan zelf wat bijdragen door uw obsessie over alles wat groen is uit te leven en de vraag naar duurzame alternatieven te stimuleren, maar ga er aub niet de andere mensen mee kloten door de staat nog meer verantwoordelijkheden te geven, dat is het allerlaatste dat we nodig hebben.

en by the way, sinds kort voorzie ik ten dele in mijn eigen electriciteit dmv twee zonnepanelen (warm water altijd, verwarming zwembad in de winter en air conditioning in de zomer). We zullen zien of dat gezwam duurzaam is, anders lawsuit voor de verkoper van die panelen.

LOL Tomb is een groene jongen geworden!!! :P :lol:
Of gelooft hij misschien toch dat duurzaam goed kan zijn voor de portefeuille EN voor het milieu....da's het verhaal dat ik wil brengen.

Duurzame ontwikkeling is leren leven in harmonie met jezelf en je omgeving.

In dit geval kwam het milieuvriendelijkere product er economisch beter uit als het 15 jaar meegaat. Ik kreeg 10 jaar garantie, dus neem een risico van 5 jaar. Terug overschakelen kost niets, dus heb ik het risico genomen. Puur economische beslissing, milieu had er weinig mee te zien. Ik ben trouwens ook over een Priusding aan het nadenken, maar dan moeten ze wel eerst een luxe hybride maken.

Awel, Tomb da's toch dé manier om mensen de keuze te laten om voor een milieuvriendelijk product te kiezen dat nog goed is voor de portefeuille. Kijk nu naar die weddenschappen die men met zijn gemeente aangaat om 30 tot 50% minder energie te verbruiken, dat lukt dus, is goed voor milieu & voor jezelf. De energiemaatschappijen belonen je hier ook voor. Dat is de richting die we uit moeten gaan. Het ecologische alternatief is goedkoper dan de traditionele producten. En hier kan de overheid lichtjes bijsturen dmv premies, belastingsverlagingen, ed.

TomB (2e poging ;-)):

Nogmaals, alle problemen zullen zichzelf wel oplossen als je maar lang genoeg wacht maar de vraag is welke "prijs" we daarvoor moeten of willen betalen. Als je niet actief vooruitziet en gewoon afwacht tot de "markt" zijn werk doet, dan zullen de duurzame varianten mss niet klaar zijn om de schaarser wordende niet-duurzame energiebronnen te vervangen. Ondertussen blijven de huidige niet-duurzame energiebronnen schade toebrengen aan mens en milieu. Schade die mss niet of zeer moeilijk te herstellen zal zijn als je ook daarvoor een passieve houding inneemt.

Een ander probleem van ons huidig economisch systeem is, zoals ook eerder aangegeven, dat dit bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de huidige generatie en dan nog vooral van de meer "welgestelde" mensen. De "kosten" van niet-duurzame energiebronnen of, meer algemeen, van niet-duurzame ontwikkeling worden grotendeels doorgeschoven naar de volgende generaties met als gevolg dat er eigenlijk sprake is van oneerlijke concurrentie.

Bij duurzame ontwikkeling zal ons economisch systeem volgens mij terug een meer bescheidener rol moeten spelen en terug doen waar het oorspronkelijk wellicht voor uitgebouwd werd; op een zo efficiënt mogelijke manier voldoen aan de behoeften van mensen. Economie zou maw terug een middel moeten worden ipv een doel op zich met alle negatieve gevolgen die daarvan het gevolg zijn. Dit hoeft daarvoor niet via sterkere controle van de markt door de overheid maar kan ook (en wellicht nog beter) via het aanrekenen van alle kosten in de uiteindelijke kostprijs van producten of diensten. Op die manier kan de vraag (de behoeften) van de volgende generaties, kansarme mensen, het milieu en zelfs dieren doorklinken in de markt en kan die markt zijn rol blijven spelen zonder al te veel controle of regeltjes. Dat laatste zal je toch wel als muziek in de oren klinken, of niet ;-)?

Darwin:

Dat is wel een heel korte definitie ;-) maar vat mss toch een groot deel van de essentie samen. Ik mis echter wel "ontwikkeling" in jouw definitie want de mensheid en de individuele mens zelf lijken mij geen wezens die zich tevreden stellen met het in harmonie leven op zich (zoals dieren en planten dit (moeten) doen). Het komt er dus mss op neer dat we, om te voldoen aan onze hogere behoeften, moeten proberen om de disharmonie die daardoor wordt veroorzaakt te beperken en indien mogelijk te compenseren.

Duurzame ontwikkeling is leren leven in harmonie met jezelf en je omgeving.

Het is inderdaad een korte omschrijving, maar hoe kan 'Darwin' nu over zoiets als 'ontwikkeling' kijken. Het staat er inderdaad, maar je hebt er blijkbaar over gezien. Het woordje 'leren' staat voor die 'ontwikkeling'. Die ontwikkeling zal namelijk voltooid zijn als tegelijk tevens het leerproces voleindigd zal zijn. (Duurzame) ontwikkeling is dus een leerproces.

Ik schat dat over een eeuw of vijf dit leerproces zal voleindigd zijn. Dan is tevens de apocalyps die nu volop aan de gang is voorbij. En bestaat de aarde zoals we die nu kennen niet meer.

Darwin:

Ik had idd moeten weten dat "Darwin" niet over "ontwikkeling" zou kijken ;-). Ik interpreteerde het woordje "leren" als "poging tot" waarbij het in harmonie leven met jezelf en je omgeving wordt gezien als een utopie die men zo dicht mogelijk probeert te benaderen.

Kan je mss concreet aangeven wat jij juist bedoeld met "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" want mss interpreteer ik dit ook anders?

Effe iets tegen Tomb inbrengen:
Op die zaken waar geen eigendomsrechten zijn, of waar die moeilijk te verhandelen zijn moet de overheid ingrijpen.
Als je een meertje hebt met een visserij en een fabriek ernaast en het meertje is van niemand, dan zal de fabriek er zoveel in storten dat de visserij geen inkomen meer heeft.

Als de vijver echter eigendom is van bvb de fabriek zullen ze misschien minder vervuilen om te zorgen dat ze de visserij huur kunnen laten betalen voor het gebruik van het meertje.

Maar voor lucht zijn zo'n eigendomsrechten nogal moeilijk. Dus de overheid zal moeten ingrijpen, om economisch tot de beste oplossing te komen.

Dit wordt trouwens het Coase-theorema genoemd. Het komt er min of meer op neer dat indien de transactiekosten 0 zijn en eigendomsrechten toegekend zijn, er geen milieuproblemen zijn.

Ik heb trouwens een vak economie van het milieu en de natuurlijke hulpbronnen gevolgd. Ik wil mijn cursus wel eens opdelven om wat definities van duurzaamheid te geven.

Effe uit het geheugen de twee meest uiteenlopende visies:
de neo-klassieke visie:
Een systeem is duurzaam als er behoud van kapitaal is. Geldelijk kapitaal en Natuurlijk kapitaal worden daarbij gelijk behandeld. De totale kapitaalstock moet dus groeien of constant blijven.

De "Space-ship" theorie. Zeer populair bij Malthusianen. Werd deze of vorige week nog eens opgerakeld in humo: de wereld moet beschouwd worden als een ruimteschip. We moeten dan ook alles doen om zo efficiënt mogelijk alle binnenkomende zonne-energie op te vangen en de beperkte aanwezige hulpmiddelen zo efficiënt mogelijk gebruiken.

Dat is iets wat voor iedere mens verschillend is. En daarom zal dit het onderwerp van een wereldwijd referendum moeten zijn.

Waarvoor kiezen we? Welke planten- en dierensoorten laten we overleven en welke roeien we uit?

Roeien we onze dichtste verwanten, de mensapen uit of laten we ze als soort bestaan? Het nadeel van het uitroeien van de mensapen zou kunnen zijn dat anthropologen dan niet meer hun gedrag zouden kunnen bestuderen, zodat we ook minder over onszelf zouden kunnen leren. Ook zou het mogelijk een nadeel kunnen zijn voor genetisch onderzoek.

Mensen als TomB en boerbavo zullen er bvb geen bezwaar tegen hebben om de mensapen uit te roeien als daardoor bvb de plaatselijke economie tijdelijk een opleving van 0,001% kent. Dat de informatie en de rijkdom daarna voorgoed en voor iedereen verdwenen is weegt dan voor hen niet op tegen het tijdelijk economisch nut ter plaatse. Maar ik weet niet of iedereen op onze planeet er zo over denkt.

Net zoals over zaken als armoede en rijkdom en ongelijkheid. "Staan we ongelijkheid toe of niet?" Op een planeet die overbevolkt is zijn het enkel de sterksten die kunnen genieten van zaken als groen, ruimte, rust. Het enige alternatief hiervoor is: minder mensen op termijn. Maar wil iedereen dit of kiest de meerderheid voor ongelijkheid en recht van de sterkste?


Daarom dus : referendum over de keuzes die we willen maken.

Darwin:

Als "in harmonie leven met jezelf en je omgeving" voor iedereen verschillend is, bestaat dan niet het gevaar van tegenstrijdige invulling van DO? Voor de een is ons huidig economisch systeem mss de bron van harmonie, voor de ander de natuur op zich. Beiden zullen van zichzelf vinden dat ze in harmonie leven en dat de ander dat niet doet. Via een referendum kan je mss wel tot een globale visie komen maar wie gaat dan al die vragen opstellen of, nog belangrijker, wie zal die vragen willen beantwoorden? Een andere vraag is of de visies die het niet halen na zo'n referendum bereid zullen zijn om zich neer te leggen bij of aan te passen aan de meerderheid?

DO staat of valt met de bereidheid van mensen om ook effectief duurzaam te leven. Daarom lijkt het mij beter om een zo groot mogelijke individuele keuzevrijheid te laten maar dan wel binnen een algemeen, eventueel via referendum vastgelegd, kader. Ieder individu zou zich dan de vraag moeten stellen hoe men kan voldoen aan de eigen behoeften zonder die van anderen en de toekomstige generaties in gevaar te brengen. In de 2e definitie is het kader dan het eigen deel van de "intrest" die de aarde ons geeft.

Omdat men bij DO rekening moet houden met de behoeften van alle mensen (als we tenminste uitgaan van de definities in de inleiding), zou het in principe mogelijk moeten zijn of op zijn minst een streefdoel om ook op een overbevolkte planeet iedereen te laten genieten van groen, ruimte en rust. Is een groot deel van het gebrek aan die 3 zaken niet het gevolg van niet-duurzame ontwikkeling waarbij de "sterksten" veel meer eisen dan waar ze eigenlijk recht op hebben?