DUURZAME ONTWIKKELING: (poging tot) definitie

[Herman Allaert]

Na lange afwezigheid zou ik terug wat actiever willen worden op dit forum en een aantal discussies rond "duurzame ontwikkeling" (DO) opstarten. DO is volgens mij een belangrijk hulpmiddel om de vele problemen waarmee de mensheid vandaag en morgen geconfronteerd wordt, op te lossen of te voorkomen.

Omdat DO een vrij nieuw begrip is en er veel verschillende definities bestaan denk ik dat het aangewezen is om eerst een korte, algemene definitie op te stellen zodat iedereen die wil (mee-)discussiëren een duidelijk beeld heeft van wat DO juist inhoudt.

Door de vele discussies over DO, waarvan een groot deel op dit forum, heb ik mijn eerste definitie al wat kunnen verfijnen (met dank aan de verschillende deelnemers voor hun feedback). Ik heb ook gemerkt dat er op dit forum mensen zijn die een bepaald begrip kort en duidelijk kunnen beschrijven en ik zou hen daarom willen uitnodigen om onderstaande definities eens kritisch te bekijken en indien nodig te herformuleren of aan te vullen.

DEFINITIES:

1. Maximaal en op mens-, dier- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen.

2. Ontwikkelen binnen de grenzen van de "intrest" die de aarde (= het natuurlijk "kapitaal") ons biedt zonder het "kapitaal" zelf aan te spreken.

KORTE VERKLARING:

1a. "mens-, dier- en milieu-vriendelijk" = (ideaal) zonder onherstelbare schade toe te brengen aan mensen, dieren of onze omgeving (= het milieu).
1b. "reële behoeften" = de werkelijke of dieperliggende behoefte. Vb: "geld verdienen is op zich geen behoefte maar wel datgene wat men met dat geld wil doen".
1c. "generatie": omvat alle mensen die op een bepaald moment leven. Het lijkt mij niet de bedoeling van DO om enkel te voldoen aan de behoeften van een bepekte groep mensen en zeker niet als dat ten koste zou gaan van het welzijn van andere mensen.

2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek, ...
2b. "intrest" = datgene wat we zonder problemen kunnen wegnemen/gebruiken zonder de natuurlijke productie zelf aan te tasten zodat er steeds minder overblijft. Vb: beperken van het aantal bomen dat men kapt zodat het bos altijd even groot blijft en altijd hetzelfde aantal bomen kan "leveren".

Heb je een andere definitie voor DO? Vind je dat er iets belangrijks ontbreekt? Stel je jezelf vragen bij het nut of de meerwaarde van DO? Aarzel dan niet om te reageren.

[TrustNo1]

Daar vraag je wat?

Een defenitie van duurzame ontwikkeling?

Dat is zo uitgebreid, maar kan me wel vinden met wat er op http://www.billy-globe.org staat.

[Herman Allaert]

TrustNo1:

De definitie van DO op "billy-globe" lijkt mij niet in strijd met mijn kortere definities:

Wat is duurzame ontwikkeling precies?

Milieubescherming, armoedebestrijding en economische ontwikkeling werden lang apart bekeken. Duurzame ontwikkeling vertrekt van de stelling dat er verbanden bestaan tussen ecologische, sociale en economische thema's en dat er aandacht moet gaan naar die samenhangen om blijvende resultaten te boeken bij het oplossen van problemen op die terreinen.

Duurzame ontwikkeling betekent voldoen in onze huidige behoeften zonder het milieu en de toekomstige generaties te kort te doen .

Een probleem als klimaatverandering of de verhuis van bedrijven naar lageloonlanden treft alle wereldburgers. Duurzame ontwikkeling heeft dus ook een internationaal aspect.

Een laatste kernwoord bij duurzame ontwikkeling is participatie. Het is de bedoeling dat iedereen betrokken wordt bij de identificatie van problemen, de opmaak van plannen om die uitdagingen aan te gaan en de evaluatie van dat beleid.?

Ook hier wordt verwezen naar behoeften (economie), welzijn (armoedebestrijding) en milieu en legt men ook de nadruk op het tijds- en landsgrenzen-overschrijdend aspect ("toekomstige generaties", "wereldburgers").

Nieuw is mss wel de "participatie" en de oproep aan alle mensen om mee te denken en te werken. Enig idee hoe dat in mijn definities kan worden ingebracht zonder deze veel langer te maken?

Het doel van deze topic is om te komen tot een korte, kernachtige definitie die duidelijk aangeeft wat de basisdoelstellingen of basisideeën van DO zijn. Die kerndefinitie zou ik dan als basis willen gebruiken voor meer concrete discussies rond dit thema die hopelijk ook interessanter zullen zijn voor de andere forumleden ;-).

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Na lange afwezigheid zou ik terug wat actiever willen worden op dit forum en een aantal discussies rond "duurzame ontwikkeling" (DO) opstarten. DO is volgens mij een belangrijk hulpmiddel om de vele problemen waarmee de mensheid vandaag en morgen geconfronteerd wordt, op te lossen of te voorkomen.

Omdat DO een vrij nieuw begrip is en er veel verschillende definities bestaan denk ik dat het aangewezen is om eerst een korte, algemene definitie op te stellen zodat iedereen die wil (mee-)discussiëren een duidelijk beeld heeft van wat DO juist inhoudt.

Door de vele discussies over DO, waarvan een groot deel op dit forum, heb ik mijn eerste definitie al wat kunnen verfijnen (met dank aan de verschillende deelnemers voor hun feedback). Ik heb ook gemerkt dat er op dit forum mensen zijn die een bepaald begrip kort en duidelijk kunnen beschrijven en ik zou hen daarom willen uitnodigen om onderstaande definities eens kritisch te bekijken en indien nodig te herformuleren of aan te vullen.

DEFINITIES:

1. Maximaal en op mens-, dier- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen.

2. Ontwikkelen binnen de grenzen van de "intrest" die de aarde (= het natuurlijk "kapitaal") ons biedt zonder het "kapitaal" zelf aan te spreken.

KORTE VERKLARING:

1a. "mens-, dier- en milieu-vriendelijk" = (ideaal) zonder onherstelbare schade toe te brengen aan mensen, dieren of onze omgeving (= het milieu).
1b. "reële behoeften" = de werkelijke of dieperliggende behoefte. Vb: "geld verdienen is op zich geen behoefte maar wel datgene wat men met dat geld wil doen".
1c. "generatie": omvat alle mensen die op een bepaald moment leven. Het lijkt mij niet de bedoeling van DO om enkel te voldoen aan de behoeften van een bepekte groep mensen en zeker niet als dat ten koste zou gaan van het welzijn van andere mensen.

2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek, ...
2b. "intrest" = datgene wat we zonder problemen kunnen wegnemen/gebruiken zonder de natuurlijke productie zelf aan te tasten zodat er steeds minder overblijft. Vb: beperken van het aantal bomen dat men kapt zodat het bos altijd even groot blijft en altijd hetzelfde aantal bomen kan "leveren".

Heb je een andere definitie voor DO? Vind je dat er iets belangrijks ontbreekt? Stel je jezelf vragen bij het nut of de meerwaarde van DO? Aarzel dan niet om te reageren.

alhoewel ik mij wel kan vinden in deze definitie zijn bepaalde zaken toch wel vaag : wat zijn werkelijke of dieperliggende behoeften? Voor de ene is dat luxe voor de andere een breedbeeld-tv! daardoor zijn de groenen ook teen de lamp gelopen want zijn reflecteerden hun definitie van behoeften naar de gehele gemeenschap!

ook vind ik dat de vorige generaties in deze definitie helemaal niet aan bod komen terwijl daar juist een schat aan kennis en ervaring te halen valt! We focussen te veel op het hier en het nu!

tenslotte mis ik in de definitie van "ontwikkelen" de actieve connotatie ervan!

[Herman Allaert]

jan:

Bedankt voor je reactie!

Je hebt gelijk dat bepaalde zaken vaag zijn maar daardoor vermijd ik mss ook de fout die de groenen volgens jou gemaakt zouden hebben; de eigen definitie van behoeften reflecteren op andere mensen. De werkelijke of dieperliggende behoeften kan men, denk ik, het best vinden door de strategie van jonge kinderen te gebruiken; voortdurend "waarom" vragen ;-). Toegepast op jouw vb; waarom wil iemand een breedbeeld-TV > mogelijk antwoord: als informatie- en ontspanningsbron > waarom breedbeeld? > omdat steeds meer programma's in breedbeeld worden uitgezonden > ... uiteindelijk zal men mss komen tot de kernbehoefte om daarna de vraag te stellen hoe we aan die behoefte op mens- en milieu-vriendelijke wijze kunnen voldoen zonder de kernbehoeften van de volgende generaties in gevaar te brengen.
Door de definitie van behoeften vaag te houden, kan iedereen volgens de eigen situatie en overtuiging de vraag stellen hoe men de eigen behoeften op een duurzame manier kan voldoen zodat de volgende generaties met gelijkaardige behoeften zich niet met minder tevreden moeten stellen.

De definitie van DO is bedoeld om de doelstellingen weer te geven en (nog) niet hoe we die doelstellingen kunnen bereiken. Aan het verleden kunnen we niets meer veranderen dus komen de vorige generaties ook niet voor in de doelstellingen of de definitie. Eens we in de fase van planning en implementatie zitten is het idd nuttig om te kijken naar het verleden en die "schat aan kennis en ervaring" te gebruiken bij het realiseren van de doelstellingen. Je stelling "We focussen te veel op het hier en het nu" vat eigenlijk heel goed de reden waarom DO wellicht nodig is samen. We zijn te veel bezig met onze eigen behoeften en brengen daardoor mss de behoeften van andere mensen en de volgende generaties in gevaar.

Kan je mij zeggen wat je juist bedoelt met de "actieve connotatie" van "ontwikkelen"?

TrustNo1:

Ik heb nog eens nagedacht over het al dan niet toevoegen van "participatie" in de definitie van DO en ik denk dat dit eerder thuishoort in "Hoe komen we tot DO" en niet "Wat zijn de basisdoelstellingen van DO" die ik hier zou willen definiëren.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

jan:

Bedankt voor je reactie!

Je hebt gelijk dat bepaalde zaken vaag zijn maar daardoor vermijd ik mss ook de fout die de groenen volgens jou gemaakt zouden hebben; de eigen definitie van behoeften reflecteren op andere mensen. De werkelijke of dieperliggende behoeften kan men, denk ik, het best vinden door de strategie van jonge kinderen te gebruiken; voortdurend "waarom" vragen . Toegepast op jouw vb; waarom wil iemand een breedbeeld-TV > mogelijk antwoord: als informatie- en ontspanningsbron > waarom breedbeeld? > omdat steeds meer programma's in breedbeeld worden uitgezonden > ... uiteindelijk zal men mss komen tot de kernbehoefte om daarna de vraag te stellen hoe we aan die behoefte op mens- en milieu-vriendelijke wijze kunnen voldoen zonder de kernbehoeften van de volgende generaties in gevaar te brengen.
Door de definitie van behoeften vaag te houden, kan iedereen volgens de eigen situatie en overtuiging de vraag stellen hoe men de eigen behoeften op een duurzame manier kan voldoen zodat de volgende generaties met gelijkaardige behoeften zich niet met minder tevreden moeten stellen.

De definitie van DO is bedoeld om de doelstellingen weer te geven en (nog) niet hoe we die doelstellingen kunnen bereiken. Aan het verleden kunnen we niets meer veranderen dus komen de vorige generaties ook niet voor in de doelstellingen of de definitie. Eens we in de fase van planning en implementatie zitten is het idd nuttig om te kijken naar het verleden en die "schat aan kennis en ervaring" te gebruiken bij het realiseren van de doelstellingen. Je stelling "We focussen te veel op het hier en het nu" vat eigenlijk heel goed de reden waarom DO wellicht nodig is samen. We zijn te veel bezig met onze eigen behoeften en brengen daardoor mss de behoeften van andere mensen en de volgende generaties in gevaar.

Kan je mij zeggen wat je juist bedoelt met de "actieve connotatie" van "ontwikkelen"?

TrustNo1:

Ik heb nog eens nagedacht over het al dan niet toevoegen van "participatie" in de definitie van DO en ik denk dat dit eerder thuishoort in "Hoe komen we tot DO" en niet "Wat zijn de basisdoelstellingen van DO" die ik hier zou willen definiëren.

Ik denk dat door de "kernbehoeften" vaag te houden je een weinig werkzaam instrument krijgt voor de praktische realisatie van DO! Ook omdat de kernbehoeften van nu niet persé de kernbehoeften van morgen zullen zijn.
Ook vind ik de verwaarlozing van de vorige generaties binnen de definitie een zwak punt omdat daardoor informatie verloren gaat over wanneer en hoe zijn we op het verkeerde pad geraakt!
en met actieve connotatie bedoel ik dat de definitie die je geeft aan ontwikkeling nogal passief is (2a. "ontwikkelen" = de algemene evolutie van mensen, culturen, wetenschap, techniek). Ook het actief ontwikkelen is belangrijk

[Herman Allaert]

jan:

Als, zoals je terecht opmerkt, "de kernbehoeften van nu niet persé de kernbehoeften van morgen zullen zijn", heeft het dan zin om de kernbehoeften van nu concreet te definiëren? In dat geval zou de doelstellingen-definitie van DO elke generatie kunnen wijzigen terwijl ik eigenlijk tot een universele/tijdloze definitie zou willen komen.
Ik wil wel eens een poging wagen om de kernbehoeften van nu te definiëren maar dit gebeurt dan vanuit mijn visie en situatie waardoor deze wellicht ook niet universeel, laat staan tijdloos, zouden zijn. Hoe zou jij trouwens de kernbehoeften definiëren?
Het vaag houden van de kernbehoeften kan mss wel leiden tot een "weinig werkzaam instrument" maar mss ook niet. Mss is de kernboodschap van DO wel; "wat zijn voor jou de kernbehoeften van jezelf en andere mensen en hoe kan je die op een duurzame wijze voldoen zodat mensen met gelijkaardige behoeften nu en in de toekomst minstens dezelfde mogelijkheden/kansen hebben?". Als iedereen die boodschap "ter harte" zou nemen dan denk ik dat er wel degelijk sprake zou zijn van duurzame ontwikkeling, of niet?

Is de informatie over "wanneer en hoe we op het verkeerde pad geraakt zijn" relevant om de doelstellingen te bepalen? Als iemand een crimineel feit pleegt dan kunnen we toch zonder kennis van het verleden het doel definiëren (de crimineel terug op het rechte pad proberen brengen maar wel met voldoende garantie voor de veiligheid van andere mensen)? Pas wanneer we dat doel ook daadwerkelijk gaan realiseren zal de kennis van het verleden volgens mij relevant zijn maar dit verandert m.i. weinig of niets aan de eerdere doelstelling.

Zou je mij eens een mogelijke, actieve definitie van ontwikkeling kunnen geven (mijn definitie is idd nogal passief) ?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

jan:

Als, zoals je terecht opmerkt, "de kernbehoeften van nu niet persé de kernbehoeften van morgen zullen zijn", heeft het dan zin om de kernbehoeften van nu concreet te definiëren? In dat geval zou de doelstellingen-definitie van DO elke generatie kunnen wijzigen terwijl ik eigenlijk tot een universele/tijdloze definitie zou willen komen.
Ik wil wel eens een poging wagen om de kernbehoeften van nu te definiëren maar dit gebeurt dan vanuit mijn visie en situatie waardoor deze wellicht ook niet universeel, laat staan tijdloos, zouden zijn. Hoe zou jij trouwens de kernbehoeften definiëren?
Het vaag houden van de kernbehoeften kan mss wel leiden tot een "weinig werkzaam instrument" maar mss ook niet. Mss is de kernboodschap van DO wel; "wat zijn voor jou de kernbehoeften van jezelf en andere mensen en hoe kan je die op een duurzame wijze voldoen zodat mensen met gelijkaardige behoeften nu en in de toekomst minstens dezelfde mogelijkheden/kansen hebben?". Als iedereen die boodschap "ter harte" zou nemen dan denk ik dat er wel degelijk sprake zou zijn van duurzame ontwikkeling, of niet?

Is de informatie over "wanneer en hoe we op het verkeerde pad geraakt zijn" relevant om de doelstellingen te bepalen? Als iemand een crimineel feit pleegt dan kunnen we toch zonder kennis van het verleden het doel definiëren (de crimineel terug op het rechte pad proberen brengen maar wel met voldoende garantie voor de veiligheid van andere mensen)? Pas wanneer we dat doel ook daadwerkelijk gaan realiseren zal de kennis van het verleden volgens mij relevant zijn maar dit verandert m.i. weinig of niets aan de eerdere doelstelling.

Zou je mij eens een mogelijke, actieve definitie van ontwikkeling kunnen geven (mijn definitie is idd nogal passief) ?

Volgens mij kunnen we gebruik maken van de piramide van Maslow en de kernbehoeften peberken tot het fundament ervan : Behoefte aan fysiologische bevrediging: honger, dorst, beweging.
En natuurlijk is het belangrijk om het verleden te bestuderen om uit de toen gemaakte fouten te leren en ze niet meer te maken.
En voor een actieve definitie van ontwikkeling moet ik nu verstek laten gaan; daar kan ik niet direct op komen.

[Herman Allaert]

jan:

De behoeften-piramide van Maslow kan idd een nuttig instrument zijn om behoeften te rangschikken en te groeperen. Het voldoen aan "hogere" behoeften zou bij DO dan niet ten koste mogen gaan van de "lagere" behoeften van zowel de huidige als de volgende generaties.

De definities van "ontwikkelen" in Van Dale zijn in een meer actieve vorm:
1 uitbreiden, verbeteren, doen groeien => ontplooien, vormen
2 ontwerpen en uitvoeren op basis van onderzoek
3 tot volle wasdom komen => rijpen; <=> stilstaan
4 geleidelijk ontstaan => tot ontwikkeling komen

Ik moet nog wel eens nadenken over een korte definitie die bij DO kan worden gebruikt maar elke suggestie is uiteraard welkom.

[Jorge]

Do: Is ontwikkeling van technologie zodanig dat zowel economie & ecologie hand in hand kunnen gaan.

Herman, U had toch graag een korte definitie?
Misschien wel sterk vereenvoudigt maar denk dat het toch rond die drie dingen draait:

Economie
Ecologie
Technologie

[Herman Allaert]

Jorge:

Is technologie niet eerder een middel dan een doel?

De grootste stappen op het vlak van DO zijn mss wel niet-technisch; als mensen zo veel mogelijk kiezen voor de meest duurzame alternatieven (vb de fiets gebruiken voor korte afstanden ipv de auto) dan bereiken we wellicht meer dan met technologische middelen. DO staat of valt met de bereidheid van mensen om effectief duurzamer te leven (vandaar wellicht het belang van participatie op de webpagina van billy-globe).

Wetenschap en technologie lijken mij echter wel zeer belangrijk om, zoals je aangeeft, economie en ecologie "hand in hand" te laten gaan. Een hoog welzijnsniveau zal wellicht heel wat energie en grondstoffen blijven vragen die we dan op een zo duurzame manier moeten zien op te wekken en te gebruiken.

Ook economie zal in DO "slechts" een middel zijn om efficiënt te voldoen aan de reële behoeften en niet zoals nu waar economie eerder een doel dan een middel lijkt.

[TomB]

Als er een vraag is naar duurzame ontwikkeling, dan zal er duurzaam ontwikkeld worden, meer moet dat niet zijn.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Jorge:

Is technologie niet eerder een middel dan een doel?

De grootste stappen op het vlak van DO zijn mss wel niet-technisch; als mensen zo veel mogelijk kiezen voor de meest duurzame alternatieven (vb de fiets gebruiken voor korte afstanden ipv de auto) dan bereiken we wellicht meer dan met technologische middelen. DO staat of valt met de bereidheid van mensen om effectief duurzamer te leven (vandaar wellicht het belang van participatie op de webpagina van billy-globe).

Wetenschap en technologie lijken mij echter wel zeer belangrijk om, zoals je aangeeft, economie en ecologie "hand in hand" te laten gaan. Een hoog welzijnsniveau zal wellicht heel wat energie en grondstoffen blijven vragen die we dan op een zo duurzame manier moeten zien op te wekken en te gebruiken.

Ook economie zal in DO "slechts" een middel zijn om efficiënt te voldoen aan de reële behoeften en niet zoals nu waar economie eerder een doel dan een middel lijkt.

Akkoord maar volgens mij is dit hét middel bij uitstek om zonder comfort verlies een duurzame samenleving op te bouwen. Een voorbeeld:

Auto's zijn vervuilend & niet bepaald een voorbeeld van duurzaamheid. Maar dankzij de waterstofrevolutie zouden ook auto's quasi milieuvriendelijk worden. Water wordt omgezet in waterstof door electrolyse, electriciteit wordt opgewekt door duurzame energiebronnen (water, wind,...) & als uitstoot krijg je terug water! Dus de mensen mogen (op termijn) lui blijven & hun auto nemen om 500 m verder naar de bakker te gaan nadat ze hun wagen 350 m verder geparkeerd hebben. Dus de economie (alle huidige tankstations moeten aangepast worden ed) gaat hand in hand met ecologie & het middel of oplossing hiertoe is technologie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dus de economie (alle huidige tankstations moeten aangepast worden ed) gaat hand in hand met ecologie & het middel of oplossing hiertoe is technologie.

Inderdaad, de conclusie is dus overduidelijk dat het probleem zichzelf op termeijn oplost. We moeten er ons dan ook niet te veel zorgen over maken.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Inderdaad, de conclusie is dus overduidelijk dat het probleem zichzelf op termeijn oplost. We moeten er ons dan ook niet te veel zorgen over maken.

In jouw ogen waarschijnlijk niet maar de politiek kan er wel voor zorgen dat we de boot niet missen & nu investeren in toekomst gericht onderzoek. Iedereen is het er over akkoord dat vroeg of laat we meer duurzaam moeten gaan leven maw er is hier een enorme potentiele markt die open ligt. Wanneer onze Belgische bedrijven mee de nieuwe technologie ontwikkelen kunnen we onze toekomst verzekeren. Ook kan je als overheid deze initiatieven versnellen zodat je meer duurzame producten zal gebruiken ipv de huidige. Waarom meer vervuilen & verpillen als het anders kan?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

In jouw ogen waarschijnlijk niet maar de politiek kan er wel voor zorgen dat we de boot niet missen & nu investeren in toekomst gericht onderzoek. Iedereen is het er over akkoord dat vroeg of laat we meer duurzaam moeten gaan leven maw er is hier een enorme potentiele markt die open ligt. Wanneer onze Belgische bedrijven mee de nieuwe technologie ontwikkelen kunnen we onze toekomst verzekeren. Ook kan je als overheid deze initiatieven versnellen zodat je meer duurzame producten zal gebruiken ipv de huidige. Waarom meer vervuilen & verpillen als het anders kan?

De overheid moet zich daarmee niet moeien.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De overheid moet zich daarmee niet moeien.

Waauuuw, nog steeds sta ik versteld van jouw prachtig onderbouwde antwoorden, zo gevat edoch alles zeggend! K had er zelf nooit kunnen opkomen!!

De overheid kan wel zelf, zoals dat heet , het goede voorbeeld geven door het plaatsen van zonnepanelen, rijden met milieuvriendelijke auto's, bussen, ed. Nu investeren in hernieuwbare energie ipv te wachten tot we achterlopen op de andere landen.

[Herman Allaert]

Jorge:

Je pleidooi voor technologie als het belangrijkste middel in de verzoening van economie en ecologie heeft mij aan het denken gezet (proficiat daarvoor ;-)). Als we de 2e definitie gebruiken dan zegt deze eigenlijk dat ieder mens de opdracht heeft om binnen zijn deel van de "intrest" te blijven maar wel de vrijheid heeft om zelf de manier waarop hij/zij dit doet te bepalen. Op zich is er dan niets op tegen als iemand de auto gebruikt voor korte verplaatsingen als dit wordt gecompenseerd door extra inspanningen op andere vlakken (vb zonnepanelen plaatsen).

Ik vrees echter wel dat voor mensen in de rijke industrielanden DO (dus binnen de grenzen van hun deel van de "intrest" blijvend) op korte of middellange termijn zo goed als onmogelijk is zonder bijsturing van onze gewoonten en levensstijl. Met technologie kunnen we het energieverbruik wellicht halveren zonder verlies aan comfort maar als we "lui" blijven en steeds meer door machines laten doen dan zal het totale verbruik niet halveren. Iemand heeft hier ooit het vb gegeven van spaarlampen die men door het lagere energieverbruik ook op andere plaatsen gaat gebruiken (vb in de tuin, rondom het huis, ...) met als gevolg dat het totale verbruik in dat geval nauwelijks daalt.

TomB:

Alle problemen zullen zichzelf op termijn wel oplossen maar de vraag is tegen welke prijs. Als we niets doen en passief afwachten dan kan de "prijs" voor niet-duurzaam ontwikkelen mss wel het voortbestaan van de mensheid of onze planeet zijn en die "prijs" zou ik toch liever niet betalen ;-).
Ik vind ook niet dat we er ons te veel zorgen over moeten maken maar dat we er iets aan moeten doen en zeker niet passief afwachten zoals jij lijkt voor te stellen. Mss kan je het vergelijken met verkeersveiligheid; je kan passief afwachten tot er een dodelijk ongeval gebeurt en pas dan ingrijpen of je kan pro-actief de verkeersveiligheid proberen te verbeteren voor er ongevallen gebeuren. Een goed ondernemer moet toch ook proberen om problemen te voorzien en niet wachten tot ze zichzelf oplossen?

Het probleem met de vraag naar duurzame ontwikkeling is dat ons economisch systeem bijna uitsluitend gericht is op de behoeften van de "welgestelden" en niet van degenen die het meest baat zouden hebben bij DO (kansarme mensen en de toekomstige generaties). Het negeren van behoeften van mensen met weinig of geen koopkracht zal de winst van een bedrijf op het eerste zicht en op korte termijn wellicht niet of nauwelijks in gevaar brengen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

De overheid kan wel zelf, zoals dat heet , het goede voorbeeld geven door het plaatsen van zonnepanelen, rijden met milieuvriendelijke auto's, bussen, ed. Nu investeren in hernieuwbare energie ipv te wachten tot we achterlopen op de andere landen.

Ik ken er een veel betere: De overheid moet niet met autos rijden, geen bussen voorzien en niet investeren in hernieuwbare energie, met de resulterende tax-breaks creeert men meer ruimte in de budgetten van de bedrijven zodat zij zelf niet achterlopen op de andere landen. Eindresultaat is hetzelfde, maar met minder taxatie voor het individu.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ken er een veel betere: De overheid moet niet met autos rijden, geen bussen voorzien en niet investeren in hernieuwbare energie, met de resulterende tax-breaks creeert men meer ruimte in de budgetten van de bedrijven zodat zij zelf niet achterlopen op de andere landen. Eindresultaat is hetzelfde, maar met minder taxatie voor het individu.

Ok, daar wil wel eens een eindje in meelopen maar dan ga je mij dat toch iets meer moeten uitleggen. Want volgens mij zorgt de overheid toch nog altijd voor het sociale & ecologische aspect. Bedrijven doen dit niet uit zichzelf, zij zijn enkel op winst gefocust. De voorbeelden hiervoor zijn legio. En onze zwaar vervuilende energie verhuist gewoon naar armere landen waar ze vrolijk verder doen omdat er MINDER overheidscontrole is. Dus als je met het verhaaltje afkomt van 'alles lost zichzelf op wanneer de consument het wil' dan heb ik dit bij deze al deels ontkracht. Maar ik sta open voor nieuwe inzichten.

@ Herman:
Sorry, dat ik geen nieuwe pogingen onderneem om een nieuwe defenitie in mekaar te knutselen. Denk dat we eerst nog wat moeten discussiëren.