Rechter: Werk vinden belangrijker dan vrijheid van religie
 

Er zijn dus nog rechters te vinden die wél nadenken, hetgeen tegenwoordig een klein wonder genoemd mag worden. Hopelijk gaat dit goede voorbeeld nog talloze malen herhaald worden, al ben ik bang dat deze rechter zelf een verdere carrière wel op zijn of haar buik kan schrijven.

Astrid Esseds, porpo's en trawanten: kom er maar in met uw commentaren waarin woorden als 'racisme', 'godsdienstvrijheid' en bovenal 'discriminatie' en 'islamofobie' niet geschuwd zullen mogen worden.

Je reinste logica.
Ik moet ook niet met een clownspak gaan solliciteren voor een baan als verkoper. Of het zou in de McDonalds moeten zijn ...

Dat hand geven..ja.., maar die baard? Ik heb er ook een en ik zou begot niet weten voor wie of wat ik die zou moeten af scheren- en al zeker niet voor bekrompen werkgevers...En zeker niet nu het in de straten vol loopt met Kerstmannen met lange baarden...

Wat is erger voor onze PLANEET? Mc Donalds of de Islam??

De vraag stellen, is hem beantwoorden.

Rond de Islam zie ik regelmatig beelden van rokende en ontploffende dingen.
Lijkt me niet zo goed voor de ozonlaag...

Religie moest verboden worden.

2

Sorry, maar wat is het volgende? Dat een werkgever mag eisen je haar te blonderen?

Die kerstmannen zijn een tijdelijk (en toegegeven walgelijk, want Amerikaanse import) fenomeen, dus dat valt nog wel mee. En verder is er natuurlijk verschil tussen een verzorgde baard enerzijds, en anderzijds die ellenlange vlassige talibaarden die nog het meeste weg hebben van een uitgewoond vogelnest na een een zware winterstorm, waarmee menige muzelman zich gaarne tooit.

idd..wat maakt dat nu uit of je een baard hebt of niet?
als je je werk maar goed doet, niet waar..

Persoonlijke smaken verschillen..
Sommige mensen hebben een hekel aan mannen die gel doen in hun haar, anderen aan vrouwen die hun benen niet scheren, dan heb je mensen die allergisch zijn als ze een man zien die juwelen draagt,..
laat de mensen toch eens hun zin doen..en laat de werkgevers eens kijken naar de competenties vd mensen ipv naar hun uiterlijk..

Dat zal wel zo'n type 'osama' baard geweest zijn, lange vuile grijze baard die in geen 3 jaar gewassen is, met een aangezicht vol eczema, waar je de schilfers zit plakken en afpellen ieder keer als hij schart in zijn baard

Je kunt toch moeilijk in Osama stijl gaan solliciteren voor een job bij de politie bvb.

Als iemand die bij mij zou willen komen werken er uitziet als een mujahedinstrijder met lange baard, soepjurk, theedoek rond hoofd en de hele santekraam, handen weigert te schudden, niet opstaat als dat van hem verwacht wordt, etc etc -allemaal omdat zijn achterlijk geloof dat voorschrijft- dan komt die persoon bij mij niet aan de bak, al was hij de meest competente persoon ter wereld. Zo iemand kost gewoon klanten (behalve als men uitbater van een theehuis voor jihadi's is natuurlijk).

En die vrijheid heb ik als (potentiële) werkgever gewoon. Zo'n solicitant krijgt dan per brief een keurige afwijzing van mij waarin staat dat 'hij niet in het bedrijfsprofiel past' o.i.d. en dat de keuze op een andere kandidaat is gevallen.
Dan weten ze bij de sociale dienst ook meteen hoe de vork aan de steel zit wat die meneer betreft.

Ik vind het een schande dat nu wél een uitkering krijgen! Als ik een opblaasbare penis over m'n kop trek en het religie noem, kan ik immers ook geen uitkering krijgen.

U bent de enige niet die dit vindt. Vandaar ook dat de VVD met een veel verdergaand voorstel gaan komen:

Je komt toch niet bij elke job in contact met klanten?

En Wat als je al jaren werkloos bent en op kosten leeft van de maatschappij. En je kan een goede job krijgen door je baard af te scheren?
Is het dan zo'n grote moeite dat te doen?

een werkgever mag toch zijn eisen stellen? bij ons zou je daar ook niet mee moeten afkomen.

Dat niet, maar men komt wél in contact met collega's en werkgever(s) en als u dan weigert handen te schudden, op te staan en meer van dat soort fratsen dan zorgt dat voor wrevel hetgeen niet bevordelijk is voor de sfeer op het werk hetgeen dan weer de productiviteit negatief beïnvloedt. Een bedrijf is geen sociale werkplaats waar alles maar moet kunnen.

Je verwart het recht van de werkgever om een kandidaat te weigeren, en het recht op een uitkering.
In het artikel hier gaat het om het recht op een uitkering die ontnomen wordt.

De werkgever mag eisen stellen, ja. Maar mag een werkloze zijn uitkering daarvoor ontnomen worden?

A priori was ik geneigd om in te stemmen met die beslissing. Maar de vraag is, waar stopt het?
Moet die man verplicht zijn baard afscheren? En wat dan met het zelfbeschikkingsrecht van het eigen lichaam? Zullen we het "sterrenmeisje Kimberley" ook het recht op een uitkering ontzeggen, als ze geen werk vindt?

Wie zegt dat ge niet moogt solliciteren voor Kerstman?
Maar in de voeding is overtollig haar niet erg geliefd.

Dat klopt, zeker als je gaat solliciteren voor een job als dom blondje.

waarom niet? ze is er niet mee geboren en niemand heeft haar gedwongen zich in het gezicht te laten tattoëren. geen medelijden mee hebben!

Ik heb in de voedingsindustrie gewerkt, en daar waren gewoon baardnetjes voorhanden.

Er bestaat ook zoiets als veiligheidsvoorschriften en zo.

Als het gaat om de job van missionaris, dan mag de baard.

Je wordt ook niet voor elke job afgewezen.

Wel als die werkloze aan geen eisen wilt voldoen.

Maar ik wil geen baardnetjes dragen.

Van mij mag die man met baard best beginnen...maar de eerste de beste keer dat hij zijn religie boven wat gangbaar is binnen het bedrijf stelt, zoals mensen een hand geven, bel ik naar de RVA en leg uit waarom ik hem moet afdanken!Je moet iedereen een kans geven, maar wanneer iemand dit meermaals verknoeit mag hij van mij best een sanctie krijgen zoals geen uitkering meer!

Dat is iets tussen jou en de werkgever. Niet tussen jou en de RVA.

Die twee zaken worden hier in deze draad nogal verward.
Een werkgever mag iemand weigeren omdat hij zijn baard niet afdoet. Maar is dat een reden om iemand een uitkering af te nemen? En zo ja, waar leg je de grens? Wat met tattoo's, met piercings etc? Wat uiteindelijk met het zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam?

Het is je eigen keuze om jezelf te verminken dus waarom dan achteraf gaan klagen? het gaat hier dan ook niet zomaar om een tattoo of piercing die je kan wegsteken

Er wordt niets verward.
De RVA kan iemand schorsen die werk weigert, maar ook iemand die er vrijwillig voor zorgt dat geen enkele werkgever hem geschikt vindt.
De kans is klein dat deze schorsing het gevolg is van dit ene geval.

Waarschijnlijk komen de Talibans dan nog even weinig aan de bak!

Er zijn door diverse gemeenten (Rotterdam, Amsterdam, eentje in Zweden en eentje in Australië zo staat mij bij) projecten opgezet om bij hunzelf de ongeoorloofde discriminatie bij sollicitatie uit te bannen. Dat werkt dan alsvolgt: de mensen die betrokken zijn bij het solliciatieproces ontberen de gegevens (naam e.d.) die zouden kunnen duiden op ras, nationaliteit, migratie achtergrond etc.
Zo hoopt men te komen tot een personeelsbestand dat de bevolkingssamenstelling weerspiegelt.
Het resultaat? Noppes, nada.
Dan kan je 2 dingen zeggen:
1. dat proces is onvolmaakt en er is toch ongeoorloofde discriminatie
2. er is slechts discriminatie op kundigheid, scholing, diploma's enz.

BTW, vroeger, als je tattoeages had, moest je bvb ook niet proberen om bij de rijkswacht te gaan. Of als je HIV Pos was, ook al niet.
Maar tja, dat waren toen allemaal gewoon belgen en die kunnen niet gediscrimineerd worden, toen kraaide daar geen haan naar.

Toen ik vroeger vakantiewerk deed in een fabriek, moesten de langharigen hun haar in een staart doen

De talibans??
nu scheert u toch elke moslim over dezelfde kam hoor