Eco - Tec
 

Wat doet u zoal om uw ecologische voetafdruk zo klein mogelijk te maken?

Dit topic kan zowel gaan over technische zaken als over het aanpassen van uw doen en handelen.

Isoleren, groen dak aanleggen, zonnepanelen plaatsen, spaarlampen gebruiken, apparaten nooit in stand-by zetten, glazen flessen kopen, met de fiets gaan voor korte afstanden, de tram nemen.

Een heel eenvoudig en goedkoop systeem (ongeveer 20 euro) om in de zomer warm douchewater mee te maken is beschreven in deze thread.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=51327

Enigszins primitief, maar het werkt wel en je hebt het weinige dat je investeert zo terugverdiend.

Niet op vakantie gaan.

Woning E40 EPC score. (Bijna) alle verlichting LED of TL.

En dat is alles.

Het zijn niet zozeer de éénmalige dingen die een grote impact hebben, wel de dagdagelijkse, repititieve zaken zoals vb met de auto naar het werk rijden.

De kunst is door nauwelijks aan comfort in te boeten toch een beduidend lagere ecologische voetafdruk te realiseren. Uw huis isoleren is er een perfect voorbeeld van. Een slecht geïsoleerd huis kan je even warm stoken als een goed geïsoleerd huis, alleen heb je daarvoor veel meer brandstof nodig ( en zorgt tevens voor een hoop extra vervuiling).

Een keertje naar zuidelijk strand, een keertje naar een ski-oord, en 1 keer per 2 jaar een langere reis erbij. Geen eco-voetafdruk? Niet herhalend?

Het spreekt vanzelf dat de uitgangsvoorwaarden bij de berekening een heel belangrijke rol spelen voor de uitkomst van het besparingscijfer. Het bijkomend isoleren van een reeds matig geïsoleerd gebouw bijvoorbeeld, is natuurlijk niet zo rendabel dan wanneer men van de nul-positie vertrekt. De eerste centimeters isolatie, of wat er eventueel moet voor doorgaan (bijvoorbeeld een onderdak, goed gesloten leien of pannen, toch al ergens wat isolatie of afdekking, ...) geven de hoogste winst per geïnvesteerd bedrag. Elke bijkomende centimeter isolatie draagt telkens weer wat minder bij tot de besparing,

Verder moet je er ook van uitgaan dat de te isoleren ruimte gedurende het hele stookseizoen verwarmd wordt. Als dat niet het geval is (bijvoorbeeld voor een zolder of zolderkamer), zal ook dan de besparing alweer minder zijn. Het is immers onmogelijk om te besparen op warmte die er niet is.

Heeft men een ongebruikte zolder boven een ongebruikte verdieping, dan is het evident dat dakisolatie veel minder opbrengt dan bij isolatie van een verwarmde zolderruimte

Echter er zijn nog twee zaken waar men meestal geen rekening mee aan het houden is.
1 dat is dat wat geïsoleerd is ook moet geventileerd worden ! minstens 1 kwartier per uur zelfs (wat men doorgaans nooit doet natuurlijk en in een zeer ongezonde woning leeft om den duur)

2 wat niet buiten kan kan ook niet binnen. Dus als de warmte niet buiten kan, dan kan de warmte ook niet binnen !

Alle electrische apparatuur als koelkasten, wasmachines etc zijn met A-label (uiteraard bewust zo gekocht). Uiteraard wordt de standby-fuctie van toestellen gekilld door schakelaars te installeren.

Uitzonderlijk doe ik eens een kookwas maar meestal op 60°C (moet wegens allergie, vroeger wastte ik op lagere temperaturen...). Ik ben één van die mensen die nog een wasdraad hebben.

Er hangt een spaardouchekop om het waterverbruik te beperken.

Thermostatische kranen op de radiatoren, en uiteraard wordt er enkel verwarmd wanneer ik thuis en wakker ben. Zelfs bij deze temperaturen staat er geen verwarming op in de slaapkamer (winterdons) of de badkamer. Ik heb ook bewust extra dikke gordijnen om de kou zoveel mogelijk buiten te houden in de winter.

Ik gebruik zoveel mogelijk de fiets, en ga een bakfiets kopen om nog vaker de auto te kunnen laten staan.

Volgens mij is het niet zo energie zuinig om je huis niet te verwarmen wanneer je slaapt en wanneer je weg bent. (toch zeker wanneer je iet lang weg bent.) Je verwarming zal namelijk heel zwaar moeten stoken om terug op kamertemperatuur te geraken. Een lagere temperatuur instellen 's nachts en wanneer je weg bent is volgens mij een beter oplossing. Tenzij je natuurlijk lang weg bent maar dan nog is geen verwarming misschien niet zo slim om schade aan je waterleidingen te voorkomen.

gsm opladen in de trein, douchen in de fitness, ...

de thermostaat van de verwarmde delen kan niet onder de tien graden ;-)

Trachten niet te vergeten het licht uit te doen 's nachts en als we weg gaan overdag. De TV+computers uitschakelen of ten minste in stand-by zetten als we naar 't werk gaan (geeft ook minder geluidsoverlast trouwens). Geen mop, vroeger lieten we dat meestal uit verwaarlozing aan, sinds ik spaarlampen had geinstalleerd, omdat die zo weinig verbruiken dat je voor 2 uur vroeger normaal verbruik, nu de lamp eigenlijk 24 uur op 24 kon laten branden.

Enfin, het valt soms nog voor, maar minder.

Dit is een zeer moeilijke en ingewikkelde vraag.
Voor sommige mensen zijn sommige zaken namelijk gewoon de manier waarop ze als kind hebben leren leven.
Voor andere zijn ze het gevolg van de plaats waar ze wonen.
Sommige zaken lijken dan weer milieuvriendelijk terwijl ze meer milieubelastend zijn dan oude gebruiken.

Om je een voorbeeld te geven, hier zijn er mensen die de belbus gebruiken voor hun transporten omdat ze denken dat het zo milieuvriendelijker is om te gaan winkelen dan met de eigen auto. Terwijl die belbus dus enkel voor hen die verplaatsing doet, met een zwaardere motor en 2X meer km moet afleggen dan zij met hun auto zouden doen.

Bwoaf, ik vond het de moeite niet waard om te vermelden dat wij ons huis zuiniger hebben gemaakt: zolder geïsoleerd, dak van keuken geïsoleerd, rolluiken voor de vensters van woonkamer en slaapkamer, geen verwarming op de logeerkamer, overal spaarlampen (die afzonderlijk aan en uit kunnen worden gedaan !) en waar het kan géén lampen (zoals de gang), zuinige apparatuur, te voet boodschappen doen (alleen voor grote hoeveelheden moet ik wel met de wagen naar de Colruyt, maar dan ook niet wekelijks !), zuinige stookketel, zuinige douchekop, led-knijpkat als zaklamp, en binnenkort worden badkamer en achtergevel geïsoleerd... *zucht* Bovendien gaan mijn levensgezel en ik nooit op vakantie. Wij gaan hoogstens een paar dagen bij mijn moeder in de Ardennen zitten, waar we gewoonlijk een grote stapel hout in de BBQ gooien en daarop een beest verbranden.

En vakantie is wel degelijk een repetitieve zaak die een zéér grote carbon-footprint heeft ! Kijk eens naar de overvolle autowegen bij de jaarlijkse vakantieuittochten (die tijdens de vakantiemaanden minstens 3 keer voorkomen...), de menige charter-vluchten aan het begin en einde van alle vakantieperiodes, de stomende en CO2-uitstotende file van het binnenland naar de kust bij het minste geringste zonnetje...

Sorteren van afval
Gebruiken van spaarlampen
WC's op regenwater
Elektrische toestellen met het beste label
Zeer goed geisoleerd huis

Soit, dingen waar je nul moeite moet voor doen, maar die u wel op lange termijn financieel voordeel brengen.

Voor de rest kijk ik er amper naar, vooral het wagengebruik bij ons is schandalig. Naar de zee rijden omdat we zin hebben in garnaalkroketjes is geen uitzondering (120 km heen en terug). Misschien wordt het toch eens tijd dat we daar iets aan doen, maar dan bedenk ik me altijd weer waarom ik dat zou doen aangezien die hype me eigenlijk compleet gestolen kan worden.

Vakantie is erg milieu onvriendelijk maar ik kan het niet missen.
En ook ik wil de wereld zien nu het nog kan. Als de olie op is en er is geen goedkoop alternatief zullen vluchten wel wat duurder worden. Erg egoistische redenering ik weet het :roll:

Da's het punt, he. Je leeft maar 1 keer. Dat wil niet zeggen dat je de krimineel moet uithangen, maar om dat leven nu stukken minder interessant te maken, voor het hypothetische welzijn van anderen die ook maar 1 keer zullen leven, daar kan je vraagtekens bij plaatsen.

Het is ook de reden waarom we niet teveel zullen moeten rekenen op "goeie wil" om deze problemen aan te pakken, maar eerder op technologische verbeteringen. Want het grootste deel van de mensen gaat zo redeneren.

Meeste daarvan OK, behalve glazen flessen kopen... Ik heb aan een onderzoek ter zake meegewerkt (VITO) in verband met de ecotax op wegwerpflessen (en het praktisch verbod op PVC flessen). Glazen herbruik flessen (40% glas, 60% water) zijn zowat het slechtst voor het milieu: voor 1 miljoen flessen mineraal water zijn 180 vrachtwagens nodig met gemiddeld 150 km (Spa) of 350 km (Vittel) enkele richting als dat glazen flessen zijn (herbruik: 2 x enkele afstand), 80 vrachtwagens voor wegwerpflessen + 30 km voor (ongeperst) stort of verbranding of 1 vrachtwagen (geperst/versnipperd) 150 km voor recyclage.

Inzake milieu is 100 km vrachtwagenverkeer even vervuilend als het produceren en verwijderen van de vervoerde plastic wegwerpflessen (96% water, 4% plastic)...

Uiteraard is kraantjeswater vele malen milieuvriendelijker, maar dat is wat anders als men frisdrank of fruitsappen gebruikt. Voor dat laatste zijn drankkartons het best (slechts 40 vrachtwagens nodig).
Zie:
http://home.scarlet.be/chlorophiles/...ompl.html#VITO

de clichés beetje proberen vermijden:

*in de reservoir van de wc enkele flessen water steken (zodat er minder water wordt gebruikt om door te spoelen)
*herlaadbare batterijen gebruiken ipv wegwerpbatterijen
*Na het nemen van een bad: niet het raam openzetten, maar de binnendeur openzetten, zodat de warmte binnen blijft. nog beter: douchen ipv een bad nemen
*ik draag mijn kleren tot ze versleten zijn en doe niet mee aan mode (kleren produceren is an sich ongelooflijk milieu-onvriendelijk)
*consumptiehoer-gedrag vermijden. Opnieuw: gsm, tv etc gebruiken tot ze kapot zijn ipv om het half jaar een nieuw modelletje te kopen.
*composteren
*'k heb geen auto van mezelf en gebruik meestal fiets/openbaar vervoer
*licht uitdoen in niet-gebruikte ruimtes


De meeste van die ecologische tips zijn eigenlijk gerommel in de marge. Het enige dat echt helpt is consuminderen. Al hetgene wat je niet koopt, is energie uitgespaard.

ik kijk alleen naar mijn eigen comfort en gemak

dit wil dus zeggen dat ik alleen groene maatregelen neem als dat mij enig voordeel geeft, ik rij dus met de fiets naar t werk, omwille van het feit dat dat meestal vlotter gaat, mij niks kost en ik het plezant vind.

ik heb spaarlampen, mocht spaarlamen echter geen significante voordelen hebben op gebied van verbruik en betrouwbaarheid, dan kwamen die dingen er bij mij niet in. Ik zou om reden van betrouwbaarheid zelf naar led lichten durven overschakelen.

ik heb nen dieselverstokenden auto, om diezelfde reden, het is efficient , heeft veel laadvermogen enz... blijf maar voortsukkelen met die ellentrieken auto`s op baterijen, mijn eerste voorspelling is trouwens al uitgekomen, greenpeace is er al over aan het zeuren, ...

ik doe dat niet om een of andere groene een plezier te doen, eigen zak en comfort eerst, en ik ga echt niet wakker liggen van die voetafdruk als ge weet dat de gemiddelde amerikaan gelijk staat aan 5 europeanen.

alleen al de efficientie van ons motor voertuigen park vergelijken tegen de ineffecientie van een gemiddelde amerikaanse V8 ...

Ne goeien thermostaat regelt dat he, trouwens als je niet een minimuum aan verwarming hebt, vriest heel uwen boel naar de knoppen.

Maar wij verwarmen ons slaapkamer ook niet, dat is nie gezond.

En wij investeren inderdaad ook in A klasse toestellen, dat is iets waar ik altijd naar kijk als ik iets koop, niet voor het millieu een plezier te doen, maar ik heb maar 16 A ter beschikking, ik ben dus verplicht mijn verbruik te managen of de stroom valt gewoon uit.

Eens overlopen:
- isoleren: hebben we deels gedaan (voor zover het geld strekte)
Ik maakte mezelf wel wijs dat dat voor het milieu was, maar comfortgevoel heeft toch de bovenhand.(oud rijtjeshuis met enkele muren)
De besparing is trouwens veel minder dan wordt voorgesteld, zelfs met subsidies. We verbruiken wel iets minder, maar hadden al een laag verbruik. (14 000 kWh gas) Voor het geld moet je het dus niet doen: grote investering op korte termijn, kleine besparing uitgesmeerd over lange periode.

- superisolerende ramen: zelfde verhaal, wel duidelijk beter comfortgevoel

voor dat comfortgevoel zou ik de blote gevels ook wel willen isoleren, maar dat is momenteel niet betaalbaar.

Wij zorgen trouwens wel voor (natuurlijke) ventilatie en isoleerden waar mogelijk met nagroeibare materialen

Ik denk dat u wel gelijk heeft als u zegt dat men het wat mooier voorstelt dan het is in werkelijkheid.
Investering is groot en de besparing is klein.

Maar wat nagroeibare materialen zijn om mee te isoleren dat weet ik toch niet meteen hoor?
Wat zijn dat?

Elektriciteitsverbruik:
+/- 1000 kWh per jaar - gezin met 5 personen - 3 jonge kinderen

Eerlijkheidshalve: de wasmachine staat wel bij de buurvrouw, evenals de pas aangeschafte droger. Met 3 kinderen was de was niet meer bij te houden. Wel het energiezuinigste toestel ter wereld (Siemens klasse A-40% verbruik) Gebruiken we enkel bij koud/nat weer voor de kleine spulletjes. De rest op droogrekken. Beddengoed over de deuren.

- Geen TV, geen afwasmachine, geen stereo,...
Printer blijft vaak wel in slaapstand (uit- en aanzetten verbruikt veel inkt)

- Mix van gloeilampen, spaarlampen en halogeenspots.
Vanaf het donker is verlichten we het hele apartement met één spaarlamp in de gang: we hebben van die oude deuren met geribbeld glas. Geeft een gezellig warme gloed.
+ natuurlijk licht in de kamers waar gewerkt of gelezen wordt, maar als de kinderen slapen volstaat die ene lamp bijna voor alles. Mijn vrouw houdt van donker...
In de leefruimtes zullen bij mij echter nooit spaarlampen binnenkomen, ik hoop op zuinigere halogeengloeilampen.

Houtwol, vlaswol, cellulose, schapenwol,...

Vervoer:
Tot mijn 30e geen auto, maar met 3 kinderen en familie en schoonfamilie die op 1u resp. 1u15 woont - en min. dubbele reistijden met openbaar vervoer, was dat niet houdbaar.
Staat wel veel stil (met fiets naar werk) dus we doen aan autodelen. Helaas nog te weinig naar m'n goesting, vooral uit kostendelende overwegingen.

Bijna elke vakantie naar de Ardennen, in caravan of huisje. Vervuiling = autoverplaatsing.

WC-spoelen deels met water uit regenton.

Nog niet vernoemd hier "ivm ecologische voetafdruk":

Consumptie:
voeding: 99% bio (+ beetje uit eigen hof)
kleding: al 17 jaar grotendeels bio (was de eerst 15 jaar niet gemakkelijk); niet-bio enkel in uitverkoop; voor kinderen ook tweedehands
meubelen: deels FSC-hout, maar ook veel IKEA

Ecologie en waanzin, waar ligt de grens ?

Allemaal lekker brandbaar en schimmelbevorderend.
Geef mij maar PUR, Glas en steenwol. Zelfs asbest doet het dan beter.

Da's niet moeilijk dan, 1000Kw/u van je electriciteitsfactuur af te kappen.

Geen TV hier, geen Stereoketen. En de printer heeft zelfs geen stopkontakt wanneer die niet gebruikt word.Goed he, zo'n schakelaar op het stekkerblok?

Zuinige halogeenlampen, dat klinkt als een Tourtel drinkende alcoholist.
Een halogenlamp is een gloeilamp, waar het vacuum van het orgineel is vervangen door een gas dat de wolfram electrode spaart. Vergeet het maar. Ik geef de voorkeur aan een LED lamp nu. 2 watt aan licht waar de spaarlamp 5 watt nodig had en de gewone gloeilamp 30 W.
Ik moet wel toegeven dat ik een 15W UB-A TL buis wil om een betere "lichthuishouding" te bekomen.

Steak saignant bakken ipv a point.

Waarom ze niet rauw eten dan ? Best wel lekker hoor... :-P

Maar dat is een truuk van het consuminderen: sneller het kookvuur onder de pan of kookpot uitdoen zodat het eten wat kan nagaren zonder verder verbruik van gas of elektriciteit. Ken ik al lang hoor. Mijn spaghetti-sauske staat meestal nog een paar minuten zonder vuur na te pruttelen vooraleer ze geserveerd wordt, mijn soepke en goulash zelfs langer. De frietpan kun je ook een minuut of 2 voor de frietjes klaar zijn afzetten. Groentekes wilt ge liever rauw eten dan gekookt/gestoomd/gestoofd. Stomen doe je het best in verdiepingen. (Mijn Macedonisch-Albanese buurvrouw heeft zelfs een speciale combo kookpot-kookpot-theepot waarmee ze tegelijkertijd kan koken/stomen en thee zetten.) Enzovoort...

Tegenwoordig kookt mijn vriendin, geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt haar te kritikeren. :)

Ooit gehoord van brandvertragers en dampschermen?

Buurvrouw heeft zelf niet eens 1000Kw/h. Ze kijkt nogal op de centjes. We betalen haar per droogbeurt (afh. van het programma van 7c tot 25c)

Test-Aankoop heeft in een onbewaakt moment nog eens voorgerekend hoeveel inkt je verspilt door de printer steeds aan-en uit te zetten. Kost veel meer dan het sluimerverbruik.

.
Allez, bedankt voor de info ;-)

Alle mooie praat ten spijt: spaarlampen en LED-lampen zullen bij mij niet in werk- of leefruimtes komen. Ook al verbruiken halogeengloeilampen een stuk meer, de lichtkwaliteit primeert.

Jazeker, Dus u gaat puur natuur isolatie gebruiken die stevig chemisch behandeld zijn. Geef mij dan maar de kunstmatige isolatoren.

Da's wel heel weinig wassen dan. En geen electrische kookplaten, micro- of andere oven.


Hangt van't type printer af nietwaar.

Ik heb alle spaarlampen uit de woonkamer verbannen, en ben volledig overgestapt op Philips Novaline LED lampen. Lichtkwaliteit is dik in orde.

Voor mijn werkplaats ben ik aan't twijfelen. Als basisverlichting zullen een paar dubbele TL buis-balken met veiligheidskap gebruikt worden, maar als werkstuk verlichting, LED of gloeilamp? Ik ben meer en meer geneigd de LED lamp te gebruiken, ook omdat die mechanisch een stuk steviger is.

Wat is Kw/h?

Kilowatt uur. 1000 watt verbruik gedurende 1 uur.

Dat is kWh. Niet Kw/h.

Ik weet dat er nog meer versies van "spelling" voor kilowatt uur bestaan. Ik ga daar niet van wakker liggen. Het idee is duidelijk nietwaar.