Hoe representatief zijn de "volks"vertegenwoordigers?
 

De verkozenen des volks zijn vooral juristen, en dus niet representatief voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Andere beroepsgroepen komen er nauwelijks in voor. Hoeveel fabrieksarbeiders zitten er in het parlement? Hoeveel ingenieurs? Vandaar dat de wetten vooral een weerspiegeling zijn van het denkwereldje van de juristen.

Wat voor zever sla jij toch uit? Er zit vanalles in de parlementen, en ja, juristen moeten er zijn. Elke wet moet namelijk de juridische toets kunnen weerstaan, niet?

stem er niet op?

:thumbsup:

idd, niet op stemmen in niet komen zagen op de door het volk verkozenen. Het volk heeft het zo gewild. ;)

en de verzekeringsmakelaars bestormen de gemeentelijke kieslijsten

Het enige wat ik kan bedenken over een onvoldoende representativiteit van de vertegenwoordigers t.o.v. het volk is dat er 'vertegenwoordigers' zetelen in de parlementen die niet verkozen werden.

Dat de politici niet hetzelfde zijn als het volk, iedereen is verschillend, betekent niet dat ze hen niet kunnen vertegenwoordigen. Politici kunnen ook onmogelijk hetzelfde zijn als het volk, want politici zijn politici en het volk niet, wat hen al automatisch onderscheid.

Laten we geen dingen invoeren als 'De volksvertegenwoordigers moeten voor minstens 5% uit kuisvrouwen of -mannen bestaan, voor minstens 5% uit prostituees en voor minstens 5% uit werklozen.'.

De kiezer moet kunnen beslissen op wie hij/zij stemt en indien hij/zij graag op een jurist stemt, dan moet dat kunnen.

Om de volksvertegenwoordigers meer volksvertegenwoordiger te maken dient men wel het systeem van postjes verdelen per partij af te schaffen, zodat de mensen die gekozen worden volksvertegenwoordiger kunnen worden en niet een andere van de partij.

Hoeveel fabriekarbeiders zitten er in de parlementen? Hoeveel vakmannen zitten er in? En hoeveel ingenieurs? Waar is hun inbreng in het opstellen van wetten, al was het maar voor het inhoudelijke aspekt ervan?

Waarom zijn de parlementen dan beroepsmatig geen weerspiegeling van de doorsnee bevolking? En waarom zouden de kiezers geen kritiek mogen geven op de verkozenen? Ze worden tenslotte betaald met het belastingsgeld van de kiezers.

De lijsten worden over het algemeen niet opgesteld door de leden van een partij, maar door het partijtop. Die houdt al voordien een schifting, zodat de keuze van de kiezers wordt beperkt. En die keuze van de partijtop is heel vaak op vriendjespolitiek gebaseerd.

Schaf kieslijsten af, laat de mensen met de meeste stemmen zetelen en dat probleem is grotendeels opgelost.

Tegelijkertijd moet men de stem van de volksvertegenwoordigers evenredig maken met hun aantal stemmen.

Ook moet de kiezer een top vijf of zo maken van door wie hij/zij vertegenwoordigd wil worden. Wanneer de eerste keuze dan niet genoeg stemmen haalt voor een zetel, dan gaat die stem naar de volgende keuze, enzovoort. Enkel wanneer keuze 1 t.e.m. 5 geen zetel kunnen halen, dan mag keuze 1 jouw stem overdragen aan een andere volksvertegenwoordiger naar zijn/haar keuze die wel een zetel bemachtigd heeft.

Dat levert volgens mij de meest representatieve volksvertegenwoordigers op.

Hoeveel vrouwen zitten er in het parlement?

Ook op dit vlak zijn de parlementen niet representatief voor de bevolking.

Waar wil je eigenlijk naartoe? Hoe wil je het 'probleem' oplossen?

Hoeveel mentaal gehandicapten zitten er in het parlement?

En niet volgens de definitie van De Croo.

Waarom wil iedereen de boel altijd maar ingewikkelder maken i.p.v. eenvoudiger? Is dat iets typisch Belgisch of zo? Laat ons anders quota invoeren op basis van geslacht, religie, opleidingsniveau, job voor de politiek, algemene vaardigheden (we moeten dan natuurlijk wel een manier vinden om uit te zoeken welk deel van de bevolking een spijker in de muur kan slaan of wie kan tuinieren) en ik kan er nog wel een paar bedenken. Complete weerspiegeling van de samenleving, en dan liefst op alle bestuurlijke niveaus. De draadstarter mag dat dan allemaal uitvogelen. Ik vrees dat hij niet meer vaak in zijn moestuintje zal kunnen werken.

Volgens het CGKR zijn quota's verboden.

Wat houd je tegen om je eigen partij te beginnen? Die kan je helemaal naar je eigen zin maken...

Wat zeg jij nu? op dit forum zie je toch dat er massas juristen, ingenieurs, rechters, geologen, .... zitten.

Voer het BROV in als wettig en wettelijk politiek instrument, en zelfs een niet-representatieve 'volksvertegenwoordiging' zal zich niet langer van alles en nog wat kunnen veroorloven.

Hoeveel vrouwelijke kiezers zijn er?

Op zijn minst één: Madam NON.

Ik ben daar ook voor, maar in de politiek wil niemand daarvan weten. Is trouwens nog niet echt goed uitvoerbaar. Wachten tot Vlaanderen zijn eigen boontjes mag doppen ;)

Lijkt mij een goed idee.

Er staat nergens geschreven dat een parlement "representatief" moet zijn. Als je een afspiegeling wil maken van de bevolking, kom je aan veeeeeeeel meer zetels, om toch maar geen groep over te slaan.

Maar zo werkt het ook niet he. Er staan arbeiders op de kieslijsten: stem ervoor als arbeider. Maar zou jij VERTEGENWOORDIGD willen zijn door de eerste beste die niks beter kan dan zijn jobke? Gaat die het woord voeren? Gaat die de materie begrijpen die behandeld wordt?

Zoals jij het ziet, zouden er procentueel evenveel gekken, idioten, kinderen, seniele ouden van dagen, etc, en dan nog van elke soort een man en een vrouw?

JOU wil ik alvast NIET als mijn vertegenwoordiger...

Enkele mogelijkheden:

• Laat de aktieve partijmilitanten bij interne verkiezingen de verkiezingslijsten van hun partij en de volgorde ervan samenstellen. Alle aktieve partijmilitanten mogen meedoen. Als ze goed genoeg zijn om het vuile werk voor de Grote Meneren te doen en stemmen voor hen te ronselen, dan zijn ze ook goed genoeg om mee te doen aan interne verkiezingen en op de partijlijst te staan. Wie de meeste stemmen haalt krijgt de eerste plaats. Dan zijn die lijsten op zijn minst een weerspiegeling van wat leeft bij de basis van deze partij.

• Minder belang hechten aan spraakvaardigheid, en meer aan werkelijke verdiensten.

• Emanciperende maatregelen nemen om allerlei "glazen plafonds" waar bepaalde bevolkingsgroepen tegen botsen op te ruimen. Ik ben niet echt voorstander van quota, tenzij ze tijdelijk zijn en de bedoeling hebben om een achterstand versneld weg te werken. Quota mogen echter geen hangmat worden. Meer eerlijke professionele en andere kansen voor iedereen scheppen lijkt mij beter.

• Meer direkte demokratie en referenda, zodat ook een volksvertegenwoordiging die niet representatief is voor de bevolking kan worden gekorrigeerd.

En dan valt de klemtoon eindelijk op wat we verkiezen, en niet op wie we verkiezen. Het is niet logisch, voor personen te moeten kiezen om de rechtsvoorschriften en het beleid te verkrijgen dat we willen. Logisch is dat we die zelf, rechtstreeks kunnen kiezen. Of een wet die ikzelf heb goedgekeurd door een vrouw of een man wordt ondertekend, bijvoorbeeld, maakt dan niet meer uit.

De topicstarter heeft gelijk als hij op het gevaar van juristen wijst: dezen verstaan vaak de kunst, een wet zo te formuleren dat hij het omgekeerde bewerkstelligt van wat ermee lijkt te worden beoogd. Kijk naar de EU, waar de wetgeving door ambtenaren wordt opgesteld, juristen die zelfs de parlementariërs en leden van de Raad en Commissie voor wie zij werken om de tuin leiden: vrijwel alle verordeningen, richtlijnen of zelfs de verdragen hebben een totaal ander effect dan hun ogenschijnlijke strekking, en die situatie is er door sluwe berekening van de prinsen der duisternis gekomen.

Wees maar zeker dat ik erop stem! Zonder hen zou er geen welvaart zijn.

Jij hebt wel een heel lage dunk van arbeiders, he? Kreëren die dan soms geen welvaart? Wees blij dat ze je auto maken en afkomen om je WC te ontstoppen, je lekkend dak te herstellen, of je kompjoeter te herstellen. Waarom zou een goed opgeleide arbeider zich geen mening kunnen vormen over ingewikkelde dossiers waar hij als belastingsbetaler aan meebetaald? Arbeiders kunnen als vakbondsvertegenwoordiger zelfs vaak heel goed hun dossiers kennen. Zonder hen zou er geen rem staan op de graaikultuur van sommige managers.

Trouwens, veel juristen en universitairen die ons vertegenwoordigen zijn zelf ook vakidioten "die niks beters kunnen dan hun jobke". Waarom valt niemand d�*�*rover? Is universitaire vakidiotie soms gelijker dan niet-universitaire vakidiotie?

Het feit dat je arbeiders op dezelfde voet stelt met zwakzinnigen zegt veel over hoe je werkelijk denkt over de intellektuele kapaciteiten van arbeiders. Dat is dan genoteerd.

Wees gerust, ik wil jou ook niet vertegenwoordigen. ;-)

Jij moet duidelijk leren lezen, en de gevolgen van je eigen schrijfselen beter leren inschatten

JIJ was het die een "representatief" parlement voorstelt. IK stel NERGENS arbeiders gelijk aan idioten. Ik zeg alleen, als je representatief wil zijn, moeten er procentueel evenveel idioten (en andere groepen) in je parlement zitten als er in de bevolking rondlopen.

Ik stel nergens dat arbeiders idioten zijn. Ik was er zelf een, en ja, ik was ook vakbondsafgevaardigde. Nog sterker: ik heb de vakbond gestart op mijn job, want die bestond daar niet, en wees maar zeker dat mijn baas dat niet zo tof vond.

Voor je dus begint te kappen, eerst nadenken aub ;)

Omdat we met ons allen stemmen op juristen. De PVDA heeft een groot aantal arbeiders in zijn rangen. Het is m.a.w. uw eigen schuld dat er vooral juristen in het parlement zitten.

Ik stem bij voorkeur op niet-juristen op een lijst. Maar je hebt wel gelijk dat de bevolking de vertegenwoordigers krijgt die het verdient.

Hierboven deed ik enkele suggesties over hoe een parlement meer representatief kon zijn. Geen wondermiddelen, maar volgens mij een stap vooruit.

Die indruk ontstond doordat je het eerst over de aanwezigheid van arbeiders in het parlement had en dan over vakidioten die alleen hun eigen jobke kennen. Als dit een verkeerde indruk was, mijn ekskuses.

Ik blijf echter wel met de vraag zitten waarom niemand aanstoot neemt aan de vakidiotie van juristen maar wel aan de eventuele vakidiotie van sommige arbeiders. Waarom mogen juridische vakidioten ons wél besturen? Gewoon omdat ze het goed kunnen zeggen en een diploma hebben?

Zoals ik hierboven al schreef ben ik niet echt voorstander van quota, tenzij ze tijdelijk zijn om een achterstand versneld weg te werken. Ik ben eerder voor een systeem dat de werkelijke verdienste van eenieder die zich inzet beloont en minder belang hecht aan welbespraaktheid. Idioten en zwakzinnigen maken dan weinig kans om zover te geraken. Sommige welbespraakte juristen die nu in de parlementen zitten zijn wel degelijk vakidioten.

Respekt daarvoor. Dit vind ik een ECHTE verdienste. Op het terrein kan je soms meer verwezenlijken dan in de partijpolitiek.

Toch een vraag off-topic: als je als Vlaams-nationalistische vakbondsafgevaardigde pleit voor een splitsing van de sociale zekerheid, welk argument heb je dan nog tegen een privatizering van de sociale zekerheid naar Amerikaans model waarbij ieder individu zelf zijn verzekeraar mag kiezen? Het laatste is tenslotte gewoon een logische verderzetting van het eerste naar het individuele nivo. En wat is het sociale programma van een partij als de NVA, een partij die vooral zoete broodjes bakt met het Vlaamse bedrijfsleven (dat zoals bekend wil snijden in de sociale voorzieningen)?

Dit is inderdaad hetgeen ik ter sprake wil brengen.

Doomy heeft gelijk: de afspiegeling van de maatschappij vind je niet terug in het parlement. Maar om het kind met het badwater nu te gaan weggooien?

Op basis van het programma en de kop worden deze personen verkozen. Deze volksvertegenwoordigers zullen zeker in een aantal dossiers hun democratische waarde bewijzen.

Het is pas wanneer een volksvertegenwoordiger iets anders zou kunnen beslissen dan zijn kiezers, dat er moet ingegrepen kunnen worden. Als de representatieve democratie faalt, moet de directe democratie kunnen ingrijpen.

Ook hier zullen de stemmenden, tenzij verplichte referenda en dan nog, niet helemaal representatief zijn voor de samenleving, maar het zal toch er al meer op lijken dan het juristenreservaat dat nu het parlement is. De wereld is niet perfect, democratie dus ook niet, maar wel het beste wat er nu mogelijk is.

"Volks"vertegenwoordiging geenszins representatief
 

Niemand kan met enige zin voor realiteit beweren dat onze parlementen een weerspiegeling zijn van de maatschappij. Ruiim de helft van de bevolking is inzake beroep of inkomensklasse niet vertegenwoordigd in het parlement...
De representativiteit van die parlementen is met het aangroeien van het aantal vertegenwoordigers trouwens ook niet verbeterd, wel integendeel. Nochtans is de nood aan specialisatie niet groter geworden, daar de parlementen verworden zijn tot stemmachines van de wetsontwerpen van de regeringen.

Dat niet alleen. Ze gedragen zich ook geenszins als volksvertegenwoordigers, enkel als partijvertegenwoordigers. (En dat is binnen alle partijen zo)

Er zit ook een bedrijfsrevisor en hij loopt iedere dag poepeloere zat.
Kan ik begrijpen met dergelijke begroting.
Zijn naam is DAERDEN

:lol:

Die zit strikt genomen niet in het parlement... (maar uw punt is duidelijk)

Het is een onderdeel van het sprookje democratie. Wie nog gelooft dat er echte volksvertegenwoordigers in het bestuur van het land zitten zijn bij de neus genomen of zijn toch dat tikkeltje naiëf.

Uit een doorlichting door "De Standaard" vandaag blijkt dat Groen! met zijn 4 volksvertegenwoordigers kwa inzet de beste fraktie vormt. Toevallig is dit ook de partij die voor de verkiezingen werd weggehoond omdat haar lijsttrekkers een eksamen moesten afleggen voor ze op de lijst mochten staan als lijsttrekker.