Het eerste godsbewijs van Thomas Van Aquino
 

Dit is in essentie een veronderstelling geen conclusie mijns inziens.

Je kan steeds de vraag blijven stellen naar wat de eerste beweger bewoog. De eerste beweger zou de complete inertie moeten zijn opdat die vraag overbodig zou worden. Indien dat niet het geval is was de eerste beweger zelf reeds bewogen. Dan kan de vraag gesteld worden: "door wat?" Maar indien de 'eerste beweger' echter door niets bewogen zou zijn en dus inertie is, dan zou er uiteindelijk nooit een beweging op gang komen. We hebben te maken met een cirkelredenering.

Ik weet niet goed of ik me begrijpbaar uitdruk hier?

Het concept 'eerste beweger' is eigenlijk een contradictie. Maar waarom zou God geen contradictie kunnen zijn?

Pure C/P
C/P is niet: communistische partij:lol:

Nja, die thomas had vast nog niet gehoord van quantumfysica.

Dat maakt volgens mij geen verschil voor zijn redenering.

Aangezien Thomas van Aquino als argument tegen het godsbewijs van Anselmus gebruikt, dat de ongelovige niet overtuigd wordt, mag je er van uit gaan, dat Thomas de bedoeling had, dat hij het bestaan van een opperwezen alleen met behulp van de ratio wil bewijzen. Zijn bewijs is echter niet sluitend.
Ten eerste hoef je niet perse bij één Eerste Onbewogen Beweger uit te komen; volgens de regels van de logica hoeft de redenering van Thomas niet tot één Onbewogen Beweger te leiden; er zouden er best meer kunnen zijn. Verder hoeft de Eerste Onbewogen Beweger dus niet perse een opperwezen te zijn.
Ten tweede is het syllogisme niet geldig, in de conclusie wordt de tweede premisse tegengesproken. 'God beweegt, maar wordt niet bewogen' spreekt 'alles wat beweegt, moet bewogen worden' tegen. Verder kan je nog zeggen, dat het syllogisme niet geldig is, omdat het een cirkelredenering is; Thomas gebruikt een Eerste Beweger om het bestaan van een Eerste Beweger aan te tonen. Hij zegt o.a. dat er geen oneindige reeks kan zijn, omdat er anders geen Eerste Beweger zou zijn.

Thomas van Aquino gebruikte in dit bewijs (en in de twee volgende) het argument, dat het niet mogelijk is dat het in het oneindige door kan gaan 'regressus ad infinitum' in de bewijsvoering wordt oneindigheid namelijk niet geaccepteerd. Bij Thomas was het ook logisch dat het niet kan, omdat er sprake is van een hiërarchisch systeem (zoals in elke christelijke en platoonse filosofie) binnen een hiërarchie kan geen oneindigheid bestaan (inzake concrete gevallen).
De tweede premisse hoeft niet tegengesproken te worden, omdat er letterlijk staat, dat wat bewogen wordt, door iets anders wordt bewogen, de Eerste Beweger beweegt zelf niet, maar beweegt andere dingen; deze worden dus bewogen, door iets dat zelf niet beweegt of bewogen wordt. Als dit is wat Thomas bedoelde (en dat lijkt me waarschijnlijk) is het syllogisme niet in tegenspraak en dus geldig.

Het lijkt me nog steeds een sterk en geldig argument. De grootste zwakte zit echter, zo dunkt me, in de laatste zin:
Het is niet omdat allen daar God onder verstaan, dat die Eerste Beweger niets of niemand anders dan God (en met name de persoonlijke alwetende en almachtige God van het christendom) kan zijn. Het is misschien aannemelijk dat de Eerste Beweger God is, maar niet bewezen.

Het is niet aannemelijker dat de eerste beweger god is dan dat de eerste beweger een geelpaars ontploft kieken op een eenwieler is.

LOL.

Ik heb het zelf getypt uit 'handboek filosofie' van Matthias Vogt. En als jij ook eens moeite doet om ook zo'n tekst over te typen, zal ik ook eens zitten zagen dat je copy/paste deed.

Thomas van Aquino bedacht geen nieuwe godsbewijzen:

"De Onbewogen beweger is een filosofisch concept dat de Griekse filosoof Aristoteles introduceerde als een rationalistische hypothetische verklaring voor het ontstaan van de wereld." http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbewogen_beweger

De apostel Paulus accepteerde dit concept van de onbewogen beweger: (Romeinen 17:28): "Want in hem leven wij, bewegen wij en zijn wij. Of, zoals ook enkele van uw eigen dichters hebben gezegd: “Uit hem komen ook wij voort.” Dit kan men lezen als 'God is de natuur of het heelal', maar dat bedoelde Paulus niet.

Dit zogenaamde eerste godsbewijs wordt al eeuwen beschouwd als strijdig met de logica; Apocalips heeft hierboven een uitstekende weerlegging gegeven.

Wanneer wordt Thomas Van Aquino terug toegelaten op het forum?

Heeft die ook al een ban gekregen zoals harriechristus ?

In de QM volstaat het dat er een waarschijnlijkheid bestaat dat iets gebeurt. Er is dan geen materiele oorzaak nodig om het te doen gebeuren. Het tunnelen van deeltjes door een energiebarrière is het best bekende voorbeeld daarvan. Als een radioactieve kern een alfa-deeltje uitzendt dan is er niets nodig om dat "te doen gebeuren". Het gebeurt omdat het kan.

De redenering van Aquino gaat uit van het bestaan van een "tijdspijl", maar de big bang beschrijft het begin van ruimte en tijd, dus wat er daarvoor was (hetgeen al een zinloze term is als er misschien nog geen tijd bestond) is niet te beschrijven vanuit onze ervaring. Bovendien zijn de natuurwetten symetrisch tov de dimensie tijd, dus fundamenteel kan de tijd in alle richtingen verlopen, het maakt geen verschil. De unieke tijdsdirectie die wij ondergaan heeft te maken met macroscopische processen die doorgaan zoals de expansie van het heelal, of het herschikken van materie en energie in meer waarschijnlijke (wanordelijke) configuraties, zoals beschreven in de wetten van de thermodynamica.
Dat kon Thomas allemaal niet weten natuurlijk , dus is deze redenering imo nog weinig zinvol.

Misschien is de beste kandidaat voor 'De onbewogen beweger' wel kwantumfluctuatie.
" Kwantumfluctuatie is een fluctuatie van energie in de lege ruimte volgens de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Vacuüm heeft zelf een bepaalde energie. De ogenblikkelijke energie is niet stabiel, maar schommelt om die waarde. Uit de energie kunnen deeltjes en antideeltjes (virtueel deeltje) uit het niets verschijnen en verdwijnen. Volgens sommige kwantumfysici is onze hele kosmos het gevolg van een kwantumfluctuatie: zie oerknal."

En wie of wat schiep /veroorzaakte/bedacht dan die contradictie? De mens.

Niet lachen met Thomas, zijn filosofische leer is nog steeds de standaard binnen de katholieke kerk.

Niet waar het over het tijdstip van het begin van het leven gaat:


Een belangrijk punt in het abortusdebat met de RKK:

Zowel Sint Augustinus als Thomas van Aquino worden opzij geschoven voor de theorie dat leven ontstaat bij de bevruchting.

Dat is zo binnen de natuurwetten zoals ze nu gekend zijn, al zijn er nog een paar dingen die niet helemaal kloppen, dus er is nog wat afwerking nodig. De vraag, imo, is dus, zijn deze natuurwetten de enig mogelijke of zijn er andere ? Waren die natuurwetten al geldig voor de Big Bang of zijn die met de Big Bang tot stand gekomen. Was er wel iets vóór de Big Bang of heeft het woord "vóór" geen betekenis in deze vraag. Heeft een intelligentie de natuurwetten "geschapen" en daarmee impliciet ook het heelal , kunnen we "God" gelijkstellen aan "de natuurwetten" ? Veel boeiende vragen die ver boven de kenniswereld van Aquino gaan.

Interessante informatie (als het klopt)! Aquinas en Augustinus hadden echter geen wetenschappelijke kennis. Hadden ze geweten dat het hartje reeds klopt na een paar weken, hadden ze misschien een andere termijn dan drie maanden er op geplakt. Maar dat de eerste cellen, die de vrouw vaak nog 'aborteert' zonder dat ze het merkt, moeilijk een 'menselijk wezen' kunnen genoemd, lijkt me nogal wiedes.

Augustinus was zijn tijd ook al serieus vooruit omdat hij een soort proto-evolutietheorie had ontwikkeld:

In de plaats van Aristoteles 'onbewogen beweger' wat een streven is naar houvast neig ik meer naar Heraclitus visie dat alles een continuïteit is van beweging of verandering. Niets in onze wereld is voortdurend, alles verandert steeds. De mens heeft altijd in iets stabiels willen geloven, dat blijvend is. Maar Heraclitus zegt ons dat zoiets niet bestaat. De wet van het leven en het universum is verandering, en die wet heerst overal.

Maar zelfs Heracleitos zou moeten erkennen dat op zijn minst de wet van verandering onveranderlijk is, met andere woorden dat er wel degelijk zaken bestaan die nooit veranderen. In feite is de uitspraak πἀντα ῥεῖ (alles vloeit) dus een interne contradictie, vermits het fenomeen van het vloeien zelf niet wegvloeit.

Het klopt trouwens dat een heel groot deel van de menselijke cultuurgeschiedenis beschouwd kan worden als een poging om onveranderlijkheid te introduceren in een immer veranderlijke kosmos, o.a. door rituelen, godsdienst en filosofie.

Sofisme.
Onveranderlijk en veranderlijk slaan niet op hetzelfde nivoo.

Mogelijk, in het OT wordt abortus zelfs opgelegd bij vermoeden van ontrouw (Num 5:11-21) en verder is het respect voor geboren en ongeboren leven ver zoek in het OT. (ik kwam nog niemand tegen die me een specifiek verbod uit het NT kon citeren)Voor het Vaticaan ea christenen dus niet. Interessant, weeral iets bijgeleerd. :-)

In plaats van onveranderlijkheid kan men ook de term constante of continuïteit gebruiken. Onveranderlijkheid van de verandering is geen paradox maar is het enigste dat wij kennen dat een historische continuïteit heeft. Of in andere woorden zoek uw houvast in het houvastloze! :?

Kunnen we niet simpel besluiten dat deze gedachten voor de mens, op dit ogenblik, te hoog gegrepen zijn en dat derhalve ieder mogelijk besluit omtrent deze materie momenteel voorbarig is.

Mij lijken godsgedachten eerder te laag gegrepen.
Onzin, fantasieën, wanen, etc. zijn zo absurd dat je denken erdoor geblokkeerd kan raken.
Wat niet bestaat, kan ook niet begrepen worden.
Wat in het hoofd van een psychiatrisch patiënt omgaat, is vaak ook onbegrijpbaar.

Ja, eigenlijk wel.
Maar het thema leent zich tot boeiende filosofische discussie's.

Dit is een redenatie van het type "iets kan alleen uit iets ingewikkelders ontstaan, dus moet alles door een almachtige god gemaakt zijn" Wat mensen die dat zeggen graag vergeten is dat je dan het ontstaan van een almachtige god moet verklaren, wat volgens hun eigen idee nog veel lstiger is. Dat geldt hier ook. Je verzint een superenergetische eerste beweger, maar je kan geen wetenschappelijke eigenschappen aan die beweger toedichten die ervoor zorgen dat er niet nog een eerdere beweger nodig is. Persoonlijk vindt ik dit godsbewijs eerder wijzen naar een soort van oerknal, waarvoor er misschien wel helemaal geen ruimte, tijd en beweging waren. Dat past beter in het geschetste beeld dan een superman. Bij dit soort redeneringen gaat op dat de aanname fout is, of dat deze ook voor god zou gelden. Beweren dat je aanname correct is maar dat god, eenhoorns en kaboutertjes zich daar door middel van magie aan kunnen onttrekken is een beetje een opt-out eerlijk gezegd.

Het lijkt wel een bewering uit een Monty Python sketch,... maar voor de gemiddelde middeleeuwer was dit natuurlijk een Aha erlebenis, ... De meeste wetten van de fysica moesten immers nog uitgevonden worden...

Wel straf dat die middeleeuwers toen al, verder dachten dan de huidige anti abortus lobby, ... Ze moeten daar toen dus al ontdekt hebben dat er bestaande stappen waren in de ontwikkeling... ongetwijfeld na een hele boel foetussen opengesneden te hebben...

Ik dacht net hetzelfde, eigenlijk, ... misschien is de constante op die continuiteit trouwens wel het feit dat ook die constante, ook ooit zal veranderen.

Ik denk net dat je het eerder moet omdraaien, ...

De middeleeuwse mens wist zo goed als niks, ze hadden enkel een beeld van God dat hun enige houvast gaf...

Ga aan een middeleeuwer maar eens uitleggen dat er niks was dat ontplofte... zelf de term ontploffen zou al vreemd zijn voor die persoon in kwestie.

Dus was het absoluut noodzakelijk dat beeld te verstevigen, deze grote denkers , zorden daar voor, ... het is op zich al frapant dat er blijkbaar toch al waren die al verder dachten dan hun neus lang was.

Bovendien mogen we niet vergeten dat een gedachte die tegen het geloof inging ketters was. Strafbaar met het vuur, niet om u pijn te doen, nee om u te louteren van deze onfrisse gedachte...

Een middeleeuwer die het tegendeel wou gaan bewijzen moest niet alleen revolutionair out of the box denken, hij moest bovendien nog zelfmoordneiginen hebben ook.

En waarom zou god geen blauwe bos stoofprei kunnen zijn?
En waarom zou de heilige geest geen binnenstebuitengedraaid dwergeverzwijn zijn?
En waarom zouden kaboutertjes 's nachts niet door de woonkamer huppelen?
En waarom...

Dit is geen serieuze reactie denk ik. Het concept God houdt in dat Hij boven alles verheven is. Dus hij kan geen onnozele geest, gedaante en vorm hebben.

Niet minder serieus als de idee als zou god als contradictie perfect mogelijk zijn.

Het concept god houdt in dat hij blauw is en de vrom heeft van een stoofprei.

Waarom zou jou concept aannemelijker zijn dan het mijne?

Omdat het concept uit nood geboren is en niet voor de grap.

Carl Sagan over het cosmological argument:

Mijn concept is evengoed uit nood geboren. Ik probeer u immers ergens van te overtuigen.

Het gaat er om dat u zichzelf van iets zou willen overtuigen, en dat lijkt mij niet het geval met de suggestie die u deed. Dus denk ik dat deze niet uit (existentiële) nood geboren was.