De profeet bedwelmde ook niet.
 

OK

Moet ik hieruit nu ook besluiten dat moslims geen verdoving meer moeten krijgen in klinieken bij operaties e.d. Me dunkt bedwelmde de profeet toch ook geen zieken, laat staan gemartelden?

Een beetje rechtlijnigheid kan geen kwaad toch? Terug naar de sharia is toch ook terug naar handjekap en lekker dichtschroeien van de wonde in kokende olie? of wordt dat een "toegestane" verdoofde operatie?

Waar zitten onze huismoslims die me hier antwoord op kunnen geven? Porpo? Suikertje? moslim! ?

bloed, veel bloed en ze zijn gelukkig.

Heb je het over hindu's?
http://orion-media.blogspot.com/2011...htered-at.html















[img]http://3.bp.blogspot.com/_JHfnV3_-x7A/Swy89gy2s-I/AAAAAAAAGnw/WxS34ZlqNrk/s200/0_61_112409_nepal.jpg
[/img]

Wat voor beestjes zijn dat? koeikes? die door hindus worden vermoord?

Maar open gerust een topic over hindus die koeien onverdoofd kelen hoor. Hier gaat het over het verbod op bedwelmen voor alle moslims.

Antwoord op wat CC?
Bent u vegetarisch?

walgelijk, werkelijk walgelijk zo graag een dier zien onthoofd worden.

Het opeten is bijzaak, wat telt is bloed, bloed bloed

neen, maar ik ontvel ook geen levende dieren als dat is wat je bedoelde.

Laat jij je verdoven alvorens te worden geopereerd of doet dat volgens jou geen pijn als ze je buik opensnijden?

Die bedreiging aan het adres van die fotograaf vind ik eigenlijk nog straffer. Religieuze zotten

Hoe weet jij dat en wat is leven voor jou?

Appels met peren vergelijken? :-D
De bedoeling na de operatie is natuurlijk dat je verder leeft, maar het lot van een schaap/geit/kameel/kalf is barbecue. Na de operatie doet het verder pijn, soms duurt het heel lang of tot jij dood gaat.

Als je weet hoe je het moet doen dan maak jij het dier in een fractie van een seconde bewusteloos.

Ik vraag me af wat u hier in godsnaam mee wil zeggen, dat schapen geen leven zijn?

Zijn de schapen geen weten?
De vraag betekent eigenlijk niets voor mij, wat is leven voor jou?

Neen, het zijn schapen. Zou u misschien wat minder vaag kunnen zijn ter voordele van een goede discussie

Als organismen aan enkele factoren voldoen:
- Reageren op externe stimuli
- Beïnvloeden hun omgeving
- Zijn gewaar van hun omgeving
- Passen zich aan aan omgeving
- Gebruiken energie
- Planten voort
- Opgebouwd uit bepaalde materialen
- Handhaven van de homeostase
- Hoge mate van orgaisatie

Bevorderen van discussie is mogelijk wanneer je o.a mij niet hindert in wat ik moet zeggen of vragen.
Dus schapen weten. Wat je hier opsomt, en als je dat leven noemt, dan zie ik geen dood in het slachten van een schaap. Wat u daar opsomt bestaat verder (transformatie).

Duidelijkheid is belangrijk en vragen om een vraag duidelijk (lees: niet vaag) te stellen vind ik dus ook niet hinderend.

Dat staat er niet, weten is ook weer zoiets vaag en multi-interpretabel. Terwijl het dat helemaal niet hoeft zijn.

Het gaat dan ook niet om het wat maar om het hoe.

Dan is er geen reden om hier in de vraag prioriteit te geven aan leven, waarom niet weten, zijn en zien .. !!

Hoe volgt wat. Je kan mij niet in leven tegenspreken en zeggen hoe het moet als je niet eens zegt wat het is.

Ik heb erg duidelijk gezegd wat leven is.

Voor de rest heb ik geen idee wat u wilt zeggen, zou u zo vriendelijk kunnen zijn om alles eens duidelijk te formuleren?

Dus tijdens de operatie (de snede, de herstelling, het wegsnijden) hoeven moslims niet verdoofd te worden, enkel nadat de naad terug dicht is genaaid?

Ik zie aan die spartelende dieren dat ze uiteraard niet bewusteloos zijn. Ze eerst bewusteloos maken heet VERDOVEN en nèt d�*t willen de moslimpjes toch niet?

Jawel, dus het dier gaat niet dood omdat die dingen in jouw definitie allemaal voortbestaan (transformatie).

Ga jij een mens verdoven omdat je hem wilt doden?
Waarom vergelijk jij nog steeds appels met peren?!!

Je ziet onwillekeurige bewegingen en meer niet.

Wat een onzin, natuurlijk gaat het wel dood. Als het dier dood gaat vallen de (meeste) factoren weg voor dit dier. Zijn soortgenoten of ander leven blijven inderdaad voldoen aan die factoren, maar het individueel dier is wel dood.

Simpel om te testen of een geslacht schaap voldoet aan zapatista's voorwaarden:

- Reageren op externe stimuli
Neen
- Beïnvloeden hun omgeving
Ja
- Zijn gewaar van hun omgeving
Neen
- Passen zich aan aan omgeving
Neen
- Gebruiken energie
Neen
- Planten voort
Neen
- Opgebouwd uit bepaalde materialen
Ja
- Handhaven van de homeostase
Neen
- Hoge mate van orgaisatie
Ja/neen (afhankelijk van tijd)

Omdat het dier niet voldoet aan enkele criteria, is volgens Zapatista's definitie van leven is het dier wel degelijk dood.

Dus het leven is dat individueel dier?
Als ik verder ga met discussie dan lees ik hier straks meer dan 10000 definities van het leven.

Ik heb er nog maar 1 gegeven.

En op GEEN ENKELE manier blijkt uit mijn vorige post dat ik gezegd heb dat een of ander hypothetisch schaap HET leven is.

Het leven is geen entiteit, organismen zoals het schaap kunnen wel levend zijn als het aan die factoren die ik heb opgenoemd voldoet. En opnieuw, als enkele factoren wegvallen dan is dat organisme dood.

Zo simpel kan het zijn, ik heb de indruk dat porpo het onnodig ingewikkeld maakt en zich daarbij in allerlei bochten moet draaien. Het is simpelweg triestig om te zien.

Ieder dier leeft, maar Zapatista's definitie lag bijzonder dicht bij de biologische definitie van leven (i.e. de enige die een praktisch nut heeft):

- werkend metabolisme
- homeostase
- mogelijkheid tot groeien
- reageren op stimuli
- voortplanting
- aanpassing

Een geslacht schaap scoort negatief op ieder criterium.

Heb je Porpo nog niet bezig gezien dan? Iedere discussie draait uit op een verschillende interpretatie van één of enkele begrippen. Ik heb er 20 op staan dat deze niet anders gaat zijn. :-P

Ik heb al eens iets gelijkaardig gezien, maar soms is het net of hij taal en woordenschat an sich compleet in vraag stelt.

Al eens beuling gegeten?

Mohammed was wel een pedofiel, terrorist en massamoordenaar. Daar beroemde hij zich zelf ook regelmatig op (indien er een iota van de koran klopt tenminste).
Dat belooft een hete winter te worden in Antwerpen...8O

ik heb het over de PIJN die het dier lijdt. Als jullie beweren dat een messnede geen pijn doet, waarom laten jullie zich dan verdoven als je wordt geopereerd? Toch niet zo'n moeilijke vraag dacht ik.

Ik vind dat nagels knippen geen pijn doet, dus laat ik mezelf ook niet verdoven als ik mijn nagels laat knippen.

Waarom zou je een dier niet verdoven alvorens het te doden? heb je dan geen greintje respect voor dat dier?

Euthanasie gebeurt meestal door de persoon vredig te laten inslapen, er zijn geen waargenomen gevallen van dokters die de euthanasiewens vervullen door de patiënt te kelen.

Die factoren vallen dus niet weg; die worden getransformeerd en dit iets anders.

Neem een factor Reageren op externe stimuli bijvoorbeeld.
Jij eet het dier op: jij reageert op externe stimuli.
Dus het dier is niet dood.

Omdat het niet de bedoeling is dat de chirurg jou opeet.

Respect in dit geval is subjectief hé.
Voor een ander is respect tonen mogelijk wanneer jij vegetarisch bent.

De bedoeling is dat je bepaalde begrippen met mij niet in uw argumentatie kan gebruiken, en wanneer jij het doet dan maak ik duidelijk dat het onzinnig gebeurt. Dat kan wettelijk (alles wat te maken heeft met samenleven) wel gebeuren omdat we pragmatisch functioneren en we laten ons doen door de taal.

In overtuiging leven we in dezelfde wereld met totaal verschillende wereldbeelden, we verschillen van mekaar fundamenteel in alle percepties.

Tja Porpo.
Je geloofsgenoten zouden nogal wat zaken graag wettelijk zien worden.
Kinderverkrachting bijvoorbeeld.
In sommige van de ons omringende landen zijn ze daar al half in geslaagd.
De jurisprudentie is er al.
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...ewaltigen.html
:oops::oops::oops:

Dat klopt niet en ik voel mij niet verbonden met mijn geloofsgenoten.

En heb jij soms probleem met het verkrachten van kinderen, partners en katten INDIEN het via het parlement wettelijk wordt verklaard?

De contradictie en onzinnigheid is onwaarschijnlijk.

Waarschijnlijkheid van onzinnigheid en contradictie wordt grotendeels in semantiek/logica contextueel bepaald.

Best grappig, een gelovige die beroep doet op logica.

Gelovige in wat? Dat is hier de vraag.

Het is belachelijk inderdaad als je gelooft dat je een product bent van überhaupt doelloze willekeurige processen in de natuur omdat logica ultiem is en het staat boven de natuur.