vraag: waarom is de Amerikaanse rechterzijde zo dom?
 

De Amerikaanse rechterzijde is dom. Ongelofelijk dom. En dan heb ik het niet over een paar marginale Tea Party adepten. Dan heb ik het over commentatoren en opiniemakers die in de mainstream media verschijnen. Sommigen hebben een eigen programma op tv, anderen, zijn er uitgenodigd als gasten.

Ann Coulter, Glenn Beck, Billy O'Reilly, Alex Jones, Rush Limbaugh, Charlotte Thomson Iserbyt, Andrew Schlaffly (oké, met zijn Conservapedia zit die inderdaad eerder in de marginaliteit). Elk doen ze de ene uitspraak na de andere waarvan je denkt "help, die is dom.".

Nu, ik ben echt benieuwd naar de vraag waarom de Amerikaanse rechterzijde dergelijke mensen volgt. Maar twee cliché reacties zou ik hier niet graag zien. Van C2C verwacht ik iets als
Van -Jo- verwacht ik iets als
Bon, die twee hebben we gehad, dus nu kunnen we terug serieus zijn.

Die commentatoren zijn niet dom, ze kunnen gewoon goed manipuleren.

Slechte scholing (zaken als Liberty University, waar jonge-aardecreationisme in de lessen biologie wordt gegeven, en zondevloedgeologie in de lessen aardwetenschappen), brutale vaders met Vietnamsyndroom die hen kapotsloegen als ze niet trots genoeg naar de Stars and Stripes keken, slecht voedsel (McDo levert wienig voedingsstoffen voor het brein) en teveel geld.

bang voor verandering misschien?

Echt?

Billy O'Reilly
http://www.youtube.com/watch?v=2BCipg71LbI
(kijken van 1'49")
Nadat hij terecht gewezen werd:
http://www.youtube.com/watch?v=UyHzhtARf8M
Les geleerd? Neen, met Richard Dawkins zegt hij Krak hetzelfde:
http://www.youtube.com/watch?v=2FARD...eature=related
(vanaf 0'44)

Ann Coulter over "evolutionists"
Over Fukushima "Radiation is good for you".
http://www.youtube.com/watch?v=Rci3ElYLs4U

Ik denk dat het eerder een "persona" is.

Ann Coulter studeerde af voor geschiedenis aan de Cornell Universiteit, en recht aan the Michigan Law School.
Andrew Schlaffly heeft een diploma ingenieur en een rechtendiploma van Harvard.

Bill O'Reilly

Verklaar je nader.

Extremisme , vergelijk dat met de linkerkant in belgie, ook heel dom.

Ik ga er van uit dat O'Reilly sommige van die standpunten wel degelijk gelooft maar dat hij zwaar overdrijft om mensen te overtuigen van het gelijk van de Republikeinen.

:?

Dus door te doen alsof hij de meest elementaire zaken niet weet (hoe getijden ontstaan) hoopt hij de kiezers voor het Republikeinse kamp te winnen? Dat slaagt nergens op.

Zoals ik zei (ik had het over de Amerikaanse rechterzeide, niet over die kornuiten) : Amerikaans rechts is heel slecht geschoold. Sommige hicks doen aan thuisonderwijs.

Dat zal gewoon een foutje van hem geweest zijn.

Indeed.

Toch raar dat ik juist de enige op dit forum ben die dit onderwerp een paar jaar geleden besprak, op een heel genuanceerde manier.

Maar goed, de clichés over mijn clichés zijn dan ook gelukkig maar clichés.

Dat gezegd zijnde (dat ik dus de enige genuanceerde spreker ben over dit onderwerp), laat mij herhalen wat ik twee jaar geleden schreef:

-de rechterzijde in de VS is bijzonder clever, en slaagt er veel beter in dan de linkerzijde om op een cynische wijze de verlangens van de gemiddelde Amerikaan in te vullen (lichte journalistiek, rechtse propaganda verpakt als norm, het kaderen van elk maatschappelijk thema als een onderdeel van de binair-gestructureerde en dus makkelijk verteerbare "Culture War", etc...).

-de linkerzijde heeft een natuurlijk nadeel, namelijk dat zij nooit het kapitaal kan bijeengraaien voor een tegenoffensief. De rechterzijde produceert intellectuelen die impliciet het terrein effenen voor de neoliberale kapitalisten. En, omgekeerd, de kapitalist steunt deze intellectuelen volop, vooral financieel. Beide actoren promoten elkaar. Een perfecte samenwerking.

-een voorbeeld van de slimme aanpak van de rechtse intelligentsia: zelfs toen de Republikeinen zich openlijk afvroegen waarom ze minder vertegenwoordigd zijn in academische kringen (hier op het forum door mij besproken, - sommigen herinneren zich dat topic), - deden ze dat op een zeer slimme manier, door zich als "slachtoffer" van het systeem voor te doen. Liberalen zouden systematisch en sinds decennia via de academische wereld de cultuurproductie in hun greep houden, en zo allerlei "slechte waarden" promoten. De rechterzijde sprak van discriminerende academische milieus.

Kortom, - als enige die dit onderwerp ooit serieus behandeld heeft of politics.be - ben ik al langer op de hoogte van de snuggerheid van de rechtse intelligentsia in de VS.

Vergeet niet dat alle mensen die je in je openingspost noemt, méér geld verdienen dan Noam Chomsky. Dat zegt zeer veel over de slimheid van die mensen. Ze voelen perfect de verlangens van een grote groep Amerikanen aan, en buiten die op zeer subtiele wijze uit. Chomsky wordt gelezen door een paar Europeanen en een handvol café-intellectuelen in New York. Niet door de doorsnee-Amerikaan.

Die kan je alleen bereiken alleen als je een zeer clever en markt-bewust intellectueel bent. Idioten zouden daar nooit in slagen.

Er zit heel wat religieus fanatisme in, en dat is altijd dom.

PS: maar dat de hele rechterzijde in de VS dom is, that's stating the obvious. Die observatie is trouwens irrelevant. De vraag is of de rechterzijde machtig is. En het antwoord is ja. Machtig en dom. Een paar dat dikwijls samengaat. En zeker niet uniek is voor Amerika. Hoewel het daar wel in zijn meest directe vorm tot uiting komt.

Een volk krijgt trouwens de intellectuelen die het verdient.

Zelfs Amerika's linkse intellectuelen zijn dom, in vergelijking met de Europese. Vandaar dat Amerikaanse universiteiten voortdurend Europese filosofen en denkers uitnodigen, en behandelen als Goden.

Amerika is een domme natie, met domme intellectuelen. En daarom zo rijk en machtig.

Er bestaat wel degelijk een correlatie tussen de mate van dommigheid van een volk en zijn intellectuelen, en de mate waarin het kapitalisme er zegeviert. Amerika nummer één.

Praat met een doorsnee-Cubaan, en je valt achterover van de intellectuele scherpte die je hoort. Praat met een doorsnee-Amerikaan, en je vlucht naar Cuba.

Domheid leidt vaak tot agressiviteit. Een opvallende eigeschap van veel Amerikanen. Natuurlijk zijn ze niet allemaal dom maar hebben eenvoudig gebrek aan algemene ontwikkeling.
Op het vlak van geschiedenis geloven ze nog in sprookjes en rechten? Zo' n beetje iedere Amerikaan wil advocaat worden, overigens iets dat ook in NL een probleem aan het worden is gezien de vele werkloze afgestudeerden in de rechten.

Gooi het op gebrek aan algemene ontwikkeling. Ook aangestuurd door hun godsdienstige universiteiten.

Dat blijkt ook uit de PISA_studies hé.

Van alle ontwikkelde naties, staan de Amerikaanse kindjes altijd laatst op het vlak van wiskunde, wetenschap en geletterdheid.

Ik vind dat gevaarlijk en tragisch.

We moeten misschien ontwikkelingshulp bieden aan die Amerikaanse kindjes.

Maar nee, want het gaat om een bewust gekozen systeem: domme mensen consumeren dom en graag. En maken dus de 0.01% rijken in Amerika permanent rijker.

Daar gaat het om.

De rest is bijzaak.

Wordt daarbij rekening gehouden met immigranten?

Het zou dan erg dom zijn om slimmer te willen worden.

In een ander leven had ik daar veel paardenvrienden.
De ene dag hadden ze 200 paarden plus een eigen landingsbaan en een paar maanden later was alles weg.
Roijkdom is virtueel, velen kunnen die niet vasthouden. Alleen degenen die op een internationaal niveau zaken doen slagen er in om hun kapitaal te behouden.

Er is op dit moment een nieuwe fraude gaand, die van de zogenaamde foreclosures.
Veel hypotheken worden door de afsluitende bank bij andere banken ondergebracht.
Als de afsluitende bank dan plotseling het loodje legt, eisen die andere banken hun deel op, ongeacht of het huis is afbetaald, gedeeltelijk afbetaald.
Zo zijn er tallozen al de dupe geworden van dit frauduleuze systeem.

Alex Jones rechts? :?

Extreem rechts.

Freya die de wortel van 36 niet kan berekenen daarentegen ...

En dat is precies waarom de VS inderdaad al jaren helemaal onderaan in de lijst staan bij de PISA-studies.

Het volk wordt daar bewust dom gehouden. Door een zeer slimme (enfin domme) elite, die er steenrijk van wordt.

Het gaat om Amerikaanse staatsburgers, ja.

Misschien moeten we ze laten zien hoe goed de slimme burgers van Cuba en Noord Korea het hebben.
Dan is het gewoon wachten tot ze spontaan kiezen voor een socialistische maatschappij.

Het is maar wat je precies onder rechts verstaat natuurlijk. Naar Europese normen is Obama ook rechts. Naar Amerikaanse huidige normen is een Ron Paul dan eigenlijk veel linkser dan Obama, toch zeker op vlak van buitenlands beleid. Dan heb je nog een Gerald Celente bijvoorbeeld, die veel linkse én rechtse standpunten heeft.

Onder de Amerikaanse 'linksen' en 'progressieven' lopen er ook heel wat imbecielen rond. Het soort progressieven dat nu luid staat te schreeuwen voor "humanitaire interventies" bijvoorbeeld.

Buiten de Democratic en de Republican Party heb je daar in dat land geen echte politieke massabewegingen. Dus je zal vooral moeten kijken naar concrete standpunten van individuen rond concrete themas.

De Amerikaanse rechterzijde is niet dommer dan de vlaamse rechterzijde.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kan van een Bart De Wever, of een Gerolf Annemans heel veel slechts zeggen. Maar absoluut niet dat ze dom zijn. Idem voor bijvoorbeeld Mia Doornaert.

Beide politieke landschappen zijn helemaal verschillend dan hier, dat ziet het kleinste kind. Met alle respect, maar impliceren dat de Vlaamse rechterzijde en de Amerikaanse rechterzijde op een lijn kunnen gesteld worden qua politieke domheid getuigt van een bekrompen blik op de olifantegrote verschillen tussen beide rechterzijdes. De Vlaamse rechterzijde is stukken intelligenter en beschaafder dan de Amerikaanse rechterzijde. Daarnaast is de Vlaamse rechterzijde niet helemaal bestaande uit fanatieke creationisten, in tegenstelling tot de Amerikaanse rechterzijde. Dat is dan ook de grootste gelijkenis.

De BUB is inderdaad dom.

Is er wel een linkerzijde ?

Het is bezwaarlijk om te zeggen dat er ook een linkerzijde is in Amerika.

http://www.youtube.com/watch?v=e7D3_eGaO5k

http://en.wikipedia.org/wiki/H-1B_visa

Voor Driewerf. Tot hij toegeeft dat hij vooral over zichzelf sprak, toen hij mij een gebrek aan nuance verweet:
Maar hij gaat dat niet lezen, want Driewerf is fundamenteel lui.

Zeer interessant, die beelden. Zulke praat verwacht je van een predikant ergens in de heuvels van Arkansas maar als dergelijke moron's de nationale televisie halen dan denk ik dat we nog een generatie of twee gaan nodig hebben vooraleer de amerikanen een normaal beeld krijgen op de werkelijkheid.

Nope, zou ik niet zeggen. 95% van de yanks is dom. Die overige 5% slimmeriken bevestigt gewoon de regel.

:twisted:

²