vraag: waarom is de Amerikaanse rechterzijde zo dom?

[driewerf]

De Amerikaanse rechterzijde is dom. Ongelofelijk dom. En dan heb ik het niet over een paar marginale Tea Party adepten. Dan heb ik het over commentatoren en opiniemakers die in de mainstream media verschijnen. Sommigen hebben een eigen programma op tv, anderen, zijn er uitgenodigd als gasten.

Ann Coulter, Glenn Beck, Billy O'Reilly, Alex Jones, Rush Limbaugh, Charlotte Thomson Iserbyt, Andrew Schlaffly (oké, met zijn Conservapedia zit die inderdaad eerder in de marginaliteit). Elk doen ze de ene uitspraak na de andere waarvan je denkt "help, die is dom.".

Nu, ik ben echt benieuwd naar de vraag waarom de Amerikaanse rechterzijde dergelijke mensen volgt. Maar twee cliché reacties zou ik hier niet graag zien. Van C2C verwacht ik iets als

Dat is normaal, de ganse rechterzijde is dom.

Van -Jo- verwacht ik iets als

Dat is normaal, alle Amerikanen zijn dom.

Bon, die twee hebben we gehad, dus nu kunnen we terug serieus zijn.

[Munglik]

Die commentatoren zijn niet dom, ze kunnen gewoon goed manipuleren.

[Восход-1]

Slechte scholing (zaken als Liberty University, waar jonge-aardecreationisme in de lessen biologie wordt gegeven, en zondevloedgeologie in de lessen aardwetenschappen), brutale vaders met Vietnamsyndroom die hen kapotsloegen als ze niet trots genoeg naar de Stars and Stripes keken, slecht voedsel (McDo levert wienig voedingsstoffen voor het brein) en teveel geld.

[tschoon verdiep]

bang voor verandering misschien?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Die commentatoren zijn niet dom, ze kunnen gewoon goed manipuleren.

Echt?

Billy O'Reilly
http://www.youtube.com/watch?v=2BCipg71LbI
(kijken van 1'49")
Nadat hij terecht gewezen werd:
http://www.youtube.com/watch?v=UyHzhtARf8M
Les geleerd? Neen, met Richard Dawkins zegt hij Krak hetzelfde:
http://www.youtube.com/watch?v=2FARD...eature=related
(vanaf 0'44)

Ann Coulter over "evolutionists"

Any evidence contradicting the primitive religion of Darwinism -- including, for example, the entire fossil record -- they explain away with non-scientific excuses like "the dog ate our fossils."

Over Fukushima "Radiation is good for you".
http://www.youtube.com/watch?v=Rci3ElYLs4U

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Echt?

Billy O'Reilly
http://www.youtube.com/watch?v=2BCipg71LbI
(kijken van 1'49")
Nadat hij terecht gewezen werd:
http://www.youtube.com/watch?v=UyHzhtARf8M
Les geleerd? Neen, met Richard Dawkins zegt hij Krak hetzelfde:
http://www.youtube.com/watch?v=2FARD...eature=related
(vanaf 0'44)

Ann Coulter over "evolutionists"

Over Fukushima "Radiation is good for you".
http://www.youtube.com/watch?v=Rci3ElYLs4U

Ik denk dat het eerder een "persona" is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Slechte scholing

Ann Coulter studeerde af voor geschiedenis aan de Cornell Universiteit, en recht aan the Michigan Law School.
Andrew Schlaffly heeft een diploma ingenieur en een rechtendiploma van Harvard.

Bill O'Reilly

he majored in history. He spent his junior year of college abroad, attending Queen Mary College at the University of London.[23] O'Reilly received his Bachelor of Arts in history in 1971.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ik denk dat het eerder een "persona" is.

Verklaar je nader.

[k9]

Extremisme , vergelijk dat met de linkerkant in belgie, ook heel dom.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Verklaar je nader.

Ik ga er van uit dat O'Reilly sommige van die standpunten wel degelijk gelooft maar dat hij zwaar overdrijft om mensen te overtuigen van het gelijk van de Republikeinen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ik ga er van uit dat O'Reilly sommige van die standpunten wel degelijk gelooft maar dat hij zwaar overdrijft om mensen te overtuigen van het gelijk van de Republikeinen.

Dus door te doen alsof hij de meest elementaire zaken niet weet (hoe getijden ontstaan) hoopt hij de kiezers voor het Republikeinse kamp te winnen? Dat slaagt nergens op.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dus door te doen alsof hij de meest elementaire zaken niet weet (hoe getijden ontstaan) hoopt hij de kiezers voor het Republikeinse kamp te winnen? Dat slaagt nergens op.

Zoals ik zei (ik had het over de Amerikaanse rechterzeide, niet over die kornuiten) : Amerikaans rechts is heel slecht geschoold. Sommige hicks doen aan thuisonderwijs.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dus door te doen alsof hij de meest elementaire zaken niet weet (hoe getijden ontstaan) hoopt hij de kiezers voor het Republikeinse kamp te winnen? Dat slaagt nergens op.

Dat zal gewoon een foutje van hem geweest zijn.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Zoals ik zei (ik had het over de Amerikaanse rechterzeide, niet over die kornuiten) : Amerikaans rechts is heel slecht geschoold. Sommige hicks doen aan thuisonderwijs.

Indeed.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar twee cliché reacties zou ik hier niet graag zien. Van C2C verwacht ik iets als

.

Toch raar dat ik juist de enige op dit forum ben die dit onderwerp een paar jaar geleden besprak, op een heel genuanceerde manier.

Maar goed, de clichés over mijn clichés zijn dan ook gelukkig maar clichés.

Dat gezegd zijnde (dat ik dus de enige genuanceerde spreker ben over dit onderwerp), laat mij herhalen wat ik twee jaar geleden schreef:

-de rechterzijde in de VS is bijzonder clever, en slaagt er veel beter in dan de linkerzijde om op een cynische wijze de verlangens van de gemiddelde Amerikaan in te vullen (lichte journalistiek, rechtse propaganda verpakt als norm, het kaderen van elk maatschappelijk thema als een onderdeel van de binair-gestructureerde en dus makkelijk verteerbare "Culture War", etc...).

-de linkerzijde heeft een natuurlijk nadeel, namelijk dat zij nooit het kapitaal kan bijeengraaien voor een tegenoffensief. De rechterzijde produceert intellectuelen die impliciet het terrein effenen voor de neoliberale kapitalisten. En, omgekeerd, de kapitalist steunt deze intellectuelen volop, vooral financieel. Beide actoren promoten elkaar. Een perfecte samenwerking.

-een voorbeeld van de slimme aanpak van de rechtse intelligentsia: zelfs toen de Republikeinen zich openlijk afvroegen waarom ze minder vertegenwoordigd zijn in academische kringen (hier op het forum door mij besproken, - sommigen herinneren zich dat topic), - deden ze dat op een zeer slimme manier, door zich als "slachtoffer" van het systeem voor te doen. Liberalen zouden systematisch en sinds decennia via de academische wereld de cultuurproductie in hun greep houden, en zo allerlei "slechte waarden" promoten. De rechterzijde sprak van discriminerende academische milieus.

Kortom, - als enige die dit onderwerp ooit serieus behandeld heeft of politics.be - ben ik al langer op de hoogte van de snuggerheid van de rechtse intelligentsia in de VS.

Vergeet niet dat alle mensen die je in je openingspost noemt, méér geld verdienen dan Noam Chomsky. Dat zegt zeer veel over de slimheid van die mensen. Ze voelen perfect de verlangens van een grote groep Amerikanen aan, en buiten die op zeer subtiele wijze uit. Chomsky wordt gelezen door een paar Europeanen en een handvol café-intellectuelen in New York. Niet door de doorsnee-Amerikaan.

Die kan je alleen bereiken alleen als je een zeer clever en markt-bewust intellectueel bent. Idioten zouden daar nooit in slagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De Amerikaanse rechterzijde is dom. Ongelofelijk dom.

Er zit heel wat religieus fanatisme in, en dat is altijd dom.

[C2C]

PS: maar dat de hele rechterzijde in de VS dom is, that's stating the obvious. Die observatie is trouwens irrelevant. De vraag is of de rechterzijde machtig is. En het antwoord is ja. Machtig en dom. Een paar dat dikwijls samengaat. En zeker niet uniek is voor Amerika. Hoewel het daar wel in zijn meest directe vorm tot uiting komt.

Een volk krijgt trouwens de intellectuelen die het verdient.

Zelfs Amerika's linkse intellectuelen zijn dom, in vergelijking met de Europese. Vandaar dat Amerikaanse universiteiten voortdurend Europese filosofen en denkers uitnodigen, en behandelen als Goden.

Amerika is een domme natie, met domme intellectuelen. En daarom zo rijk en machtig.

Er bestaat wel degelijk een correlatie tussen de mate van dommigheid van een volk en zijn intellectuelen, en de mate waarin het kapitalisme er zegeviert. Amerika nummer één.

Praat met een doorsnee-Cubaan, en je valt achterover van de intellectuele scherpte die je hoort. Praat met een doorsnee-Amerikaan, en je vlucht naar Cuba.

[D'ARTOIS]

Domheid leidt vaak tot agressiviteit. Een opvallende eigeschap van veel Amerikanen. Natuurlijk zijn ze niet allemaal dom maar hebben eenvoudig gebrek aan algemene ontwikkeling.
Op het vlak van geschiedenis geloven ze nog in sprookjes en rechten? Zo' n beetje iedere Amerikaan wil advocaat worden, overigens iets dat ook in NL een probleem aan het worden is gezien de vele werkloze afgestudeerden in de rechten.

Gooi het op gebrek aan algemene ontwikkeling. Ook aangestuurd door hun godsdienstige universiteiten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Gooi het op gebrek aan algemene ontwikkeling.

Dat blijkt ook uit de PISA_studies hé.

Van alle ontwikkelde naties, staan de Amerikaanse kindjes altijd laatst op het vlak van wiskunde, wetenschap en geletterdheid.

Ik vind dat gevaarlijk en tragisch.

We moeten misschien ontwikkelingshulp bieden aan die Amerikaanse kindjes.

Maar nee, want het gaat om een bewust gekozen systeem: domme mensen consumeren dom en graag. En maken dus de 0.01% rijken in Amerika permanent rijker.

Daar gaat het om.

De rest is bijzaak.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat blijkt ook uit de PISA_studies hé.

Van alle ontwikkelde naties, staan de Amerikaanse kindjes altijd laatst op het vlak van wiskunde, wetenschap en geletterdheid.

Ik vind dat gevaarlijk en tragisch.

We moeten misschien ontwikkelingshulp bieden aan die Amerikaanse kindjes.

Maar nee, want het gaat om een bewust gekozen systeem: domme mensen consumeren dom en graag. En maken dus de 0.01% rijken in Amerika permanent rijker.

Daar gaat het om.

De rest is bijzaak.

Wordt daarbij rekening gehouden met immigranten?