Het Vlaams Blok schermt in zijn propaganda dan wel met 'vrije meningsuiting' en 'democratie', binnen de partij telt alleen de mening van het triumviraat PhDW-FVH-GA. Op congressen wordt nooit gestemd, leden en militanten kunnen hun mening wel uiten door... te applaudiseren. Voorbeeld: voorzitter FVH werd niet verkozen maar aangeduid door voormalig voorzitter Karel Dillen, geheel volgens de partijstatuten. De besluitvorming gebeurt m.a.w. van boven naar beneden. Meer details in deze studie van de UIA: http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf

Wat vinden Vlaams Blok-leden en militanten van het democratisch gehalte binnen het VB? Zeg het in deze poll!

Het VB is de enige voorstander vh bindend referendum en steekt enkel en alleen daarom voor mij torenhoog boven alle andere 'democratische' partijen i/h land uit qua 'democratisch gehalte'.

Als dat wordt ingevoerd maakt het me geen reet uit hoe democratisch partijen intern zijn (in belgië: helemaal niet (en dat geldt voor alle partijen)), want dan wordt de macht v/d particratie eindelijk serieus beperkt.

B.U.B. is ook voor het bindend referendum!!! :lol:

Is dat niet een beetje schizofreen van u? Op maatschappelijk vlak bent u voorstander van de (schijnbaar) meest democratische besluitvorming, terwijl de mensen die volgens u het meest geschikt zijn om een leidende rol te spelen in die maatschappij (verbeter me als dit laatste niet klopt) binnen hun partij zo min mogelijk inspraak dulden? Stelt u zich daar geen vragen bij?[/quote]

We kunnen in het Belgische, politieke bestel slechts om de zoveel jaar een nieuw bestuur kiezen. Daarom moet er een zo groot mogelijke waarborg zijn dat die partij bij haar standpunten blijft. De "interne democratie" moet daarom ook ergens beperkt zijn. Ik had deze vraag ook aan Vincent van Quickenborne gesteld, maar zijn antwoord kon me nu ook niet overtuigen dat de VLD-organisatie beter is.

Nochtans, ik heb me aangeboden als voorzitter bij de sossen en ze moesten me geeneens hebben!
Zijn die dan net zo democratisch als het VB?

Ik hoorde laatst dat een dochter van één van de "grote" sossen, zelfs verplicht werd om op de lijst te gaan staan, terwijl het kind totaal geen goesting had.

Ik kan u deels volgen, maar binnen het VB is die democratie wel zeer beperkt: ze is omzeggens onbestaande. Dat grenzeloze en onvoorwaardelijke vertrouwen van de volgzame schaapjes in de drie kopstukken die alles onder elkaar beslissen... ik kan daar met de beste wil van de wereld niet inkomen.

[/quote]

Neen, het VB is imo niet minder democratisch intern dan de andere partijen (ook niet meer). De andere partijen hebben een dun laagje vernis, maar ik vind dat om eerlijk te zijn nog schofferender dan het VB dat het (voorlopig) nog zonder dat vernis doet.

In een particratie kan een partij die intern ook écht democratisch is, ook niet overleven. In een echte democratie kan dat wel en daar is het bindend referendum de eerste stap toe.

Zodra dat gebeurd is zal de particratie voor een groot stuk uiteenvallen en zullen politici herleid worden tot waar ze voor verkozen zijn, nl om de wil van de kiezer zo goed mogelijk uit te voeren ipv zoals ze er nu van maken 'om te doen wat zij denken dat het beste is".

In een échte democratie zijn partijen grotendeels overbodig, hun inwendige structuur wordt dan ook irrelevant.

het UIA (http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf) komt nochtans tot een andere vaststelling. Op de democratieschaal scoort het Blok 17%, de enige partij die onder de 50% scoort. Agalev (nu Groen!) (93%) en VLD (96%) scoren het hoogst.

De macht van de partijen is (een) noodzakelijk (kwaad) in onze samenleving, die veel te complex is voor radicale directe democratie. Zoiets kan werken in clan-, stam- misschien zelfs stadsstaatsverband. Overigens is partijvorming een 'natuurlijk' verschijnsel. Je zag het al bij de eerste democratiën in de oudheid. Hoe kan je nu beletten dat gelijkgezinden zich verenigen en een programma ontwikkelen?

Ik blijf op mijn honger zitten: wat brengt verstandige(?) mensen ertoe onvoorwaardelijk en blindelings achter een leider aan te lopen. Is dat wat het Blok bedoelt met "Wij zeggen wat u denkt?" (Wij = PhDW-GA-FVH; u = het stemloze eigen volk)?

Ik ben benieuwd hoe de LSP zou scoren op die test...
(hoog dat weet ik ja maar hoe hoog)

Ik ken de partijstructuur van de LSP niet. Hoe ziet die er uit?

Gezien de feiten kan je dus zeggen dat het laagje vernis bij de VLD 96% bedraagt. Gezien Verhofstadt er (voorlopig) nog alleenheerser is, is hun feitelijk democratisch gehalte NUL %. Zo'n studies maken enkel de uitvoerder ervan belachelijk en zijn een schande voor de UIA imo. Ofwel moeten ze er duidelijk 'THEORETISCH' democratisch gehalte van maken. :)



Waar haalt u dat blindelings en onvoorwaardelijk vandaan? Ik vind gewoon dat het VB mij een beter 'pakket' voorstelt dan de andere partijen. In onze nepdemocratie moet ik het daar voorlopig maar mee doen, grappige is dat dat eigenlijk een soort 'koppelverkoop' is en dat is normalerwijze strafbaar... (en dan hebben we het er nog niet eens over dat ik geen enkele garantie heb dat eens aan de macht dat pakket wel zal worden uitgevoerd.) Ik deel uw mening over partijen dus helemaal niet. Zij zijn geen zegen maar een absolute vloek voor de democratische besluitvorming imo.

Verhofstadt is daar wel geraakt omdat de leden hem daar gestemd hebben. Blokleden hebben niet eens stemrecht, niet 'THEORETISCH' en niet praktisch! De partijtop moet verantwoording afleggen en de voorzitter wordt om de 4j gekozen... behalve bij het Blok. En er staat nog veel meer concreets in de studie. Hebt u ze eigenlijk al gelezen?



Dus u stemt op, of bent lid van een partij die u een 'pakket' aanbiedt, samengesteld door een handvol politici, en alleen door hen. En zoals u zelf letterlijk zegt hebt u geen enkele garantie dat dat pakket zal worden uitgevoerd. "Wij zeggen wat u denkt", inderdaad!

En dat terwijl u gewoon eens aandachtig het pakket zou moeten bestuderen, en zien dat het een stinkend boeltje is.

het Blok is intern gezien ongetwijfeld ondemocratisch, maar de andere partijen zijn dat evenzeer, wat die studie ook mag zeggen. Een klein voorbeeld uit het hoofd: Guy verhofstadt, lid van de uitvoerende macht (regeringslid) verbood Karel de Gucht, lid van de wetgevende macht (parlementslid) om een amendement in te dienen. Vervolgens werd diezelfde De Gucht als voorzitter "ontslagen" door diezelfde Verhofstadt. Dat is dus een regelrechte schending van de scheiding der machten gevolgd door een dictatoriale afzetting van de partijvoorzitter (zonder enige inspraak van de leden). Rr00ttt heeft dus wel degelijk een goed punt wat betreft de particratie...

Ik mis de optie: 'Of een partij al dan niet intern democratisch is en/of hoe deze gestructureerd en georganiseerd is zal mij een zorg wezen aangezien dit een interne aangelegenheid is die deze partij zelf en haar leden aanbelangt, dat staat echter los van mijn opvattingen in verband met democratie, de samenleving en de combinatie van deze beide.'

Op p. 6-8 van de studie heeft men het over "de grenzen van de interne partijdemocratie". Uw voorbeeld illustreert dit. Ook bij de CD&V is democratie verre van absoluut (waar wel?). Maar als een Blokker (en als ik me niet vergis behoort Rroott tot die categorie) daar een punt van maakt, waarom doet hij dat dan niet in de eerste plaats voor zijn eigen partij?

Zoals aangegven in het eerste bericht is deze poll bedoeld voor Blokleden en -militanten. Ze kunnen ook op 'intereseert me niet' stemmen.

Ik dacht dat FVH ondertussen wel verkozen werd op het congres van Oostende. Hij was de enigste kandidaat voor de post die niet-betalend is.

Indien iemand lid wordt van een vereniging dan doet hij dit met volle medeweten van de statuten en structuur van deze vereniging. Vindt hij dit
later uit kan hij ontslag indienen.

De statuten van het VB zijn zeer doorzichtelijk en daar kan kennis van genomen worden door iemand die lid wil worden. Door lid te worden aanvaardt hij de structuren en statuten.

Een partij wordt gesticht om stemmen te halen en om de kiezer te beinvloeden. Hoe dit moet gebeuren is een zaak van het partijbestuur,

Dat dit in het geval van het VB een zeer goed recept is wordt bewezen door de 1 miljoen kiezers die ervoor gestemd hebben.

Maar ja! Alles bij het VB is slecht en moet aangevallen worden waar ook maar mogelijk.

Dit is een belachelijke discussie. Waar staat geschreven dat een vereniging of partij interne verkiezingen moet uitschrijven.

Indien ontevreden hierover dan wordt ge doodgewoon geen lid.

Dit heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Op de congressen mogen de leden in alle vrijheid hun mening zeggen.

Ik vind in de eerste plaats dat je moet beginnen met de juiste feiten:
1* In VB-congressen wordt meegestemd in de werkgroepen voor alle belangstellende leden de voormiddag van het congres. Ook over amendementen.
2* FVH werd door het partijbestuur bevestigd als voorzitter.

Verder vraag ik me af waarom er zo weing kritiek komt op de fictieve voorzittersverkiezingen bij de andere partijen. Het is er steeds zo dat men achter de schermen beslist wie voorzitter wordt, en dan is er een 'democratische' stemming. De recente soap bij de VLD hebben we nog nooit bij geen enkele partij meegemaakt.

@muishond
@luc broers

Op 4-2-2001 werd FVH aangeduid als voorzitter.

De congresvoorzitter gaf toen overigens zelf toe wat u hier in alle toonaarden poogt te ontkennen:

Aan interne democratie heeft het Blok geen boodschap. "Wij werken van boven naar onderen", sprak congresvoorzitter Luk Van Nieuwenhuysen onomwonden. "Eerst duidt de partijraad een nieuwe voorzitter aan. De voorzitter stelt samen met het uittredend partijbestuur een nieuw partijbestuur aan de partijraad voor. Dat nieuwe partijbestuur begeleidt samen met de uittredende arrondissementsbesturen de aanstelling van de nieuwe arrondissementsbesturen." Op die manier worden op alle niveaus de mandaten opnieuw ingevuld.
(uittreksel uit een artikel van Georges Timmermans in De Morgen van 5-2-2001)

U neemt uw wensen misschien voor werkelijkheid, maar hier hebben de leden dus helemaal niks in de pap te brokken. Niemand beweert dat het er bij de andere partijen 100% democratisch aan toe gaat, maar als u de moeite neemt om de UIA-studie door te nemen, dan kan u onmogelijk kijken naast het feit dat er een enorme discrepantie is tussen het VB enerzijds en de fatsoenlijke partijen anderzijds.

Zoals muishond terecht opmerkt, moet je maar geen lid worden of er uit stappen als je niet akkoord gaat met de partijwerking. Volledig akkoord. Maar waarom wil u koste wat het kost ontkennen dat het Blok intern veel minder democratisch is dan de andere partijen?

Op het congres is FVH wel degelijk verkozen omdat er geen andere kandidaten voorgedragen werden. Elke afdeling had het recht om met een kandidaat te voorschijn te komen. Bij de andere partijen is dit ook zo.

toen Filip Dewinter nog zeer jong was en we met een groep vooral bestaande uit jongeren een pintje pakten op de Dijver in Brugge vroeg hij mij waarom wij (de nationalisten) altijd zo een hevige discussies onder
elkaar hadden terwijl de linksen er altijd maar droevig bijzaten zonder
enige geanimeerde gesprekken.

Mijn antwoord was dat wij elk ons eigen gedacht hadden en dat ook mochten zeggen. Terwijl de linksen zo geindoctrineerd waren dat ze met paardenkleppen rondliepen en daarbij nog bang waren om enige dissidentie te laten blijken.

Binnen het Vlaams Blok zelf grijpen dikwijls, zeer dikwijls zelf, hevige discussies plaats alvorens er een consensus bereikt word. Ik heb dikwijls in het partijbestuur hevige verschillen gehad met wat men de partijleiding kan noemen. En dat heeft NOOIT tot enige kwade gevoelens tegenover
mij geleid.

Heel wat democratischer zou ik zeggen dan in veel andere partijen waar men o.a. met uitsluiting wordt gedreigd indien men bv het cordon sanitaire
wil doorbreken.

En een stuk democratischer dan Belgie waar men nu zelfs niet mag zeggen wat men denkt of men krijgt een proces voor racisme aan uw been. Als gevolg van een wet die op maat geschreven werd om een politieke partij met 1 miljoen kiezers te nekken.

En wat van De Gucht bij de liberalen als voorzitter gekozen was en eigenhandig door Verhofstad aan de dijk is gezet.

Ik betwijfel het ten sterkste dat er bij de andere partijen meer interne democratie is als bij het VB. Worden de leden niet gemanipuleerd en hoeveel leden nemen er werkelijk deel aan al dat dommekratische gedoente?

Voor ik hier mee verder ga: hebt u de bewuste UIA-studie eigenlijk gelezen? Gewoon om te weten of we wel over hetzelfde aan het praten zijn.

Toch ontroerend hoe bezorgd fervente Vlaams Blok-tegenstanders zijn om de "interne democratie" van het VB! :lol:

Toch ontroerend hoe bezorgd het Blok is om de democratie in de hele samenleving

inderdaad ...

Toch ontroerend hoe bezorgd het Blok is om de democratie in de hele samenleving

U neemt wellicht info uit De Morgen voor werkelijkheid.
In iedergeval duidt de partijraad de voorzitter aan.
Denk je nu echt dat dit bij de 'fatsoenlijke' partijen anders gebeurt?
Verhofstadt zette eigenhandig Degucht af en stelde zichzelf aan als voorzitter. Napoleon zou ook zoiets doen.
Minder democratisch dan wat de laatste tijd bij de VLD (èn SPA) gebeurt kan moeilijk!

De Morgen heeft toch gewoon geregistreerd wat de congresvoorzitter heeft gezegd? Ik neem dat inderdaad voor werkelijkheid.
Voor ik hier mee verder ga: hebt u de bewuste UIA-studie eigenlijk gelezen? Gewoon om te weten of we wel over hetzelfde aan het praten zijn.

Ik praat in ieder geval over bestuursdemocratie in de Vlaamse partijen. Zoals blijkt uit bovenstaande.
Zodra geleerde studies van universiteiten ontdekt hebben waarom het VB steeds maar vooruitgaat, wil ik die wel eens inkijken.
Tot nu toe zijn ze er nog altijd niet in geslaagd. Mogelijk moeten 'academici' af en toe eens praten met een postbode, een politieagent of de cafébaas om de hoek (maar niet mat Steve).

Het is vruchtbaarder voor de discussie als we niet naast elkaar praten. Muishond bijvoorbeeld beschouwt pinten drinken met VB als onderdeel van het intern democratisch proces. Sorry, maar dat is niet ernstig. Daarom is het wenselijk dat u eerst de studie leest. Daarin staat bijvoorbeeld dat bij alle partijen de algemene voorzitter door de leden wordt verkozen, behalve bij...juist! En weet u dat die postbode of cafébaas, als lid van een partij, zijn lokale voorzitter kiest? Behalve als hij VB-lid is, want dan wordt zijn voorzitter van bovenuit aangeduid. Maar ik ga hier de hele studie niet zitten uittikken hé, lees ze eens het is in 't Nederlands
.

Behalve bij de VLD zoals Verhofstadt demonstreerde...Juist!

Ik probeer het u nog 1 keer duidelijk te maken:
-NIEMAND beweert dat de fatsoenlijke partijen 100% democratisch zijn. Dat zou zelfs onwerkbaar zijn, zoals u kan lezen in http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf
-OVERDUIDELIJK blijkt wel dat het VB qua intern democratisch gehalte ver achter het peloton zit, zoals u kan lezen in http://www.uia.ac.be/u/wwwm2p/upload/download/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf

geeft u mij een seintje als u het gelezen hebt? Alleen dan discussieer ik met u voort.

Geachte, je schrijft: "NIEMAND beweert dat de fatsoenlijke partijen 100% democratisch zijn. Dat zou zelfs onwerkbaar zijn,"
Verhofstadt demonstreerde dat de zogenaamde fatsoenlijke 'democratisch' partijen in werkelijkheid 0% democratisch zijn.
Zolang zich niemand daarover zorgen maakt en er geleerde universiteitsstudies aanwijdt maak ik me geen zorgen over een goed functionerende succesvolle oppositiepartij. Hopelijk is dat duidelijk.

Democratie kan je gaan verlagen tot louter argumentiemateriaal zoals "Yossarian" dat hier doet, het maakt er een complete karikatuur van die blijkbaar zoals een dictatuur overal en steeds aanwezig moet zijn, anders is het verwerpelijk, slecht etc. Om de soort argumenatie tegen "Yossarian" te gebruiken: wie heeft ervoor gestemd dat jij hier mag posten? Ben jij wel verkozen om hier te mogen posten? Moesten wij eerst niet stemmen of jij hier wel mag posten? Je werkt dus niet democratisch want je consulteert de achterban niet.

Neen, ik heb de UIA stusie niet gelezen want ik kan geen PDF files afladen.

Maar toch blijf ik bij nijn standpunt. Het VB is gesticht om zoveel stemmen als mogelijk te halen. En ze helen er liefst maar 1 miljoen.

Om dit te bereiken hebben de stichters van het VB de huidige structuren in elkaar gezet. En ze zijn verduiveld zeer goed in hun doel
geslaagd.

De kiezers die het zeer belangrijk vinden dat partijen intern dommecratisch moeten zijn moeten dan maar voor de partij kiezen die het best aan hun wensen voldoen.

Kan het nog democratischer zijn?