N-VA minacht eigen Vlaamse kiezers in Sint-Niklaas
 

NVA-messias Bart De Wever had in zijn boek "Het kostbare weefsel" altijd de mond vol over het belang van gemeenschapsvorming. Maar o wee als die gemeenschap autonoom zichzelf zonder N-VA organizeert via het maatschappelijk middenveld en direkte demokratie. N-VA wil immers een volgzame gemeenschap die doet wat de elite van nieuwe rijken en nieuwe kleinburgerij -waar zij "toevallig" zelf toe behoren- beslist. De plebs moeten hun plaats kennen.

De N-VA is dan ook openlijk tegen direkte demokratie, en dat heeft ze in Sint-Niklaas ook laten blijken. De bevolking organizeerde een referendum tegen de plannen van de NVA-burgemeester om de vuilophaling te privatizeren. Zo'n 10.500 kiezers brachten hun stem uit, waarmee de kiesdrempel werd gehaald, en stemden de privatizeringsplannen van de NVA-burgermeester met een overtuigende 84% weg. De arrogante NVA-burgemeester legde de resultaten van dit referendum echter naast zich neer en duwt zijn plannen toch autoritair door de strot van de bevolking van Sint-Niklaas. Dit is demokratie volgens de N-VA : de plebs mogen maar 1 keer in de 4 �* 6 jaar stemmen en moeten hun plaats kennen tegenover de Nieuw-Vlaamse Elite. De Nieuw-Vlaamse Elite weet immers beter wat goed is voor hen en is duidelijk autoritair. Waar ze aan de macht is duldt ze geen tegenspraak.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20130901_00717536

Privat Arbeit macht Frei.

Wij zoeken vuilnisophalers, die onder Duitse minimumloon voorwaarden willen werken voor een Bulgaarse koppelbazen firma, die onder Europese paraplu, de vuilnis willen ophalen in België.
Zich aanmelden : N-VA Sinterklaas.

Ge moet nog niet een klein beetje verlegen zijn, om de realiteit zo vervalst voor te stellen als in de titel van deze draad gebeurd is.

De kiesdrempel werd behaald: ja jong, één kiezer op de acht is komen opdagen.
Zeven kiezers op de acht zeggen dus: stadsbestuur, we hebben je gestemd, doe nu maar je werk.

Wie is komen opdagen ? Lijkt me nogal logisch. Het naar het communisme neigend deel van de Spa en de abvv. Die van de christelijke vakbonden wilden ook graag, maar deden maar alsof.

Hoe dan ook, in 2018 zijn er nieuwe gemeenteraadsverkiezingen.

.

Deze worden gesteund door het schepencollege, en dus ook SPA-groen.

Jij demagoog jij.

Laten we een simpele berekening maken.

Sint-Niklaas had 54.733 kiesgerechtigden voor de gemeenteraadsverkiezingen vorig jaar. Als er 10.500 deelgenomen hebben aan het referendum, is dat 19,18% van het totaal aantal kiesgerechtigden.

44.233 of 80% heeft niet deelgenomen.

Als dan 84% van de deelnemers (8820 mensen) de NEE-stem heeft uitgebracht, heeft 16% (1680 mensen) JA of blanco gestemd.

Slotsom: van het aantal kiesgerechtigden heeft amper 16% een NEE-stem uitgebracht. Daarmee heeft het NEE-kamp dat referendum verloren. Zo eenvoudig is het. En daarmee heeft het stadsbestuur alle legitimiteit om verder te gaan met de eigen plannen.

Kijk, het is alweer zeer eenvoudig: wie een referendum wil, moet er zeker van zijn dat het dat ook gaat winnen. Zoniet: begin er niet aan, want ge geeft uw tegenstander alle legitimiteit om er mee door te gaan. En gij, gij haalt uw eigen legitimiteit strategisch serieus onderuit. Dom dus.

SPa/groen zitten mee in het college en waren pertinent solidair op de verkondiging van de resultaten
het referendum is niet verplicht dus enkel degene die (politiek) gedreven zijn komen stemmen Waarom zouden de tradio's zo voorde stemPLICHT zijn denk je?
hééél kort door de bocht eerder zeven van de acht is niet geïnteresseerd in politek zou een betere conclusie zijn, maar u kan natuurlijk(?) uw stelling bewijzen ?
U bent waarlijk een helderziende ? vanuit Bommerskonten gaan bepalen wie komen stemmen is? Wanneer u naar een van de 4 bureau's geweest was had je gezien dat er een gemiddelde steekproef van de Sint Niklase bevolking was. (en ik kan het weten zelf "JA" gaan stemmen )
In 2014 zijn er ook verkiezingen en de tendens is hier dat men de rekening zo snel mogelijk wil vereffenen.
tot daar de directe democratie volgens NVA en SPA/Groen

Duitsland kent geen minimum loon.

Met zo'n redeneringen kan je alle resultaten van een referendum naar goeddunk interpreteren, behalve als je stemplicht invoert (en dan nog) ... :?

knappe redenering :roll: alleen wilde het stadsbestuur een "NEE" stem (de vraag was moet het stadspersoneel verder instaan voor het ophalen van het huisvuil) en verloor die strekking in een geldig referendum. Als politiek een 100 % stemming wil hebben moeten ze maar, naar analogie met de gewone verkiezingen de stemplicht invoeren (en dan komen lullen dat de meesten een foert stem geven). Achteraf komen lullen over de opkomst is nogal plat opportunistisch.

Wat is er dom aan om aan de bevolking een bevraging te doen naar wat ze wil? Ook al zou het antwoord het tegendeel zijn van wat je als politici voorstelt. Sta je als politici ten dienste van het volk of om zelf maar wat aan te modderen naar eigen goeddunk?

En uw berekening klopt ook niet volgens mij. Iedereen die geen antwoord heeft gegeven tellen gewoonweg niet mee. Dat is juist zoiets als," les absents ont toujours tort".

irrelevant

pleit je voor stemRECHT dan impliceert dit altijd dat niet stemmers zich bij de meerderheid aansluiten. de meerderheid heeft in dit geval tegen gestemd en de 86% die niet zijn komen opdagen sluiten zich hierbij aan.
wil je alle kiezers horen moet je stemplicht invoeren.

je kunt niet pleiten voor stemrecht en dan afkomen dat er te weinig zijn opgedaagd, je kunt niet pleiten voor democratie/volksinspraak en dan referenda negeren omdat ze niet in je kraam passen.

dan ben je gewoon een tsjeef :)

Directe democratie is een dik verkeerde naam voor zomaar elk soort van systeem van volksraadplegingen, in eenderwelke politieke cultuur. (ik bedoel: het kan werken in Zwitserland, maar hier is het Vlaanderen)

De meest beruchte one liner om dit aan te tonen is de vraag "Moeten belastingen afgeschaft worden".


De meest democratische vorm van verkiezingen, is deze met een verplichte opkomst.

.

Dikke zever.
Ik leg me just geen kloten neer bij een beslissing die genomen zou zijn op basis van een opkomst van maar één kiezer op de acht.
Ik leg me onvoorwaardelijk neer bij een meerderheid van een gemeenteraad die verkozen is op basis van een benaderde 100 procent van de kiezers. Toch voor zes jaar.

.

Dat klopt niet. Je moet de afwezige kiesgerechtigden meetellen. Afwezig blijven, is een legitieme optie bij een referendum. Het verliezende kamp had maar voor een grotere mobilisering moeten zorgen.

Neen, de interpretatie van het bestuur is geheel correct. Tot spijt van wie het benijdt. Nogmaals: wie een referendum wil, moet er zeker van zijn dat het dat ook gaat winnen. Het verliezende kamp had maar beter moeten mobiliseren.

Toch niet. Had minstens 50% van de kiesgerechtigden tegen de plannen van het stadsbestuur gestemd, dan hadden we een ander verhaal. Voor de zoveelste keer: men had maar meer en beter moeten mobiliseren. Wie een referendum vraagt, moet het ook winnen.

Voorbeeldje uit een andere context en een les uit internationale conflictoplossing: de Basken willen Navarra en Euskadi verenigen en hopen ooit dat te doen door referenda. Verliezen ze die, dan zitten ze voor jaren vast. Zo eenvoudig is het. Idem dito voor Noord-Ierland en de Republiek. Idem zo voor Vlaamse onafhankelijkheid.
Eender welk onderwerp, eender welk referendum.

Anderzijds heeft het bestuur gefaald om de steun van de inwoners te krijgen, anders zouden zij zijn komen stemmen en "ja" gezegd hebben...

Dit toont gewoon de limieten van een referendum, en ook een van de redenen waarom ik er zeker geen fan van ben.

Dus, als 49,9% van de Basken gaan stemmen, en zij allemaal voor de vereniging stemmen, dan geldt het resultaat niet?

In Zwitserland zullen zij nogal raar opkijken...

In ieder geval is niet 49,9 procent van de mensen in Sint Niklaas gaan stemmen.
En nog straffer: zij die wel kwamen, hebben ook niet allemaal voor het communisme gestemd.

.

Neen, echt?

de verkiezingsuitslag heeft idd. een grotere legitimiteit zeker bij ons door de verplichte opkomst (verplichte mobilisatie)
(beter is het dus om de verkiezingen te winnen, en soms is dat zelfs nog niet voldoende, moet ge alles winnen,referendums,oppositie,middenveld,'de straat'...)

Eerlijk gezegd, na wat in 1950 gebeurd is zouden belgicisten beter hun bakkes houden over volksraadplegingen.

dan moet je referenda verbieden en afschaffen.

Dat gaat daar volgende keer een leuke verkiezingsuitslag worden.
De sossen krijgen het burgemeestersjerpje cadeau... :?

De sossen? Je bedoelt misschien SP.A. schepen Christel Geerts, bevoegd voor stadsreiniging?

Dat zijn terechte opmerkingen. Men zou voor het referendum de spelregels zeer transparant moeten opstellen en op voorhand bepalen welk cijfer telt en waarom. Zodat achteraf er niet mee gerammeld kan worden, zoals nu in Sint-Niklaas.

En kijk, daar draait de economie wel.

Ik bedoel dat de sossen daar groot genoeg zijn om over de n-va te wippen, zeker als de mensen daar doorhebben dat de besparing van 't bestuur uiteindelijk geen besparing in hun geldbuideltje gaat zijn.

17 % van de St Niklaasnaren nam deel aan dat referendum...
Representatief is anders...
Juist: vooraf bepalen w�*t telt.

dan moet je opkomst verplicht maken en bindend.
doe je dat niet dan is zelfs bij 80% de opkomst waarschijnlijk te laag (als de uitkomst niet de gewenste is)

nva is in deze wel hypocriet
men pleit al jaren voor meer burgerinspraak/participatie en bij de 1e kans verwerpt/negeert men die burgerinspraak omdat de uitslag niet in hun kraam past.
en ja, bij stemrecht leggen de niet-stemmers zich neer bij de meerderheid (zo werkt het ook bij verkiezingen in landen met stemrecht)

Niet akkoord.

Wie niet gaat stemmen, legt zich neer bij de uitslag, WELKE DAT OOK MOGE ZIJN. Als er van de 100 mensen slechts 3 gaan stemmen, waarvan 1 voor en 2 tegen, dan hebben die 97 anderen besloten zich gewoon neer te leggen bij de uitslag (i.c. "tegen"). Niet gaan stemmen is niet hetzelfde als een "ja", een "nee" of "wij willen de huidige situatie behouden".

Dit is dan ook geen directe democratie. Het is een a la carte stemming waarvan de regels om de uitslag te interpreteren achteraf worden geschreven.

Niet erg netjes van het bestuur ginder, N-VA op kop.

Onzin. Dit toont de absurditeit van een a la carte referendum waarvan de spelregels eigenlijk pas achteraf worden geschreven. Met het BROV heeft dit nul komma niks te maken.

Maar de SP.A. IS een deel van het bestuur. Het referendum ging over de bevoegdheid van een SP.A. schepen (eerste schepen trouwens). Dus waarom zou SP.A. naar aanleiding van deze zaak groeien ten koste van N-VA?

17 % v.d. stemgerechtigden nam deel aan dit referendum.

83% legt zich dus neer bij de uitslag, welke die ook moge zijn.

Omdat de mensen die gaan kiezen maar 1 ding goed weten, dat er een referendum was en de burgemeester er niet naar luisterde. Ze gaan dat de burgemeester aanrekenen, niet de schepen en zeker niet de vakbonden (vakbonden die ook sossenkiezers aanleveren)

Of ze hadden andere dingen te doen. Laatste dag vakantie en 's anderendaags eerste schooldag...

Inderdaad, de afwezigen zijn ofwel akkoord ofwel maakt het hen niets uit.
De enigen die het belangrijk vonden waren de ambtenaren en de vakbonden.

Bij Sinterklaas mogen ze blij zijn dat ze het zoveel jaren hebben mogen doen, in andere gemeenten is dit al zeer lang geprivatiseerd.

Naar het schijnt, zou er voorafgaand aan het referendum een infobrochure verspreid zijn om te mensen voldoende te informeren. Heeft iemand daar een exemplaar van? Staat daar iets in over de procedure?
Of kunnen we ergens online dat boekje bekijken?

Eind jaren negentig was er een referendum in Gent tegen de aanleg van een nieuwe ondergrondse parking aan het Belfort. Er werd toen voor de geldigheid ervan vooraf bepaald dat minimum een zeker aantal stemmers moest komen opdagen. Het referendum werd uiteindelijk gewonnen door de tegenstanders van de parking. Het ironische van alles was dat indien de voorstanders waren thuisgebleven, de uitslag van het referendum niet aanvaard was geweest wegens te weinig stemmers...

Dat vertelt ons iets over het nut van kiesdrempels...