Vlaamse partijen willen wel degelijke nog de staat hervormen .
 

http://www.knack.be/nieuws/belgie/vo...al-112020.html

Voorzittersdebat


Uit het artikel:

cd&v wil wel staatshervorming maar geen blokkering van de onderhandelingen

Spa stelt vast dat de vorige staatshervorminge (ook onderhandeld door Spa) niet het gewenste resultaat gegeven heeft . Hun idee is het dan maar op te geven en deze rommelige (zelfgemaakte)structuur te laten bestaan. Zoals steeds wil een socialist het echte werk uit de weg gaan.

oVLD : staatsvermindering = staatshervorming (semantische spelletjes zoals steeds by vld tegenwoordig)



Dus ik zie dat een overgrote meerderheid van de vlaamse verkozenen nog steeds een staatshervorming willen. Echter omdat de traditionele partijen (spa uitgezonderd die eigenlijk nog nooit zo'n hervorming wilde) di rupo II willen vormen kunnen ze dit niet luid en duidelijk zeggen.

neen, daar geloof ik niets van. dat is om de mensen die twijfelen tussen CD&V en N-VA toch over de streep te trekken.
in de Senaat gaat er nooit een staatshervorming onderhandeld worden, de Franstaligen hebben daar geen enkele noodzaak toe.

Het gaat hier vooral om het principe keer op keer krijg je van traditionele partij adepten en die partijen zelf in discussies te horen dat de NVA daar alleen in staat.


Luister je echter anar wat de partij effectief zegt komt gewoon naar boven dat ze dit wel degelijk nog steeds willen. Echter zet men dit opzij om politieke redenen .

Zeg nooit nooit...

zoals er in de overlegplatforms Costa en Forum er ook ooit staatshervormingen gingen onderhandeld worden?

leren we nu echt nooit uit de geschiedenis???

Costa & Forum ???

Dit is eigenlijk hetzelfde als wat N-VA doet: tegelijk de voor- en tegenstanders van meer hervormingen proberen binnen te halen. Bij N-VA is dat dan het hele gedoe met confederatie enerzijds en herstelregering anderzijds. Het grote verschil is echter dat diezelfde praktijk bij de machtspartijen niet buiten proporties wordt opgeblazen, noch door onze N-VA haters wordt aangepakt.

Jij gaat er blijkbaar van uit dat de partijen menen wat ze zeggen wanneer ze vertellen dat ze een staatshervorming willen, maar dat om tactische redenen niet uitvoert. Ik ga ervan uit dat ze geen staatshervorming willen, maar om tactische redenen zeggen van wel.

Beke heeft er zich inderdaad goed uit zitten kletsen.

en nog zovele andere initiatieven die begraven werden vooraleer ze geboren waren, vb. onderhandelen van gemeenschap tot gemeenschap ...

.

Dat is zo. Politiek vergt nu eenmaal een zekere mate van hypocrisie en het is altijd correct om te beseffen dat elke partij daarin meespeelt. Ook wij als gewone toeschouwers zijn daar niet vrij van.

Toch hangt veel af van waar het specifieke punt net op je eigen waardeschaal staat. Het institutionele veranderen is voor sommigen een prioriteit en die gaan dan alles zeer letterlijk interpreteren. Voor anderen is dat bijzaak en dan gaan die daar snel over.

En dan kom je bij de tsjeven, die eigenlijk al een hele tijd zeggen dat er ooit nog wel eens een verdere staatshervorming mag komen, maar ook in alle duidelijkheid : niet nu.

Voorstanders lezen dan : ze willen wel een staatshervorming
Tegenstanders lezen dan : ze willen geen staatshervorming
Noch de voorstanders noch de tegenstanders hebben interesse om "niet nu" erbij te lezen.

Het voordeel voor ons is dat het ons allemaal veel stof oplevert om over te debatteren. :-)

Weet niet, ze hebben geen enkele reden om dit te zeggen.

Niemand die ee hervorming wil gaat hen geloven, en diegene die dit niet willen zien in dit misschien reden om hen te mijden.

Ze verkondigen immers langs de ene kant dat het genoeg is geweest en ze willen voor sociaal economisch gaan en dat NVA dit alleen wil, maar toch blijven ze het tussen de lijnen door zeggen.

Ofwel om later ergens een bocht te kunnen maken ofwel gemeend voor mij.

2

maar blijkbaar werkt het nog ook....

Niets is moeilijker dan een tsjeef zijn beweegredenen proberen snappen. Er zijn altijd meerdere mogelijkheden, die men naar behoeven switcht. Ik vraag me al heel lang af of het verschil tussen tsjeven en de Homo Sapiens iets genetisch is of dat zij toch tot dezelfde soort behoren.
Ligt het aan opvoeding ? komt het door het lezen van de heilige schrift ? Of doordat hun zuil je van in de wieg tot in het graf kan begeleiden en ze daardoor als zijtak in de evolutie zijn gaan fungeren en anders redeneren dan de andere mensen ? Komt het omdat liegen niet mag, maar je na het biechten toch absolutie krijgt en dus kunt herbeginnen ?
Daar moet nog veel onderzoek naar worden gedaan. Jammer dat ze wilfried martens zijn brein niet mogen onderzoeken, dat had misschien een inzicht kunnen geven of het om fysiologische redenen is dat tsjeven heel anders reageren en denken.
Maar in afwachting stemt een kleine 20% van de kiezers op een partij die daar niet alleen mee wegkomt maar nog lichtjes stijgt in de peilingen.
Nu, in dit geval komt dat goed uit omdat het de formatie van de volgende regering in principe moet vergemakkelijken. Maar het blijft een vreemd schouwspel.

Voor welke herfederaliseringen pleit deze partij dan en welke heeft ze in het verleden gerealiseerd?

"Minder Vlaanderen" betekent/is niet noodzakelijk hetzelfde als 'herfederalisering', nietwaar?

"Uitbreiding van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest" betekent/is echter wél automatisch "Minder Vlaanderen" :-P

Het geld opsouperen telt dat misschien niet mee?

Ik kan de vraag ook anders stellen: welk deel van de zesde "staatshervorming" is strijdig met het N-VA programma?

We zullen wel zien.
De

Beke had vooral een publiek die hem goedgezind was (of beter: die iedereen die kritiek gaf op de N-VA - of die kritiek nu gegrond was of niet - goedgezind was). Hij verdraait bewust Brackes woorden (Bracke was ook zeer zwak overigens) om dan 'komische' opmerkingen te geven (zoals toen Bracke het had over het België van Martens, dat een ander land is dan het België van vandaag). En die linkse hippies konden dat dan nog smaken ook; eerste bach pol en soc was waarschijnlijk bijna voltallig aanwezig.

Rutten was de enige die inhoudelijk een deftige redenering kan opbouwen, maar ze is - net als Van Besien en Tobback trouwens - onbeschoft daar ze Bracke quasi nooit liet uitspreken. Bracke had wél die beleefdheid, maar was inhoudelijk nergens.

Van Besien probeerde Rutten dan ook nog uit te maken voor 'Thatcher', maar die eretitel verdient Rutten nog lang niet.

Vereenvoudiging van de structuur bijvoorbeeld.

Zoals de vorige is deze door traditionele partijen opgezette hervorming een oefening in "hoe weinig kunnen we geven wat vlaanderen wil hoeveel wat franstaligen willen zonder effectief federaal uit te hollen"

Vergelijk het met de mini relance voor de oVld, kruimels en dus enkele jaren weeral zonder deftige oplossing.

:lol:

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...rsdebat_Leuven

Bekijk het debat zelf eens. Siegfried Bracke werd niet alleen uitgelachen maar ook geboycot met zijn micro. Wouter Beke noch Wouter Van Besien die naast hem zaten wouwen hem depanneren door hun micro te laten gebruiken.

Bart De Wever was de respectloze afwezige op het voorzittersdebat.

Van Besien vond ik echt arrogant. Die was op dat moment toch niets aan het zeggen, waarom mocht Bracke zijn redenering dan via zijn micro niet afmaken?

Beke deed in het begin nog teken naar Bracke dat zijn micro waarschijnlijk niet aanstond (al weet ik niet of dat op de video te zien is).

Wouter Beke was inderdaad sterk door terug te blikken naar zijn examen van constitutioneel recht dat hij in de KUL had afgelegd. Hij pakte daar Siegfried Bracke op zijn eergevoel. Siegfried Bracke volgt al zijn hele lieve leven politiek en hij zat een constitutionele fantasie te raaskallen waar hij een dikke buis voor zou gekregen hebben.

Gwendolyn Rutten kondigde op een gegeven moment aan dat ze misschien een journalistieke primeur uit de mond van Siegfried Bracke ging komen. Siegfried Bracke kreeg het woord en er kwam niets zinnig uit.

Groene Wouter zal wel stemmen halen met zijn "groene jobs" en zijn "vermogensbelasting". Hij zit daar in dezelfde vijver als Tobback te vissen.