Ambtenarenpensioenen ongrondwettelijk!!
 

De verschillen tussen de pensioenstelsels van zelfstandigen, werknemers en ambtenaren zijn in ons land dusdanig groot dat ze discriminerend en ongrondwettig zijn. Tot die conclusie komt juriste Valérie Flohimont die met haar studie over de pensioenen meteen ook een doctoraatsdiploma in de rechten kreeg.
Iemand die zijn heel leven als zelfstandige heeft gewerkt krijgt gemiddeld een pensioen van 762 euro. Dat is minder dan de werknemers (1046 euro) en enorm veel minder dan de ambtenaren (2241 euro). NSZ zegt al langer dan vandaag dat die enorme discrepanties, zeker tussen zelfstandigen en ambtenaren, niet te rechtvaardigen zijn. Die stelling wordt nu ook bevestigd in een doctoraatstudie. Volgens die studie zijn de verschillen tussen de pensioenstelsels van zelfstandigen, werknemers en ambtenaren in ons land dusdanig groot dat ze discriminerend en ongrondwettig zijn.

Schendingen
Als voornaamste schendingen van het gelijkheidsbeginsel voor het rustpensioen vermeldt Flohimont de ambtshalve oppensioenstelling van ambtenaren, de begrenzing van de bijdragen in het zelfstandigenstelsel, de verschillende regels inzake vervroegd pensioen en de gezinsmodalisering. Ook wat de andere soorten pensioenen betreft zijn er diverse schendingen, zoals de berekening van het overlevingspensioen, het wezenpensioen in de ambtenarenregeling.



http://www.nsz.be/nl/nieuws/sociaal/...ongrondwettig/

Boooooooooooooooring!

Oeioeioei,

Nu zijn we er gloeiend bij...

Jaja, als het van het "neutraal syndicaat voor de zelfstandigen" (whaaahahaha) komt, is er stront aan de knikker! Dat voel je aan je ellebogen...

Ik vraag me wel af welke universiteit op dergelijke wijze doctoraatsdiploma's rondstrooit... :?

Allez gij (1001)

Nu, troost je.
Straks gaat het wellicht met punten, waarbij één punt overeenstemt met de bedrag van de gemiddelde bijdrager.
Ik ben daar voorstander van; net zoals ik voorstander ben van verworven rechten.
't Zal dus met overgangsmaatregelen edm zijn.

.

Och ja, 't is al zo lang geleden dat ik nog eens in een pensioendraad gepost heb......
In mijn straat mag je maar 30 rijden. Dat is zodanig verschillend van de 120 op de snelweg dat dit discriminerend en ongrondwettig is.
Next. :twisted:

Vraagje aan de mods: kan de negeerlijst ook doorwerken naar de quotes aub?

Alhoewel, als ge de vergelijking met de pensioenen neemt, lijkt het mij eerder dat ge in uw straat 120 moogt rijden, en op de snelweg maar 30.
Tenminste mij lijkt de ambtenarij toch eerder een straat, en de privé, alhoewel ook niet volmaakt, een snelweg.

Voor mij mag het nu behouden worden :p

Dat is niet hetzelfde als in de titel gesteld wordt. In de eerste plaats is dit slechts de, ongetwijfeld onderbouwde, opinie van een student en niet een arrest van de bevoegde instantie die kan bepalen wat al dan niet grondwettelijk is. Belangrijker is dat de vaststelling dat het verschil tussen de pensioenstelsels onwettig zou zijn wat toch iets anders is dan de stelling dat één van die specifieke pensioenstelsels onwettig zou zijn (en de andere niet).

Ik acht het weinig waarschijnlijk dat een ambtenaar zal eisen dat hij minder pensioen krijgt omdat hij op die manier gediscrimineerd wordt ten opzichte van bv. een zelfstandige. Waarschijnlijker is dat een zelfstandige het recht op een ambtenarenpensioen zal opeisen.

Misschien komen de rechtbanken uiteindelijk wel tot de conclusie dat enkel het ambtenarenpensioen wettelijk is en de andere in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Dat zou natuurlijk een zeker effect hebben op de betaalbaarheid van de pensioenen.

De ambetantenaren verpesten alles.

Een element in de ontstaansgeschiedenis van de verschillende pensioenstelsels, is altijd geweest dat de zelfstandigen voorhielden dat de staat zich met hen niet moest bemoeien: zo weinig als mogelijk afhoudingen tegenover dat ze het wel zouden rekken met hun eigen pensioenkas.

Een ander element is dat de zelfstandigen onder mekaar bijzonder weinig solidariteit betonen. Eens een zelfstandige welvarend is, dan doet hij er alles aan om de hoger vermelde "zelfstandigheid" te claimen; en zeker niet van teveel in de pensioenkas te moeten storten ten voordele van de minder fortuinlijke zelfstandige.

Maak in heel die poespas maar eens een oordeel over discriminatie en ongelijkheid ...

Daar is maar één heel grote fout gebeurd in onze pensioensgeschiedenis. En dat is dat men alles gezet heeft op repartitie, en niets op spaarzaamheid (kapitalisatie).
Natuurlijk, want men moest toch zo hoogdringend het geld langs deuren en vensters buiten gooien ....

Neem nu tegenover Nederland: wij zijn landlopers en bedelaars uit de vroeg 20° eeuw; zij zitten in de 21° eeuw ...

.

Democratie is niet voldoende om het verschil te maken

De factoren die dikwijls het verschil maken kunnen onder de noemer van “corruptie” geklasseerd worden. Meestal denkt men spontaan aan het betalen (onder de tafel) van een "service fee" om een beslissing in zijn voordeel te laten uitdraaien, zoals bv. het bekomen van een contract. Maar het fenomeen is veel breder en dieper. Esssentieel is het elke handeling die als gevolg heeft dat men iets bekomt waar men niet noodzakelijk recht op heeft. Het resulteert steevast in de transfer van middelen of eigendom die men wellicht niet zou bekomen zonder het stellen van een corrupte handeling. M.a.w. het komt neer op diefstal, afpersing of oplichting. De essentie is dat het een immorele daad is. De anti-these ervan is wellicht best te omschrijven als de distributie van middelen en eigendom via een vrije negotiatie.
Het is moeilijk in kaart te brengen. Transparency International houdt zo een index bij maar baseert zich grotendeels op (subjectieve) enquêtes. Die manier van meting zal heel wat zachte vormen van corruptie missen, temeer daar corruptie ook werkt door het ontnemen van een kans tot vrije negotiatie. Een gederfd inkomen is ook een onrechtstreekse vorm van diefstal.Een paar voorbeelden:
• Een vestigingswet voor vrije beroepen: het voornaamste doel is nieuwkomers buiten te houden (en met als gevolg dat de startkosten veel hoger liggen).
• Vakbonden die door de overheid vergoed worden om werkloosheidsuitkeringen te betalen. Niet alleen verhoogt dit de belastingen, het schept een opportuniteit tot ledenwerving.
• Overheidsparticipaties in publiek-private bedrijven met een quasi-monopolie waardoor de prijs voor de dienstverlening hoger ligt dan de marktprijs en de overheid jaarlijks miljoenen aan dividenden opstrijkt.
• Een oerwoud aan verkeersborden en verkeerslichten, waarbij blijkt dat de meerderheid door een enkele firma geleverd worden.
• Een burgemeester die zich voor de derde maal laat verkiezen ook al is hij ondertussen ver in de zeventig.
• Politieke dynastieën die van vader op zoon of dochter doorgegeven worden.
• Een advocaat die van een rechter een voordelig dwangschrift verkrijgt.
• Een politicus die tussenkomst om een familielid aan een benoeming te helpen.
• Een universitaire werkloze die al veertig jaar een uitkering krijgt.
• Een rechtszaak die geseponeerd wordt op basis van een procedurefout of omdat ze verjaart na jaren van tactische spelletjes door advocaten.
• Een pensioen dat betaald wordt door afbetaling van leningen door de volgende generaties.
• Een schuldenberg die gelijk is aan wat we jaarlijks met zijn allen produceren.

Dit is maar een greep uit een veel langere lijst. Heel wat mensen zullen dit alles niet als corruptie bestempelen maar aanvaarden het als de normale gang van zaken. Veelal omdat ze er niet meer bij stil staan ofwel omdat ze het nooit anders gekend hebben. Of ze werpen op dat er landen zijn waar het veel erger is.

Gratis bestaat niet

Wat is het resultaat van dit alles? Wanneer men al kleine en grote onterecht verworven “voordelen” optelt, dan is de som gigantisch. Het resulteert in een inefficiënte samenleving met regeltjes die eerder belemmerend werken dan faciliterend. Het levert een gigantisch overheidsapparaat op dat de werkende burger en bedrijven zwaar belast. Het levert ook een gigantische opportuniteitskost op. Hoeveel economische welvaart en welzijn moeten we voor eeuwig missen omdat het teveel kost of omdat de regeltjes een barrière vormen? Er is ook een gigantische sociale kost. Hoge belasting op lonen duwt veel mensen in de werkloosheid. De vraag is ook of dergelijke samenleving nog adequaat kan reageren op externe uitdagingen. Hoe zal de westerse wereld reageren op een nieuwe economische crash zoals in 2008? Wat als die crash nog veel sterker is (want de oorzaken zijn tot nu toe niet structureel aangepakt)? Er is meer. Wat als we moeten afhaken bij disruptieve ontwikkelingen?

We leven in een periode van disrupties.

In de laatste weken zijn er een paar aankondigingen geweest die aantonen dat de wereld van morgen er wel eens heel anders zou kunnen uitzien. Tenminste voor diegenen die de investeringen nog kunnen opbrengen. Zo stelt Egon Musk van Space-X een nieuwe ruimte capsule voor en een nieuwe raket motor die 3D geprint werd. Iemand die er werkt maakt het duidelijk. Wat 5 jaar in beslag nam bij NASA, doet Space-X in een paar weken. Het doel van Space-X is de markt over te nemen en binnen een paar decennia naar Mars te gaan. Niet ver daar vandaan heeft Google niet alleen zijn nieuwe bril met computer uitgetest maar testen ze nu ook een zelfstandig rijdende Google car. Er zijn nog meer van dergelijke science-fiction-achtige aankondigingen en alhoewel het bijna fait-divers lijken, ze kondigen het begin aan van een nieuwe technologie golf die evenwel nog meer dan vroeger het sociaal-economische leven grondig gaat veranderen. Geautomatiseerd vervoer van goederen en personen is te vergelijken met de invoering van internet voor data verkeer op het moment dat de fax het neusje van de zalm is. Wie meewerkt aan die ommekeer zal een gigantische economische boom doormaken want de impact is enorm breed. Sensoren, computers, software, nieuwe materialen en zelfs het herinrichten van de infrastructuur van wegen zal gigantische investeringen vergen. Wie achterblijft zal ook sociaal en economisch achterblijven en aangewezen zijn op dure import.
Daarmee komen we op de echte kostprijs van welvaart op krediet en corrupte handelingen, klein en groot. Al deze beslissingen resulteren in een minder optimale aanwending van de beschikbare middelen. Het legt een hypotheek op de competitiviteit en de toekomst. Niemand kan dezelfde euro tweemaal uitgeven, tenzij het een Ponzi-schema betreft. Nu die middelen nodig zullen zijn om te investeren, is er een groot risico dat ze zullen ontbreken. De rente artificieel laag tot negatief houden zal daar niet aan verhelpen.
http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...e_2014/node/27

Ambtenaren kregen een lage aanvangswedde maar als compensatie kregen ze een ongelofelijk voordeel namelijk nooit ontslagen kunnen worden!
Toen Dehaene te laf was om naast de privépensioenen ook die vd ambtenaren hetzelfde plafond op te leggen dreven de pensioenen uit elkaar. Ondertussen eigenden de staatsruifeters zich steeds meer mana toe zoals perekwatie, meetellende studiejaren, enkel de laatste 5 jaren van de loopbaan (de meest gunstige natuurlijk) voor de berekening vh pensioen, opgespaarde ziektedagen en wat nog meer wat een mens met overtal aan tijd kan verzinnen waardoor de ongelijkheid nog groter werd en wordt!!
Om die diefstallen moreel te verantwoorden sprak men plots van "uitgesteld loon" maar zelfs dat is gelogen want sinds de Copernicushervorming liggen de lonen bij de netto-ontvangers hoger dan bij de mensen die hen onderhouden!
Het wordt hoog tijd dat mensen gelijk worden behandeld en dat men dat zootje ongeregeld uitdunt naar een normaal niveau want zij betekenen het einde van ons Rijnlandmodel.

.

En wat houdt dit in voor statutaire muziekleraars die in zelfstandig bijberoep muzieklesgeven?

De ene ambtenaar is de andere niet. Ik kan in de privé dubbel verdienen, opsparen van ziekte dagen daar heb ik nog nooit van gehoord, dat gemiddeld pensioen van de ambtenaar daar ga ik nog dik 500 euro onder zitten en dan moet ik het tot m'n 63ste zien vol te houden, ... als ze dus nu aan mijn regeling nog gaan veranderen terwijl ik al zo lang een pak meer had kunnen verdienen dan ga ik in de zware criminaliteit. :)

De lagere functies zijn nergens goed betaald, alleen kan je in een private onderneming hard werken, je "tonen" en als de baas dat ziet kan je een extratje krijgen. Of een hoger loon. Maargoed, daar staat dus iets tegenover.

Hangt er vanaf wat uw insteek is. Bij hogere profielen betaalt de overheid wel degelijk zeer goed. Zeker in combinatie met de verlofregelingen en het pensioen. Daar moet al een forse groepsverzekering tegenover staan om dat te compenseren.

De structurele tewerkstelling bij de Vlaamse kmo's is tijdens het eerste kwartaal met 7.066 jobs gedaald ten opzichte van dezelfde periode twaalf maanden eerder. "Dit eerste kwartaal haalt de voorzichtige groei aan tewerkstelling die we in 2013 zagen weer onderuit", stelt Unizo.

De cijfers komen uit de Tewerkstellingsmonitor van ondernemersorganisatie Unizo en HR-dienstengroep AMDB. De structurele tewerkstelling daalde met 1,8 procent ten opzichte van het slotkwartaal 2013 en met 1,1 procent op jaarbasis.

Bij de financiële diensten (+8,7 procent) en de transportsector (+2,9 procent) stijgt de structurele tewerkstelling ten opzichte van het eerste kwartaal van 2013 het sterkst. De grootste dalingen zijn er bij de horeca (-5,1 procent) en de gezondheidszorg (-3,4 procent), zo blijkt uit de studie opgesteld uit een constant staal van ruim 19.000 Vlaamse kmo's, goed voor ruim 100.000 werknemers.

Uit een bevraging bij 926 ondernemers komt de hoge loonkost naar voren als de belangrijkste reden om geen eerste personeelslid of extra personeel aan te werven (bij 8 op 10 werknemers).De cijfers zijn voor Unizo een duidelijk signaal aan de volgende regeringen dat een lineaire lastenverlaging nodig is om jobs te behouden.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/ec...jobs-kmo-unizo


--------------------------------------------------------------------------------

Mijnheer, er zijn niet genoeg mensen in de privé en hun aantal neemt steeds meer af om uw exuberant ambtenarenpensioen te betalen. Jullie zijn met veel te veel en jullie zijn veel te duur.
Verder is er geen maatschappelijk draagvlak om die grote verschillen in pensioenen vol te houden.
U zult ze niet vinden, de mensen die in de privé werken noch hun klanten zijn bereid om voor uw dik pensioen (dat U en uw kliek zich hebben toegeëigend) op te draaien.
Indien U slim bent dan begint ge nu reeds te sparen voor uw pensioen want uw ambtenarenpensioen kunt ge op uw buik schrijven!

Kunt U zeggen wat voor ambtenaar gij zijt (fod, vlaams, provincie, parastatale, ...) , uw diploma's, uw huidige funktie en in welk bedrijf of sector u het dubbele kunt verdienen (wordt u in dat bedrijf benoemd voor het leven?).
Btw, wat vinden uw vrouw en kinderen ervan dat U hun in relatieve armoede onderdompeld?!! Dit moet voor hen toch ondraaglijk zijn !! 8O

Aangezien ons land vanuit Europa gedwongen wordt de abeiders- en bediendenstatuten te harmoniseren (een proces dat nu volop in gang is) is het maar een kwestie van tijd dat dit ook voor de pensioenen zal gebeuren vermoed ik. En gelukkig maar.

Ik heb vorige week eens het dossier van de commissie pensioenen doorgenomen meerbepaald het gedeelte over de ambtenaren. Men heeft oa eens de historiek van het ambtenarenpensioen toegelicht. Daar komt oa uit dat het betere ambtenarenpensioen in de tijd werd ingesteld en voorgesteld als een uitgesteld loon, een ambtenaar verdiende nl stukken minder dan de privé. Nu heeft men met de commissie eens gekeken in hoeverre dit nu nog opgaat maw verdient de ambtenaar tijdens zijn carriere minder. En wat heeft deze commissie vastgesteld dat van de ambtenaren alleen de hoogste ambtenaren, categorie A genoemd een loon heeft comform de privélonen. De categorieën B, C(waar toe ik behoor) en D verdienen hun ganse carriere gemiddeld 15 % minder dan in de privé. Ambtenaren hebben ook GEEN groepsverzekering, krijgen GEEN maaltijdcheques, op het werk GEEN GRATIS KOFFIE EN FRUITMANDEN. Maw, de commissie kwam tot de conclusie dat het pensioen van de ambtenaren B, C EN D zeker niet te hoog is en nog altijd de classificatie uitgesteld loon mag krijgen. 1 Van de commissieleden is Alexander Decroo en die kan je toch maar moeilijk pro-ambtenaren noemen dus denk ik dat we het rapport als redelijk correct mogen beschouwen.

ik vind het geniaal dat iemand de discriminatie tussen stelsels durft aankaarten. Jawel. Er zijn zo tientallen discriminaties tussen alle systemen en ze mogen volgens mij juridisch allemaal eens uitgespit worden. Dus op dit vlak vind ik het we leen interessant debat dat je discriminaties tussen stelsels wilt wegwerken.

IK zeg niet dat het omhoog of omlaag moet, maar de discriminatie moet weg. En daar kun je alleen maar zeggen proficiat met dit doctoraat

Zet een team van wetenschappers en techneuten aan de slag met de vraag: "Hoeveel kan de staat écht besparen ?" en ik wil zien wat er uit de bus komt.....

Dan is t kot te klein.... Als Zwitserland het kan doen met een belasting op arbeid van 6% waarom hier dan niet in België? Ik kan nog geloven dat Zwitserland een heel ander land is maar niet zo héél véél anders dan België....

Hmm... is dat zo het grote verschil die gratis koffie ?


1° Het verschil gaat over 'gewerkte en gepresteerde uren/dagen/maanden/jaren' privé - ambtenarij. Het verschil bedraagt dus 3-5jaar minder werken...

2° het verschil gaat over 'voordelen in natura via onkostenvergoedingen' versus ' voordelen in natura belast als voordeel in natura'
Ambtenaren zijn heel creatief in allerlei voordelen te verkrijgen gaande van bvb het politicorps en hun premiestelsel voor overuren. Of van spoorweg en premiestelsel. Of de post en hun premies.
Maar andere voordelen bvb bij gezondheidszorgen zijn, sociale secretariaten en verhoogde terugbetaling op remgeld als zogenaamde groepsverzekering... dit stelsel bestaat voor grote groepen zoals spoorweg, nmbs, depost, nationalebank, politie... dus dat is echt wel de meeste stelsels hebben een bijkomende terugbetaling bovenop hun normale opleg
Ze krijgen dan misschien geen maaltijdcheques, maar een pak van die groepen gaan gratis gaan eten in bedrijfsrestaurants.... en dat telt toch ook aan voor dezelfde waarde als die zes euro ?
Ze krijgen misschien geen auto, maar een heel pak van die ambtenaren rijden naar huis met een dienstwagen ??? En waarom moeten die dan geen voordeel in natura betalen op die dienstwagen
Ze krijgen da jawel een gratis treinabonnement... Wat volgens mij defacto als voordeel in natura zou moeten gerekend worden...
Ze krijgen jawel faciliteiten als creshes op hun werk, douches op hun werk, fietsvergoeding, of spreken we eens van de rimpeldagen vanaf 40jaar, en de uitgestelde ziektedagen die ze cumuleren. Of kunnen we eens spreken van de vervroegde in pensioenstellling die echt wel 4-7jaar vroeger is dan de privé, dit op basis van het feit dat een ambtenaar door zijn werkzekerheid zogenaamd nooit kan doppen... (net alsof dat leuk is om 3 jaar aan de ndop te zitten met een minimumloon)

Nee jongen, je moet het TOTALE concept bekijken en de TOTALITEIT corrigeren en geen halve werken doen

De vraag is natuurlijk ook wie je verplicht heeft om ambtenaar te worden en een loon te aanvaarden dat 15% onder de marktnorm ligt. De meesten halen dan uiteraard meteen aan dat ze dit deden voor het latere pensioen. Dat is natuurlijk onzin. Als je 20 jaar bent dan kijk je daar niet naar. Het feit is dat de meesten dat deden omwille van de werkzekerheid, het vele verlof en het vermijden van stress. Wel, dan moet er maar aanvaard worden dat zoiets zijn weerslag heeft op het loon.

Kijk het is simpel, door consequent 15% te weinig te betalen, schuift de staat deze schuld door naar volgende generaties door het pensioenstelsel onbetaalbaar te maken. Dat is misdadig, maar daar zegt nooit iemand iets van. FEIT is dat de ambtenarenpensioenen niet houdbaar zijn ondanks de leugens die VDL en co ons proberen op te spelden. Ambtenaren horen dat niet graag, maar het is een realiteit waar ze toch ooit mee geconfronteerd gaan worden. Dan gaat er gereageerd worden op de zetelende regering terwijl de echte schuldigen voor de catastrofe gezocht moeten worden bij vorige regeringen en volksverlakkers zoals VDL.

Sedert kort worden de laatste 5 jaren v.d. loopbaan vervangen door de laatse 10 jaren wat een relatieve vermindering v.d. pensioenen v.d. ambtenaren inhoudt.

En d�*t is inderdaad de kern van de zaak..... Niet de ambtenarij (hoewel, de hogere kaders zorgen zéééééér goed voor zichzelf) treft schuld, maar de politiekers, je weet wel, 'de verkozenen des volks'...... Dus in plaats van hier telkens te kakken op de ambtenaren zou er beter gekakt worden op de wèrkelijke schuldiglen.......
(en ik ben er zeker van dat de ambtenaren door diezelfde schurken ooit wel in 't zak zullen worden gezet wegens 'het kan niet anders', terwijl ze aan zichzelf nog maar eens de zoveelste snoepjes zullen uitdelen)

uiteraard is dat de politiek, al is het maar dat de politiek zichzelf ook die hoge pensioeninkomsten toekent

Ja, inderdaad dat is een opoffering. Het enige voordeel is het hogere pensioen, dat sommigen nu ook willen afpakken, en werkzekerheid. Ik heb jarenlang 500 euro vakantiegeld en 500 euro eindejaarspremie ontvangen. In de privé was dat MAAL 10. Reken dat eens uit op een volledige loopbaan. Waarom deze verschillen, demonen? Waarom klaagt u deze verschillen ook niet aan? Wat met groepsverzekeringen (extra legale voordelen) voor een beter pensioen in de privé, die meebetaald worden door de belastingbetaler (worden afgetrokken als bedrijfsonkosten)? Werknemers in de privé ontvangen dan bij de aanvang van hun pensioen gemiddeld 150.000 euro.

Mijnheer, de dagen dat ik verlof heb (minstens de helft minder dan ambtenaren!) krijg ik geen loon. Het jaar erop in juni krijg ik die dagen betaald ; dit noemt men "vakantiegeld". U krijgt elke verlofdag uw loon doorbetaald, ik begrijp niet waarom U klaagt want U krijgt nog suplementair 500 Euro om niets te doen!!. Ik wil dadelijk ruilen met U nl 36 betaalde verlofdagen (ik heb er 20) en 2 extra feestdagen. Leraren hebben zelfs 3 maanden extra betaald verlof tov ons!

heeft dat belang als het budget er niet is ?
Ik beloof u een pensioen van 10.000euro per maand, plus gratis gezondheidszorg, plus gratis rusthuis, plus gratis vervoer, plus gratis energie, plus gratis voedsel. Wat moet je nog meer hebben ???
EN jawel voor alle ambtenaren beloof ik dat. Dus ik ben diegene die dat belooft, moet ik de belofte realiseren, of diegene die land die toevallig dit frauduleus contract met u afgesloten heeft ?

De pensioencommissie pleit ook voor de beperking van de fiscale aftrekbaarheid van gestorte bijdragen in de derde pijler, het individuele pensioensparen. Daar geeft ze opnieuw blijk van een selectief geheugen. Want de fiscale subsidie van het pensioensparen is een compensatie voor het plafonneren van het wettelijk pensioen: wie in 2013 bruto meer verdiende dan 52.760 euro, blijft boven dat bedrag bijdragen aan de sociale zekerheid, maar bouwt geen bijkomende pensioenrechten meer op.

De commissie adviseert een aantal langetermijnafspraken tussen de burger en de overheid op de schop te nemen en contractbreuk te plegen, bijvoorbeeld door de belasting op het aanvullend sparen in de tweede pensioenpijler (de groepsverzekering) te verhogen.

Werkgevers en werknemers zetten in die pijler al jaren een deel van het loon opzij om een pensioenkapitaal op te bouwen ('de privésector krijgt de laagste pensioenen van de Westerse wereld!), in de wetenschap dat dit kapitaal bij de opname wordt belast tegen een tarief van 10, 16,5, 18 of 20 procent, afhankelijk van de leeftijd. Maar de pensioencommissie zegt: "Doordat geen rekening wordt gehouden met de omvang van de kapitalen, is er een onvoldoende herverdelend effect. Een progressieve invulling naargelang van de leeftijd én de omvang van de kapitalen is dus aan te bevelen.

"Zo'n belastingverhoging aan het einde van de rit is een belasting met terugwerkende kracht op de inspanningen die de privésector levert om zelf voor een eigen pensioen te zorgen. Het komt neer op contractbreuk, om de woorden 'nationalisatie' en 'confiscatie van private pensioenreserves' niet in de mond te nemen. Dat signaal mag de overheid niet uitsturen in kwesties zoals de betaalbaarheid van de pensioenen, die het moeten hebben van een aanpak op de heel lange termijn, waarbij de rechtszekerheid van groot belang is. Wie gaat nog sparen als de overheid misschien jeukende vingers krijgt om de vruchten aan het einde van de rit mee te graaien? Wie wil nog mier spelen, als de geleverde inspanningen worden platgetrapt om de krekels te voeden?De dreiging van een belastingverhoging kan mensen ertoe aanzetten vervroegd met pensioen te gaan.


http://trends.knack.be/economie/bele...on-261097.html

Ik neem uiteraard de ambtenaren niks kwalijk. Het systeem is er, dus je moet wel gek zijn om er niet van te profiteren als je beslist om voor de staat te gaan werken. Het probleem is wel dat er heel wat ambtenaren geloven dat hun systeem houdbaar is en ze zich bedrogen zullen voelen wanneer het onvermijdelijke gebeurt en dan zal het hek van de dam zijn. Dan zullen de vakbondsleiders iedereen mobiliseren en op straat brengen, terwijl ook de vaksbondsafgevaardigden perfect op de hoogte zijn van de onhoudbaarheid.

Dus neen, de ambtenaren zijn niet verantwoordelijk voor de situatie, maar dit land gaat op zijn kop gezet worden wanneer er aan het pensioen gemorreld wordt. Kijk maar naar wat ze aan het doen zijn bij Belgocontrol omwille van het pensioen. De gevolgen zijn niet te overzien wanneer de ambtenarij geraakt wordt.

5000 euro vakantiegeld, fors salaris hebt gij.

Een groepsverzekering van 150 000 euro ? Welke fantastische groepsverzekeraar hebt gij in gedachten ? Doe eerder 50-60k euro voor een volledige loopbaan voor een normale bediende. De gegarandeerde rentes liggen nu tussen 2 en 2.5 %.

Met die 50-60k spring ge niet echt ver als ge maar een netto pensioen van 1300-1400 hebt.

Voor mij mag een groepsverzekering verdwijnen, en alle statuten gelijkgetrokken worden.

Als sommigen beweren dat een ambtenaar gemiddeld 6000 euro pensioen heeft per maand .....

Stop eens met jullie gezeik. De privé heeft voordelen en de ambtenarij ook. Het gaat niet op om de voordelen van de privé te behouden en de ambtenaren van hun iets hoger pensioen te beroven. Ik heb nooit een dikke wagen onder mijn gat gekregen of gratis reisjes of korting gehad bij de werkgever. Nooit profijt gehad van een groepsverzekering die door de werkgever betaald werd / wordt (in feite door de belastingbetaler, ook de ambtenaar dus). Vroeger werd ik uitgelachen omdat ik bij de overheid ging werken en werd bestempeld als een sukkelaar: ik verdiende een pak minder geld. Waarom zijn jullie dan geen ambtenaar geworden?

Het personeel dat zijn job verliest door het faillissement van Neckermann.com, het postorderbedrijf dat ondertussen een doorstart maakte, zal geen wedde krijgen voor de maand juni. Dat vernam Bart Leybaert (BBTK) vandaag van de curatoren.
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dde-juni.dhtml

U liegt!
Niemand heeft op dit forum ooit beweerd dat ambtenaren GEMIDDELD 6.000 Euro/maand pensioen krijgen.
Die 6.200 Euro/maand is het max pensioen voor vastbenoemde ambtenaren!

59% heeft totaal geen idee wat ze als pensioen mogen verwachten. Opvallend is dat de meeste mensen hun toekomstige pensioen flink overschatten. Een zelfstandigenpensioen schatten ze op 912 euro. Het gemiddelde is 758 euro. Een loontrekkende verwacht 1.192 euro. Het gemiddelde is 1.077 euro. Alleen ambtenaren onderschatten hun pensioen. Ze verwachten 1.547 euro maar krijgen gemiddeld 2.273 euro.

http://www.humo.be/humo-archief/2411...ensioenenquete

"Verworven rechten" wat een grap.
Van zodra de jongeren (waarvan 'wij' als oudere generatie hun toekomst hebben verprutst ) het voor het zeggen krijgen kunnen "wij" onze verworven rechten op onze buik schrijven.
En dat is maar goed ook.

Noem er zo eens een paar.

op welke manier denkt U dat de belastingbetaler de groepsverzekering die door de werkgever betaald wordt, betaalt?

Of bedoelt U dat de werkgever géén belastingen betaalt op de premies voor de groepsverzekering?