Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding?
 

Wat vindt u ervan dat er banpunten gegeven worden zonder de overtreding in kwestie te citeren?

Poll op naam
1 Dat bevalt me allerminst
2 Dat vind ik OK

De truck is om overtredingen te vermijden.

Voor mij moet niets geciteerd worden.
Ik weet perfect wanneer ik een of andere dwazekloot heb uitgescheten.
Dat gebeurt trouwens héél zelden, maar ik heb om een of andere duistere reden het gevoel dat het binnenkort weer eens zou kunnen gebeuren.

Modereren vergt veel tijd.
En het is gelijk een scheidsrechter in het voetbal: je moet de wedstrijd aan kunnen voelen; en iedere wedstrijd is anders.

.

wat ist? Pas terug en al tegen de lamp gelopen? :lol:

De persoon die me een vierpunter aannaaide einde mei 2014 is wellicht dezelfde die in die draad beweerde dat ik "door mijn kinderen moest onderhouden worden".. Ik zal hem NOOIT meer praat geven omdat die laster niet geknipt werd. Geen idee wat ikzelf precies aan strafwaardigs formuleerde eind mei 2014

Is dat dan zo vernederend?

Waar zit het lasterlijke dan precies in ?

Misplaatste trots, een raar beestje...

dubbel

Look who's talking.

Is 't dan zo vernederend iemands kinderen 'n goeie opvoeding toe te wensen via hun moeder?

Jeweetwel.

Het lasterlijke zit hem heel precies gezegd in de laster. Nu, je bent de enige niet hier die precies niet weet of voorwendt niet te weten wat laster is.

Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Als de feiten waar zijn, al dan niet opgeblazen, spreekt men van smaad. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

Het gaat dus niet om smaad. Het gaat om laster.

Hoezo jeweetwel?

Het zou een goede zaak zijn voor het forum, mocht de medeforummer die zich beledigd voelt, minstens in de betrokken draad dit zou weergeven, met de vraag om desgevallend de formulering aan te passen.

Plagen mag, pesten niet.
Het onderscheid kan duidelijk gemaakt worden met een extra woordje heen en weer.
En daarbij moeten geen rechtvaardigingen gegeven worden. Iemand kan gevoelig zijn voor sommige zaken, terwijl dit wel degelijk tot zijn of haar privacy behoort.
Vb. de vrouw die ongewild kinderloos gebleven is, de zwaar bedrogen echtgenoot, iemand die aan dyslexie lijdt ....

.

Laster die blijft staan is hier off topic, ik ga er verder niet op in.

"Het lasterlijke zit hem in de laster" :roll:

Mooi staaltje bewijsvoering...

Trouwens, mijn internet heeft ook wikipedia. Waar is het element van het ruïneren van een reputatie (welke reputatie?) concreet ingevuld ?

Laster is laster. Een klein kind begrijpt dat. Wat is jouw niveau misschien? Ik heb een jaar geleden onmiddelijk een niet-openbaar dementi geplaatst via het rode driehoekje. Ik ga dit hier niet in het openbaar off topic herhalen. De kwalificatie "laster" spreekt voor zichzelf. Laster is laster. Een klein kind begrijpt dat. Mijn on topic punt is dat deze lasteraar er waarschijnlijk in geslaagd is mij van zijn kant 4bp aan te smeren zonder zelf bestraft te worden voor zijn laster. En dat ik dat niet met zekerheid kan weten omdat er niet meer verwezen wordt naar de overtreding in kwestie. Wat zeer zeer ongemakkelijk is. Ik ben uit verontwaardiging voor die reden een jaar weggebleven voor de looptijd van de straf. Je kan verder off topic reageren in de off topic draad getiteld "@" in K&K. Ondertussen toch bedankt om mij de gelegenheid te geven mijn on topic punt te verhelderen.

Er is voorwaar een groot advocaat aan u voorbij gegaan.

Mr. Eno : "laster is laster, meneer de rechter"
Rechter : "en kan u ook aantonen dat aan alle bestanddelen van die strafrechtelijke kwalificatie is voldaan, meester ?"
Mr. Eno : "de kwalificatie spreekt voor zich, meneer de rechter, laster is laster, een klein kind ziet dat"
...

In plaats van je te bekommeren om mijn niveau (Wtf?), zou je beter ingaan op de vraag betreffende het oogmerk een reputatie te ruïneren.

geef me 1 reden waarom ik je eenzijdig opgelegde regeltjes zou opvolgen ?

Ik neem er nota van dat je aantijging van laster bij veel geblaat en weinig wol blijft...

Jij moet die zeker niet opvolgen. Dan stopt het hierbij. Oef.

On topic: Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding? Dank.

Maar waarin zit het oogmerk dan van het ruïneren van een reputatie ?

On topic: Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding? Dank.

Er is iets héél raars gaande met dit soort van modereren. Er wordt aan de forumleden onomwonden gevraagd dat ze, zonder op de hoogte gebracht te worden van de precieze overtreding in kwestie, zich zouden scharen achter een door mod geformuleerde algemene beschuldiging. Dat doet mij denken aan het vermoeden van onschuld dat overal in de rechtspraak gehanteerd wordt. Terwijl we hier gevraagd worden het vermoeden van schuld te hanteren … tegenover onszelf:roll: . En daarmee zitten we volop in de thematiek van Kafka. De thematiek van het slachtoffer dat zijn schuld zelf moet gaan zoeken en geacht wordt er zich dan vrijwillig achter te scharen... Echt Kafkaïaans. Ik blijf erbij, dat het slecht is voor de forumatmosfeer. En dat bijstellen des wijzen zou zijn. Geef toch gewoon eerlijk die link. Zoals vroeger.

Ik heb het ook voorgehad toen ik hier een jaar geleden begon te posten.
Plots een bericht: 4 bp wegens "schelden naar medeforummer"

Op mijn vraag naar waar/wat/wie/link en de melding "ik wil graag iets bijleren" was de laconieke repliek "het betreffende bericht werd verwijderd". Een link geven naar een verwijderd bericht kan uiteraard niet, maar de moderatie zou wel via copy/paste kunnen aangeven wat exact de reden was voor de banpunten.

Iedereen is gebaat bij duidelijkheid en ondubbelzinnigheid.

Ow shit, ik wou voor het tweede stemmen omwille van dit:

Het is geen systeem. Het is alleen een vraag om een verwijzing te geven naar de overtreding in kwestie en in situ. Dat niet doen is willekeur. Mod is niet verplicht verdere discussie publiekelijk toe te staan.

Niets belet personen die op een negeerlijst staan verder te gaan met hun overtredingen. De kennis van het blote feit dat je op een negeerlijst staat, heeft trouwens het perverse effect dat de ander je niet meer kan rode driehoeken en dat je dus volop gas kan geven met persoonlijke aanvallen.

Een totaal contraproductief voorstel dus.

Terzijde @Lance: Het bannen afschaffen, dat staat gelijk met een plee nooit kuisen.

Overweeg niet te lang, hé? :twisted:

Ik blijf erbij dat openheid beter is voor de forumatmosfeer.
Maar ik moet toegeven dat ik de "mood" van de forummers verkeerd ingeschat heb. Ze schijnen niet veel te geven om openheid, aan de poll te oordelen.

Niet om moeilijk te doen....maar ook een moderator kan zich wel eens vergissen, hé...of is te goed van vertrouwen ? (Gelukkig is 't geen 'koppigaard' :lol: )
http://forum.politics.be/showthread.php?t=212756

In verkeerde draad geplaatst...:oops:

De bijgevoegde miniatuur laat zich verdomme niet verwijderen...:cry:

Mijn probleem met Pontifex is dat hij mij herhaalde keren bedreigd heeft van het forum te zullen afgooien zonder vorm van proces en zonder toepassing van het forumreglement. Ik ben daardoor de laatste drie jaar zo ongeveer in totaal twee jaar vrijwillig weggebleven en ik heb zo goed als geen nieuwe draden meer geopend. Ik neem aan dat hij een speciaal boontje voor mij heeft. Ik sta momenteel op nul banpunten.

Wie zegt dat ge geen proces hebt gekregen? Another Jack was de openbare aanklager, Pandareus uw advocaat en Pontifex de rechter. :lol:

Eno, ge moet het allemaal niet zo serieus nemen. Het is een spel en ook al zijn er mankementen aan de spelregels en ook al zijn er mensen die vals spelen, het draait uiteindelijk om de spelvreugde. Als je die niet hebt, dan is het inderdaad beter om een ander spel te spelen. Patience ofzo? Dan hebt ge alles onder controle, wordt ge niet geconfronteerd met valsspelers en maakt ge gewoon uw eigen regels.

Goeie raad, akkoord, ik ben nu terug en ik ga het nu eens helemaal niet meer serieus nemen tot ik erafvlieg. :lol:

Beste,

U zegt maar gedeeltelijk de waarheid.
U werd inderdaad 'bedreigd' met uitsluiting.
Dit gebeurde in een periode waarin het snel en krachtig ingrijpen geboden was, en waarin het banpuntenspelletje mij niet opportuun leek.
Wat betreft uw uitspraak dat ik tegen het reglement handelde, daar gaat u in de fout.
Ik zal u uit datzelfde reglement citeren waarom:
De moderatie behoudt zich het recht voor om om welke reden dan ook accounts van gebruikers te beëindigen, te verwijderen of op een andere manier onbereikbaar te maken.

Verdere uitleg overbodig, zeker?



Ik vrees het tegendeel: als ik over uw forumgebruik en forumgedrag totale openheid zou aan de dag leggen, dan zal de forumatmosfeer voor u persoonlijk niet meer zijn wat u er van verwacht...

Pontifex

Allereerst: bedankt voor de publieke discussie in deze draad. Ik zei "zonder toepassing van het forumreglement." Daarmee bedoelde ik de bekende weg van de banpunten. Of met andere woorden: het forumreglement zoals WIJ als forumleden geacht zijn het te volgen. Ik zei niet "dat u tegen het reglement handelde" Ik weet maar AL te goed dat Mod TOTAAL de vrije hand heeft en ik vind dat die clausule er volkomen terecht in staat. Recente PB's van u heb ik nog wel beantwoord, alhoewel ik tot 25 mei 2015 gedurende een jaar niets meer op Forum geplaatst heb.


U begint hier over een andere soort openheid. Ik zei: "Geef toch gewoon eerlijk die link. Zoals vroeger" Dat gaat enkel over een link in de lijst Berispingen. Met eventueel een C/P van de geknipte overtreding per PB. Vroeger werd er hier wel eens publiekelijk gediscussiëerd over specifieke overtredingen. Dat is -begrijpelijk- afgevoerd wegens te tijdrovend voor mod. Akkoord dat 'schandpaalnagelen', als dat is wat u bedoelt met openheid, ongewenste overkill is.

Ik krijg die Blatter-smaak niet uit mijn mond.

.