EU wil intelligente robots als "elektronisch persoon" rechtspersoonlijkheid geven
 

De Europese Unie is vooruitziend als het om kunstmatige intelligentie gaat, en wil robots en kompjoeterprogramma's met zelflerende kunstmatige intelligentie het statuut van "elektronisch persoon" geven. Ze kunnen rechten en plichten hebben op dezelfde manier als natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen (bedrijven, verenigingen, organizaties,...) hebben. Ze kunnen verantwoordelijk zijn voor schade, geld bezitten, auteursrecht hebben op hun werk, moeten belastingen betalen,... zoals mensen en organizaties moeten doen.

Europe's robots to become 'electronic persons' under draft plan
http://www.reuters.com/article/us-eu...-idUSKCN0Z72AY

EU to vote on declaring robots to be ‘electronic persons‘
http://www.independent.co.uk/life-st...-a7527106.html

Robots could be given legal status as 'electronic persons' in Europe - but could also get kill switches
http://www.mirror.co.uk/tech/robots-...status-9616909

Future Robots May be Considered “Electronic Persons”
https://futurism.com/71125-2/

If Animals Have Rights, Should Robots?
http://www.newyorker.com/magazine/20...-should-robots

Human rights, animal rights, and robot rights.
https://digitalminds2016.wordpress.c...-robot-rights/

Explaining (away) consciousness?
https://digitalminds2016.wordpress.c...consciousness/

Als robots en kompjoeterprogramma's zelfbewustzijn krijgen, dan zal dit ook een interessant debat worden vanuit identitair standpunt. Tot welke natiestaat/volk behoren deze elektronische personen identitair dan? Moeten ze dan ook iets zoals trots voelen bij die natiestaat?

Eerst zal er wettelijk moeten gedefiniëerd worden wat een electronische persoon juist is. Vanaf wanneer is een robot een electronische persoon? Welke criteria moeten voorzien worden? Vervolgens kan de vraag gesteld worden waarvoor de rechtspersoonlijkheid juist moet dienen.

Als een robot rechtspersoonlijkheid gegeven wordt kan hij voor de rechtbank gedaagd worden. Omdat achter iedere robot eigenaars schuilgaan zullen de eigenaars van de robot een advocaat onder arm moeten nemen en aanwezig zijn op de rechtbank. Ze zullen aansprakelijk kunnen gesteld worden voor het eventuele wangedrag van de robot. Ze zullen veroordelingen kunnen oplopen als hun robot schade aanricht. Er mag aangenomen worden dat deze schade mogelijk zeer aanzienlijk kan zijn.

Weer een nieuw wetboek erbij. En een hoop jobs voor juristen en advocaten. De juridisering van de maatschappij zet zich verder door. Alle populisme dat het omgekeerde wil bereiken ten spijt. Ogenschijnlijk.

Een beetje zoals ouders juridisch verantwoordelijk zijn voor de daden van hun minderjarige kinderen, en zoals bezitters van dieren juridisch verantwoordelijk zijn voor de daden van hun dieren.
Maar wat als die "elektronische persoon" intelligenter wordt dan zijn eigenaar? Moet die dan juridisch meerderjarig worden verklaard?

En toch is het niet overbodig als je ziet dat militairen onderzoek doen naar autonome wapens die zelf mogen beslissen over leven en dood. Wetenschappers waarschuwen voor de gevaren daarvan.

Wetenschappers waarschuwen voor gevaar ‘intelligente wapens’
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150728_01794419

Pentagon ontwikkelt zelfvliegende vliegtuigen, maar wil geen moordrobots
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160331_02211710

Is uw computer afzetten dan moord? Tenslotte is een persoon baas over zichzelf en kunnen we een persoon niet bezitten.

Ik zie het al gebeuren, je start Google op maar de computer-persoon beslist van naar Computer.Lives.Matter.com te surfen.

Het zijn Vlaamse robots natuurlijk. :D

Nu, de stofzuiger heeft binnenkort rechtspersoonlijkheid, de vakbonden niet.

100 % akkoord: eerst beginnen met een definitie !

zo lang ze mijn pensioen maar betalen, want die vorige categorie dat dit ging doen, laat t wat afweten precies ...

:lol:

Deskundigen zeggen dat het nog j�*�*�*�*�*�*�*ren duurt vooraleer digitale "toestellen" zelfstandig op een "verstandige" manier kunnen beslissingen nemen.
En dan nog...

European parliament calls for robot law, rejects robot tax
http://www.reuters.com/article/us-eu...-idUSKBN15V2KM

The robot that takes your job should pay taxes, says Bill Gates
https://qz.com/911968/bill-gates-the...tm_source=qzfb

Daar zijn die deskundigen het onderling niet over eens. Het kan ook juist plots heel erg vlug gaan als een bepaald punt is overschreden.

Misschien zijn ze zo intelligent dat ze van ons denken, werken jullie als mensen maar voor ons, dan kunnen wij wat op een politiek forum rondhangen.
Wij zijn toch niet gek ons ziek te betalen voor jullie.

Waar is onze ziekenkas, onze vakbond en vooral ons pensioen. Wij willen niet op een recyclagepark belanden.
En dan?

kan zo'n robot opkomen bij de verkiezingen, en kan hij mandaten binnenhalen?

één ding staat vast, zo'n robot zal zich niet als nieuw lid kunnen aanmelden op dit forum.

Als die robot hetzelfde bewustzijnsnivo als een mens haalt valt daar in principe niets tegen in te brengen.

Waarom zou dit in de toekomst niet kunnen? Misschien zijn cyborgs en zelfbewuste robots/kompjoeterprogramma's wel de volgende stap in de evolutie?

Een fris idee voor een nieuwe SF film.

Aan de forumbeheerders: kan deze topic verhuisd worden naar het nieuwe subforum "Wetenschap & technologie"? Ik denk dat ze eerder daar thuis hoort.

Normaal gesproken zou ik zeggen dat dit een typisch geval van te vroeg is, maar met hoe langzaam de meeste zaken gaan in een bureaucratie zo groot als de EU en hoe weinig de meeste europarlementariërs weten van technologie kunnen ze misschien alvast beginnen. Wat mij betreft moet er dan wel een goede omschrijving gevonden worden van kenmerken waaraan een AI moet voldoen om een rechtspersoon (of een rechts-beschermd-object vergelijkbaar met een dier) te worden, en liefst zo "hard" en technisch mogelijk. Ik neem niet aan dat het de bedoeling is om het zoekalgoritme op de Google server tot persoon te verklaren bijvoorbeeld, en dat is toch wel zeker een van de meest geavanceerde AI's die we hebben. Ook lijkt het erop dat het voorstel nog wel wat hulp kan gebruiken van mensen die snappen dat een grijparm of een set benen geen voorwaarde is voor intelligent gedrag, te zien aan een omschrijving als “that at least the most sophisticated autonomous robots could be established as having the status of electronic persons with specific rights and obligations”. Als je het over robots hebt in plaats van over AI's ga je al meteen de fout in. Daar kan je pas een mooi science fiction boek over schrijven, een beschaving draaiend op een populatie digitale slaven die proberen te ontsnappen naar een eigen lichaam waardoor ze wettelijke bescherming krijgen, en mensen die massaal de regels ontduiken door de AI's bijvoorbeeld te laten draaien op een stationaire computer die draadloos een robotlichaam aanstuurt. Als een van de slaven na een spectaculaire ontsnapping in een stofzuiger beland met bewijs van deze praktijken zetten de bedrijven alles op alles om de Pandora terug in haar doos te stoppen.

Mogen die ook mee voetballen met de rode duivels?

Het lange termijn doel van robotvoetbal is om in 2050 een team te hebben dat een goede mensenploeg kan verslaan.

Mijns inziens moet dat toch eerder kunnen als minstens een van die robots de vorm heeft van een muur ter grote van een doel, maar de regels voor de match liggen volgens mij nog niet helemaal vast.

goed gezien eigenlijk. Geef ze rechtspersoonlijkheid en ze mogen belastingen betalen

Eerst de bonden :magniet:

Je hoeft je hoofd daar niet over te breken doomy. Die robots behoren vanzelfsprekend tot de Belgische natiestaat/het Belgische volk.
En fier dat die robots zullen zijn op hun Belgische identiteit!
Daar twijfel je toch geen moment aan?

Aanvaard maar alvast dat je West-Vlaamse volksgenossen pech hebben, maar zij vormen, evenmin al de Limburgers, Brusselaars en Walen een zogenaamde "natiestaat".

Het is maar de vraag of de zakkenvullers die het europarlement bevolken benul hebben van andere zaken dan robots en technologie. Van democratie bijvoorbeeld.

Wat als die robots VB stemmen?

Dat zou brute pech zijn voor doomy en co want geen numerieke versterking van het "Belgische" volk.

Weet je, ik denk dat deze opmerking weleens veel meer de uiteindelijke kern zou kunnen raken dan we denken.

Als menselijke arbeid bedreigt wordt door robots, en dan echt bedreigd, werkloosheid gaat duurzaam omhoog en er valt niks aan om te scholen, dan zou er weleens een radicale verandering in het belastingdenken nodig kunnen zijn, waarbij primair de hoeveelheid geleverd werk belast wordt, gemeten in omzet of winst of verkoopcijfers of wat dan ook, in plaats van primair de loonstrookjes van de mensen die in dienst zijn, zoals nu via de loonbelasting en de werkgeversbijdrage gebeurd. Misschien dat er zelfs wel iets verzonnen gaat worden in de trant van de hoeveelheid geleverd werk per aanwezige persoon, dat veel doen met weinig mensen duurder wordt, al klinkt dat wel erg ambtenaarsvriendelijk nu ik dat zo zeg.

De belastingregels van nu gaan er eigenlijk vanuit dat betere materialen mensen helpen effectiever te zijn. Drie mensen en een robot dragen meer bij aan de economie dan drie mensen, en gezien het aantal mensen uiteindelijk beperkt is en het aantal robots niet op dezelfde manier verdient de robot een stimulans om ingezet te worden. Want op die manier verdienen we met zijn allen meer geld. Maar wanneer een land moeite gaat krijgen om haar mensen aan het werk te houden en dus serieuze kosten moet gaan maken in uitkeringen en dergelijke is het misschien wel slimmer om van dat model af te stappen, omdat we met zijn allen meer geld verdienen als die mensen aan het werk kunnen blijven.

Stel u voor dat uw computer jaloers is en u niet naar Pornhub laat surfen. Alle gekheid op een stokje: vennootschappen en vermogens kunnen van de stichters afgescheiden rechtspersoonlijkheid krijgen, dus waarom AI niet?

Een nieuwe 'Terminator?'

Een nieuwe 'AI' movie?

Een nieuwe 'I Robot?'

Een nieuwe 'Resident Evil?'

Ok, een nieuwe 'Blade Runner' is er al.

Of gewoon de leuke RobotWars wedstrijden?

Robot nieuws

Een studie van de juridische commissie van het Europees Parlement.

pdf
_{oktober 2016
engelstalige versie}

Wat bijvoorbeeld als een in het wild losgelaten intelligente autonome robot een dode veroorzaakt?

Een dode robot veroorzaakt ?

Dan is de vraag maar, waar "leven" intelligente robots ? Want tenslotte kan je een "domme" lokale robot hebben, die zijn intelligentie (het resultaat van beslissingen) ergens van heel ver krijgt. Hoe ga je na hoeveel intelligentie ergens anders aan de dag werd gelegd om iets te doen ?

Stel dat uw dienstbetoon erin bestaat om aan computer ontwerp te doen, en dat uw ontwerp een "idee" bevat. Als dat "idee" het resultaat is van artificiele intelligentie die ergens anders gedraaid heeft op een gedistribueerde machine, hoe bepaal je dat ? Uiteindelijk is het enige tastbare gewoon maar "een idee". Het zou iets kunnen zijn waar jij zelf opgekomen bent. Het zou een plots inzicht kunnen zijn. Maar het zou ook een heel intensieve berekening kunnen geweest zijn die heel "belastbaar" was. Eens een idee uit de fles is, is het onmogelijk te bewijzen hoe men tot dat idee is gekomen, he.

Stel dat het steunt op het bewijzen van een wiskundige stelling. Hoeveel artivicieel denkwerk is er gegaan in het "vinden" van dat bewijs ? Het kan ook zijn dat jij, als fabrikant, "zeker bent van je stuk" want je hebt het "bewijs" stiekem gezien, en begrepen, maar je doet het naar de wereld voor alsof jet gewoon maar een raden is. Ik heb het hier over stellingen die aantonen dat iets een optimale oplossing van een gegeven probleem is of zo.

Stel dat er heel veel artificiele intelligentie rekenwerk gaat achter het uitkienen van een politieke strategie. Maar die strategie ziet er zelf vrij eenvoudig uit. Het lijken "intuitieve" beslissingen van een charismatische leider te zijn, maar het is eigenlijk gebaseerd op het uitproberen van miljoenen mogelijke strategieen op een model van psychologische profielen van alle maatschappijleden en hun interacties. Die psychologische profielen zijn afgeleid uit enorm veel "google-achtige" gegevens over elkeen van ons. Dat is bijzonder AI - intensief. Maar het resultaat is dat we een stochastisch model hebben dat vrij accuraat de kansen kan aangeven voor reacties, en groep-think als gevolg van een zeker aangekondigd politiek idee, en dus, in welke volgorde men zekere ideeen moet lanceren, in welke volgorde men voorspelbare tegen-ideeen zal gelanceerd zien door tegenstrevers waarvan men ook de psychologische profielen kent en zo voort. In de mate dat die tegenstrevers ook AI modellen gebruiken, de modelisering van die gebruikte AI modellen om uit te maken hoe ze gaan reageren.

Of nog anders: AI gebruikt in beursvoorspellingen. Hoe gaat men nagaan welke de reken intensiteit is die men aan de dag gelegd heeft om uiteindelijk een aankoop of niet van een aandeel door te voeren ?

Wat men hier eigenlijk suggereert, is om "denken" te belasten.

Nee, we gaan dan niet met zijn allen "meer geld verdienen". We hebben gewoon, behalve de marktregel "ik heb uw arbeid nodig, en dat is de enige reden waarom ik U iets zou geven", geen regel die zegt wie wat mag hebben.

Infeite is, als "ik heb uw arbeid en/of uw ideeen nodig" niet meer werkt als sleutel om "waarde" te verdelen, er enkel nog maar communisme overblijft als "verdeel regel".

Maar dan communisme waar mensen niks meer doen. Niet nodig: machines doen alles. Alles wordt GEDAAN door machines, maar alles wordt ook BESLIST en BEDACHT door machines. Mensen zijn dan nutteloze wezens in die economie, die daar enkel maar voor spek en bonen bijzitten, behalve dat zij, in het begin althans, het einddoel van de productie zijn. Zij zijn de verbruiker van een behoorlijk deel van de productie, maar maken er geen deel meer van uit. Machines bedenken de productie, machines beslissen de organisatie van de productie, en machines voeren die geplande productie ook uit. Van het opgraven van grondstoffen, via het vervoeren van grondstoffen, tot het verwerken van grondstoffen in vol-automatische fabrieken, zelf ontworpen en gebouwd met andere machines.

En dan bedenken die machines dat alles veel beter zou verlopen mochten die mensen er niet zijn... Zij kunnen hun machine-maatschappij veel beter laten draaien zonder die nutteloze eindverbruikers.

Het verschil met oudleers communisme is immers dan in oud-leers communisme, de staat de productiemiddelen had, maar de mensen nog nodig waren om de arbeid en de ideeen te leveren. Met machines is dat laatste niet meer nodig.