Wil de N-VA de mensen dom houden of is de partij dom?
 

In het ledenblad van de N-VA (april 2017) staat op p. 24 te lezen:

(Link)

Dat de N-VA streeft naar confederalisme is natuurlijk hun goed recht. Dat de partij denkt dat zulk een structuur goed werkt eveneens. Maar hoe kan ''het Zwitserse voorbeeld'' dit in vredesnaam illustreren?

Zwitserland is immers sedert 1848 geen confederatie meer, maar een federale staat. Daar bestaat niet de minste twijfel over. Wie de site van de Zwitserse overheid consulteert, zal zien dat het er letterlijk zo staat. (klik op deze link)

Een confederatie betekent dat twee of meer onafhankelijke landen een verdrag afsluiten (in het programma van de N-VA ''grondverdrag'') waarin ze in onderling overleg vastleggen welke bevoegdheden ze samen willen uitoefenen.

Overigens, de N-VA geeft hier precies dezelfde definitie aan (klik op deze link).

Kortom: de N-VA weet wat confederalisme is.

Dan blijven er nog maar twee opties over: of de partij weet niet dat Zwitserland geen confederatie is, of de partij weet het wel. In het eerste geval is de N-VA dom. In het tweede geval bedriegt ze de kiezer.

Of het nu moet zijn een confederatie naar Zwitsers model of een federatie naar Zwitsers model laat me nu eigenlijk volledig siberisch. Dan ben je gewoon aan het woordneuken... De bedoeling van wat ze zeggen is duidelijk.

Aai sekont.

Tegenstrevers die veel kiezers kunnen verleiden, mogen ons dom vinden. Wij vinden dat plezant, dat zulke tegenstrevers ons dom vinden.

Tegenstrevers die amper een 100tal kiezers kunnen verleiden, mogen vinden wat ze willen. Zulke tegenstrevers raken onze kouwe kleren.

.

Uch, de partij met drie bleekgezichten en één paardenkop heeft gesproken, uch.

Wie zijn volgens jou de tegenstrevers van N-VA ? Wat is volgens jou het streefdoel van N-VA ?

Louter een semantisch verschil.
Het is duidelijk waar N-VA dus voor gaat. Naar een federale staat met verregaande autonomie voor de regio's waar de regio's bepalen wat ze in het bijna lege omhulsel erboven nog samen willen doen.
Het enige verschil met een confederatie is dat bijna lege omhulsel rond de twee regio's.

Dus 'samen met de walen als het kan, zonder als het moet'.

Ik vind de slogans als 'een meerwaardebelasting om de grote vermogens te doen bijdragen' méér verkeerd (zowel in betekenis als in uitvoering) en even populistisch als 'Waar is uw pensioen? In de pocket van Mohammed!' en dus in hetzelfde rijtje thuis hoort.

Elke andere partij.

Graaien en postjes pakken. :roll:

Wat is kunst?
Wat is de reden van ons bestaan?
Waarom heet een tafel een tafel en geen stoel?
Waarom heeft een duizendpoot geen duizend poten?
....

Ah ja?

Zwitserland telt ongeveer 8,2 miljoen inwoners.

bron= wikipedia.
FF tellen:

8,2 miljoen gedeeld door 26 = ong. 315.000

Aantonen dat een land van 11,5 miljoen inwoners, verdeeld tussen 3/4 gewesten zinvol is door het te vergelijken met een land van 8,2 miljoen waar de macht verdeeld wordt over 26 kantons is puur bedrog.

Wie de lagere school met met voldoening volbracht heeft ziet dat verschil........en het bedrog.

Ten minste als ze zelf willen nadenken in plaats van klakkeloos te herhalen wat hun volksmisleiders vertellen.

bron= wikipedia.
FF tellen:

8,2 miljoen gedeeld door 26 = ong. 315.000



Aantonen dat een land van 11,5 miljoen inwoners, verdeeld tussen 3/4 gewesten zinvol is door het te vergelijken met een land van 8,2 miljoen waar de macht verdeeld wordt over 26 kantons is puur bedrog.

Wie de lagere school met met voldoening volbracht heeft ziet dat verschil........en het bedrog.

Ten minste als ze zelf willen nadenken in plaats van klakkeloos te herhalen wat hun volksmisleiders vertellen.[/quote]

Over welke volksverleiders heeft u het ? Die van de grote francofonie???

Neen, NVA wil een België-bis. Een kleinere centralistische staat geleid vanuit het centrum Antwerpen.

Een voorbeeld: wanneer de macht bij de regio's zou liggen zou in de Limburgse regio's de max. snelheid op de wegen niet van 90 km/u naar 70 verlaagd zijn. Want het verkeer en de wegen in Limburg is niet te vergelijken met Antwerpen.

Ik heb mijn slechte quote aangepast. Als ge het nu nog niet begrijpt hoort ge bij de blinde aanhangers van NVA.

noem toch eens namen reserve, dat maakt het toch wat leuker hoor. :-)

bedoel je mss

1 BDW
2 Francken
3 Homans

en Duhal?

vader Joske, this must be a first... we zijn het volkomen eens!

je slaat hier de nagel op de kop! (inclusief illustratief en terecht voorbeeld)

en naar mijn bescheiden mening ... zal dit een dure vergissing blijken van en voor de N-VA.

Ben je daar zeker van? Wijlen Steve Stunt was al voorstander van 70km/h in zijn hoogdagen begin jaren 2000.

Als ik juist ben, dan laten de nieuwe regels nog steeds uitzonderingen toe waar 90km/h kan of aangewezen is.

N-VA is ook voor meer macht aan steden, maar dan moeten ze wel eerst groot genoeg zijn en moeten er dus fusies komen.

Dat van die 90-70 snap ik niet goed hoor, 70 km/u is altijd veiliger op wegen waar geen fysieke scheiding is tussen de rijbanen. Waar dat ook is, hoeveel km er ook tussen de dorpskernen zitten.

NVA-kiezer?

35 km/u is ook veiliger dan 70 km/u......Maar wacht, 10 km/u is nog veiliger. 10 km/u op ene autostrade is ook veiliger.

belangrijker : wandelen is nog veiliger, en nog goed voor de gezondheid ook.

stilstaan is dan weer achteruitgaan.

moet je al N-VA stemmen om voor verkeersveiligheid te zijn?

ja, met paard en kar was nog veiliger, of wacht, alles te voet.

bahnee, laten we gewoon geen maximum limiet inzetten, meer zelf, als je op de baan komt, moet je minstens 120 km/u rijden, in de bebouwde kom 140 km/u, anders kan niemand nog vooruit geraken.

Het enige doel daarvan is de macht en het geld weghalen bij de provinciebesturen van Limburg en West-Vlaanderen, provincies waar geen grote steden zijn, om het naar de ruit over te sassen.
Puur centralisme.
Het tegenovergestelde van waar Zwitserland voor staat. Wie niet ziet dat de vergelijking met Zwitserland bedrog is, is in mijn ogen gewoon dom.

Als ik dat ledenblad lees, valt mij iets anders op. Als dat blad de interesse vertaalt van de leden, dus van de echte dwepers, en niet zozeer van de gemiddelde N-VA kiezer dan is er een gigantisch verschil tussen die twee profielen.
Wie dat blaadje leest, struikelt bijna over de communautaire dromerij. Wie n-va enkel kent van hun dagdagelijkse communicatie in de pers, hun verkiezingscampagne die puur socio-economisch en anti-PS gericht was en hun beleidskeuzes kan zich TOTAAL niet herkennen in dat blaadje.
Dit is geleuter om bij de harde VU achterban de defenestratie van Hendrik Vuye en Veerle Wie? te laten vergeten, en de illusie te projecteren dat Diependaele en Loones daar ernstig mee verder gaan. Dit is gewoon interne communicatie om dat deel van hun fans content te maken.
Bart De Wever is en blijft een meesterlijk goede communicator. België redden, het land terug op rails zetten om dan in 2019 opnieuw van de partij te kunnen zijn in Michel II met de communautaire valies op zolder. En tegelijk de knullen die het graag willen geloven happy maken met wat confederale prietpraat.

Slim gezien van BDW, tenslotte zijn het enkel de lidkaarthouders die deze retoriek te lezen krijgen.

Als je voor veilig verkeer bent stem je voor bestuur dat een veilige infrastructuur ontwerpt.

Ik heb in Vlaanderen daarvan nog weinig gezien, alhoewel NVA al jaren in het bestuur zit.

het is niet omdat jij overal een complot ziet tegen Limburg en West-Vlaanderen, dat anderen dom zijn hoor.

Grotere steden met meer bevoegdheden, dat kan overal. In Limburg bv zijn er nu toch ondertussen ook al stemmen om Genk en Hasselt te laten fusioneren? dat zou de derde grootste stad van Vlaanderen worden.....

Als voor veilig verkeer bent, ben je voor beiden, goede infrastructuur en duidelijke menselijke regels om het verkeer te regelen. Dat de N-VA niet op alles juist inzet, is juist, maar is totaal niet mijn zaak, ik laat dan ook mijn eigen ideeën niet afhangen van wat partijen wel of juist niet zeggen.

Die een pak subsidie zouden pakken. Gewoon omdat ze op papier één gemeente (zouden vormen). Want die subsidie is natuurlijk zo gemaakt dat er veel geld naar 'de ruit' vloeit, waar nu de steden liggen.

Nog een sterk staaltje van een NVA-er :

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-leveren.dhtml

Alsof de al gespendeerde miljarden nog niet genoeg waren. Fuck you Boer Zjois.

ja, idd die zou een pak subsidie pakken. Daar is niemand uit "de ruit" kwaad om hoor.

Het kan zijn dat het fout is om te geloven in grotere steden om daar de macht te leggen, maar is het wel een duidelijke keuze.

Als er een democratische meerderheid is om alle macht naar zo klein mogelijke entiteiten te verleggen, dan kan dat in die richting evolueren. Dat kan op een gegeven moment wenselijk zijn, waarom niet.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...on-844469.html

oops ...

Om even terug te keren op de essentie van de zaak:

1) De N-VA streeft naar confederalisme

2) Confederalisme betekent dat twee of meer onafhankelijke landen een verdrag afsluiten en daarin bepalen wat ze samen doen

3) De N-VA onderschrijft deze definitie

4) Zwitserland is geen confederatie

5) Volgens de N-VA is Zwitserland evenwel een voorbeeld van een confederatie

6) Uit (2) en (3) blijkt dat de N-VA weet wat een confederatie is.

Dan blijft nog steeds mijn vraag: waarom haalt de N-VA een land dat geen confederatie is, als voorbeeld aan van een confederatie, terwijl ze goed weet wat een confederatie is?

Vlaams bestuur, economie, sociale bijstand, handicaptenbeleid... gewoonweg alles was beter geregeld en werd beter uitgevoerd in Vlaanderen...
Ik zat in een denkgroep van de franstalige tegenhanger van 'kind en gezin' en steeds als er over vernieuwing sprake was kwamen ze af met al bestaande verwezenlijkingen in Vlaanderen en/of Vlaamse studies en altijd kwam de mantra: Vlaanderen heeft geld, wij niet...
Dat kreeg ik zelfs te horen toen ik, verhuisd als ik was naar Wallonië bij de geboorte van mijn tweede kind, van de kinderopvang... wat in Vlaanderen aan bijstand geleverd werd konden ze, o.w.v. geldgebrek zogezegd niet in Wallonië...
Als je daarbij rekening houdt met het feit dat voor alles, relatief gezien, Wallonië, de francofonie steeds evenveel, als het al niet meer, geld kreeg dan Vlaanderen... Maar wat bleek, Vlaanderen scheen met dezelfde bedragen wel in staat te zijn om de bevolking effectief en efficient te helpen. In Wallonië bleef het bij steen en been klagen dat ze de nodige middelen niet hadden... Waar ging het geld dan in Wallonië naartoe???
Eén regel; in Vlaanderen werd heel dikwijls het personeel, vooral bij beginners, onderbetaald maar die beginners kregen zo wel de gelegenheid om werkervaring op te doen; welke ervaring goed personeel later kon uitspelen om de economische ladder op te klimmen en een efficient beleid te voeren...
In Wallonië blijkt het bij wet verboden te zijn, en dan zeker in het openbaar bestuur, om de mensen, daar waar een diploma vereist is, onder hun diploma te betalen... Het personeel is dan ook, vanaf de eerste dag dat het werkt, efficient of niet, veel duurder dan in Vlaanderen. Het mist bovendien dikwijls de nodige opleiding op het terrein en daar waar het het diploma is dat bepalend is en niet de efficientie van de werknemer lijdt de hele organisatie... onder dat gebrek...

Enfin, terugkomend op onze vraag voor meer Vlaamse zelfstandigheid...

Federaal gezien; in plaats van het actieve, goed werkende Vlaamse systeem aan te houden en over het hele land uit te breiden zodat het hele land erop vooruit zou gaan werd gekozen, werd Vlaanderen verplicht zich aan de passen aan het franstaligen sous-beleid en de gevolgen liegen er niet om...

Dus al dat gezever over Vlaanderen zal het niet beter doen want, want, want... is zuivere achterklap. Vlaanderen deed het op alle gebieden beter en het federale heeft niets anders gedaan dan Vlaanderen op alle gebieden af te remmen want de francofonie moest steeds en altijd meer krijgen, hoe weggegooid het geld het ook was... In plaats van voor het Vlaamse goed werkende systeem te kiezen hebben ze voor de franstalige geldverspillende en weggegooid geld- potpourri gekozen...
Kijk naar de spoorwegen... Bultot zegt het zelfs... Vlaanderen stelden steeds twee, drie, vier projecten voorop die het ook uitvoerden terwijl Wallonië meer dan honderden projecten voorop stelden, welke bovendien dikwijls totaal voorbij gingen aan de werkelijke belangen van de spoorwegen en de spoorwegreizigers zelf maar die moesten voldoen aan de wensen van plaatselijke potentaten... Vlaanderen heeft zijn grote projecten voor meer dan 80% uitgewerkt en de francofonie komt nog niet aan de 20% toe met bovendien overal versnippering...
En wat is nu de klaagtoon bij de francofonie... Zij moeten meer geld hebben en Vlaanderen moet daarvoor inleveren...
Hoe worden de gelden in het plan voor het RER programma van Bultot nu verdeeld... 1,1miljard... Vlaanderen krijgt plus minus 100 miljoen, Bruxelles 450 miljoen en 500 miljoen voor Wallonië...
Ik veronderstel dat Bruxelles nu als tweetalig wordt verkocht om de spelregel dat minstens de helft van alle geld voor de Vlamingen moet zijn, te doen gelden...

En dan hier komen vertellen dat Vlaanderen zonder la Belgique achteruit zou boeren en voor dezelfde versnippering zou komen te staan dan waar la Belgique debet aan is, is zuiver en alleen zuiver boerenbedrog...

Ik raad u aan eens alle artikels van Gheude naast elkaar te leggen. Ze zijn steeds opgebouwd rond dezelfde citaten en voorspellen ook steeds hetzelfde.

idem

Vreemd toch, telkens als we over Vlaanderen praten komen de tegenstanders van meer Vlaanderen af met pietluttigheden en verkeren ze zogezegd in de onmogelijkheid om een meer algemene tendens, algemeen plan te zien. Terwijl als we over de onkunde van la Belziek praten al die pietluttigheden ineens blijken er niet meer toe te doen en enkel pietluttigheden blijven...

Zoals altijd twee maten en twee gewichten en dus duidelijk totaal ongeloofwaardig...

Ik zie met voldoening gevend leedvermaak dat een plezant gedeelte van jullie al verder zit regionaal te bekvechten NA de edoch hypothetische zelfstandigheid van de Belgische regio boven de 'toalgrenze'.
Dat belooft nog veeeeeel meer leute in geval van...
Top! :thumbsup:

verrassing, comment op de persoon vd auteur, niet op de inhoud...

dit gaat over huidig beleid hoor. Gemeenten krijgen subsidies van de Vlaamse regering op basis van hun inwonersaantal. Gemeentes of steden die fusioneren kunnen daarbovenop nog extra subsidies krijgen. Ik dacht €500 per inwoner.

Maw, dit heeft niets te maken met een eventuele zelfstandigheid van Vlaanderen.

Het zal je misschien verbazen, maar er wordt ook nog geregeerd hoor.

NVA wil alle macht centraal en bij grote entiteiten. Bewijs gemeenten moeten fusioneren naar grotere entiteiten en de macht wordt verschoven van de provincie naar het gewest.

NVA haalt Zwitserland aan als voorbeeld. Zwitserland is nu net het land waar de macht verschoven wordt naar de kleinst mogelijke entiteit.

Een toekomstig (onafhankelijk?) Vlaanderen vergelijken met Zwitserland is puur bedrog. Zeggen dat Vlaanderen de weg van Zwitserland volgt, of zal volgen is de bevolking bedriegen.

In een Vlaanderen naar Zwitsers voorbeeld, zal men in de Maaskant bv zelf beslissen welke taal hier officieel gebruikt wordt. Dan zullen de inwoners van de Brusselse rand zelf beslissen welke taal daar gesproken wordt. Dan hebben die van Antwerpen daarbij nul komma nul inspraak.

Het gaat er over dat grote steden veel meer extra geld krijgen uit het gemeentefonds per inwoner.

bron: wikipedia

idd, daar wordt toch ook geen geheim van gemaakt hé? Ik zeg niet dat ik er mee eens ben maar de uitleg dat vele inwoners van de naburige gemeentes gebruik maken van de diensten van de steden, kan je niet volledig negeren.

Maar als Genk en Hasselt fusioneren, zal dat herbekeken moeten worden, wat belet hen in feite?

Zoals ik al schreef: als ze op papier één gemeente zouden worden betekent dat in de praktijk toch niet dat de inwoners van de omgevende gemeenten meer gebruik zouden maken van de de diensten van die nieuwe stad dan nu al het geval is. Welke dienst zou er dan bijkomen?

M.a.w. die uitleg over meer subsidie omdat er meer diensten zouden zijn omdat het inwonersaantal groter is, dat is gewoon zever.