noodzakelijke vakken in het onderwijs
 

omdat we er de topic over revisionisme mee aan het vervuilen waren,.....

ik ben voorstander van een grondige reorganisatie van het secundair onderwijs, aangezien ik moderne gedaan heb ga ik mij daartoe beperken.

vooral in de laatste 2 jaar zouden minder belangrijke vakken zoals aardrijkskunde, biologie, godsdienst en turnen plaats moeten maken voor meer maatschappijgerichte vakken. bijvoorbeeld ipv 2 uur geschiedenis in de laatste 2 jaar 4 uur zodat onze jeugd een breder beeld heeft op de wereldgeschiedenis van de laatste 150 jaar. ook zou er een vak moeten komen waarin meer plaats is voor discussie, waarbij bepaalde themas worden gegeven en de scholieren zelf naar een degelijke argumentatie moeten zoeken die hun mening staven. het uitnodigen van mensen van politieke partijen kan ook tot de opties behoren. dit laatste vak zou tot gevolg kunnen hebben dat jongeren meer gaan proberen zich te informeren over bepaalde zaken (aangezien ze erop gequoteerd zullen worden) in plaats van kritiekloos te slikken wat ze thuis of op tv horen

Ik ben voorstander van meer sport en geschiedenis. Minstens 2 uur geschiedenis per week en minstens 4 uur sport per week. Het onderwijs wordt te veel in de richting van economische nuttigheid gedreven.

ik ben geen voorstander van meer sport, dat is iets dat niet door de scholen moet gedaan worden, wie wil sporten kan dat probleemloos in zijn vrije tijd doen.

In heel wat scholen bestaat dat al. Wij hadden bvb elke week een debat tijdens de les Nederlands. Als 16+'er ben je oud genoeg om zelf een goede school te kiezen, en anders kunnen je ouders dat wel doen. Waar we volgens mij zeker geen boodschap aan hebben is nog meer regels voor het onderwijs (laat bvb de scholen zelf bepalen hoeveel aardrijkskunde/geschiedenis (twee vakken die erg nauw aan elkaar sluiten trouwens) enzo ze geven.

We stellen vast dat dit in de praktijk niet gedaan wordt. We stevenen af op een Amerikaanse kopie-maatschappij van ongezonde vetzakken.
Als vak dat afgeschaft of ingeperkt kan worden denk ik aan het Frans.

vindt u dat aardrijkskunde en geschiedenis nauw aansluiten? ik heb daar nooit wat van ondervonden....
in het laatste jaar zijn wij bij aardrijkskunde een half jaar bezig geweest met verschillende soorten stenen, nutteloos tijdverdrijf noem ik dat.....

Een maatschappijgericht vak zie ik wel zitten. Breidt het wel dan uit, niet enkel politieke partijen zijn van belang. Ga eens een bezoek brengen aan een bejaardentehuis of een moskee, een centrum voor buurtwerking, etc. Ik herinner me een uitstap naar de Matongé-wijk in Brussel, dat was een goed initiatief. De mensen van een bepaalde partij zullen dat niet graag horen misschien, maar ook met die mensen moet gepraat worden (ja, in één van de twee landstalen).

Ook filosofie is denk ik van nut voor een grote groep. Liefst geen overzichtje van de filosofie, maar pak het wat losser aan, bespreek dingen die de studenten zelf aangaan.

Ten koste van welke andere vakken het zou moeten komen is denk ik moeilijker. Wiskunde lijkt een optie maar velen zullen het nodig hebben om op hoge school of universiteit door de cursussen statistiek te raken. Ik zou het zelf niet zo weten welke vakken wel weg moeten.

die maatschappij van ongezonde vetzakken is niet de fout van het schoolsysteem maar van de infiltratie van de amerikaanse eetcultuur in onze cultuur. meer lichamelijk opvoeding op school gaat tot gevolg hebben dat er tijdens die uren meer absenteisme gaat zijn door de scholieren die niet graag sporten. de doelgroep die je beoogd ga je niet bereiken.

uw opmerking over het frans vind ik belachelijk, frankrijk is een buurland van vlaanderen en de kennis van die taal zal altijd een meerwaarde zijn.

Ik ben eerder voorstander van meer 'vakiodiotie' zullen sommigen het zeker noemen.

Als je in het huidige onderwijs niet goed bent in wiskunde is de kans heel groot dat je eindigt in het beroepsonderwijs. en dat louter omdat je niet kan zeggen wat a = b2.x4/dkjlm.2 (of zo iets in dien aard zou zijn). Astemblief he een beke serieus. als je dan wel weet wat a is des te beter, en als je dat graag doet nog beter, doe het dan 20 uur per week voor mijn part, maar laat kinderen die het geen bal kan interesseren wat a is ermee gerust.

Daarom dat ik ervoor zou pleiten dat men in de eerste twee jaar middelbaar alle, maar dan ook alle vakken opeenzelfde manier aan bod laat komen. Geen hoofdvakken (ook en zeker niet op het rapport) maar ieder vak 2 uur aan bod laten komen. En dan kan men kiezen. meestal liggen graag doen en interesse hebbben en goede punten dicht bij mekaar.
Stel dat je goed bent in Frans, boekhouden, economie, informatica .. waarom zou je dan nog geambeteerd worden met wiskunde.
De leerlingen zouden dus vrijer moeten zijn in het samenstellen van hun eigen lespakket vind ik. en in de voor hun toekomst belangrijke vakken mogen ze dan voor mijn part 10 uren les per week krijgen.

Dan krijg je vakidioten is de opmerking die kan, mag en zal gemaakt worden. Inderdaad.
Maar nu eindigen in het huidige systeem te veel wiskundezwakbegaafden als echte idioten.
Geef mij dan maar liever goede vakidioten in de plaats van echte idioten.

Een ander voordeel dat ik zie van die vroegere specialisatie is dat men op die specifieke gebieden al in het middelbaar onderwijs verder kan gaan dan nu het geval is.

Een probleem is natuurlijk de keuze... nu moet men op 14-15 jarige leeftijd ook een keuze maken nu zal men bewuster moeten (en ook kunnen) kiezen.

voila das in de rapte mijn gedacht..

Middelbaar onderwijs (en dan vooral richtingen zoals moderne/latijnse) hebben niet als doel je een complete opleiding te geven maar je voor te bereiden op hoge school of universiteit. Ze geven dus veel en algemeen zodat als 18+ jarige je een goede keuze kan maken .

Het vlaamse onderwijs word als 1 vd beste van de wereld beschouwd dat jij dat dus eventjes gaat hervormen ...

Dat hadden wij bij godsdienst de laatste 2 jaar. Vooral zaken zoals abortus werden hier behandelt. Dit hangt wel af van de leraar .


Nee dat vind ik niet, school moet niet een leerling politiek indoctrineren een school zou a-politiek moeten zijn.

Dit weekend las ik in de Times, (Ja in Waterloo Station vinde nie veel belgische gazeten) dat er daar in Engeland minder en minder mensen aarderijkskunde doen, en dat men daar nu de problemen van begint te krijgen, ... Mensen kunnen niet meer geografisch denken, hebben een slecht beeld van de aarde en zijn regio's enz...

Kortom men houde daar een betoog voor het in ere herstellen van een maatschappelijk vormend vak als aardrijkskunde.

Bovendien, als die fucking GPS uitvalt, zal je verdomd blij zijn dat je nog een kaart of stafkaart kan lezen, zeker als ge in een of ander straatje staat in den Jungle van Antwerpen of Brussel en ge uwe weg niet weet...

In sommige landen is het zelf zo erg gesteld dat grote percentages van de bevolking nog niet eens hun eigen land op de wereldbol terugvinden en ik spreek hier over westerse landen ...

Dus niet te veel afschaffen, ... zelf dat uurtje Biologie of godsdienst draagt bij tot de algehele ontwikkeling.

Als je sommige idiooten bezig ziet in diverse kwiskes vraagt ge u soms af, of die wel naar school geweest zijn, en zo ze al geweest zijn, wat ze in sommige lessen gedaan hebben.

Wij hadden in onzen tijd wel een vak waar we ook de actualiteit in bespraken, maar een beetje goeie godsdienst / geschiedenis en aarderijkskunde leeraar kan dat ook in zijn lessen integreren, bij Nederlands , Frans en Engels kan er ook wel eens van het pad afgeweken worden,

Bv eens een buitenlandse krant lezen en of bespreken, ...

Van alleen maar engelse woordjes te leren, gade nie echt veel slimmer worden niet, ... ?

Aardrijkskunde ging bij mij over milieuproblemen zoals erosie, ontbossing, vernietiging van landbouwgronden. Of over meer menselijke problemen zoals verstedelijking, en andere problemen, zowel in ontwikkelingslanden als ontwikkelde landen.

Dat ging echt niet meer over "wat is de hoofdstad van Moldavië?" of "wat voor soort steen is dit?". Het was iets waar je echt wel iets aan had.

Behalve de eerste twee jaren zou in mijn systeem de leerlingen zelf bepalen hoeveel ze van welk vak krijgen...
Sport hoort er dus ook bij voor 2 jaar en als iemand sport het einde zou vinden dan zou die voor mijn part vanaf het 3de middelbaar gerust 20 uur sport en sportwetenschappen mogen hebben. Dus niet alleen de sport om de sport maar ook uitleg over spieren, gewrichten, kwetsuren, enz enz enz...

Dus geen verplichtingen meer van bovenaf en een aantal voorafgeprogrammeerde richtingen. Meer maatwerk.

Ach onzin, stop toch met zoiets op de VS te steken.

Het is een veranderen van onze cultuur die dit teweegbrengt en daar zijn alle volwassenen van nu verantwoordelijk voor.

Mensen die protesteren tegen een zwembad omdat het te lawaaierig is, mensen die niet kunnen verdragen dat er groepjes jongeren ergens rondhangen, mensen die te bang zijn om hun kinderen op straat te laten,...



Ten dele wel, een verbetering van het verkeer zodat meer leerlingen met de fiets kunnen zou ook al veel opbrengen.

idd, laat staan dat we ene 3talig land zijn waarvan 35% frans als moedertaal heeft.

Het zijn vakken die goed -kunnen- aansluiten. Hoeveel geschiedkundige feiten hebben geen invloed gehad op grenzen? bvb de grens Frankrijk-Duitsland, de uitbreiding van de EU, de onafhankelijkheid van de kolonies, ... Met wat goeie wil kan dat toch in aardrijkskunde gestoken worden.

Het lijkt me vooral dat je een slechte leerkracht aardrijkskunde hebt gehad. Ik ken veel mensen die het het hun tofste vak vonden.

Er zouden meer vakken van het echte leven moeten zijn in de laatste 2 jaren. Koken, elctriciteit, hoe beleg ik mijn geld, hij trek ik alle mogelijke subsidies, hoe werkt de ziekteverzekering, hoe versier ik een lief, ...

waarom niet seksuele opvoeding theorie en praktijk he.... 20 uur per week als hoofdvak in mijn systeem.......

en 500 uren stage ...

Dat is niet waar, er zijn genoeg richtingen die amper wiskunde hebben.


8O

Voor de overgrote meerderheid zou dit een verslechting van het systeem zijn. De vakken die ze nodig hebben moeten opeens op 1/3eminder tijd gegeven worden . Gevolg meer zullen buizen met alle gevolgen van dien. Nee een heeeel slecht idee. SOmmige vakken zijn nu eenmaal belangrijker dan andere.

Omdat in boekhouden, economie en zelf informatica een deel wiskunde inzit?


Dan krijg je een systeem zoals in de VS en dat is rampzalig, het is niet voor niks dat die van de slechts gemiddelde studenten hebben van de westerse wereld.

Vlaanderen heeft een heel goed systeem (1vd beste van de wereld), enkele kleine verbeteringen kunnen maar niks meer.

Souteneurschap voor gevorderden ?

Probleem is dat de meeste de gemakkelijkste weg pakken, kinderen zo jong kunnen gewoonweg nog niet de gevolgen van hun acties jaren later inzien.

De ouders moeten het dan maar doen? Dan krijg je hetzelfde als nu , geen verschil dus, je hebt dan wel ruzie tussen ouders en kinderen en kinderen die niet graag hun richtng doen.

het is niet omdat het vlaamse onderwijs tot de betere van de wereld behoord dat er niet mag gediscussieerd worden over bepaalde hervormingen. aan de meer belangrijke vakken zoals wiskunde, frans, economie, etc wens ik niet aan te komen maar wat mij stoort is dat steeds minder jongeren weten in welke wereld zij leven, wat hun geschiedenis is. ook zou ik jongeren graag wat kritischer zien, daarom een vak waarbij zij over bepaalde zaken moeten debateren en actief zaken opzoeken die hun beweringen staven...

bij godsdienst kun je inderdaad hebben dat de laatste 2 jaar veel losser zijn, maar dat is zeker en vast geen regel. daarom liever een verplicht vak

een school is niet a politiek, de realiteit is dat scholen indoctrinerend werken en het is net om dat tegen te gaan dat er verschillende meningen aan bod moeten komen en niet enkel die van leraars.

Aardrijkskunde in het secundair onderwijs is veel meer dan "Wat zijn de provincies van België?". Dat is er maar een klein deeltje van, van veel groter belang in het vak zijn nu meer sociaal gerichte aspecten zoals milieuproblemen, sociale problemen, etc. Men bekijkt het dus vanuit een veel breder perspectief dan de staatkundige alleen.

Daar zijn geologen op academisch vlak mee bezig. En ook in Vlaanderen is er een accuut tekort aan geologen, zowel in het bedrijfsleven als in het onderwijs.

Inderdaad, in de VS worden kinderen over de loop van hun onderwijs telkens gezegd: als je op deze test faalt, dan zal je nooit kunnen verder studeren en een fatsoenlijke job vinden. Qua psychologische druk kan dit wel tellen.

Dan veel liever een systeem waar mensen een wat algemenere opleiding krijgen, die ze later kunnen gebruiken bij een verdere studie.

in die optiek kan aardrijkskunde inderdaad een interessant vak zijn, mijn ervaring echter is dat veel mensen die dat vak geven niet veel meer van aardrijkskunde weten dan de scholieren aan wie ze les moeten geven en het dus niet echt interessant kunnen maken. bij ons was het vaak niet meer dan het invullen van voorgedrukte blaadjes terwijl de leraar zijn cursus voorlas.

Ik vind verder dat er een groot deel verplicht moet gegeven worden, ja zelf wiskunde , zelf als ge er geen ballen van kunt, ik heb ook frans moeten volgen ik deed da nie graag , en als ik iets nie graag doe leer ik er ook nie voor, daar was ik dus ook een 0 in, maar ik heb het wel alle dagen nodig nu, ik tirez mon plan, hé, maar dat is wel dankzij het feit dat ik verplicht toch een 50 % moest halen, ...

Als ik dan zag hoe onze hollandse collega's vakken konden laten vallen, examens konden doen, van dingen uit het eerste jaar in 't 3' jaar, dan stelde ik mij toch serieuse vragen bij de waarde van het diploma.

Ge kunt het of ge kunt het niet, en het buispercentage moet niet naar beneden om mensen aan een diploma te helpen, nee mensen moeten het maar kunnen om aan een diploma te geraken.

'k hem der voor alle duidelijkheid nummerkes voor gezet.

1.Niet in de ASO richtingen he k9. Zelfs niet in sommige technische richtingen zoals Handel.. 'k hem kinderen in verschillende richtingen en enkel in beroeps laten ze de wiskunde wat zakken. 'k hem ne zoon die van ASO naar TSO is gegaan vooral voor wiskunde. Ge had die zijn gezicht moeten zien toen bleek dat de boek die men gebruikte in zijn ASO school dezelfde was als in zijn TSO school.....

2. Neen want in de eerste twee jaar zou men niet evenveel leerstof moeten geven als nu. Men zou meer de leerlingen moeten laten proeven van elk vak en van waar er de volgende vier jaar (op het dubbel van de tijd van nu) dieper kan worden op ingegaan.

3. In boekhouden zit vooral de basisbewerkingen (die leert men in de lagere school he)

Het kan goed zijn (ik betwist het niet) dat men in de USA de slechtste gemiddelde leerlingen van de westerser wereld heeft. MAAAAAR het is ook zo dat alle (of toch bijna alle) grote en belangrijke uitvindingen, en heel vele nobelprijswinnaars in alle mogelijke categorieën uit dat 'slechte' systeem komen.

4.Vlaanderen staat ook aan de top van het aantal zelfmoorden van jongeren he k9. Meestal jongeren die kapot gaan aan dat heel goede systeem. En is dat niet klote. Ik vind het klote in ieder geval. Ik kan niet spreken van een heel goed systeem als jonge mensen zich uit wanhoop van kant maken.

Ik had filosofie en die lerar las gewoon voor uit een standaardwerkje over de filosofie: Geschiedenis van de westerse filosofie van Störig. Ik had ook sociologie en psychologie van de man, daar had hij ook weer andere boekjes voor. Het is dus een probleem van bepaalde leraars.

Zijn ze niet gemotiveerd (meer)? Kan het hen niet schelen? Denken ze dat ze goed bezig zijn? Is het te wijten aan het leerplan dat ze nauwlettend willen volgen? Ik ben geen leraar en ik kan daar echt niet zo op antwoorden waarom dat is.

je gaat er wel van uit dat kinderen een zeer grote rationaliteit hebben, hoe kun je nu in godsnaam op je 14e weten wat je later wil doen, ik wist het op mijn 18e nog niet....
er zullen er waarschijnlijk wel zijn die daar gebaat mee zijn maar ik weet toch praktisch zeker dat de gemiddelde graad van scholing met uw systeem achteruit gaat gaan. eens je aan iets begonnen bent is er immers geen weg meer terug, terwijl die er nu wel is.

het amerikaanse systeem is wel degelijk slecht, alleen de rijksten kunnen naar de beste universiteiten gaan en van de beste professoren les krijgen. ik geloof dat het inschrijvingsgeld in harvard meer dan een miljoen bef per jaar is.....

kinderen moeten vooral zelf kunnen kiezen,

En voor mensen die goed zijn in hun algemene vakken maar bv, falikant zijn in Wiskunde of Wiskundigen die taalkundig een ramp zijn, bv, zou een speciaal circuit moeten bestaan,

Waar je als Wiskundige bv, je talent kan botvieren op Biologie, Genetica, Kernrfysica, IT, Fyscia enz...

En waar je als Taalkundige met een hekel aan Wiskunde, Literatuur, Talen, en bv, Geschiedenis, Rechten enz kan gaan, doen, een alternatieve humaniora zeg maar, Maar met daarbij wel de waarschuwing dat men bijna verplicht is achteraf unief te gaan doen, om ook zijn specialistenstudie te gelde te maken.

Meer geschiedenis en sport is een absolute must.

Schaf a.u.b. die idiote vakken zoals maatschappelijke vorming,sociale politiek en breien weer af.

Bovendien moet men in de humaniora meer kunnen kiezen tussen gespecialiseerde richtingen.

- denkt u niet dat veel kinderen uit gemakzucht vakken gaan nemen waar ze weinig moeten voor doen?
- denkt u dat u dergelijke verantwoordelijkheid moet leggen bij kinderen van die ouderdom, hun keuze op hun 12 jaar gaat immers de rest van hun leven bepalen en in uw systeem is er door de hoge mate van specialisatie geen weg terug?
- waar ga je iemand vinden die in het middelbaar onderwijs kernfysica gaat geven?

wat is geschiedenis anders dan een maatschappelijke vorming?

'k heb ne zoon die 13 jaar was en die wist al wat hij ging worden. Piloot kon niet wegens zijn oogafwijking. Dus zou hij dierenarts worden. Binnen 9 maanden begint hij deraan. Langs den andere kant heb ik er nu ene van 14 die gene wiskunde kan en ook niet goed is in talen. Hij zit nu nog (voorlopig) in het ASO. Handel daarna ? Tja weeral wiskunde... Handel talen .... tja Talen he...
Nu is dat wel ne sportieve... zou die dan geen baat bij hebben om daar iets voort in te doen. Wie weet zou hij dan later wel leraar LO of zo kunnen worden.
Nu ja gaan we hem laten afzakken tot ja ... we zullen wel zien waar het eindigt he.
Feit is nu wel dat hij schoolziek is, depressief is, ondertussen de lessen stoort, straf krijgt en het 4 dagen op 5 niet ziet zitten om naar school te gaan. Behalve woensdag. Dan is het maar een halve dan en heeft hij ook nog LO.

Er zouden een aantal mensen nieuwe kansen krijgen en dingen kunnen studeren die ze graag doen. Waardoor we misschien wel kunnen zakken in de statistieken van zelfmoord bij jongeren.

Ik heb ook nooit gesteld dat we prive universiteiten moeten gaan installeren he.
Het universitaire systeem zou ik gewoon laten zoals het is. Alleen zal men nog dieper op sommige dingen kunnen ingaan omdat mijn vakidioten al meer geleerd zullen hebben over hun vakken in het middelbaar. Wie weet zouden we zelfs Vlaamse nobelprijswinnaars en grote Vlaamse uitvinders kunnen begroeten via mijn systeem ... ?

Nu zijn die afwezig met het huidige "goede" systeem he.

Daarom moet het politiek correcte brainwashvak sociale en maatschappelijke vorming vervangen door echte geschiedenis.

Waar ik zelf zeker verandering in zou willen zien is de manier waarop vreemde talen onderwezen worden. Je zal wel weer zeggen dat het aan de leraar ligt, maar ik heb er véél verschillende gehad en het was overal hetzelfde : tekstje vanbuiten leren, tekstje begrijpend lezen, tekstje hersenloos kunnen herhalen en naproduceren. Verwerking nul, eigen inbreng nul, werkelijke taalvaardigheid niet belangrijk.

Dankzij TV en computerspelletjes genre Leisure Suit Larry was mijn kennis van het Engels zeer goed voor mijn leeftijd, toch was mijn cijfer voor Engels nooit om over naar huis te schrijven en waarom? Omdat ik het vertikte één of andere stomme (en dan vaak ook nog moraliserende) tekst uit m'n kop te leren.

Meisjes moeten huishoudkunde krijgen als één van de hoofdvakken. Jongens moeten militaire dril en gevechtssporten onderwezen krijgen.

In mijn systeem moet je pas een keuze maken na het tweede middelbaar he en dit nadat je alle vakken op een gelijkwaardige en gelijkaardige manier heb kunnen proeven.

En de gemakkelijkste weg kiezen ???

Homaar. of je nu 20 uur wiskunde kiest of 20 uur geschiedenis. Eens zien op het einde van de rit hoeveel je meer of minder moet studeren he. Want dan zou je in geschiedenis bijvoorbeeld de menu kunnen bespreken die Keizer Nero had genoten voor Rome brandde he...

Alle wegen zouden theoretische even moeilijk zijn he. Je krijgt evenveel uren, maar het zijn gewoon andere invullingen, andere vakken.

Misschien niet vermeld maar buiten je "grote specialisatie" vakken zouden er natuurlijk nog een aantal bijvakken vasthangen aan je keuzes he. Zo kan je verplicht worden om bvb zeker 1 vreemde taal te leren. Nederlands (moedertaal) zou ook tot het verplichte kleine lespakket horen.

zie nu wie terug is van weggeweest....

Hervorming OK het totaal overboord gooien van alles en totaal opnieuw beginnen zou redelijk dom zijn.

Dan kan je dat enkel doen door meer lesuren in te voegen. En sorry hoor maar de ouders moeten ook nog iets doen he, het is niet de taak van een school om leerlingen volledig op te voeden.



De meeste scholen zijn redelijk a politiek. En welke andere meningen wil je laten horen? Constante discussies over politiek want enkel zo kan je de invloed van leraren stoppen zei zien de leerlingen immers dagelijks.

1 kee rper jaar iets organiseren verandert daar niks aan.