http://www.arabnews.com/Article.asp?ID=24481

Toen het coalitieleger ten strijde trok waren de verwachtingen hoog.
Overal zouden ze onthaald worden als bevrijders en helden net zoals in 1944 maar het gejuich bleef uit. Wat is er aan de hand?

Een veelgehoorde verklaring is dat de burgerbevolking zich spontaan schaart achter Saddam terwijl de Amerikaans-Britse coalitie aanzien wordt als een invasieleger. Anderzijds hebben de aanhoudende bombardementen veel burgerslachtoffers geëist, allicht ook een verklaring.

Diezelfde volkeren werden elf jaar geleden door vader Bush opgeroepen om te rebelleren. Onmiddelijk nadat zij deze gevaarlijke en onomkeerbare stap hadden gezet werden ze vervolgens door Bush senior in de steek gelaten. Saddam, die de opstand overleefd had, sloeg hard terug: tienduizenden mensen werden koelbloedig afgemaakt. De wereld keek toe, niemand reageerde.

Een Arabisch nieuws correspondent trok naar de Irakese oorlogsgebieden, hier zijn verslag:

After 75 minutes of driving in a manner likely to get me arrested in most countries, we were able to catch up to the convoy as it passed through the dreaded checkpoint at Mutla’, where we had been turned back several times in the days before.

When we finally made it to Safwan, Iraq, what we saw was utter chaos. Iraqi men, women and children were playing it up for the TV cameras, chanting: “With our blood, with our souls, we will die for you Saddam.”

I took a young Iraqi man, 19, away from the cameras and asked him why they were all chanting that particular slogan, especially when humanitarian aid trucks marked with the insignia of the Kuwaiti Red Crescent Society, were distributing some much-needed food.

His answer shouldn’t have surprised me, but it did.

He said: “There are people from Baath here reporting everything that goes on. There are cameras here recording our faces. If the Americans were to withdraw and everything were to return to the way it was before, we want to make sure that we survive the massacre that would follow as Baath go house to house killing anyone who voiced opposition to Saddam. In public, we always pledge our allegiance to Saddam, but in our hearts we feel something else.”

Different versions of that very quote, but with a common theme, I would come to hear several times over the next three days I spent in Iraq.

The people of Iraq are terrified of Saddam Hussein.

Volgens de beelden die we vanavond op CNN en BBC konden zien beginnen hier en daar Iraqi's meer moed te krijgen en steeds weer hoor je datzelfde verhaal van als burgers verklede fedayien en Baath-mensen en executiepelotons, die er niet voor terugdeinzen om zonder pardon twijfelaars of overlopers uit de weg te ruimen.

Het regime in Irak is gebaseerd op terreur en uit zichzelf zal de bevolking nooit in staat zijn, tenzij door een bloedbad dat vele malen erger is dan wat nu aangericht wordt, om zich van dat gruwelijk regime te bevrijden.

Naarmate de regeringstroepen echter meer op hun donder krijgen en meer en meer verliezen lijden en murw geklopt worden door bombardementen de klok rond, neemt hun kracht om de Britten en Amerikanen te weerstaan en de eigen bevolkingen te terroriseren geleidelijk af.

Het zou best weleens kunnen dat over enkele weken, als de kansen voor het Saddam-regime definitief keren, en de eerste steden beginnen te vallen, het leger zich massaal overgeeft en de oorlog ineens gedaan is.


Tot het zover is blijven we best nog wat voorzichtig in onze verwachtingen.

Het is the hopen dat het Saddam regime zo snel mogenlijk volledig onthoofd is zodat de Irakis eindelijk van dat juk verlost is.

De pointe van het verhaal is dat de bevolking, ook in door de Amerikanen bezet gebied, zich gewoonweg niet durft uiten tégen Saddam Hoessein. Indien de Amerikanen de oorlog nu zouden staken en huiswaarts keren, dan vrezen die volkeren voor represailles net zoals elf jaar geleden. Toen werden ze ook door Amerika in de steek gelaten. Saddam nam wraak met tienduizenden doden tot gevolg.

Heeft het in dit stadium dus nog zin om tegen de oorlog te zijn? Zou het niet beter zijn te hopen dat het regime zo snel mogelijk ten val komt?

Actie voeren kan ook nog na de oorlog: Om te eisen dat Amerika zijn beloftes nakomt op gebied van: water en voedselbedeling, medicijnen en vooral de wederopbouw en een begeleide invoering van de democratie.

Ik ben echt benieuwd hoe goed diezelfde bewegingen, die nu luidruchtig demonstreren, de na-oorlogse situatie zullen opvolgen.

Hoe komt het dan dat veel anti-Saddam-Irakezen in ballingschap op risiko van hun eigen leven naar Irak terugkeren om er tegen de Amerikanen en Britten te gaan vechten? Zou het niet kunnen dat ze de Amerikanen en Britten wel degelijk als koloniale bezetters beschouwen?

Dat is een zeer goede vraag waarvoor ik geen antwoord heb. Hoeveel zijn het er en wie heeft ze geteld? ;)

Overal ter wereld beschouwen Militante moslims deze oorlog inderdaad als een heilige oorlog tegen de Islam. Vandaar dat ze in grote getale afzakken naar Irak. Die vrijwilligers, ze laten veelal vrouw en kinderen achter, zijn lichtbewapend en nauwelijks getrained. Ze lopen in zekere zin dus hun eigen dood tegemoet maar daar zal Saddam niet van wakker liggen. Het paradijs met de 72 maagden wacht op ze.

Ah, het zijn militante moslims waarover u het heeft. Die arme gasten zijn inderdaad ten prooi gevallen van de fundamentalistische propaganda als ge het mij vraagt. Saddam zijn spelletje werkt goed.

Best wel grappig dat er van twee kanten twee totaal andere berichtgevingen zijn. Ik hoop dat de democratie uiteindelijk zegeviert.

En jij denkt echt dat de wederopbouw van Irak de hoogste prioriteit zal krijgen van Bush? Ik gok er eerder op dat ze symbolisch wat geld zullen geven, wat topmensen aanstellen, en hup naar de volgende "dreiging"...
Het Amerikaanse budget staat nu al in het rood door deze eenzijdige oorlog! Het "neutraliseren" van regimes in Iran, Noord-Korea, enz (trouwens ook Columbia naar verluid) zal ook wel geen peuleschil kosten!

En terwijl de anti-oorlogs organisaties zich dan focussen op het voorkomen van dat conflict zal de wederopbouw van Irak wel weer iets worden naar Amerikaanse gewoonte: de plaatselijke handelaren in het bankroet drijven met hun multinationals, fabrieken en winkelcentra bouwen waar de plaatselijke bevolking dan hun geld respectievelijk kunnen verdienen en uitgeven.
Maar de grootverdiener zal wel weer een Halliburton zijn, niet de bevolking!
Zo werkt het systeem nu eenmaal: het vernietigen is een taak voor het leger onder verantwoordelijkheid van de president, de wederopbouw is een civiele taak, dus aannemers (Amerikaanse uiteraard) krijgen van de staat financiële middelen om ook daar hun infrastructuur te bouwen, onder goedkeurend oog van de wereld: kijk eens wat een mooie gebouwen ze nu krijgen!

Moest men echt een kentering (lokaal) teweeg willen brengen zou men beter plaatselijke aannemers gebruiken, en niet opportunistisch alles daar willen inpalmen en verwachten dat men nog dank u zegt ook!

Tenslotte komt het zo over: de Amerikanen verdienen aan deze oorlog én aan de wederopbouw...natuurlijk de perfecte verkoopstruc! :(

Laat me begrijpen.

Pat zegt dat de VS gaat herbouwen, en vraagt zich af waar de vrede-landen en activisten dan zullen zijn.

Als reactie krijgt men dat de opbouw van de VS opportunistisch is.

Nu stel ik me toch twee vragen:
1) Als er dan toch zoveel aan te verdienen valt, dan zal het toch voor geen enkel van de vredeslanden een probleem zijn om massaal in Irak te gaan investeren, right?

2) Is het niet hypocriet om de Amerikaanse opbouw af te breken als het alternatief is dat niemand heropbouwt?

Misschien heb ik u weer verkeerd begrepen Bruno.

Inderdaad begrijp je me weer verkeerd!
Wat ik bedoel is dat de Westerse landen de moed moeten opbrengen om te zeggen : wij in het westen respecteren jullie in het oosten, en als blijk van vertrouwen investeren wij ons geld in JULLIE EIGEN BEDRIJVEN, die dan de wederopbouw kunnen uitvoeren, zonder externe supervisie achteraf automatisch ingebouwd door het feit dat elke fabriek die er word gezet één van Nike, IBM, Texaco enz zou zijn!
Want dat betekent gewoon staatssteun aan Amerikaanse multinationals onder het MOM van naoorlogse hulp!

Dat men TER PLAATSE moet kunnen bepalen wat er met dat geld moet gebeuren, uitgezonderd militair materieel kopen uiteraard.
Dat bedoel ik , niet dat er niet moet geïnvesteerd worden, maar ANDERS.

(Caps enkel ter verduidelijking, ben niet aan't roepen of zo.. :wink: )

De waarheid & niets dan de waarheid. Anders blijven Westerse bedrijven geld halen uit die oorlog ipv de Irakezen. En laat hen ook hun eigen olie exploiteren want DAAR ben ik nu heel curieus naar....

Wat die "wederopbouw" betreft, als we de Amerikanen mogen geloven zijn die reuze-rookpluimen die we telkens weer boven Bagdad en elders zien opstijgen in de eerste plaats regeringsgebouwen en militaire installaties die getroffen werden door precisie-bombardementen.

Als dat inderdaad zo is, dan valt er eigenlijk niet zo heel veel herop te bouwen. Dan slaat dat heropbouwen eerder op het inhalen van de achterstand die door Irak werd opgelopen door het embargo opgelegd door de Verenigde Naties.

Als er westerse bedrijven komen investeren in Irak is het toch in zaken die de moslims toch niet uit zichzelf kunnen fabriceren, laat staan bedenken of marketen. Het zal dan enkel een toegevoegde waarde en meer welvaart creëren voor de Irakezen in het post-Saddamtijdperk.

Sorry to burst your bubble, maar het maakt geen blaas verschil uit of ik als Amerikaan ga investeren in een Iraaks bedrijf of ginder zelf mijn bedrijf ga openen. In beide gevallen is het kapitaal eigendom van een Amerikaan. Het ziet er misschien voor de naieve mensen anders uit, maar in se is het hetzelfde.

Maar: Het is eveneens een misopvatting dat dat eigendom slecht zou zijn. Waarom denkt u dat overal ter wereld ambassadeurs van Belgie zitten om buitenlandse investeringen aan te trekken? In het geval van Irak zal dat zorgen voor een sterkere lokale munt, werkgelegenheid, economische groei etc.

Nu, wanneer ik aan wederopbouw dacht, dacht ik aan het heropbouwen van regeringsbuildings, ziekenhuizen en niet godsdienstgebonden scholen. Enfin, een steun van overheid aan overheid. Waar dat geld vandaan komt is onbelangrijk voor het einddoel.

Met overheidssteun prive-bedrijven optrekken in Irak, daar zou ik me ook vragen bij stellen. Maar laat ons nu eens pessimist zijn en veronderstellen dat de VS dat gaat doen. Wat is dan de beste reactie vanuit Europees en Irakees standpunt? Hetzelfde doen, en wel zo snel mogenlijk en zo grootschalig mogelijk.

De bevrijde Irakezen hebben honger en dorst. Punt.

En het bevoorradingsschip kwam te laat omwille van de mijnen rond de haven daar geplaatst door het Saddamregime.

Waar is trouwens de Belgische camion met boterhammen en pintjes?

Die boterhammen moeten toegekomen zijn, die pinten... Ja, die zullen wel geslipslaagd zijn :lol:

't Zullen wel alcohol vrije pintjes wezen, andere mogen daar niet he(alhoewel Saddam geen Islamietje, maar misschien Moslim is).

Dat is juist ja... Afin, dat alcoholverbod wordt niet zo strikt opgevat in die landen (misschien wel bij de sji'ieten? zeker niet bij de soenieten).

Misschien kunnen ze vanuit Nederland wiet exporteren naar Irak??? Dat is daar meer sociaal aanvaard (cfr. Assassijnen)

Of vanuit Frankrijk en Rusland, die hebben daar toch al de contacten al van daar de laatste tien jaar zo'n goei zaken gedaan te hebben ;)

IRAK/IRAN: Sjiitische strijders maken zich op voor guerrilla-oorlog tegen
Amerikanen en Britten

TEHERAN, 2 april (IPS) - De Badr-brigade, de grootste door Teheran gesteunde
sjiitische rebellengroep, lijkt zich voor te bereiden op acties tegen de
Amerikaans-Britse invasiemacht die hun objectieve bondgenoot had kunnen zijn. De groep werd immers in de jaren 80 opgericht om het Iraakse regime te bestrijden. Maar de Badr-strijders hebben het bevel gekregen de wapens op te nemen tegen de Britse en Amerikaanse troepen die Saddam Hoessein van de macht willen verdrijven. Daardoor dreigt ook Iran betrokken te raken bij de oorlog in Irak. De invasie heeft de twee aartsvijanden Irak en Iran in elk geval dichter bij elkaar gebracht.

Hopelijk is dit niet het begin van de escalatie van het conflict want dan hou ik mijn hart vast.... Het zou gaan om een brigade die tussen de 4 �* 10.000 man sterk is.

Dat is de doctrine van het Marshall-plan: eerst alles vernielen en verdienen aan bewapening, later alles terug opbouwen: tweemaal kassa dus.

Als de Amerikanen in Irak niet alles zouden platgooien was er ook geen wederopbouw nodig natuurlijk. Als ge oorlog voeren als een gelegitimeerde vorm van zaken doen beschouwt is er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht. Pech voor de verkoolde Iraakse vrouwen en kinderen...

Bovendien wil Blair dit via de VN regelen, dus wat Tomb, insinueert is gewoon niet waar. Juist hierover zijn reeds grote wrijvingen binnen de mini-coalitie alsook de verschillende regels die de Vs aan zijn combatshoe lapt. Zo willen de Vs de gevangen genomen paramilitairen & fedayeen van het Iraakse leger niet erkennen als krijgsgevangen waardoor deze laatsten niet onder de conventie van Genève vallen. De Vs noemen deze soldaten volledig in de sfeer van 11/09 'terroristische cellen' of 'organisaties met terroristische methoden'. Het Vs-hooggerechtshof maakte in een arrest al een duidelijk vershcil tussen wettige en onwettige strijders, die door militaire tribunalen berecht worden. De Vs ratificeerden bovendien een aanpassing van de derde conventie van Genève niet, waarin dat onderscheid gedeeltelijk wordt uitgewist. De Britten echter maken geen onderscheidt tussen de krijgsgevangen & diegenen die zich aan oorlogsmisdaden zouden schuldig maken worden voor het internationaal gerechtshof van Den Haag gebracht. Maar, da's juist, dit gerechtshof wordt ook al niet door de Vs erkent. Hoe gaan ze dan de regerings- & partijleden van de Baath-partij berechten? Voor een amerikaanse militaire rechtbank of in Den Haag?
Na het naar huis sturen van verschillende ingebedde journalisten werden ook al verschillende free-lance rapporters door de Vs troepen tussen de 12 & zelfs 48 uur vastgehouden en ondervraagt. Ook zijn er meldingen van vernederingen door de troepen & zelfs mishandeling. United States...land of the free!!! :?

Als AEL hier in Belgie ei zo na oproept tot revolutie ivm met de heilige oorlog tegen de moslims in Irak, kan u zich waarschijnlijk voorstellen hoe het er in Iran aan toe gaat.

Nogal kortzichtig he. De Amerikanen proberen zo weinig mogelijk plat te gooien en als ze het niet doen, wat gebeurd er dan? Dan kan het regime van Saddam, met goedkeuring van de VN, zich nog een paar jaar bewapenen met geld uit Frankrijk en wapens uit Rusland?

Denkt u trouwens echt dat het kassa is voor de Amerikaanse bevolking in oorlog en wederopbouw? Integendeel.

Oorlog is nooit proper. Dat er af en toe een krijgsgevangene een pak rammel krijgt kan ik me goed voorstellen. Dit is niet goed, maar eigen aan oorlog. Hetzelfde geld voor burgerslachtoffers.

Ik ken niet genoeg van Internationaal recht, nog van de policy over krijgsgevangenen om te weten wat de VS ermee gaat doen. Maar veel slechter dan wat de andere kant doet zal het niet zijn he. Waarom wordt dat er niet bijverteld?

Badr? Genoemd naar het Badr van Mohammed, waar de profeet een beetje pech had bij het plunderen van een karavaan, en het tot een ware veldslag kwam?

Afin, ze doen maar. De Sji'ieten en Soenieten moorden elkaar al eeuwen uit omwille van een kaliefje zoveel eeuwen terug (OK, OK, ik weet het, het is breder dan dat geworden), en nu hechten ze samen omdat Chimp Bush effe wat petrol wil opboren? Oorlog maakt vreemde bondgenoten...

Oorlog is oorlog, akkoord maar toch gek dat GB wel alle krijgsgevangenen erkent & de Vs niet. Toch raar dat de Vs het land alleen willen besturen achteraf & niet onder Vn mandaat plaatsen & GB wel. Toch gek dat er in de Vs journalisten worden ontslagen & in GB niet. En frapant hoe beide landen deze gevangenen willen berechten de ene voor een eigen militaire rechtbank & de andere voor een internationale rechtbank. Waarom zou GB dit wél allemaal willen, onder druk van de EU?!?
Zet je dat dan niet aan het nadenken Tomb, dat er misschien toch wel een deeltje van waar zou kunnen zijn. Weet je trouwens wie die regering wil installeren & al aan het samenstellen is nadat IraQ "bevrijdt" is? Neen??? Wel ongeloofelijk maar waar: Dhr Wolfowitz :!: Nog steeds allemaal toeval :?:

Ahja, van de andere kant werd er ook bij verteld hoor Tomb, geen eenzijdige berichtgeving hier, althans dat probeert men toch, maar dat verwacht men ook niet echt van een dictatuur wél van een democratie dat spreekt toch voor zich. :wink:

Als dat eigendom door roofpraktijken verkregen werd is het wél verkeerd. Dan is eigendom diefstal, dixit Proudhon (of toch in ieder geval in geval van roof).

Ben toch eens benieuwd of de Amerikanen eens ze Irak volledig onder controle hebben, in één moeite niet eveneens de ajatollahs in Iran gaan opruimen.

Irak is prachtig gelegen in het hart van de moslimwereld met het tot de verbeelding sprekende Bagdad van de sprookjes van duizend en één nacht, om van daaruit uit te vallen naar Iran, Turkije, Syrië, Jordanië, Saoudi-Arabië, ...

Wat Perzië betreft, kunnen ze dat zelfs langs drie kanten in de tang nemen: vanuit de Perzische Golf, vanuit Afghanistan en vanuit Irak, ideaal voor een "multiple theatre war scenario". :wink:

Het zou toch al te gek zijn om eerst de troepen en al hun materiaal terug te trekken naar de VS en elders en alles dan weer terug te moeten aanvoeren.

Ik zou zeggen, laat de mannen binnen een maand of zo, als in Irak de boel opgekuist is, maar eens een jaar van hun verdiende rust genieten en dan ... hup naar de Zwarte Baardventen en Spookwijven!

:twisted: :twisted: :twisted:

Alleen de radicalen, of toch maar meteen iedereen, onder het motto "he jij daar, is dat een baard?"?

Ik zal maar op alles ingaan.

1) Krijgsgevangenen: Hierover weet ik niet genoeg om mij een oordeel te kunnen vormen. Het lijkt mij wel dat als ik iemand vastpak die zich als burger vermomd tussen burgers bevond met een lading dynamiet om zijn buik gebonden, dat dat geen krijgsgevangene is. De lijn van differentiatie tussen POW en terrorist ligt ergens tussen het extreem dat u vermeld en het extreem dat ik vermeld. In die zin is het goed dat het Amerikaanse gerechtshof een duidelijk onderscheid maakt. De Brittern, in afwezigheid van dat onderscheid, beschouwen iedereen als POW tot dat onderscheid gedefinieerd is, dus die zijn ook goed bezig. Over wat met de gevangenen van de US gaat gebeuren moet dringend gepraat worden. Een militaire rechtbank is niet de oplossing. Die KAN niet objectief zijn, dus zullen de terroristen geen eerlijk proces krijgen. Dan is het veel beter om een mediacircus te hebben voor een internationale rechtbank. De beste oplossing is hier om die rechtbank te erkennen, maar ja...daarvoor zal opnieuw politieke toenadering nodig zijn. Stuur jij een brief naar Chirac, ik zal er 1 naar Bush sturen?

2) Ontslagen journalisten: Er is welgeteld 1 journalist ontslagen bij NBC. Een ontslag heeft (bijna) altijd meer dan 1 reden. Ik heb al eens uitgelegd wat de visie/het excuus van NBC is: Die man, door zich te laten interviewen, verloor zijn objectief imago. Dit is niet echt goed te praten, maar houd er rekening mee dat dit een alleenstaand geval is. Bill Maher hekelt nog steeds elke week de Amerikaanse buitenlandse politiek en vredesactivisten etc komen nog steeds in beeld. U vermeld trouwens zelf in uw andere post dat de Amerikaanse publieke opinie inderdaad niet zo opgetogen is met sommige acties van hun regering. Dit zou niet kunnen gebeuren zonder kritische media. Ik vind dat dit ontslag betreurenswaardig is, maar ook opgeblazen tot propagandistische proporties: Plots wordt de indruk gegeven dat de hele Amerikaanse pers gecontroleerd is vanuit Washington.

3) Wolfowitz die de regering voorbereid: Is dat zo verbazingwekkend? Gezien zijn functie is dat niet zo'n slechte keuze. Ik zou ook liever hebben dat de VN dit doet, maar het vertrouwen in de VN is, van alle kanten, een beetje geschaad de laatste maanden. Een toenadering van Europa naar de VS zou hierbij veel helpen. En de Europese politici weten dit, maar onder druk van de publieke opinie in Europa, is het politiek zelfmoord om zulke toenadering te verwezenlijken.

moest hij het goed doen zou ik er niets op tegen hebben. Maar hij wil Irak blijkbaar voorlopig laten regeren vanuit Koeweit. Dat gaan de Iraki's wel tof vinden enzo, en ze z�*jn al zo tevreden...

Als je oorlog voeren zo tof vindt, waarom ga je dan niet zelf gaan vechten in de loopgrachten in plaats van anderen het in jouw plaats te laten doen? Het is toch o zo gemakkelijk om vanachter het buro, vanachter de computer, of aan de toog anderen op te roepen om ten oorlog te trekken. Kom vanachter je PC vandaan, schrijf je in in het Amerikaans leger, leg de eed af voor de stars and stripes, en trek ten strijde ten voordele van Bush en zijn oliebaronnen. Dan ben je tenminste konsekwent. Maar ik verwacht niet dat je dit gaat doen, want je kan je blijkbaar nog niet eens verdedigen tegen snotneuzen met een veel te grote bek in je eigen stad.

It is the soldier not the reporter, who has given US freedom of the press

It is the soldier not the poet, who has given US freedom of speech

It is the soldier not the campus organizer, who has given US the freedom to demonstrate

It is the soldier not the lawyer, who has given US the right to a fair trial

It is the soldier, who saluted the flag, who serves beneath the flag and whose coffin is draped by the flag, who allows the protester to burn the flag.

En wat dan met de vakbondsmilitanten en de aktivisten voor mensenrechten, burgerrechten, en demokratische vrijheden? Hebben die soms niet in het verleden hun werk, hun gezondheid of zelfs hun leven daarvoor geriskeerd? En wat met de moeders die in oorlogstijd tussen het oorlogsgeweld door hun kinderen toch proberen op te voeden tot vreedzame mensen? Zijn dit soms geen grotere helden dan de generaals? En wat dan met soldaten die werden ingezet voor de verdediging van diktaturen, voor koloniale oorlogen, en voor andere onverdedigbare zaken? Zijn dit dan ook verdedigers van demokratische vrijheden? Nee, die militaristische zever lijkt mij toch teveel eer voor de militairen. Ze steken teveel de pluimen van anderen op hun hoed. Legers waren er in de eerste plaats om de machthebbers en hun belangen te beschermen. Pas onder druk van burgerlijke oppositie werden ze onder een gedeeltelijke demokratische kontrole geplaatst.

Hier moet ik mij toch ook volledig achter Doomy scharen, soldaten voeren slechts uit wat bevelhebbers hen opdragen, zij komen zelden op voor de idealen van het volk. Hoogstens doen ze is mee aan een revolutie maar dat kan men dan weer bezwaarlijk militairen noemen die de vlag groeten.

Iemand die zijn eigen land verdedigd zonder uniform wordt een rerrorist genoemd?
Dat zullen de witte weerstanders van den belgique graag horen. zij hebben ook in de rug geschoten van den bezetter. maar ja tzijn andere tijden zeker.
Wat het vervelende is, iedereen zit hier zijn stelling te verkondigen, en gene ene heeft daar geweest, weet wat er leeft onder de bevolking, en men teert alleen op de berichtgeving van uncle sam. Uncle sam is degene die wanneer hij de oorlogsverklaring van hitler kreeg, maar in gang geschoten is om ons te BEVRIJDEN. (voor het gemak vergeten we de franse poolse canadezen,engelsen, gurka's enz. We spreken over ONZE AMERIKAANSE bevrijder!!! this is bullshit. ze hebben ons maar geholpen om geen oorlog op hun eigen contignet te krijgen. alleen om hun eigen steden te sparen hebben ze hier HUN oorlog uitgevochten.
Met dank aan de gesneuvelde (aller nationaliteite), voor de bevrijding van Vlaanderen
met Vlaams radicale groet

Ja, maar het klinkt toch mooi. Dit was de intro van een programma op TV met veel oudstrijders die kwamen klagen over hoe ze behandeld werden na de oorlog.