Delta variant meer besmettelijk, meer dodelijk
 

Een studie in de Lancet toont aan dat hospitalisatie (van niet-gevaccineerden) bijna dubbel zo hoog is dan de alfa variant (85%).

Je kreeg het virus dus beter in het begin dan nu, zeker jonge gezonde mensen en kinderen. De maatregelen hebben deze groep dus zieker gemaakt en minder beschermd! Als deze trend zich verderzet wordt het nog besmettelijker, nog virulenter (aanwezige virusdeeltjes in een patient) en nog dodelijker.

One Scottish study published in The Lancet found that the hospitalisation rate of patients was about 85 percent higher than that of patients with the Alpha variant.

https://www.dtnext.in/News/TopNews/2...ta-variant.vpf

Die virologen beschouwen ons als vee. Ja we zijn zoogdieren maar worden niet geslacht na vaccinatie, je moet dus rekening houden met een heel andere dynamiek en tijdsduur. Ze maken constant de verkeerde beslissingen, lockdowns, maatregelen en uitstellen tot vaccins hebben niet het bedoelde effect. Integendeel, ze maken uiteindelijk alles erger.

Er klopt is niet in de zin.

Dat de Delta (plus) variant agressiever is weten we ondertussen al een tijdje.
Waarom alles nog eens herhalen in afzonderlijk discussies met een levensduur van hoogstens drie pagina's

Een stijging van 100% is een verdubbeling, 85% bijna.

Dat is belangrijk om de media wat eerlijk te houden, ze blazen warm en koud over dit onderwerp. Eenerzijds willen ze ons bang maken dat de varianten dodelijker worden, anderzijds mag het dan niet de schuld zijn van maatregelen en vaccins. Op die momenten ontkennen ze het.

.

De vraag is vooral, hoe komt het dat varianten agressiever worden? Evolutionair wordt dit soort virus ze minder agressief. Wat is er veranderd?

Een goede rhetorische vraag. Uiteindelijk kan het terug minder aggressief worden nadat het een piek daarin bereikt, terug naar de initiële virulentie ofzo om terug door maatregelen weer aggressiever te worden? Erg benieuwd naar de herfst wanneer de meerderheid 'hoge bescherming' zou hebben. Hoe zal het virus errond muteren. Hmmm. :)

De delta variant is gewoon besmettelijker.
Voor de rest even dodelijk als de eerste versie.
Maw, als je ingeënt bent moet je niets vrezen.
Stond allemaal in de media te lezen en te horen.
Voor landen waar ze maar amper de bevolking hebben ingeënt is dat dus een probleem. Rusland bvb. Wij hier in ons 'apenlandje' zitten goed. Heel goed zelfs. Bij de beste van Europa.

Is dat met of zonder ziekenhuis sjoemel?

Want dat is inmiddels geweten.

morte vivante had hier al een draad over geopend:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=259604

Die "verdubbeling" is gewoon een kanjer van een methode fout.

Morte vivante had het al door, ik ben wat dieper ingegaan op de techniciteit.

Het komt hierop neer:

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met conditie A, de KANS kennen dat ze fenomeen B meemaken, en dat fenomeen valt voor binnen een zekere tijd die niet lang is. Bijvoorbeeld: conditie A "positief testen", fenomeen B, "ziekenhuis opname". Dat zal voorvallen binnen de enkele weken he. Na 2 maanden is dat niet relevant meer.

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met blootstelling A, HET AANTAL VOORVALLEN PER TIJDSEENHEID kennen dat een fenomeen B zich zal voordoen, en dat fenomeen kan gelijk wanneer voorvallen. Bijvoorbeeld: conditie A: bestraald geweest zijn met een zekere dosis, fenomeen B: kanker krijgen. Dat kan gelijk wanneer voorvallen, en wat men wil weten is welke de VOORVAL SNELHEID is. En ja, die snelheid, dat is het aantal gevallen gedeeld door de tijd dat je ze bekeken hebt natuurlijk.

Als je nu twee groepen met elkaar wil vergelijken dan moet je OFTEWEL methode 1 toepassen OFTEWEL methode 2.

Mocht men hier gekeken hebben naar "naar feestjes gaan" en "corona opdoen", dan zou methode 2 aangewezen zijn. Maar als men kijkt naar "corona opgedaan hebben" en "ziekenhuis opname" dan is het duidelijk methode 1.

Wel, in dat paper passen ze eerst methode 1 toe (correct) en dan CORRIGEREN ZE MET METHODE 2 (de methode van Cox). Het is die "correctie" die die factor 2 geeft, maar dat is hier totaal niet toepasselijk.

Of men nu 1000 positieve patienten op 4 maanden heeft bekeken, of op 2 maanden, het zijn 1000 positief geteste patienten, waarvan men weet dat ze al dan niet in het ziekenhuis werden opgenomen. Nog eens corrigeren voor die 4 maanden of 2 maanden is totaal irrelevant hier. En dat doen ze wat hen die factor 2 geeft.

Dat zou zin hebben mochten ze gekeken hebben "of ze binnen 4 maanden" of "binnen 2 maanden" keelkanker kregen of zo. Maar "ziekenhuis opname" is niet iets dat je 4 maanden na uw besmetting doet he.

Hebben die nog enige credibiliteit als het over covid of vaccins gaat?
Belgische media is het dictee van een niet verkozen regime dat letterlijk over lijken gaat haat fouten te verbergen. Ze chanteren ons met angst en fake news, ontnemen al onze vrijheden en beloven veiligheid terwijl ze het probleem zelf erger maken en onze jeugd de matrak geven.
Het zijn terroristen. Wij hebben bescherming tegen deze tirannie nodig, meer dan tegen covid. Het gevaar is deze overheid die het bloed aan haar handen ontkent en iedereen meesleurt in haar ondergang,

Een overheid die crises gebruikt haar burgers te jennen of geld uit de zak te slagen; heeft alle kenmerken van een fascistisch beleid.
Weg ermee !

Lancet is een politieke publicatie, geen wetenschappelijke. Je kan die gerust negeren.

Dat was wel niet de bedoeling, het was een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften in de medische wereld, maar de verdenkingen zijn inderdaad groot dat er nogal wat soepelheid is voor lucratieve analyses. De kwaliteitscontrole in The Lancet is niet altijd even betrouwbaar. Maar er staan ook wel heel goeie artikelen in ; het is echter niet omdat het in The Lancet staat, dat het juist zou zijn. Nu, zelfs Nature heeft die fout gemaakt in sommige gevallen. Het meest stuitende is waarschijnlijk dat totaal niets-zeggend artikel dat zogezegd aangaf dat sars-cov-2 niet uit een labo kon gekomen zijn. Terwijl dat artikel EIGENLIJK zoiets is van "wij van WC eend" en waar geen data, noch enige waterdichte redenering in staat, enkel maar "onze opinie is dat...".

Grappig resultaat:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....28.21259420v1

Zie laatste pagina:

Het moderna vaccin wordt hoe langer hoe effectiever tegen zware ziekte na 1 spuit:

tegen de originele versie van het virus was het maar 57% effectief om een slechte uitkomst (zwaar ziek of dood) te vermijden, maar naarmate we de varianten alfa (Brits), beta/gamma (Z-A, Brazilie), en delta (Indisch) beschouwen, neemt die bescherming TOE:

79%, 89% en zelfs 96%

:lol:

Zoals ik het begrijp hebben ze gekeken naar het aantal ziekenhuis opnames volgens welke variant ze hebben opgelopen, aangepast naar leeftijd zou dat ongeveer gelijk lopen. Het probleem is, door de vaccinaties ben je met jongere mensen bezig (veel kinderen) waardoor er weinig tot geen doden vielen. Hoe bereken je dan de dodelijkheid?

Dan komt Cox op de proppen, daarmee hebben ze gekeken hoe vlug iemand na een besmetting moest opgenomen worden. Mensen die besmet werden in het ziekenhuis zelf werden zoveel mogelijk buiten de cijfers gehouden. Bij de Delta variant moest je bijna dubbel zo vlug opgenomen worden en is de ziekte dus dubbel zo gevaarlijk.

OK, er zitten gaten in het systeem maar zonder duidelijke kentekenen van dodelijkheid, namelijk sterven, lijkt me de snelheid waarmee je opgenomen moet worden toch een goeie indicator.

Als we terug meer sterfgevallen zullen hebben, door een variant die het vaccin omzeilt, zullen we een duidelijker beeld krijgen maar momenteel lijkt me de tijdsperiode tot ziekenhuis opname geen slechte methode.

----------------
S gene-positive cases occurred in all ages, with a greater proportion of those S gene-positive aged 5–9 years compared to S gene-negative cases (appendix p 2). There was a slight inverse deprivation gradient with S gene-positive cases disproportionally seen in the most socioeconomically affluent quintile. Most cases (70%) had no underlying relevant comorbidities. 70% of S gene-positive cases had not had any COVID-19 vaccination doses, compared to 75% of S gene-negative cases.
The Cox regression analysis for time to hospital admission found that S gene-positive cases were associated with an increased risk of COVID-19 hospital admission: hazard ratio (HR) 1·85 (95% CI 1·39–2·47) when compared to S gene-negative cases, after adjusting for age, sex, deprivation, temporal trend, and comorbidities. A greater number of COVID-19 relevant comorbidities increased the risk of COVID-19 hospital admission (appendix p 3).

ffs, de delta variant is niet dodelijker, en leidt niet tot meer hospitalisaties

laat u toch allemaal niet zo opnaaien door de klotemedia

U gaat ons dat ongetwijfeld haarfijn uit de doeken doen ?

Nog goed dat daar zo een metertje voor bestaat.

Zelfs Marc Van Ranst zegt het. ;-)

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...53859101302784

Nee, kijk, je ziet hier het probleem, maar je moet wel de supplementaire data bekijken:

https://www.thelancet.com/cms/10.101...d4e28/mmc1.pdf

Morte vivante had er al de vinger op gelegd.

Kijk naar tabel S1.

Men spreekt daar van man-jaren blootstelling. Men gebruikt man-jaren blootstelling als men naar een TEMPO van EVENEMENTEN PER TIJDSEENHEID kijkt.

Bijvoorbeeld: we hebben 1000 bestraalde mensen GEDURENDE 10 JAAR GEVOLGD, en hebben op die 10 jaar, 80 leucemie gevallen gevonden.

Dan kan je zeggen "die bestraling zorgt voor 80 leucemie gevallen op 10 000 manjaar".

We hadden ook 100 bestraalden gedurende 20 jaar kunnen volgen, en dan zouden we zeggen : we verwachten ons aan 2000 manjaar dus aan 16 leucemie gevallen.

Omdat de kans om leucemie te verklaren CONSTANT IS IN DE TIJD na die bestraling.

Maar hier is dat totaal idioot.

Men heeft voor de S-gene positive (dus not-delta):

9996 positieve patienten, maar die 615 man-jaar "blootstelling" voorstellen, ttz, die gevallen hebben zich op een langere tijd uitgespreid. Daarvan zijn er 223 BINNEN DE 14 DAGEN NA POSITIVITEIT in het ziekenhuis beland.

Ze hebben ook 7723 S-gene negative positieve patienten gehad (dus delta variant), maar die stellen maar 214.7 manjaar voor, omdat die op een veel kortere tijd waargenomen werden (maw, de delta epidemie was korter en intenser). Daarvan zijn er 134 BINNEN DE 14 DAGEN NA POSITIVITEIT in het ziekenhuis beland.

Elke normale mens rekent dan uit:

de kans om na niet-delta variant positieve test, binnen de 14 dagen in het ziekenhuis te belanden, is 223 / 9996 = 2.2%.

de kans om na delta variant positieve test, binnen de 14 dagen in het ziekenhuis te belanden, is 134 / 7723 = 1.7%.

Dus NA EEN POSITIEVE DELTA TEST is uw kans om in het ziekenhuis terecht te komen, 1.7% wat KLEINER IS dan uw kans om in het ziekenhuis terecht te komen na een niet-delta positieve test, want daar is dat 2.2%.

Maar die kiekens gaan niet op het aantal positieve test patienten normaliseren, maar op het aantal "man jaren". En dan komen ze uit op 36.6 op 100 manjaar voor een niet-delta variant, en 62.6 per 100 manjaar voor een delta variant.

DAT komt erop neer dat men doet alsof je "bestraald" was met een delta variant, dan wel een niet-delta variant, en dat je nu VOOR DE REST VAN UW LEVEN EEN CONSTANTE KANS HEBT PER WEEK om in het ziekenhuis hierdoor te belanden.

DAT is idioot. Dat zo een lulkoek door de peer review is geraakt in de Lancet is triestig, veelzeggend, eigenaardig.

Was het ook niet in de Lancet dat die studie verscheen over HCQ met vals - verkeerdelijk - aangeleverde data , die trouwens achteraf ingetrokken werd?
Ongeveer een jaar geleden.
Ik denk gewoon dat de Lancet enigszins politiek of ideologisch (in de erg brede zin vh woord) gecorrumpeerd is .

Ja, maar dat is eerlijk gezegd iets dat je moeilijker door peer review kan vangen, want het ging daar gewoon om foute data. Een peer reviewer kan dat niet nagaan, die gaat gewoon de logica van het artikel na, en gaat na of de referenties en zo correct worden gebruikt, maar hij kan natuurlijk niet weten of de auteur valse data heeft aangegeven.

Hier is het gewoon een ongelofelijk domme methode fout. Bij "de kans om in het ziekenhuis te belanden na positieve test" heeft "man - jaar" gewoon geen enkele plaats.

Dit is het soort (gemakkelijke) examenvragen op het vak "kritische literatuur studie" dat in het 3de jaar geneeskunde wordt gegeven. Je zou verwachten dat een peer reviewer de gemakkelijke vragen op zo een examen kan oplossen :-)

Is dat zo ? Eens nagekeken in India de bakermat van deze variant.

India bijna 1,4 miljard inwoners.

10 mei : meer dan 400.000 besmettingen per dag
3 Juli : rond de 40.000 besmettingen per dag ( per 100.000 inwoners is dat een te verwaarlozen aantal en alleszins minder dan waar in Europa)

Vaccinaties : rond de 4 % is volledig gevaccineerd.
Maatregelen omzeggens nihil in die mierennesten

Is dat dan zo besmettelijk ?:roll::roll:

Is niet zo verwonderlijk als je kijkt naar hun levenswijze. Hygiëne is daar bij de meesten onbestaande.

Die hun immuunsysteem is in topvorm, dat is getraind gelijk een Olympisch kampioen!

In India is ondertussen quasi iedereen al besmet, dat moet 90+% zijn. Logisch dus dat het virus daar besmettelijker moet worden om nog klanten te vinden.

Ja maar Groot-Orakel Pierre Vandamme zei toch dat we enkel met een vaccinatiegraad van minstens 95% van die deltavariant konden afgeraken?

Zijn die Indiërs dan toch allemaal stiekem gevaccineerd?

Wanneer gaat die zijn zoon nu dat groot bevrijdingsfeest houden ?

in 2027

Ik denk dat er toch iets is dat je niet ziet, het kan bijna niet zijn dat zoiets gemist wordt door peer review.

Die 1,7% tegenover de 2,2% die je aanhaalt klopt alvast niet want dat is nog niet gecorrigeerd op leeftijd, de Delta variant besmettingen zijn bij veel jongere mensen dan de a-variant besmettingen. Is het niet dat ze die Cox gebruiken om die berekening te doen naar leeftijd en standaard tijdsduur van besmetting tot hospitalisatie?

De Delta variant is besmettelijker omdat het virulenter is, het zou logisch zijn dat het zwaarder ziek maakt hierdoor.

----
In the Public Health Scotland/EAVE II study, Cox proportional hazard regression was used to estimate risk factors for the time from test to hospitalisation among individuals who tested positive. Hospitalisation with COVID-19 was defined as any admission within 14 days of a positive test or where there was a positive test within 2 days of admission. The model was adjusted for age and days from 1 April 2021 as spline terms together with number of co morbid conditions, gender and vaccination status.

Die gegevens staan daar niet in, maar het feit dat men een Cox analyse gebruikt zegt genoeg.

Kijk naar de fundamentele eigenschap van een Cox analyse:

https://www.statsdirect.com/help/sur...regression.htm

Dat zou kunnen, maar dan doet men in elk geval een totaal foute analyse, en ten slotte stelt men dan het resultaat verkeerd voor.

Ten eerste doet men dan de foute analyse omdat het tijdstip van positieve test natuurlijk niet noodzakelijk te maken heeft met het tijdstip van besmetting. Je kan vroeger of later testen. Een ziekte die bijvoorbeeld langer pre-symptomatisch is, zal U pas later na besmetting symptomen geven en U laten beslissen van U te testen bvb.

Ten tweede zou men dan toch wel ergens aangeven welke de VERSCHILLEN ZIJN in "dagen na test" dat je in het ziekenhuis gaat: bijvoorbeeld, bij de ziekenhuispatienten gebeurt opname gemiddeld 4 dagen eerder bij een delta positieve dan bij een delta negatieve test. Ze zeggen daar nergens iets van.

Maar ten derde is dat niet wat een Cox analyse U oplevert: die levert U geen TIJDSDUUR op, maar een KANS PER TIJDSEENHEID, waarvan men VERONDERSTELT DAT DIE CONSTANT IS tot ge het vlaggen hebt.

Je begrijpt heel goed dat het gewoon onmogelijk is om een factor 1.85 te bekomen op de kans per tijdseenheid, als de totale hoeveelheid die het vlaggen heeft omgekeerd in verhouding is he.

Wat die Cox analyse dus zegt, is dat uw KANS PER DAG om in het ziekenhuis te geraken, hoger is bij de delta variant dan de niet-delta variant, maar dat er op een zelfde aantal positieve patienten, er uiteindelijk minder met de delta variant in het ziekenhuis belanden, omdat men ze "niet lang genoeg gevolgd zou hebben". DAT is wat een Cox analyse doet: de "constante kans per dag op het voorval" berekenen.

En nee, het komt niet van leeftijd.
Zoals je in figuur 4 kan zien is het leeftijdsverschil niet heel groot en gaat het trouwens in de zin van "jonger volk voor niet-delta variant" (de roze, vs de groene) wat de shift zou omkeren. Dat kan zo een factor niet opleveren.

Het komt dus echt wel van hun idioot rekening houden met de "observatie tijd" die bij de niet-delta variant gemiddeld 23 dagen is, en bij de delta variant maar 11 dagen is gemiddeld.

Men kan trouwens helemaal de hypothese niet maken van CONSTANTE kans op hospitalisatie per dag, he. Dat is niet hetzelfde als bijvoorbeeld een kanker ontwikkelen na bestraling of zo.

Wie nog meer wil lezen over de Cox methode, hier is een goeie inleiding:

https://lexjansen.com/wuss/2004/hand..._and_cox_p.pdf

Ik ga m'n best doen om dat eens te lezen maar ben dus niet geschoold in die lectuur.

Het spreekt wel over een constante kans op ziekenhuis opname tot genezing, zo lees ik onderstaande zin. Daar zie ik het probleem niet van in omdat het maar een maand is. Ik kan de studie natuurlijk niet begrijpend lezen dus ga ik er maar vanuit dat je gelijk hebt, toch lijkt me dit iets wat een statisticus direct zou moeten opvallen.

"does assume that the effects of the predictor variables upon survival are constant over time"

Het is dan ook complex, een Cox analyse. Ik denk dat het een manier was om door de peer review te geraken, het is niet eenvoudig om die te bekritiseren. Dit is eigenlijk een rook gordijn door ingewikkelde dingen te doen, zodat het geleerd overkomt, en de persoon die het moet lezen "overdonderd" is.

Nog een betere tekst is misschien deze:

http://www.sthda.com/english/wiki/co...-hazards-model

Een fundamenteel uitgangspunt van de Cox analyse is dat per eenheid van tijd, de verhouding van uw kans om het event voor te hebben (gehospitaliseerd te worden) in geval A (delta variant) en geval B (niet-delta variant) constant is.

Met andere woorden, wie 3 dagen na besmetting 5% kans heeft om in het ziekenhuis te geraken met delta, en wie na 3 dagen na besmetting 1% kans heeft om in het ziekenhuis te komen na besmetting, heeft dus 5 keer meer kans om in het ziekenhuis te komen op dag 3, en de VERONDERSTELLING IS dat die factor 5 dan ook geldig is op dag 10, dag 20 en zo voort.

Nu is het zo dat men dat meestal toepast in gevallen waar de kans zelf om het voor te hebben bijna constant is (ik had gezegd, constant, maar dat is niet echt nodig), en zacht varieert met de tijd.

Maar men gaat er wel van uit dat uw kans om het verschijnsel voor te hebben in geval A OP ALLE MOMENTEN IN DE TIJD een factor X hoger is dan in geval B op diezelfde momenten in de tijd. Die factor X wordt de hazard ratio genoemd.

Wel, dan zou het duidelijk moeten zijn dat UITEINDELIJK na lange tijd, er dan ook X keer meer mensen het voorval hebben gehad in geval A dan in geval B he.

De gebruikte methode is gewoon niet toepasselijk voor het probleem. Je gebruikt die methode wanneer HET GROS VAN DE VOORVALLEN U EIGENLIJK ONTSNAPT, en ge dus maar gedurende een beperkte tijd de gevallen kunt waarnemen. Als ge het gros van de voorvallen die zullen voorvallen, mee hebt (en ziekenhuis opname is zoiets, je gaat niet voor corona opgenomen worden, 2 maanden nadat je het opgedaan hebt he), dan is die methode totaal zinloos.

De Amerikaanse staat Missouri waar hoogstens 39 procent van de bevolking kompleet gevaccineerd is,is een overzichtelijk laboratorium aan het worden voor de "delta"-variant..(Als ik tussen de regeltjes lees zijn er ganse regios waar amper iemand gevaccineerd is.)

https://arstechnica.com/science/2021...ri/?comments=1

ZIekenhuizen in verschillende van de counties beginnen weer onder druk te komen wegens de instroom van patienten met ernstige problemen terwijl meer algemeen de besmettingsratios al aan het stijgen zijn en ,wegens de verlof- en activiteitrenperiode rondom de 4de juli, ongetwijfeld nog fel gaan opgaan...

Maar blijkbaar helpen de huidige generaties vaccins wel om zware gevolgen van een besmetting door die Delta variant te voorkomen....

Dat professionals in de medische zorg op zijn minst nogal "pissed off" zijn op de lokaal sterk staande anti-vaxers is wel begrijpelijk.En misschien is die anti-vax campagne NU zelfs wel dé reden voor een serieuze "uptick" in de ernstige gevallen...frustrerend als inderdaad blijkt dat dit door de recent GRATIS en MASSAAL aangeboden vaccinaties kon voorkomen worden.Ik neem aan dat de overheids-vaccinatiecampagne in de VS,net als hier,naar zijn einde aan het lopen is..Nutteloos vaccinatiecentra open te houden als niemand komt....

Dan nog horen we,ALWEER,van dreigende tekorten aan behandelplaatsen en....je houdt het niet voor mogelijk na meer dan een jaar,beademingshulp toestellen......8O

"Samenleven" met dat virus zal zo niet lukken hoor.....vaccins of niet...we krijgen allemaal te maken met de,blijkbaar zeer succesvolle-, "Delta" variant en straks wel de rest van het Griekse alfabet....Er dreigt er wel eens eentje doorheen de vaccin-barriere te gaan....onvermijdelijk.


In Brussel ondertussen zal men ook vaccinatiecentra sluiten,hoewel het er niet naar uitziet dat daar zelfs de "zeventig procent" gehaald zal worden....Die stad wordt ons eigen "Missouri"....

Het is toch wel een eigenaardig artikel. Als 39% van de bevolking daar gevaccineerd is, zijn het dan voornamelijk jongeren of zo die zich lieten vaccineren ? Want je zou toch denken dat als het gros van de niet-zo-jongeren gevaccineerd is (dus de bovenste 39% in leeftijd), de problemen stukken kleiner zouden zijn ?

Men zit daar weer angstporno te verkopen van ocharme die baby, maar die zou toch niet gevaccineerd zijn he.

Ah, ja, ze zijn daar nog met de smoes bezig dat vaccinatie de BESMETTINGEN had tegengehouden. We weten van de UK en van Israel dat dat niet lukt he.

Wat dus eigenaardig is, is dat ze nu al overvolle ziekenhuizen zouden hebben. Hoe zijn die de vorige pieken door geraakt ?

39% volledig gevaccineerd wat overeenkomt met hier en al 85% heeft al minimum 1 dosis gehad wat al een pak hoger is dan hier. En ik veronderstel dat diegene die een eerste dosis pakken ook wel voor hun 2de zouden gaan. Het ligt dus echt aan die 15% die niet willen of kunnen.

https://coronavirus.jhu.edu/region/us/missouri

Waar zie jij dat op die tracker ?

Ik was nog goed wakker deze morgen.

Blijkbaar 39% volledig gevaccineerd en maar 45% minstens eerste dosis.

Daaruit blijkt dat het merendeel een vaccin heeft gehad met 2 dosissen en als je dan rekening houdt met de tijd tussen 2 vaccinaties, blijkt dan inderdaad dat veel mensen daar geen vaccin willen.

Wel opletten,

Percentages hierboven zijn op volledige populatie en niet enkel 18+ zoals ze in andere landen ooit aangeven.

Juist. Daarom dat, als 39% van uw bevolking gevaccineerd is, en dat is de 39% oudsten en zwaksten, dat ruimschoots voldoende zou moeten zijn.

Als het natuurlijk enkel "de democraten" zijn die zich gevaccineerd hebben, waaronder de jongeren, en alle oudere "republikeinen" dat niet gedaan hebben, dan is dat een ander verhaal.

Aiai Astrazeneca enfin, covidshield.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....02.21258881v1

Geen vergelijkende studie, gewoon de opvolging van een 461 gevaccineerde gezondheidszorgers.
18% volledig gevaccineerde gezondheidszorgers hebben corona opgedaan.

Daarvan:

Bof, zoals gewone corona patienten dus.

Ik zou zeggen nog veel erger. Is de death rate voor covid niet 0.16%?