Delta variant meer besmettelijk, meer dodelijk

[Hoofdstraat]

Een studie in de Lancet toont aan dat hospitalisatie (van niet-gevaccineerden) bijna dubbel zo hoog is dan de alfa variant (85%).

Je kreeg het virus dus beter in het begin dan nu, zeker jonge gezonde mensen en kinderen. De maatregelen hebben deze groep dus zieker gemaakt en minder beschermd! Als deze trend zich verderzet wordt het nog besmettelijker, nog virulenter (aanwezige virusdeeltjes in een patient) en nog dodelijker.

One Scottish study published in The Lancet found that the hospitalisation rate of patients was about 85 percent higher than that of patients with the Alpha variant.

https://www.dtnext.in/News/TopNews/2...ta-variant.vpf

Die virologen beschouwen ons als vee. Ja we zijn zoogdieren maar worden niet geslacht na vaccinatie, je moet dus rekening houden met een heel andere dynamiek en tijdsduur. Ze maken constant de verkeerde beslissingen, lockdowns, maatregelen en uitstellen tot vaccins hebben niet het bedoelde effect. Integendeel, ze maken uiteindelijk alles erger.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een studie in de Lancet toont aan dat hospitalisatie (van niet-gevaccineerden) bijna dubbel zo hoog is dan de alfa variant (85%).

Er klopt is niet in de zin.

Dat de Delta (plus) variant agressiever is weten we ondertussen al een tijdje.
Waarom alles nog eens herhalen in afzonderlijk discussies met een levensduur van hoogstens drie pagina's

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er klopt is niet in de zin.

Dat de Delta (plus) variant agressiever is weten we ondertussen al een tijdje.
Waarom alles nog eens herhalen in afzonderlijk discussies met een levensduur van hoogstens drie pagina's

Een stijging van 100% is een verdubbeling, 85% bijna.

Dat is belangrijk om de media wat eerlijk te houden, ze blazen warm en koud over dit onderwerp. Eenerzijds willen ze ons bang maken dat de varianten dodelijker worden, anderzijds mag het dan niet de schuld zijn van maatregelen en vaccins. Op die momenten ontkennen ze het.

.

[Hoofdstraat]

De vraag is vooral, hoe komt het dat varianten agressiever worden? Evolutionair wordt dit soort virus ze minder agressief. Wat is er veranderd?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De vraag is vooral, hoe komt het dat varianten agressiever worden? Evolutionair wordt dit soort virus ze minder agressief. Wat is er veranderd?

Een goede rhetorische vraag. Uiteindelijk kan het terug minder aggressief worden nadat het een piek daarin bereikt, terug naar de initiële virulentie ofzo om terug door maatregelen weer aggressiever te worden? Erg benieuwd naar de herfst wanneer de meerderheid 'hoge bescherming' zou hebben. Hoe zal het virus errond muteren. Hmmm.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een stijging van 100% is een verdubbeling, 85% bijna.

Dat is belangrijk om de media wat eerlijk te houden, ze blazen warm en koud over dit onderwerp. Eenerzijds willen ze ons bang maken dat de varianten dodelijker worden, anderzijds mag het dan niet de schuld zijn van maatregelen en vaccins. Op die momenten ontkennen ze het.

.

De delta variant is gewoon besmettelijker.
Voor de rest even dodelijk als de eerste versie.
Maw, als je ingeënt bent moet je niets vrezen.
Stond allemaal in de media te lezen en te horen.
Voor landen waar ze maar amper de bevolking hebben ingeënt is dat dus een probleem. Rusland bvb. Wij hier in ons 'apenlandje' zitten goed. Heel goed zelfs. Bij de beste van Europa.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een studie in de Lancet toont aan dat hospitalisatie (van niet-gevaccineerden) bijna dubbel zo hoog is dan de alfa variant (85%).

Je kreeg het virus dus beter in het begin dan nu, zeker jonge gezonde mensen en kinderen. De maatregelen hebben deze groep dus zieker gemaakt en minder beschermd! Als deze trend zich verderzet wordt het nog besmettelijker, nog virulenter (aanwezige virusdeeltjes in een patient) en nog dodelijker.

One Scottish study published in The Lancet found that the hospitalisation rate of patients was about 85 percent higher than that of patients with the Alpha variant.

https://www.dtnext.in/News/TopNews/2...ta-variant.vpf

Die virologen beschouwen ons als vee. Ja we zijn zoogdieren maar worden niet geslacht na vaccinatie, je moet dus rekening houden met een heel andere dynamiek en tijdsduur. Ze maken constant de verkeerde beslissingen, lockdowns, maatregelen en uitstellen tot vaccins hebben niet het bedoelde effect. Integendeel, ze maken uiteindelijk alles erger.

Is dat met of zonder ziekenhuis sjoemel?

Want dat is inmiddels geweten.

[patrickve]

morte vivante had hier al een draad over geopend:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=259604

Die "verdubbeling" is gewoon een kanjer van een methode fout.

Morte vivante had het al door, ik ben wat dieper ingegaan op de techniciteit.

Het komt hierop neer:

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met conditie A, de KANS kennen dat ze fenomeen B meemaken, en dat fenomeen valt voor binnen een zekere tijd die niet lang is. Bijvoorbeeld: conditie A "positief testen", fenomeen B, "ziekenhuis opname". Dat zal voorvallen binnen de enkele weken he. Na 2 maanden is dat niet relevant meer.

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met blootstelling A, HET AANTAL VOORVALLEN PER TIJDSEENHEID kennen dat een fenomeen B zich zal voordoen, en dat fenomeen kan gelijk wanneer voorvallen. Bijvoorbeeld: conditie A: bestraald geweest zijn met een zekere dosis, fenomeen B: kanker krijgen. Dat kan gelijk wanneer voorvallen, en wat men wil weten is welke de VOORVAL SNELHEID is. En ja, die snelheid, dat is het aantal gevallen gedeeld door de tijd dat je ze bekeken hebt natuurlijk.

Als je nu twee groepen met elkaar wil vergelijken dan moet je OFTEWEL methode 1 toepassen OFTEWEL methode 2.

Mocht men hier gekeken hebben naar "naar feestjes gaan" en "corona opdoen", dan zou methode 2 aangewezen zijn. Maar als men kijkt naar "corona opgedaan hebben" en "ziekenhuis opname" dan is het duidelijk methode 1.

Wel, in dat paper passen ze eerst methode 1 toe (correct) en dan CORRIGEREN ZE MET METHODE 2 (de methode van Cox). Het is die "correctie" die die factor 2 geeft, maar dat is hier totaal niet toepasselijk.

Of men nu 1000 positieve patienten op 4 maanden heeft bekeken, of op 2 maanden, het zijn 1000 positief geteste patienten, waarvan men weet dat ze al dan niet in het ziekenhuis werden opgenomen. Nog eens corrigeren voor die 4 maanden of 2 maanden is totaal irrelevant hier. En dat doen ze wat hen die factor 2 geeft.

Dat zou zin hebben mochten ze gekeken hebben "of ze binnen 4 maanden" of "binnen 2 maanden" keelkanker kregen of zo. Maar "ziekenhuis opname" is niet iets dat je 4 maanden na uw besmetting doet he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De delta variant is gewoon besmettelijker.
Voor de rest even dodelijk als de eerste versie.
Maw, als je ingeënt bent moet je niets vrezen.
Stond allemaal in de media te lezen en te horen.
Voor landen waar ze maar amper de bevolking hebben ingeënt is dat dus een probleem. Rusland bvb. Wij hier in ons 'apenlandje' zitten goed. Heel goed zelfs. Bij de beste van Europa.

Hebben die nog enige credibiliteit als het over covid of vaccins gaat?
Belgische media is het dictee van een niet verkozen regime dat letterlijk over lijken gaat haat fouten te verbergen. Ze chanteren ons met angst en fake news, ontnemen al onze vrijheden en beloven veiligheid terwijl ze het probleem zelf erger maken en onze jeugd de matrak geven.
Het zijn terroristen. Wij hebben bescherming tegen deze tirannie nodig, meer dan tegen covid. Het gevaar is deze overheid die het bloed aan haar handen ontkent en iedereen meesleurt in haar ondergang,

Een overheid die crises gebruikt haar burgers te jennen of geld uit de zak te slagen; heeft alle kenmerken van een fascistisch beleid.
Weg ermee !

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De vraag is vooral, hoe komt het dat varianten agressiever worden? Evolutionair wordt dit soort virus ze minder agressief. Wat is er veranderd?

Lancet is een politieke publicatie, geen wetenschappelijke. Je kan die gerust negeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Lancet is een politieke publicatie, geen wetenschappelijke. Je kan die gerust negeren.

Dat was wel niet de bedoeling, het was een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften in de medische wereld, maar de verdenkingen zijn inderdaad groot dat er nogal wat soepelheid is voor lucratieve analyses. De kwaliteitscontrole in The Lancet is niet altijd even betrouwbaar. Maar er staan ook wel heel goeie artikelen in ; het is echter niet omdat het in The Lancet staat, dat het juist zou zijn. Nu, zelfs Nature heeft die fout gemaakt in sommige gevallen. Het meest stuitende is waarschijnlijk dat totaal niets-zeggend artikel dat zogezegd aangaf dat sars-cov-2 niet uit een labo kon gekomen zijn. Terwijl dat artikel EIGENLIJK zoiets is van "wij van WC eend" en waar geen data, noch enige waterdichte redenering in staat, enkel maar "onze opinie is dat...".

[patrickve]

Grappig resultaat:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....28.21259420v1

Zie laatste pagina:

Het moderna vaccin wordt hoe langer hoe effectiever tegen zware ziekte na 1 spuit:

tegen de originele versie van het virus was het maar 57% effectief om een slechte uitkomst (zwaar ziek of dood) te vermijden, maar naarmate we de varianten alfa (Brits), beta/gamma (Z-A, Brazilie), en delta (Indisch) beschouwen, neemt die bescherming TOE:

79%, 89% en zelfs 96%

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

morte vivante had hier al een draad over geopend:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=259604

Die "verdubbeling" is gewoon een kanjer van een methode fout.

Morte vivante had het al door, ik ben wat dieper ingegaan op de techniciteit.

Het komt hierop neer:

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met conditie A, de KANS kennen dat ze fenomeen B meemaken, en dat fenomeen valt voor binnen een zekere tijd die niet lang is. Bijvoorbeeld: conditie A "positief testen", fenomeen B, "ziekenhuis opname". Dat zal voorvallen binnen de enkele weken he. Na 2 maanden is dat niet relevant meer.

Oftewel wil je, van een groep van X patienten met blootstelling A, HET AANTAL VOORVALLEN PER TIJDSEENHEID kennen dat een fenomeen B zich zal voordoen, en dat fenomeen kan gelijk wanneer voorvallen. Bijvoorbeeld: conditie A: bestraald geweest zijn met een zekere dosis, fenomeen B: kanker krijgen. Dat kan gelijk wanneer voorvallen, en wat men wil weten is welke de VOORVAL SNELHEID is. En ja, die snelheid, dat is het aantal gevallen gedeeld door de tijd dat je ze bekeken hebt natuurlijk.

Als je nu twee groepen met elkaar wil vergelijken dan moet je OFTEWEL methode 1 toepassen OFTEWEL methode 2.

Mocht men hier gekeken hebben naar "naar feestjes gaan" en "corona opdoen", dan zou methode 2 aangewezen zijn. Maar als men kijkt naar "corona opgedaan hebben" en "ziekenhuis opname" dan is het duidelijk methode 1.

Wel, in dat paper passen ze eerst methode 1 toe (correct) en dan CORRIGEREN ZE MET METHODE 2 (de methode van Cox). Het is die "correctie" die die factor 2 geeft, maar dat is hier totaal niet toepasselijk.

Of men nu 1000 positieve patienten op 4 maanden heeft bekeken, of op 2 maanden, het zijn 1000 positief geteste patienten, waarvan men weet dat ze al dan niet in het ziekenhuis werden opgenomen. Nog eens corrigeren voor die 4 maanden of 2 maanden is totaal irrelevant hier. En dat doen ze wat hen die factor 2 geeft.

Dat zou zin hebben mochten ze gekeken hebben "of ze binnen 4 maanden" of "binnen 2 maanden" keelkanker kregen of zo. Maar "ziekenhuis opname" is niet iets dat je 4 maanden na uw besmetting doet he.

Zoals ik het begrijp hebben ze gekeken naar het aantal ziekenhuis opnames volgens welke variant ze hebben opgelopen, aangepast naar leeftijd zou dat ongeveer gelijk lopen. Het probleem is, door de vaccinaties ben je met jongere mensen bezig (veel kinderen) waardoor er weinig tot geen doden vielen. Hoe bereken je dan de dodelijkheid?

Dan komt Cox op de proppen, daarmee hebben ze gekeken hoe vlug iemand na een besmetting moest opgenomen worden. Mensen die besmet werden in het ziekenhuis zelf werden zoveel mogelijk buiten de cijfers gehouden. Bij de Delta variant moest je bijna dubbel zo vlug opgenomen worden en is de ziekte dus dubbel zo gevaarlijk.

OK, er zitten gaten in het systeem maar zonder duidelijke kentekenen van dodelijkheid, namelijk sterven, lijkt me de snelheid waarmee je opgenomen moet worden toch een goeie indicator.

Als we terug meer sterfgevallen zullen hebben, door een variant die het vaccin omzeilt, zullen we een duidelijker beeld krijgen maar momenteel lijkt me de tijdsperiode tot ziekenhuis opname geen slechte methode.

----------------
S gene-positive cases occurred in all ages, with a greater proportion of those S gene-positive aged 5–9 years compared to S gene-negative cases (appendix p 2). There was a slight inverse deprivation gradient with S gene-positive cases disproportionally seen in the most socioeconomically affluent quintile. Most cases (70%) had no underlying relevant comorbidities. 70% of S gene-positive cases had not had any COVID-19 vaccination doses, compared to 75% of S gene-negative cases.
The Cox regression analysis for time to hospital admission found that S gene-positive cases were associated with an increased risk of COVID-19 hospital admission: hazard ratio (HR) 1·85 (95% CI 1·39–2·47) when compared to S gene-negative cases, after adjusting for age, sex, deprivation, temporal trend, and comorbidities. A greater number of COVID-19 relevant comorbidities increased the risk of COVID-19 hospital admission (appendix p 3).

[morte-vivante]

ffs, de delta variant is niet dodelijker, en leidt niet tot meer hospitalisaties

laat u toch allemaal niet zo opnaaien door de klotemedia

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De vraag is vooral, hoe komt het dat varianten agressiever worden? Evolutionair wordt dit soort virus ze minder agressief. Wat is er veranderd?

U gaat ons dat ongetwijfeld haarfijn uit de doeken doen ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grappig resultaat:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....28.21259420v1

Zie laatste pagina:

Het moderna vaccin wordt hoe langer hoe effectiever tegen zware ziekte na 1 spuit:

tegen de originele versie van het virus was het maar 57% effectief om een slechte uitkomst (zwaar ziek of dood) te vermijden, maar naarmate we de varianten alfa (Brits), beta/gamma (Z-A, Brazilie), en delta (Indisch) beschouwen, neemt die bescherming TOE:

79%, 89% en zelfs 96%

Nog goed dat daar zo een metertje voor bestaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ffs, de delta variant is niet dodelijker, en leidt niet tot meer hospitalisaties

laat u toch allemaal niet zo opnaaien door de klotemedia

Zelfs Marc Van Ranst zegt het.

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...53859101302784

We gaan overal een versnelde verspreiding van de delta-variant zien. En een stijging van het aantal COVID-positieven, maar met een slechts een mild effect op de hospitalisaties (omdat de gevaccineerden voor een heel belangrijk deel beschermd zijn).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan komt Cox op de proppen, daarmee hebben ze gekeken hoe vlug iemand na een besmetting moest opgenomen worden.

Nee, kijk, je ziet hier het probleem, maar je moet wel de supplementaire data bekijken:

https://www.thelancet.com/cms/10.101...d4e28/mmc1.pdf

Morte vivante had er al de vinger op gelegd.

Kijk naar tabel S1.

Men spreekt daar van man-jaren blootstelling. Men gebruikt man-jaren blootstelling als men naar een TEMPO van EVENEMENTEN PER TIJDSEENHEID kijkt.

Bijvoorbeeld: we hebben 1000 bestraalde mensen GEDURENDE 10 JAAR GEVOLGD, en hebben op die 10 jaar, 80 leucemie gevallen gevonden.

Dan kan je zeggen "die bestraling zorgt voor 80 leucemie gevallen op 10 000 manjaar".

We hadden ook 100 bestraalden gedurende 20 jaar kunnen volgen, en dan zouden we zeggen : we verwachten ons aan 2000 manjaar dus aan 16 leucemie gevallen.

Omdat de kans om leucemie te verklaren CONSTANT IS IN DE TIJD na die bestraling.

Maar hier is dat totaal idioot.

Men heeft voor de S-gene positive (dus not-delta):

9996 positieve patienten, maar die 615 man-jaar "blootstelling" voorstellen, ttz, die gevallen hebben zich op een langere tijd uitgespreid. Daarvan zijn er 223 BINNEN DE 14 DAGEN NA POSITIVITEIT in het ziekenhuis beland.

Ze hebben ook 7723 S-gene negative positieve patienten gehad (dus delta variant), maar die stellen maar 214.7 manjaar voor, omdat die op een veel kortere tijd waargenomen werden (maw, de delta epidemie was korter en intenser). Daarvan zijn er 134 BINNEN DE 14 DAGEN NA POSITIVITEIT in het ziekenhuis beland.

Elke normale mens rekent dan uit:

de kans om na niet-delta variant positieve test, binnen de 14 dagen in het ziekenhuis te belanden, is 223 / 9996 = 2.2%.

de kans om na delta variant positieve test, binnen de 14 dagen in het ziekenhuis te belanden, is 134 / 7723 = 1.7%.

Dus NA EEN POSITIEVE DELTA TEST is uw kans om in het ziekenhuis terecht te komen, 1.7% wat KLEINER IS dan uw kans om in het ziekenhuis terecht te komen na een niet-delta positieve test, want daar is dat 2.2%.

Maar die kiekens gaan niet op het aantal positieve test patienten normaliseren, maar op het aantal "man jaren". En dan komen ze uit op 36.6 op 100 manjaar voor een niet-delta variant, en 62.6 per 100 manjaar voor een delta variant.

DAT komt erop neer dat men doet alsof je "bestraald" was met een delta variant, dan wel een niet-delta variant, en dat je nu VOOR DE REST VAN UW LEVEN EEN CONSTANTE KANS HEBT PER WEEK om in het ziekenhuis hierdoor te belanden.

DAT is idioot. Dat zo een lulkoek door de peer review is geraakt in de Lancet is triestig, veelzeggend, eigenaardig.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
DAT is idioot. Dat zo een lulkoek door de peer review is geraakt in de Lancet is triestig, veelzeggend, eigenaardig.

Was het ook niet in de Lancet dat die studie verscheen over HCQ met vals - verkeerdelijk - aangeleverde data , die trouwens achteraf ingetrokken werd?
Ongeveer een jaar geleden.
Ik denk gewoon dat de Lancet enigszins politiek of ideologisch (in de erg brede zin vh woord) gecorrumpeerd is .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Was het ook niet in de Lancet dat die studie verscheen over HCQ met vals - verkeerdelijk - aangeleverde data , die trouwens achteraf ingetrokken werd?
Ongeveer een jaar geleden.

Ja, maar dat is eerlijk gezegd iets dat je moeilijker door peer review kan vangen, want het ging daar gewoon om foute data. Een peer reviewer kan dat niet nagaan, die gaat gewoon de logica van het artikel na, en gaat na of de referenties en zo correct worden gebruikt, maar hij kan natuurlijk niet weten of de auteur valse data heeft aangegeven.

Hier is het gewoon een ongelofelijk domme methode fout. Bij "de kans om in het ziekenhuis te belanden na positieve test" heeft "man - jaar" gewoon geen enkele plaats.

Dit is het soort (gemakkelijke) examenvragen op het vak "kritische literatuur studie" dat in het 3de jaar geneeskunde wordt gegeven. Je zou verwachten dat een peer reviewer de gemakkelijke vragen op zo een examen kan oplossen