Een multiculturele maatschappij vereist een autoritaire politiestaat
 

Een harmonieuze multiculturele maatschappij is een utopie. Geen van de te sterk verschillende volkeren die met elkaar noodgedwongen op een veel te kleine oppervlakte met elkaar moeten 'samen'-leven, voelt zich thuis in een dergelijke maatschappij. De oorspronkelijke bevolking voelt zich in een multiculturele maatschappij bedreigd door die nieuwkomers, en terecht. Wie een beetje logisch kan redeneren, weet dat de islamoverheersing zeer snel gaan, angstaanjagend snel (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=21613). De multiculturele maatschappij is een kruidvat, waar het vuur op elk moment in de pan kan slaan, met alle destructieve gevolgen vandien. In een multiculturele maatschappij is er zeer veel racisme, al dan niet onderhuids. Hoe verwerpelijk men racisme ook mag vinden, racisme behoort nu eenmaal tot de natuur van de mens. Door racisme te verbieden, verdwijnt het niet. Welintegendeel, dan kroppen de mensen gewoon hun racistische gevoelens op, en dat is pas echt gevaarlijk. Opgekropte gevoelens komen vroeg of laat toch naar boven. Kortom, een multiculturele maatschappij is gedoemd om vroeg of laat fataal af te lopen. Om conflicten in een multiculturele maatschappij te voorkomen, is een uitermate streng veiligheidsbeleid van primordiaal belang. Een multiculturele maatschappij vereist dan ook een autoritaire politiestaat waarbij de ordehandhavers permanent in het straatbeeld aanwezig zijn om onlusten te voorkomen en om in geval van kiemende onlusten zeer snel te kunnen ingrijpen om te beletten dat dergelijke onlusten verder escaleren.

Ik vrees dat je wel eens gelijk kunt hebben.
Bezie het Joegoslavië van Tito! En kijk wat er na Tito gebeurde.

Dit is de richting waar we naartoe moeten, dan wel als onderdeel van een totalitair regime die handeld in het belang van het volk.

Inderdaad... en met zware straffen voor wie de regels overtreedt.
Dat kost je alvast één keer levenslang voor een fout aanwijzend voornaamwoord en wellicht de doodstraf er bovenop voor die joekel van een dt-fout.

Kennis van de eigen volkstaal is inderdaad een voorwaarde om te mogen blijven in een totalitaire Vlaamse uniculturele staat. Diegenen die de taal niet beheersen: Buiten! :twisted:

;-)

Een andere oplossing is misschien wederzijds respect voor culturen, maar dit is waarschijnlijk utopisch gezien de extremisten aan beide kanten.

Wat weet jij uberhaupt van het oude joegoslavië ? :roll:

Op zoek naar een Stalin? :twisted:

Sommigen zien het ook als laf om je gelijk proberen te halen door de tegenstander te wijzen op een schrijffout. Niks nieuws onder de zon, dat linksen laf zijn wisten we al langer, uw vriendjes Marley en co hebben dat zojuist nog eens bevestigd.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat humor en ironie belangrijke uitingsvormen van de cultuur kunnen zijn?

Het was maar om te lachen natuurlijk, je hebt dan ook geen enkele reden om mij te ridiculiseren. Als ik dat niet geloof ga je mij iets anders wijsmaken zeker? Als er iets is waar ik een hekel aan heb dan is het hypocrisie. Kom er dan gewoon voor uit dat je mij belachelijk probeert te maken lafaard.

Wat je zelf doet, doe je beter!

Schol!

cynicus paranoïd

zo'n onzin:roll: had ik nog nooit gelezen
en George Orwell is,spijtig genoeg, al dood; ik stel me voor: wat zou hij met jouw tekst doen?:twisted:

niet slapen "big brother": the enemy is inside ... OF YOURSELF! HA HA HA HA HA Hahahahahah..............:evilbat:

Mhhhh... een autoritiar regime dat handelt in het (vlaams?) belang van het volk? Waar heb ik dat nog ergens gezien? Ach ja.... nergens! Noem mij één autoritiar regime dat in het belang handelde van het volk. En met volk bedoel ik niet een zeer exclusieve notie ervan.

Er steekt wel een zekere waarheid in. Als je naar de geschiedenis kijkt konden 2 volkeren/godsdiensten alleen naast elkaar leven binnen de grenzen onder de dreiging van het zwaard/geweer. Er zullen wel gevallen zijn zeker waar het wel kon, die mag je me gerust zeggen want ze zijn voor mij onbekend.

Ik geloof dat het in het belang van het volk is als de staatsvorm niet autoritair of repressief is. Verder hoop ik dat ik tussen de regels niet heb kunnen lezen dat je tegen het verbieden van racisme bent omdat 'het toch niet helpt', Cynicus.

ermmm, als nationaal-socialist ben je flamingant; je bent trots op je land, cultuur, ras en TAAL!

je moet al 20 jaar zitten dan, voor wat je hier al allemaal hebt neergepend.

en trouwens, op het stormstrontforum doen ze niets anders dan wijzen op grammaticale fouten.

De democratie is ansich sterk genoeg om zich tegen fundamentalisme te verdedigen, als men z maar in haar rechten laat, en niet uitholt door stemrecht uit te delen als was het staaltje frisdrank.

Uiteraard ben ik wel voor de afschaffing van die antiracismewet, omdat dat een fundamenteel ondemocratische wet is. Aan het recht van vrije meningsuiting mag in geen geval geraakt worden.

Die islamieten hebben om te beginnen geen respect voor onze goede Westerse cultuur en waarden.

daar ben ik het met je eens

dat staaltje frisdrank krijg men hier in België normaal op 't moment dat je een bepaalde leeftijd bereikt hebt zonder

dat is een probleem aan 't worden daar er heel wat mensen zijn die vinden dat anderen geen recht hebben op dat staaltje frisdrank

Cynicus, bewijs dat is ...
uiteraard zonder het, totaal omkeerbare, non-argument te gebruiken dat ze zich niet zouden aanpassen aan onze cultuur

neeje, net heel democratisch ( dat is zover dat dat mogelijk is in deze parlementaire-democratie ) verkregen

rara, waarom scherm je weeral met deze...
niet dat ze niet belangrijk zou zijn, verre van
echter de antiracismewet heeft niet veel te maken met vrijheid van mening
wat denk je van laster, eerroof, plagiaat .... ?
ook vrije meningsuiting ?

daarenboven
er is bij mijn weten, geen enkel fundamenteel recht met een absoluut karakter
steeds eindigt het ene recht daar waar het andere begint

uiteraard mag jij ervan denken wat je wilt... al verandert dat er niet veel aan

btw kan je me even kwijt welke andere rechten dan niet zo fundamenteel zijn ?

Graag wou ik dit topic nog eens onder de aandacht brengen.

je had natuurlijk van de gelegenheid gebruik kunnen maken even te reageren...

konklusie: beter een Uniculturele staat , dan een politiestaat.Dus: Stop Immigratie.

Tja... wat moet je anders zeggen, nietwaar...

Ik dacht dat dit reeds tot de droomwereld behoorde...
Er waren, er zijn en er zullen altijd extremisten zijn. Ook al is het uiteindelijk slechts aan één kant meer, want dan heb je een ander probleem: de ene groep laat zich dan de les spellen en zijn rechten beperken door de andere groep. Indien deze "brave" groep de plaatselijke inwoners zijn in het "ontvangende" land, dan neen, dank u...

Inderdaad, de ganse wereldbevolking heeft niet zomaar vanzelfsprekend recht op een Belgisch paspoort + alles erop en eraan. Net zoals ze ook niet allemaal recht hebben op een gratis ticket voor een plaatselijke ferryboot. Anders zinkt hij nog voor hij de haven uit is... Of bedoelde je wat anders?

Ben het volledig met Cynicus eens. De racismewet doet meer kwaad dan goed. Deze was misschien bedoeld om iedereen gelijk te trekken, maar stelt in praktijk iedereen voor strafbare feiten. Vroeger kon men elkaar eens rustig uitschelden. Bij ons op school hadden we dikwijls originele invallen over hoe we iemand van een ander etnisch origine moesten noemen. Meestel kon de tegenpartij er nog mee lachen ook. Als de inspiratie op is, stopt het conflict vanzelf. Scheldpartijen luchten op en zitten in onze genen. West - Europeanen zijn van Keltisch - Germaanse oorsprong en ik raad nieuwkomers eens aan om Asterix te lezen en vooral op de vissengevechten te letten. Net als spotprenten is dit een deel van onze cultuur. Deze is nu bij wet verboden. De dictatuur van de "vrije meningsuiting" verplicht ons om hypocriet te zijn of gerechtelijk (sharia) vervolgd te worden.
Het ergst van al is dat de door ons verkozen nullen in Brussel zo wereldvreemd zijn, dat ze het probleem niet willen erkennen. Verbied racisme en het is weg ... denken ze. Het Centrum is goed bezig de moslimdictatuur te ondersteunen. Tegenwoordig werken daar vooral moslims die er prat op gaan dat ze NIET geïntegreerd zijn.
De wet kan het hart van een mens niet veranderen. Ieder zijn cultuur en elke cultuur zijn plaats op het bolletje. Het is al moeilijk genoeg om met mensen van eenzelfde cultureel origine samen te leven.

De irrationele, histerische reacties van die islamieten naar aanleiding van de uitspraken van de Paus over die zogenaamde onfeilbare profeet mohammed, tonen eens te meer aan dat een harmonische multiculturele maatschappij een utopie is, en dat een multiculturele maatschappij een autoritaire politiestaat vereist om sluimerende onlusten in de kiem te smoren.

Het loopt al 10000 jaar verkeerd.....volgens mij zit er ergens een "bedradingsfout" in Homo Sapiens Sapiensis.....

Voilá, tis weer duidelijk. En een politiestaat is ook nioe waar we op zitte springen in onze vrije wereld.
Dus beëindigen van multiculturele samenleving, zoals Freetninker 69 ooit zei is de beste oplossing.
Kga die topic ff opzoeke.;-)

Voilá hier is uit www.faithfreedom.org topic "commentaar van lezers"

Freethinker 69



Geregistreerd op: 5-2-2006
Berichten: 2

Geplaatst: Zo Feb 05, 2006 3:04 pm Onderwerp: Vreedzaam beeindigen van de multiculturele maatschappij

Het lijkt maar niet te lukken tussen de ideologie van het westen gebaseerd op tolerantie en verdraagzaamheid vanuit het christendom en het humanisme en de islam een ideologie gebaseerd op totale onderwerping.
Welk nut heeft het nog om de krampachtige pogingen uit verleden te bestendigen, terwijl in beide kampen de wrevel dag na dag toe neemt.
Je moet al behoorlijk naïef zijn om niet in te zien dat we stevig op weg zijn naar een nieuw grootschalig conflict tussen twee onverenigbare culturen op Europees grondgebied.
Een bevolkingsruil lijkt me dus een aangewezen oplossing, moslims die het moeilijk hebben in het decadente westen met zijn beschamende vrijheden in ruil voor kristenen en niet-gelovigen die nu gebukt gaan onder het strakke keurslijf van de islamitische wereld.
Een duidelijke win-win situatie voor beide partijen waardoor we massaal bloedvergieten kunnen vermijden.

En óveral en áltijd weer die óntevuile koléértige kùt-islam! Het gaat goddomme over niks anders meer! Op radio en tv doet iedereen wel zo krampachtig zijn best een positieve en verdedigende houding ten opzichte van de islam te etaleren, dat bij zo'n beetje elke mededeling een vergezocht bruggetje richting Allah wordt gemaakt. "Het waren geen islamitische jongeren", verduidelijkt het journaal ongevraagd als er weer eens ambulancepersoneel is gemolesteerd. Of de weerman, die ineens gaat uitleggen hoe de regenseizoenen in Libanon precies functioneren. Libanon? Waarom niet Madagaskar? En zelfs als Donner eigenlijk heel gewoon wil uitleggen hoe de democratie functioneert, rolt daar ineens zomaar het woord "sharia" zijn mond uit. Nou ja! Waar het hart van vol is --- het zijn haast een soort freudiaanse versprekingen.

"Dag bakker, er staat niets over hoofddoeken in de koran, en een halfje bruin alstublieft".

Zelfs voor de meest rabiate verdediger van die religie is het toch inmiddels niet vol te houden dat er helemaal niets met de islam aan de hand is, en dat de islam "gewoon een religie" is, vergelijkbaar met ieder ander geloof? Er verstrijken maanden --- wat zeg ik: jááááren! --- zonder dat ooit het Boeddhisme tijdens het journaal verdedigd hoeft te worden. Nog nooit heb ik tijdens het jeugdjournaal gezien hoe de beweegredenen van de Joodse kolonisten aan de hand van de Thora worden toegelicht. Maar een moslim hoeft zijn pink maar op te lichten, en er staat een leger van journalisten, schriftgeleerden en multiculturalisten klaar om uit te leggen dat er niks aan de hand is; dat het oplichten van je pink heel gewoon is voor moslims; dat het hier een gemátigde moslim betreft, en dat het beslist géén terrorist is.

Het is er dus allemaal niet relaxter op geworden.

Maar er schijnt hoop te gloren aan de horizon! Er is namelijk die geweldige gematigde islam, die binnenkort toch eindelijk eens echt werk gaat maken van het terugfluiten en verlichten van die paar rabiate moslimsfundi's die er op deze wereld rondlopen. Bijna elke moslim is namelijk gematigd, en verlangt hevig naar een geseculariseerde islam, die veel meer ruimte laat voor persoonlijke vrijheid en emancipatie. Althans --- dat schijnen we te moeten geloven. Maar na bijna twee jaren na de moord op Van Gogh heeft onze samenleving nog geen *enkel* betekenisvol signaal uit de boezem van de islamitische gematigdheid mogen ontvangen. Misschien kunnen we eens voorzichtig de balans opmaken?

Onlangs heeft een onderzoek namelijk uitgewezen dat het percentage van de Marokkaanse jongeren dat de Westerse maatschappij afwijst inmiddels is gestegen naar 50%. Ik kan me herinneren dat dit percentage nog niet zo lang geleden op 15% stond. En hiermee is het antwoord gegeven op die éne vraag, die alsmaar niet gesteld wordt. Deze vraag luidt: welke invloed is groter? De invloed van de gematigde islam op de fundamentalistische islam, of de invloed van de fundamentalistische islam op de gematigde islam?

Nou?

Het maakt niet uit hoeveel gematigde moslims er zijn, zolang ze enkel op hun krent blijven zitten en hun mond houden. Het zijn de gedreven doeners die geschiedenis schrijven; het zijn de lieden die bereid zijn tot actie die de maat aangeven; het zijn de drammers die de mal hameren waarin de gematigdheid zal uitharden en haar uiteindelijke vorm verkrijgt. Zolang de gematigden niets doen, en het niet wagen zich actief te verzetten tegen hun fundamentalistische geloofsbroeders, zijn zij het die aan het kortste eind trekken en keer op keer op sleeptouw genomen worden. Deze grote groep verstomde en lankmoedige moslims wordt door de fanatiekelingen gebruikt als schild om achter te schuilen, of als reusachtig volkswapen om in stelling te brengen zodra de tijd rijp is.

Want de islam is de islam is de islam. Overrompeling van de heersende cultuur --- dat is het enige kunstje van de islam, en ze beheerst het heel goed. De religie is ontstaan in één land, en zit nu in meer dan 50 landen. Rara, hoe kan dat? De islam maakt altijd een beweging voorwaarts, nooit achteruit. Het zijn altijd de fundamentalisten die de invloed van de islam actief uitbreiden en de grenzen verder oprekken door ze --- desnoods eeuwenlang --- te bevechten; het zijn nooit eens de gematigden die succesvol hebben aangedrongen op terugtrekking. Islam trekt zich alleen terug als zij actief bestreden en verslagen wordt, en daar zijn in de regel altijd paardenmiddelen voor nodig geweest.

Dit is gebeurd in het hele midden Oosten, waar de Perzische cultuur volledig aan stukken is geslagen. Het is gebeurd in Indonesië, dat in krap 100 jaar tijd van volledig Boeddhistisch naar volledig Islamitisch is verschoven. Het gebeurt NU in Kashmir, waar al tientallen miljoenen Hindoes zijn gedood. Het gebeurt NU aan de noordgrenzen van Pakistan, het NU gebeurt in Thailand, het gebeurt NU in Afrika en in Libanon, en het zal ook in Europa gebeuren. En altijd op dezelfde manier --- een ongrijpbare voorhoede die niet bang is om haar handen vuil te maken en elke dag weer een paar passen voorwaarts maakt, en een grote, zwijgende achterban die enkel wordt gebruikt als massa om de vrijgevochten ruimte mee op te vullen en dicht te smeren. De gematigde islam is niets anders dan turfmolm.

En waarom denken wij dat we deze dans zullen ontspringen? Waarom steken we de hand niet in eigen boezem? Waarom ondernemen we zelf geen pogingen om de boel te controleren, maar wachten we hoopvol op de reddende hand van de gematigde islam?

En waarom wagen wij toch te denken dat de gematigde islam ook daadwerkelijk gematigd is? Dat denken wij, vanwege dit éne zinnetje:

"Wij kunnen er niks aan doen."

Overal op de wereld kun je deze zin horen. In Zuid-Thailand worden de overgebleven boeddhisten door islamitische milities bedreigd en vermoord. Wat zegt de plaatselijke islamitische autoriteit? Heel naar allemaal, maar daar kunnen wij niks aan doen. In Indonesië worden christenmeisjes onthoofd door islamitische struikrovers. Wat zegt de islamitische regering? Heel vervelend, maar wij kunnen daar niks aan doen. Islam is namelijk liefde! In Darfur, waar de Janjaweed een voortvarende genocide op de zwarte bevolking uitvoert. Wat zeggen de Sudanese officials? Ja, naar hoor, maar daar kunnen wij niks aan doen. Arafat, met al zijn zelfmoordterroristen --- die kon er ook nooit iets aan doen. En Hezbollah kan er al helemaal niks aan doen. Wij kunnen er niks aan doen: het is de eeuwigdurende kutsmoes van Allah.

Aanslag in Amerika? Kunnen wij niks aan doen; islam is namelijk louter tolerantie. Bommen in Madrid en Londen? Nee, kunnen wij niks aan doen; islam is namelijk een prachtreligie! Samir A? Mohammed B? Kunnen wij niks aan doen; dat zijn namelijk gewoon Nederlandse jongens. Politici en columnisten die ernstig bedreigd worden? Kunnen wij niks aan doen; de jihad heeft namelijk enkel betrekking op innerlijke strijd. Antisemitisme en homohaat dat weer de kop op steekt? Kunnen wij niks aan doen; voor Allah is namelijk iedereen gelijk. Eerwraak? Loverboys? Wij kunnen er allemaal niks aan doen; islam is namelijk juist een paradijs van vrijheid voor vrouwen! Joepie!

Wij kunnen er niets aan doen. Het zal. Donner kan mooi lullen dat hij enkel hypothetisch over invoering van de sharia heeft gesproken, maar moet jij eens kijken wat er gebeurt zodra hier in Nederland over 80 jaar die sharia ook daadwerkelijk in stemming wordt gebracht. Dan zullen al die gematigde moslims, die er nooit iets aan konden doen, ineens allemaal vóór stemmen. En dat was het dan. Dag grondwet, dag democratie, dag Nederland.

Lagonda schreef al teksten op een weblog, puur voor het eigen plezier, totdat FrontaalNaakt besloot hem aan de vergetelheid te ontrukken. Lagonda is 49% mannelijk, 51% vrouwelijk en 100% esotericus. Haar schrijfstijl wordt door sommigen ervaren als 'een warm bad', door anderen weer als 'totaal genadeloos'. Het is maar hoe de pet staat. Meer op de Lagonda blogspot.

Cynicus: Er zijn bij mijn weten geen succesvolle autoritaire politiestaten geweest. (Verbeter me als ik het mis heb...;-) )
Is er een specifieke reden dat het in België wel zou werken?

In beide gevallen zitten jullie dus flink mis.

Rome was een autoritaire politiestaat en lang zeer succes vol als je de geschiedenis mag geloven.
Natuurlijk heeft iedere grootmacht zijn begin zijn hoogte punt en zijn einde.
Ook de USA zal dit hebben. En er is niemand die kan zeggen op welk punt die nu zitten maar dit is off-topic.

En in een stuk van Engeland hebben de autochtone bewoners idd vredig samen geleefd met een deel vikingen die waren naar daar geïmmigreerd.

Maar voor Europa en zeker voor ons kleine België is de wereld te klein geworden om de problemen op de Romeinse manier nog te kunnen oplossen en zal het idd voor iedereen hier barsten of buigen zijn.
En moet men zeker niet verwachten dat alles van 1 kant kan komen.
En het eerste dat er moet gebeuren is dat beide kanten de fanaten uit hun eigen kamp doen zwijgen. Daarna moeten de steeds zalvenden zwijgen en moet men het woord laten aan de mensen die bereid zijn om naar de standpunten van de andere te luisteren maar ook de problemen van zijn kamp durft op tafel te leggen. Om zo tot een samenleving te komen waar voor beiden plaats is zonder dat de ene de andere nog te veel dingen moet en kan verwijten.
Dus de enige oplossing is een open debat zonder de eeuwige verwijten en veralgemeningen.

Indien je die "onzin" nog niet gelezen hebt heb je nog niet vaak op islamitische sites vertoefd. Daar wordt dit idee als een conditio sine qua non voor het functioneren van een maatschappij voorgesteld.

Men moet niet altijd zoeken naar vijandschap in zichzelf, soms volstaat het zijn eigen onwetendheid te ontdekken.