Uit het programma van de LSP:

"Revolutie
Dit programma is enkel uitvoerbaar indien de arbeidersbeweging de macht uit handen neemt van de kleine minderheid van kapitalisten. De heersende klasse zal haar privileges echter niet zomaar afstaan. Het breken van de kapitalistische staat zal een revolutie vereisen. daarom bouwen wij aan een revolutionaire marxistische partij. "

Graag had ik van de heer Geert Cool, ongetwijfeld de auteur van dit stukje proza, vernomen welke revolutie zijn partij voor ogen heeft. Hoe ga je de macht veroveren? Met de methodes van uw geliefde Trotski, de architect van de Russische revolutie?

Ik ben niet de auteur van die tekst. Het is het werk van een aantal mensen en goedgekeurd door het Centraal Comité. Als ik me niet vergis is het voornamelijk geschreven door Eric Byl, de algemeen secretaris van LSP.

Maar dat neemt niet weg dat ik dit stukje uit ons programma natuurlijk volledig ondersteun. Revolutie is voor ons een ogenblik dat een meerderheid van de bevolking op een actieve wijze aan politiek doet en zelf de touwtjes in handen wil nemen. Het enige geweld dat daaraan te pas komt, is dat tegen diegenen die met geweld willen verhinderen dat een meerderheid effectief de controle in handen neemt.

De LSP heeft blijkbaar een probleem met de betekenis van de woorden 'meerderheid' en 'minderheid'.

Laat mij dit nog even op een rijtje zetten:

0.2% van de stemmen voor de LSP, dat is duidelijk een MINDERHEID.

99.8% van de stemmen op alle andere partijen, dat is op z'n minst een MEERDERHEID.

Gewoon om even de puntjes op de i te zetten.

Als je het nog niet begrijpt, laat het mij weten, dan probeer ik het op een andere manier uit te leggen.

Dus 51% mag zijn revolutionaire wil opleggen?

Nu begrijp ik iets niet goed, en wel het feit dat GC en zijn klik nog vrij rondloopt, stel je eens voor dat het Vlaams Blok dergelijk standpunt in haar programma zou opnemen men zou gevangenissen moeten bijbouwen. 8O

In verband met die 0,2 procent: een dom argument. Ik heb namelijk vooralsnog niet gemerkt dat de lsp de macht in handen heeft genomen.

De arbeidersklasse maakt in België pakweg 30% van de bevolking uit. Geen meerderheid dus.
Waarom zou LSP niet gewoon ijveren voor democratie, zonder a priori naar de één of andere klasse te verwijzen?

Dan zou de LSP de LSP niet meer zijn. Zulke partijen willen namelijk een bepaalde ideologie aan de bevolking opdringen die voor hen gelijk staat met de absolute waarheid. Eens die ideologie gevestigd is (dus post-revolutie) is er geen weg meer terug.

Er is vandaag in België inderdaad geen revolutionaire situatie. Ik zeg ook niet dat zal blijken dat LSP de enige revolutionaire organisatie is.

Waarom ons richten op de arbeidersklasse? Omdat dit een meerderheid van de bevolking is en een meerderheid die niets te zeggen heeft over hoe en wat er geproduceerd wordt. Het is bijzonder ongeloofwaardig als hier gesteld wordt dat de arbeiders slechts 30% van de bevolking zouden uitmaken. Verkoopt slechts 30% zijn arbeid voor een loon? In onze propaganda hebben we het bovendien uitdrukkelijk over ‘arbeiders en hun gezinnen’ om ook jongeren, werklozen, gepensioneerden,… te betrekken.

De arbeidersklasse heeft wel degelijk iets te zeggen over hoe en wat er geproduceerd wordt.
Wat niet verkoopt wordt niet geproduceerd, zo simpel is dat.

Waarom denk je dat reclame een miljarden business is? Omdat men ons inderdaad de keuze wil laten wat we consumeren?

Je hebt het door. :D :D
Alleen reclame verplicht niemand hé. :?

In de USA ben je ook niet verplicht om op de democraten of op de republikeinen te stemmen... Er is gewoon niets anders waar je op kan stemmen... En als er iemand nog maar aan zou denken om daar een socialistische partij op te richten, dan zou die wel met het grootste gemak door de vierde macht met de grond gelijk gemaakt worden... Niet dat ze verplicht worden natuurlijk...

Revoluties worden steeds door een radicale minderheid doorgedrukt, zoals de bolsjeviken in Rusland of de Belgische revolutionairen van 1830. In Rusland was er een brede oppositie tegen het tsaristische regime, maar een minderheid heeft op gewelddadige wijze haar visie opgelegd. Zijn het niet de revolutionaire elites die het onwillige volk bevrijden en leiden tot de absolute waarheid, Geert Cool?

Nu, als de LSP wil wachten tot ze de meerderheid van de bevolking achter haar krijgt, des te beter, mar ik vrees dat ze dan nog lang mogen wachten.

Zoals ik al ergens anders op dit forum zei: 'de' arbeidersklasse bestaat niet meer. Die is veel te gediversifieerd geworden, ondermeer door het afnemende belang van de klassieke industrieën en de spectaculaire groei van de dienstensector. In sommige gevallen zijn werknemers er zelfs beter van af dan zelfstandigen... Ondanks de slechtere economische situatie hebben we niet al teveel te klagen. De meeste werknemers hebben een goed inkomen en worden beschermd door een sterk uitgebouwde sociale zekerheid. Ik denk dan ook dat de meeste werknemers niet staan te wachten op revolutionairen als Geert Cool. De verkiezingen lijken mij gelijk te geven. Ik vraag mij trouwens af of de LSP niet vooral stemmen haalt bij geëngageerde, naïeve studenten... Nu, de LSP heft zoiets als 'de' arbeidsklase nodig, anders kloppen zijn marxistische theorieën niet meer en valt zijn geloof in de makbaarheid van de maatschappij in duigen. Hij zou beter zijn energie steken in een realistische politiek die opkomt voor alle burgers en geen artificiële opslitsingen maakt binnen de bevolking.

Als je eens een bedelaar tegenkomt, moet je die eens uitleggen dat er geen onderscheid meer is tussen hem en bvb Bill Gates. Succes gegarandeerd!

En natuurlijk hebben een aantal werknemers het beter dan sommige zelfstandigen. De kleine zelfstandigen worden weggeconcurreerd door grotere bedrijven waarbij er een schaalvergroting en uiteindelijk monopolievorming plaats vindt. Dat is een schandalig gevolg van hoe het huidig systeem in elkaar zit.

Al een keertje met een kleine gast gewinkeld de laatste jaren of een lagere school binnengelopen?

Daar ligt de verantwoordelijkheid van de ouders. Kinderen zijn sowieso gemakkelijk beïnvloedbaar, niet alleen door de reclame...

Ik vraag me trouwens af waarom een trotskist zich 'solidarinosc' noemt?

Wat moet de staat dan doen? Reclame verbieden. Wie wordt daar dan beter van? En wat is reclame? Waar ligt de grens met bekend maken van een product?

Die vraag stelde ik me ook al lang :lol:

Buiten dit vaag antwoord, dat je trouwens elders al letterlijk hebt aangehaald (denken jullie enkel in dogma's?), zijn we eigenlijk niet veel wijzer geworden. Hoe ga je er bv. voor zorgen dat de meerderheid van de bevolking actief aan politiek gaat doen? Zullen dat inens allemaal trotskisten worden als ze het Licht hebben gezien? Wat als dat niet zo het geval is? Stel dat jullie een meerderheid achter jullie krijgen, wordt elke vorm van oppositie verboden? Krijgen we dan een eenpartijstaat? Welke vorm van geweld staat opposanten te wachten? Verbeteringskampen? Uitzetting?....

Graag duidelijke antwoorden!

Rudy, wat jij niet wil snappen is dat bewustzijn en opvattingen van mensen geen vaststaand gegeven zijn. Het zijn dingen die constant veranderen, en op bepaalde ogenblikken sneller wijzigen dan anders.

1/ Bewustzijn verandert en kan snel veranderen. Met een actieve interventie, ook indien het tegen de stroom ingaat, kunnen we dat proces enkel sturen of hoogstens versnellen. Dus neen, een meerderheid van de bevolking zal niet plots trotskist worden. Wij zien het eerder als een beweging die plaatsvindt en waarin we omwille van onze politieke achtergrond een belangrijke rol in kunnen spelen.
2/ Oppositie wordt niet verboden. Er komt geen éénpartijstaat.
3/ Welke vorm van geweld? Als iemand de wapens opneemt tegen het systeem, zal opgetreden worden. Dat is in elk systeem het geval.

U ontwijkt mijn vraag. UIteraard, bewustzijn en opvattingen kunnen veranderen, heb ik iets anders beweerd? Wat zegt dat de situatie snel in uw voordeel zal veranderen? Ludo martens verkondigt hetzelfde al sinds '68 en waar staat hij nu? Kun je nu eens duidelijker op mijn vorige vraag antwoorden aub?

- Treffen we dan tegenwoordig in de lagere scholen reclame aan misschien?
- U kan een hond geen kattenvoer verkopen!

Neen, maar wel al dikwijls extreem links zien aan de uitgang van middelbare scholen staan om hun bollenwinkel aan de man te brengen.

Als je eens een hongerlijder tegenkomt in Noord-Korea (en 't zijn d'r veel!), moet je die eens uitleggen dat er geen onderscheid meer is tussen hem en bvb president Kim Jong-Il. Succes gegarandeerd!

:lol:

Moest ik het Noord-Koreaanse regime verdedigen, dan zat die opmerking wel. Nu niet. En het is natuurlijk gemakkelijk om zo niet te moeten ingaan op de opmerkingen over het kapitalisme.

Dat is gemakkelijk. Je probeert het kommunisme te verkopen omdat het kapitalisme niet deugt, maar bent blind voor het feit dat het kommunisme nog tien keer erger is.

Er zijn uiteraard armen in de Westerse Wereld, en het verschil met de rijken is groot. Maar vergeleken met het kommunistisch model is het probleem in het Westen klein bier.

Met andere woorden. Geen systeem is perfect, maar de algemene voorspoed in het kapitalistische Westen is ongekend in de geschiedenis van de mensheid. En de bestaande problemen aldaar kun je onmogelijk oplossen met het kommunisme. Het kommunisme zou gewoon die ongekende voorspoed volledig kapot maken, en één grote miserie met zich meebrengen. Iedereen arm en honger lijden, behalve de superrijke machthebbers. Zoals destijds in het Oostblok, en vandaag nog altijd in Noord-Korea.

Hihihi, hahahaha, oeoeoe, ne verlorengelopene van het vroegere USSR zekers? Zo te zien hebben ze er met hun systeem niet veel van terecht gebracht daarachter. :oops: :BIG:

Noord-Korea is niet direct het voorbeeld dat wij voor ogen hebben... Eigenlijk zeg je hierboven dat het stalinisme geen alternatief biedt.

Als het marxisme zou functioneren kan niemand garanderen, de enige garantie die er wel is, is dat het huidig systeem absoluut niet werkt voor een overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Als marxisten leggen we ons daar niet bij neer en willen ten minste proberen om te bouwen aan een alternatief.