VS overwegen preventief gebruik atoomwapens
 

De VS overwegen hun atoomwapens in de toekomst ook in te zetten bij een preventieve aanval en niet langer alleen als afschrikkingsmiddel.

De herziening van de nucleaire doctrine die het preventief gebruiken van atoomwapens legaliseert, moet gelukkig nog worden goedgekeurd. En gelukkig groeit het verzet ertegen, bij o.a. Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen.

Laten we hopen dat de massale tegenkanting blijft, zodat dit voorstel er nooit doorkomt. :?

Wie verbaast dit nog? De almachtige VS met cowboy Bush in het voortouw hebben weer eens gesproken. Ge moet maar "boe" zeggen, en ze komen u met 150 duizend man de boom in jagen. Schoon, schoon...

Ergens hopen we allemaal dat het uit de hand loopt.
Al beseffen we het niet of geven we het niet toe.

En op welke manier hoopt gij dat dit uit de hand loopt? Is het trouwens niet allang uit de hand gelopen?

:-D

Een zeer goede ontwikkeling.

Dit stelt de VS in staat om ook gebruik te maken van small-scale atomische wapens. De doctrine tot nu heeft geleid tot ware atoommonsters wiens vernietigende kracht zo enorm is, dat het bijna onverantwoord is om ze te gebruiken, ook al wordt half Europa afgeslacht in een of andere burgeroorlog

Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.
Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ?
Greenpeace, ja wat had je gedacht...
De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, of men het gaat gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet.
Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Confucius on 30-09-2005 at 14:22 Reason: -------------------------------- Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet. Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ? Greenpeace, ja wat had je gedacht... De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, of men het gaat gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet. Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Confucius on 30-09-2005 at 14:21 Reason: -------------------------------- Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet. Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ? Greenpeace, ja wat had je gedacht... De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, gaat hij het gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet. Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet. Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van oorlog ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ? Greenpeace, ja wat had je gedacht... De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, gaat hij het gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet. Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[/edit]

Maar ja, alles is gerechtvaardigd wanneer Cowboy Zuiplap Bush oorlogje wil spelen...

Brr, een mens wordt daar koud van.

Het is ergens wel te begrijpen, want hiermee willen ze natuurlijk het signaal afgeven dat ze niet bang zijn om tot het uiterste te gaan om hun land te verdedigen, maar ik vind persoonlijk dat atoomwapens nooit meer gebruikt zouden mogen worden. Ze zijn te gruwelijk, te massaal en de na-effecten blijven veel te lang hangen... Dit gaat mi dus de verkeerde kant op.

Je praat naast de kwestie. Het gaat niet om het opgeven van kernmacht, maar om het uitbreiden van het gebruik ervan, van afschrikmiddel tot preventief middel.

Iran blijft heus niet drijven op een zee van olie ...

Wat heeft een wapen voor nut als je op voorhand zegt dat je het niet zal gebruiken ? Misschien zouden we ons geruster voelen als alleen de UNO over dergelijke wapens zou oordelen. Je weet wel, die efficiënte organisatie die vindt dat het westen moet zorgen voor de financiering maar apart daarvan er beter het zwijgen toe doet. Ik zie echt niet in wat een verklaring om ze niet te gebruiken verandert aan de toestand als het er echt op aan komt.
Weet je, een uitdrukking als "wordt je geslagen op je rechterwang, biedt dan je linkerwang aan" komt eigenlijk van Christus. Niet van de socialisten.

Iran blijft niet drijven op een zee van oorlog en mag daarom kerncentrales bouwen. Akkoord, maar waarom vertrouwen de mensen Iran eigenlijk niet ?
Waarom wil links in België, dat geen olie heeft, de kernenergie afbouwen om nadien diezelfde kernenergie in de vorm van stroom te kopen in Frankrijk maar zien ze er geen graten in dat een dictatuur van godsdienst fanatici kerncentrales bouwt.

Een atoomwapen is geen militair wapen. Je kan het moelijk gaan gebruiken om een tank, een radarinstallatie of een stel para's uit te schakelen. Het is té onnauwkeurig, en té duur.
Een atoomwapen is een middel voor genocide. Het dient om 100.000'en burgers uit te schakelen. Je moet je dus de vraag stellen: is dreigen met een genocide op een stad of op meerdere steden, geoorloofd? Laat staan het effectief gebruiken.

Stel dat Iran een atoombom dropt op Tel-Aviv, heeft Israel dan het recht om een bom te gooien op Teheran? Kun je de ene genocide beantwoorden met een andere?

Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken.

Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen. En ik denk wel dat de wet goedgekeurd zal worden. De jongens daarboven vinden dit heel erg leuk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 22:13 Reason: -------------------------------- Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken. Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen. En ik denk wel dat de wet goedgekeurd zal worden. De jongens daarboven vinden dit heel erg leuk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken. Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen.[/size]

[/edit]

Ik vind dat als je als leider van een land weet dat iemand een atoombom op je bevolking gaat werpen, het je plicht is om preventief de eerste klap uit te delen.

Het Non Proliferatie Verdrag (ondertekend door de VS) Het NPT werd afgesloten in 1968 en is van kracht sinds 1970. Het is een verdrag dat bezit, dreigen met en gebruik van kernwapens volledig wil verbieden.

Internationaal Gerechtshof van Den Haag (niet erkend door de VS) van 8 juli 1996: het gebruiken van en het dreigen met kernwapens is illegaal.

Een louter hypothetisch voorbeeld: mensen binnen je inlichtingendiensten vertellen je dat een land kernwapens heeft of maakt en die zeker op je dak zal sturen. Dan ben je gerechtigd eerst toe te slaan en dat land binnen te vallen?

Bon, je doet dat dus en na de oorlog stel je vast dat er helemaal geen massavernietigingswapens waren. Wat doe je dan? Zeg je 'sorry' en ga je naar huis?

Een analogie, dichter bij huis. Maar even hypothetisch natuurlijk. Stel het gaat niet om een land maar om een man en niet om een atoombom maar een gewone bom om zijn middel. Een man stapt de metro binnen en je denkt dat die een bom zou kunnen hebben. Ben je dan gerechtigd eerst toe te slaan en die man neer te knallen?

Bon, je doet dat en als hij dood is stel je vast dat hij helemaal geen bom had en gewoon naar zijn werk wou gaan. Wat doe je dan? Zeg je 'sorry' en ga je naar huis?

Als je eerst iemand neerknalt die geen bom blijkt te hebben en je valt een land binnen dat geen massavernietigingswapens heeft, wie is dan eigenlijk de terrorist? Wie is er dan de oorlogsstoker? Tegen wie zou er dan eigenlijk écht moeten opgetreden worden, al is 'preventief' in dit geval een beetje laat natuurlijk?

Nog een hypothetische vraag
 

Je weet als leider dat een bepaald land, laat ons zeggen land 'A', vroeger atoomwapens heeft gebruikt op honderduizenden onschuldige mensen, vandaag in een andere vorm gebruikt tegen onschuldigen en dreigt ze in de toekomst in nòg een andere vorm te gebruiken.
Je weet ook dat datzelfde land biologische wapens produceert en in het verleden al heeft gebruikt op duizenden onschuldige mensen en dat het eveneens chemische wapens heeft en gebruikt heeft.
Dat weet je allemaal van je inlichtingendienst. Maar die inlichtingendiensten zeggen ook dat land doet dat zeker nooit bij jou thuis zal doen.
Is dan alles in orde?

twee linkiewinkies onder elkaar :
 

Die wapens zullen nog niet door Bush gebruikt worden, maar misschien al wel door Hillary of Condy.

Iran is vooral een doorn in het oog van de VS omdat het ernstig overweegt zelf een eigen oliebeurs op te starten en het plannen heeft om de olie daar niet te verhandelen in dollars maar in euro's.

De VS hebben nooit uitgesloten om als eerste een kernwapen te gebruiken. Dat is al decennialang de vaste Amerikaanse politiek terzake.
Het gaat hier ook niet om een "voorstel" dat "er door moet komen" maar om een ontwerp-operatieplan dat desbetreffende scenario's voorziet. Dit soort operatieplannen wordt geregeld herzien.

Complete nonsens. Je hebt allerlei soorten kernwapens, gaande van grote strategische kernwapens waarvan de voornaamste bedoeling inderdaad de vernietiging van belangrijke vijandelijke centra is tot kleine tactische wapens (nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten, enz.) waarvan het doel is de vernietiging van vijandelijke duikboten, vliegdekschepen, militaire installaties, enz.
U heeft duidelijk geen enkel verstand van kernwapens of van hun inzetbaarheid.

Er was nog zo'n land dat olie verhandelde in euro's. Irak...

Met telkens een flinke portie collateral damage. Maar dat rekenen de militairen uiteraard niet mee...

Een beetje uw manieren houden, graag! :evil:

Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van Amerikaanse nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 02-10-2005 at 12:16 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van Amerikaanse nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn nucleaire torpedo's, nucleaire dieptebommen, nucleaire landmijnen, nucleaire artilleriegranaten Dat zijn niet de wapens die als afschrikking gebruikt worden. Ik denk niet dat Iran of Noord-Korea de eventuele ontwikkeling van kernwapens zullen stopzetten omwille van nuclaire landmijnen. Het zijn de strategische kernwapens die als afschrikking gebruikt worden.[/size]

[/edit]

U bent degene die over alle kernwapens begonnen bent. Overigens betreffen de operationele plannen inzake de mogelijke inzet van atoomwapens in de eerste plaats tactische kernwapens en niet strategische kernwapens. En voor zover Iran en Noord-Korea zich zorgen maken over de eventuele inzet van kernwapens door de VS betreft ook dit in de eerste plaats kleine tactische kernwapens, bv. van het soort dat bedoeld zou zijn om belangrijke ondergrondse installaties te vernietigen.

Dwaze praat verkopen over zaken waar men geen verstand van heeft is inderdaad geen teken van goede manieren.

Je hebt toch ook koppen van verarmd uranium geloof ik hé Jozef?Die dienen om het doordringen van een tankpantser.Geloof dat de amerikanen die gebruiken.

Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 02-10-2005 at 12:53 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken. [/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn Dat zijn geen kernwapens maar conventionele wapens. Heeft met deze discussie niets te maken. Sorry,was maar een vraag.:?[/size]

[/edit]

Waarom zou iemand die een vraag stelt "sorry" moeten zeggen?

Omdat je zegt dat het met deze discussie niets te maken heeft.

Soit,zand erover,heb je blijkbaar verkeerd verstaan.Heb gisteren verjaardagsfeestje gehad,heeft daar mee te maken misschien.;-)

De discussie was geëvolueerd naar de vraag of atoomwapens als afschrikking konden gebruikt worden.
Maar dat had jij waarschijnlijk niet gemerkt, omdat je té druk bezig was je ego te strelen.

Na WO2 werden nukes ALLEEN MAAR als afschrikking gebruikt.Of heb ik WO3 gemist?

Hoe komen ze daar bij die gemene linkiewinkies toch Wreker? :-(

*Kucht* *Proest*

Inderdaad, en over dat soort zaken wordt heel weinig gesproken.

Venezuela overweegt om zijn olie te verhandelen, en *FLOEP!!* er ligt een Amerikaans plan klaar voor de invasie van Venezuela. Wonderbaarlijk toch...

Als er atoomwapens gebruikt worden dan is het WOIII. Ik denk persoonlijk dat er een grote kans is dat WOIII er zal komen. DAt zal weer een oorlog zijn waar niemand baat bij heeft.... denkt men. Er zijn mensen (de internationale bankiers) die enorm veel geld verdienen aan oorlogen , en die oorlogen gebruiken om veranderingen op wereldschaal door te voeren. Een studie uitgevaardigd door deze personen achter de schermen zei dat er geen beter middel dan oorlog gekend is om het leven van miljoenen op ingrijpende wijze op een korte tijd te veranderen.

Dit artikel is interessant in dit licht:
[size=4]
Will Israel Start World War Three?
[/size] And finish the set-up the US started by radicalizing and arming Iran in the first place

Paul Joseph Watson/Alex Jones | October 2 2005

Israeli rhetoric towards Iran has considerably heated in the last few weeks as the world hurtles towards an inevitable confrontation over Iran's nuclear programs.

Last week three senior Israeli lawmakers went public to warn that Israel would act unilaterally to eliminate any perceived Iranian threat. Yosef Lapid, head of the centrist opposition Shinui Party in the Knesset stated, "Threats of sanctions and isolation alone will not do it, we feel we are obliged to warn our friends that Israel should not be pushed into a situation where we see no other solution but to act unilaterally."

In 1981, Israel bombed the Osiraq nuclear power plant near Baghdad immediately prior to it being fueled by its French contractors. Once fueled, bombing is out of the question because of the radiation that would be emitted, with clouds of poison drifting anywhere across the globe. This attack was essentially the brainchild of the same Neo-Cons pulling the strings today, who were just getting a foothold during the first year of the Reagan administration. Through their actions and incessant saber-rattling they later became known as 'the crazies' by more moderate policy makers under the first Bush presidency. Even Colin Powell, an establishment underling through and through went one further, calling them "fucking crazies" during the build-up to the 2003 invasion of Iraq.



The Bushehr nuclear reactor is a Russian project and it is set to be fueled very shortly. A senior Iranian atomic energy official said back in late June that the first fuel would arrive in a few months. Any targeted air strikes on the facility would merit an immediate response from the Russians.

Despite reports of increasingly strained relations between Russian and Iran, Vladimir Putin has publicly stated that Russia will defend Iran both diplomatically and militarily. The implications of this are obviously deeply concerning. If the situation was to spiral out of control, China, which has recently conducted several wargames with Russia, would step in on the side of Russian and Iran. The US would be obligated to defend Israel and in turn Europe would be obligated to defend the US.

Estimates of when Iran is likely to have acquired a usable nuclear arsenal range from five to ten years, but the Israelis have been fear mongering by saying it will be as soon as one or two.

Israeli officials have gone on the record to warn that military exercises have already been conducted and fully rehearsed to strike Iran's nuclear facilities as soon as they go live.

Lieut. General Thomas McInerney appeared on Fox News earlier this year and was asked about the likelihood of the US instigating or supporting any attack on Iran. McInerney sated, “Well, I would put one percent of using ground forces, boots on the ground in Iran, I would put up 50 percent on a blockade and I would put up fifty to sixty percent on precision air strikes on their nuclear development sites.”

The history of how Iran's path to nuclear proliferation began is a familiar story.



The 1953 CIA ouster of President Mossadegh, a leader who was conforming to westernized policy but made the mistake of asking to keep a small portion of his country's oil revenue, was achieved by means of staged bombings and shootings which were blamed on the Iranian government in order to antagonize the population and enable the coup.

After installing the Shah Globalists like Henry Kissinger opened the door for Iran to develop sophisticated nuclear energy programs which laid the foundation for today's crisis. Twenty three reactors were built with the help of American corporations like General Electric and Westinghouse.

In 1976, President Gerald Ford even authorized the Shah to buy and operate a plutonium-extracting and processing facility - a big step toward converting energy processing to weapons making.

After the revolution of 1979 the fundamentalist Ayatollah Khomeni reversed westernized policy but maintained Iran's nuclear interest albeit staggeringly before the end of the war with Iraq. After the war ended Iran was again free to pursue its ends leading us to the impending crisis we face today.

It seems almost inevitable now that the Neo-Cons will launch targeted military strikes against Iran's nuclear facilities. Whether Israel goes alone or has US support seems beside the point. There are two dangers which apply to either outcome.

1) Will there, as George Galloway has warned could happen, be a staged terrorist attack either in Israel or the United States that is blamed on Iran?

One would suspect that the scope of this attack would have to be on the level of 9/11 to warrant an immediate military operation against Iran.



American Conservative magazine reported that Dick Cheney had given the authorization for a military strike on Iran immediately after the next terror attack in the United States.

Former CIA officer Philip Giraldi echoed the same sentiments.

2) How will Russia and China react and will this escalation light the blue touch paper for world war three?

Only time will tell.

WOIII is aan de gang.