VS overwegen preventief gebruik atoomwapens

[Nick_]

De VS overwegen hun atoomwapens in de toekomst ook in te zetten bij een preventieve aanval en niet langer alleen als afschrikkingsmiddel.

De herziening van de nucleaire doctrine die het preventief gebruiken van atoomwapens legaliseert, moet gelukkig nog worden goedgekeurd. En gelukkig groeit het verzet ertegen, bij o.a. Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen.

Laten we hopen dat de massale tegenkanting blijft, zodat dit voorstel er nooit doorkomt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

De VS overwegen hun atoomwapens in de toekomst ook in te zetten bij een preventieve aanval en niet langer alleen als afschrikkingsmiddel.

De herziening van de nucleaire doctrine die het preventief gebruiken van atoomwapens legaliseert, moet gelukkig nog worden goedgekeurd. En gelukkig groeit het verzet ertegen, bij o.a. Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen.

Laten we hopen dat de massale tegenkanting blijft, zodat dit voorstel er nooit doorkomt.

Wie verbaast dit nog? De almachtige VS met cowboy Bush in het voortouw hebben weer eens gesproken. Ge moet maar "boe" zeggen, en ze komen u met 150 duizend man de boom in jagen. Schoon, schoon...

[Bhairav]

Ergens hopen we allemaal dat het uit de hand loopt.
Al beseffen we het niet of geven we het niet toe.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ergens hopen we allemaal dat het uit de hand loopt.
Al beseffen we het niet of geven we het niet toe.

En op welke manier hoopt gij dat dit uit de hand loopt? Is het trouwens niet allang uit de hand gelopen?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ergens hopen we allemaal dat het uit de hand loopt.
Al beseffen we het niet of geven we het niet toe.

[Raven]

Een zeer goede ontwikkeling.

Dit stelt de VS in staat om ook gebruik te maken van small-scale atomische wapens. De doctrine tot nu heeft geleid tot ware atoommonsters wiens vernietigende kracht zo enorm is, dat het bijna onverantwoord is om ze te gebruiken, ook al wordt half Europa afgeslacht in een of andere burgeroorlog

[Confucius]

Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.
Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ?
Greenpeace, ja wat had je gedacht...
De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, of men het gaat gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet.
Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Confucius on 30-09-2005 at 14:22
Reason:
--------------------------------

Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.
Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ?
Greenpeace, ja wat had je gedacht...
De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, of men het gaat gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet.
Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Confucius on 30-09-2005 at 14:21
Reason:
--------------------------------

Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.
Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ?
Greenpeace, ja wat had je gedacht...
De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, gaat hij het gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet.
Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen. Waw, een mens wordt er stil van. Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.
Pakistan of India misschien ? Iran dat drijft op een zee van oorlog ? Zal Noord Korea de keus maken tussen brood voor zijn noodlijdende bevolking of kernwapens ?
Greenpeace, ja wat had je gedacht...
De kracht van het atoomwapen schuilt voor een groot gedeelte op de afschrikking. Eigenlijk de vraag, gaat hij het gebruiken of niet. Ik geloof er heilig in dat deze doctrine Europa vijftig jaar voor oorlog behoed heeft. Pablo Neruda geloofde dat niet.
Hij noemde de sowiet bom de rode stralende zon en de Amerikaanse een infaam vernietigingswapen. Ik hoop ook dat kernwapens nooit gebruikt worden, maar zie die wapens toch liever in handen van een westerse democratie dan in handen van één of andere godsdienst fanaticus of zelfbenoemde linkse dictator.[/size]

[/edit]

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een zeer goede ontwikkeling.

Dit stelt de VS in staat om ook gebruik te maken van small-scale atomische wapens. De doctrine tot nu heeft geleid tot ware atoommonsters wiens vernietigende kracht zo enorm is, dat het bijna onverantwoord is om ze te gebruiken, ook al wordt half Europa afgeslacht in een of andere burgeroorlog

Maar ja, alles is gerechtvaardigd wanneer Cowboy Zuiplap Bush oorlogje wil spelen...

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

De VS overwegen hun atoomwapens in de toekomst ook in te zetten bij een preventieve aanval en niet langer alleen als afschrikkingsmiddel.

De herziening van de nucleaire doctrine die het preventief gebruiken van atoomwapens legaliseert, moet gelukkig nog worden goedgekeurd. En gelukkig groeit het verzet ertegen, bij o.a. Greenpeace, Rusland en zelfs de Amerikaanse Republikeinen.

Laten we hopen dat de massale tegenkanting blijft, zodat dit voorstel er nooit doorkomt.

Brr, een mens wordt daar koud van.

[Apocalyps]

Het is ergens wel te begrijpen, want hiermee willen ze natuurlijk het signaal afgeven dat ze niet bang zijn om tot het uiterste te gaan om hun land te verdedigen, maar ik vind persoonlijk dat atoomwapens nooit meer gebruikt zouden mogen worden. Ze zijn te gruwelijk, te massaal en de na-effecten blijven veel te lang hangen... Dit gaat mi dus de verkeerde kant op.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik zie eerlijk gezegd Poetin zijn kernmacht niet opgeven, de Amerikanen of de Britten (zelfs onder labour) nog minder en zelfs het vredelievende Frankrijk niet.

Je praat naast de kwestie. Het gaat niet om het opgeven van kernmacht, maar om het uitbreiden van het gebruik ervan, van afschrikmiddel tot preventief middel.

Iran dat drijft op een zee van olie maar toch kerncentrales wil bouwen ?

Iran blijft heus niet drijven op een zee van olie ...

[Confucius]

Wat heeft een wapen voor nut als je op voorhand zegt dat je het niet zal gebruiken ? Misschien zouden we ons geruster voelen als alleen de UNO over dergelijke wapens zou oordelen. Je weet wel, die efficiënte organisatie die vindt dat het westen moet zorgen voor de financiering maar apart daarvan er beter het zwijgen toe doet. Ik zie echt niet in wat een verklaring om ze niet te gebruiken verandert aan de toestand als het er echt op aan komt.
Weet je, een uitdrukking als "wordt je geslagen op je rechterwang, biedt dan je linkerwang aan" komt eigenlijk van Christus. Niet van de socialisten.

Iran blijft niet drijven op een zee van oorlog en mag daarom kerncentrales bouwen. Akkoord, maar waarom vertrouwen de mensen Iran eigenlijk niet ?
Waarom wil links in België, dat geen olie heeft, de kernenergie afbouwen om nadien diezelfde kernenergie in de vorm van stroom te kopen in Frankrijk maar zien ze er geen graten in dat een dictatuur van godsdienst fanatici kerncentrales bouwt.

[Jaani_Dushman]

Een atoomwapen is geen militair wapen. Je kan het moelijk gaan gebruiken om een tank, een radarinstallatie of een stel para's uit te schakelen. Het is té onnauwkeurig, en té duur.
Een atoomwapen is een middel voor genocide. Het dient om 100.000'en burgers uit te schakelen. Je moet je dus de vraag stellen: is dreigen met een genocide op een stad of op meerdere steden, geoorloofd? Laat staan het effectief gebruiken.

Stel dat Iran een atoombom dropt op Tel-Aviv, heeft Israel dan het recht om een bom te gooien op Teheran? Kun je de ene genocide beantwoorden met een andere?

[Funghus]

Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken.

Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen. En ik denk wel dat de wet goedgekeurd zal worden. De jongens daarboven vinden dit heel erg leuk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 30-09-2005 at 22:13
Reason:
--------------------------------

Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken.

Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen. En ik denk wel dat de wet goedgekeurd zal worden. De jongens daarboven vinden dit heel erg leuk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een atoomwapen is vooral een middel om veel geld te verdienen. General Electrics heeft er heel heel veel geld mee verdiend. De Russische tegenhangers ook. Nu kan men ze ontmantelen. Ook voor een aardige duit. Als de VS preventief kernwapens gaan gebruiken, dan zijn ze zelf ook fameus het doelwit van represailles. Ik weet niet of Noord-Korea en China een wet moeten stemmen om ze te gebruiken.

Dit is dus allemaal stoere taal, waar volgens mij niet veel van in huis zal komen.[/size]

[/edit]

[Confucius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een atoomwapen is geen militair wapen. Je kan het moelijk gaan gebruiken om een tank, een radarinstallatie of een stel para's uit te schakelen. Het is té onnauwkeurig, en té duur.
Een atoomwapen is een middel voor genocide. Het dient om 100.000'en burgers uit te schakelen. Je moet je dus de vraag stellen: is dreigen met een genocide op een stad of op meerdere steden, geoorloofd? Laat staan het effectief gebruiken.

Stel dat Iran een atoombom dropt op Tel-Aviv, heeft Israel dan het recht om een bom te gooien op Teheran? Kun je de ene genocide beantwoorden met een andere?

Ik vind dat als je als leider van een land weet dat iemand een atoombom op je bevolking gaat werpen, het je plicht is om preventief de eerste klap uit te delen.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je moet je dus de vraag stellen: is dreigen met een genocide op een stad of op meerdere steden, geoorloofd?

Het Non Proliferatie Verdrag (ondertekend door de VS) Het NPT werd afgesloten in 1968 en is van kracht sinds 1970. Het is een verdrag dat bezit, dreigen met en gebruik van kernwapens volledig wil verbieden.

Internationaal Gerechtshof van Den Haag (niet erkend door de VS) van 8 juli 1996: het gebruiken van en het dreigen met kernwapens is illegaal.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik vind dat als je als leider van een land weet dat iemand een atoombom op je bevolking gaat werpen, het je plicht is om preventief de eerste klap uit te delen.

Een louter hypothetisch voorbeeld: mensen binnen je inlichtingendiensten vertellen je dat een land kernwapens heeft of maakt en die zeker op je dak zal sturen. Dan ben je gerechtigd eerst toe te slaan en dat land binnen te vallen?

Bon, je doet dat dus en na de oorlog stel je vast dat er helemaal geen massavernietigingswapens waren. Wat doe je dan? Zeg je 'sorry' en ga je naar huis?

Een analogie, dichter bij huis. Maar even hypothetisch natuurlijk. Stel het gaat niet om een land maar om een man en niet om een atoombom maar een gewone bom om zijn middel. Een man stapt de metro binnen en je denkt dat die een bom zou kunnen hebben. Ben je dan gerechtigd eerst toe te slaan en die man neer te knallen?

Bon, je doet dat en als hij dood is stel je vast dat hij helemaal geen bom had en gewoon naar zijn werk wou gaan. Wat doe je dan? Zeg je 'sorry' en ga je naar huis?

Als je eerst iemand neerknalt die geen bom blijkt te hebben en je valt een land binnen dat geen massavernietigingswapens heeft, wie is dan eigenlijk de terrorist? Wie is er dan de oorlogsstoker? Tegen wie zou er dan eigenlijk écht moeten opgetreden worden, al is 'preventief' in dit geval een beetje laat natuurlijk?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik vind dat als je als leider van een land weet dat iemand een atoombom op je bevolking gaat werpen, het je plicht is om preventief de eerste klap uit te delen.

Je weet als leider dat een bepaald land, laat ons zeggen land 'A', vroeger atoomwapens heeft gebruikt op honderduizenden onschuldige mensen, vandaag in een andere vorm gebruikt tegen onschuldigen en dreigt ze in de toekomst in nòg een andere vorm te gebruiken.
Je weet ook dat datzelfde land biologische wapens produceert en in het verleden al heeft gebruikt op duizenden onschuldige mensen en dat het eveneens chemische wapens heeft en gebruikt heeft.
Dat weet je allemaal van je inlichtingendienst. Maar die inlichtingendiensten zeggen ook dat land doet dat zeker nooit bij jou thuis zal doen.
Is dan alles in orde?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

En dan beweren ze dat rechts uit is op geweld en haat zaait...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Maar ja, alles is gerechtvaardigd wanneer Cowboy Zuiplap Bush oorlogje wil spelen...

Die wapens zullen nog niet door Bush gebruikt worden, maar misschien al wel door Hillary of Condy.