Groene stroom zou ongeveer even duur zijn als gewone, de zogeheten grijze stroom. Dat staat tenminste in de rapporten en brochures die worden uitgegeven door de overheid.
Maar dat is niet zo.
In het blad Economisch Statistische Berichten is uitgerekend groene stroom de overheid in Nederland in 2002 ongeveer een half miljard euro heeft gekost, en daar zaten niet eens alle subsidies bij.

En dan te bedenken dat men er hier ook wil mee beginnen.
In Nederland staan op dit moment zo’n anderhalfduizend windmolens met een geïnstalleerd vermogen van ongeveer 600 megawatt.
Voor diegenen die niet net als ik niet wisten hoeveel dat is, dat is maar net iets meer vermogen dan een relatief kleine kerncentrale in het Zeeuwse Borssele. (Dus vlak aan onze grens).
Toch produceren al die molens veel minder elektriciteit, maar éénderde dan die ene kleine centrale. Vooral omdat de wind zich niet altijd naar onze behoeften wil schikken.

De overheid heeft grootse plannen met windenergie. Maar dat gaat ongehoord veel kosten, vooral de molens op zee, wat aanzienlijk ingewikkelder is en minder beproefd en dus ook meer gaat kosten.
Pieter Lukkes, vroegere hoogleraar geografie aan de Rijksuniversiteit Groningen heeft een rapport opgemaakt voor de toestand in Nederland en kwam tot de conclusie dat er tot 2020 ongeveer 23 miljard euro aan overheidsgelden zal nodig zijn.
Ter vergelijking met de laatste rapporten van de Algemene Rekenkamer zal de Betuwelijn in Nederland alleen al 4,7 miljard euro vergen.

Dan spreken we nog niet over de lelijkheid, de zoevende geluiden, de rode knipperlichten en de stroboscopische zonneflitsen.

Dat is nog niet alles. Over het algemeen daalt de prijs van de woningen in de buurt van grote windturbines met minstens 10 procent. Hoeveel miljard euro zal de vastgoedsector daardoor verliezen?

Als die windmolens zo veel geld kosten en het landschap dusdanig verpesten, waarom worden ze dan gebouwd? Niet omdat we de elektriciteit van die windmolens zo hard nodig hebben.
Al zet men iedere open plek vol met turbines, dan nog zal het windmolenvermogen de verwachte groei van het elektriciteitsgebruik tussen nu en 2020 niet kunnen opvangen.

Nee, de reden is dat men de planeet wil redden. Volgens de theorie van het broeikasteffect komt de opwarming van de planeet doordat de mens teveel fossiele brandstoffen gebruikt en dat geeft het broeikasgas CO² . En dus moeten er windmolens komen.

Maar dit verhaaltje klopt niet. Want volgens de berekening zal ons land (en ook Nederland) elektriciteit moeten kopen in het buitenland. En daardoor zal er dus geen CO² minder in de lucht gepompt worden, omdat Frankrijk en Duitsland dan meer zullen moeten produceren. De eventuele vermindering van CO² in de Europese lucht door het gebruik van de dure windmolens komt dus ook die andere landen ten goede.
Maar de investerende landen gaan daarom niet minder CO² in de lucht hebben en het akkoord van Kyoto, waarbij elk aangesloten land zich verplicht heeft de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, zal niet worden bereikt.

Maar hoeveel minder van dat gas zou er dan in de lucht gaan? Dhr Lukkes heeft ook dat uitgerekend.
Als de energie van de windmolens gebruikt wordt om de import van de vervloekte nucleaire stroom terug te brengen, zoals de linkse partijen willen, leveren de windmolens geen enkel voordeel op, want ook een kerncentrale produceert geen CO².
Worden de gasgestookte centrales vervangen omdat die de duurste stroom leveren, dan is het ook niet zo gunstig, omdat die relatief minder CO² produceren dan kolencentrales, waarvan de stroom dan weer erg goedkoop is.
Het is dus moeilijk aan te geven hoeveel broeikasgas de windmolens gaan besparen. En nog moeilijker om die besparing in geld uit te drukken.

In Nederland heerste de groene gekte nog steeds. Half Nederland lijkt het verstand op nul te hebben gezet en heeft zich in de luren laten leggen. Intussen huilt het parlement daar tranen met tuiten over de enorme kosten van de Betuwelijn terwijl ze tegelijkertijd een nieuw project aan het optuigen zijn dat vijf keer zo duur en tien keer zo onzinnig zal worden als de Betuwelijn.
Zou het niet nuttig zijn om hier even een parlementaire enquête te houden, vooraleer te beginnen aan onbetaalbare avonturen?

Info – Kennis en cultuur – Elsevier -

Ik heb onlangs een gesprek gehad met een Nederlandse vrouwelijke ingenieur met specialitatie alternatieve energie. Ze werkt momenteel voornamelijk met windmolens.

Haar persoonlijke opinie, leuk werk, zeer leuke denkoefening, maar om de energiebehoefte van een moderne maatchappij optevangen zinloos

Haar uitspraakVerdere uitspraken, in persoonlijke interpretatie door mij.

Windmolens op zee,dan gaan we wat warmte in zee pompen, door het niet onaanzienlijke verlies van hoogspanningskabels in zee, zelfs met de meest perfecte isolatie heb je meer verlies in een kabel die door water loopt dan een kabel met dezelfde eigenschappen die door de lucht hangt. Nog 1 van de leuke bijkomstigheden van die waanwijsheid van mensen zonder kennis.Hoogspanningskabels onder de grond hebben ook dit nadeel,zeker in vochtige grondgebieden, zoals in Nederland de regel is.

Oftewel, als ingenieurs die hun brood ermee verdienen al zulke opmerkingen maken, is er iets van aan.

Uiteraard is windenergie niet DE oplossing van ons energieprobleem. Want een probleem is er zeer zeker. De opwarming van de aarde is onlosmakend verbonden met de uitstoot van fossiele brandstoffen! Maar ook het kernafval wordt steeds meer een probleem!

Windernergie is eerder een kleinschalig alternatief. Ik heb me alvast aangemeld bij eco-power om klant te worden en een aandeel te kopen. [img]www.ecopower.be[/img] Indien deze coöperative aan duizend gezinnen electriciteit levert dan is dat alvast milieuvriendelijk. Het uitstapscenario inzake kernenergie is eerst en vooral bedoeld om de industrie aan te zetten om te zoeken naar alternatieven. Ik geloof persoonlijk niet dat het zo een vaart gaat lopen dat men op de afgesproken datum de stekker zal uittrekken in Doel. Maar het resultaat zal wel zijn dat we tegen dan al heel wat meer eco energie in gebruik zullen hebben als vandaag de dag.

Alleen jammer dat onze Amerikaanse "bondgenoten" zo vervuilend willen blijven.....

Kan jij het verband tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van CO2 bewijzen ?

Zo duidelijk genoeg:

De VS heeft rechtuit gezegd dat het halen van dit verdrag niet haalbaar is, dat ze niet meedoen en aan een alternatief gaan werken.

We zijn nog geen jaar later en ingenieurs in Europa die met windmolenparken en andere vormen van alternatieve energie werken komen tot de conclusie dat .... rarara ... Kyoto onhaalbaar is.

Als men naar de vervuiling kijkt in de VS kijkt men altijd naar de uitstoot per inwoner, maar men vergeet er bij te vertellen dat die inwoner 20km of meer naar zijn werk rijdt. Maak eens een eerlijke vergelijking en neem uitstoot per vierkante kilometer. Want daar komt het uiteindelijk bij CO2 op neer nietwaar: Uitstoot tov het aantal bomen dat je hebt om die CO2 in O2 om te zetten. Als we dat doen komt Europa er ineens als veel slechter uit dan Amerika.

De Afrikaan stoot bijna niets uit, de Europeaan stoot 10,000 keer meer uit, en dan de Amerikaan 2x zoveel als de Europeaan. Maar wat doet onze Europeaan? Die gaat wat op de Amerikanen kakken, die gaat Kyoto niet halen en dan een 'tweede kans' krijgen zoals met zijn staatsschuld en de Euro.

Kom misschien eens klagen over de VS als Europa op het wereldgemiddelde zit aan uitstoot. In tussentijd: Houdt uw hypocriete smaakmakerij voor uwzelf.

Hoeveel energie zou het kosten om zo één windmolen te maken?

Onlangs is het derde rapport verschenen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change),
dat in 1988 is opgericht door de VN. Het IPCC dient om de resultaten van het wetenschappelijk
klimaatonderzoek van over de hele wereld te verzamelen en te interpreteren. In 1990 verscheen het
eerste “assessment report”, in 1995 het tweede, en onlangs het derde. Dit omvat meer dan 1000 blz..
Een (nog niet definitieve) “summary for policymakers” van 18 blz. omvat de essentie van het rapport,
inclusief cijfers en grafieken. De conclusies van het rapport zijn geheel in de lijn van de beide vorige
rapporten: ze voorspellen een aanzienlijke
temperatuurstijging op onze aarde in de 21e eeuw (www.ipcc.ch).
Er is in wetenschappelijke kringen herhaaldelijk fundamentele kritiek uitgeoefend op de werkwijze en
de uitspraken van het IPCC. De kritiek betreft de beperktheid van de metingen, de interpretatie van de
metingen en de betrouwbaarheid van voorspellingen gebaseerd op computermodelleringen. In het
nieuwste rapport is aan het eerste bezwaar enigszins tegemoetgekomen, de beide andere bezwaren
blijven onveranderd bestaan. Hierna volgt een globale analyse van het probleem en de essentie van de
kritiek op de conclusies van
het IPCC.

Lees verder op: http://www.stichting-han.nl/download/ha010321.pdf

Nattigheid
Dit artikel is eerder verschenen in Elsevier.

Het natte weer verklaren met het broeikaseffect is onzin. De geschiedenis staat bol van extreme weersituaties

Door Simon Rozendaal

Het is hartje zomer. Wolkbreuken hier, overstromingen daar, nattigheid alom. En dus zijn er weer tal van mensen, van de over het hekje leunende buurvrouw tot en met de via de televisie tot ons sprekende weermannen, die vrezen dat een en ander door het vermaledijde broeikaseffect komt.

Als de winter te zacht is, als de zomer te heet is, als het stormt, als de zomer te koud is, als het sneeuwt, als het niet sneeuwt — het kan allemaal door het broeikaseffect komen. Dat is het heerlijke van het broeikaseffect: je kan er alle kanten mee uit. Volgens de computermodellen kan de Warme Golfstroom gaan kwispelen en dan wordt het in onze contreien een stuk kouder. Maar hij kan ook niet gaan kwispelen en dan wordt het een stuk warmer.

Ach, laten we in hemelsnaam het hoofd koel houden. Het weer wordt niet alleen vandaag de dag gekenmerkt door extremen. De meteorologische geschiedenis staat bol van de extreme weersituaties. De aanwijzingen dat het wereldwijd de laatste eeuw een ietsiepietsie warmer is geworden, zijn weliswaar redelijk betrouwbaar, maar dat betekent niet dat deze klimaatverandering door de mens zelf veroorzaakt zou zijn, via het broeikaseffect. Er zijn heel wat wetenschapsmensen die vermoeden dat de grilligheid van de zon een even goede en waarschijnlijk zelfs betere verklaring voor schommelingen in het klimaat en het weer levert.

Wel heeft de zon als verklaring voor het weer een groot nadeel: er valt geen belasting op te heffen. Dat kan bij het broeikaseffect wel. Misschien verklaart dat waarom vooral politici vooroplopen wanneer het heel slecht of juist heel goed weer is: ze zeggen dat ze de aarde willen redden en intussen legen ze de zak van de belastingbetaler.

Dit zijn mooie stukjes Onbekende.

Dank je. :wink: Dat laatste was echter gewoon een copy/paste.

Met andere woorden, jullie zeggen dat weer niets aan de hand is..... Slaap verder zou ik zeggen. En wat betreft de Amerkaan, ik stel gewoon vast dat die met een auto naar zijn werk rijdt die gemakkelijk 12 tot 15 liter verbruikt per 100 km. In Europa zoekt men naarstig naar auto's met een zo min mogelijk gebruik, we behalen schitterende resultaten met bijvoorbeeld de VW-Lupo.

En zelfs indien jullie opvattingen zouden kloppen dat de opwarming van de aarde weinig tot niets te maken zou hebben CO2 uitstoot is het nog van levensbelang om die uitstoot te beperken. Kijk eens naar het aantal gevallen van leukemie en andere kankers die daardoor veroorzaakt worden!

Ik vraag me af wiens belangen jullie trachten te verdedigen :?:

En ik stel vast dat in Europa nog steeds met het meer vervuilende diesel gereden wordt waar dat allesbehalve nodig is.

Over uitstoot en kanker is het dat u commentaar wou geven?

Stop met het stigmatiseren van een bevolkingsgroep en houdt u met het probleem zelf bezig.

Klagen over het Blok dat ze probleem op de vreemdelingen schuiven doet u ook zeker?

Neem die spiegel nog eens in handen.

Rekening houdend met onze beperkte oppervlakte meen ik dat windmolens niet echt een alternatief zijn in Vlaanderen. Foto-voltaïsche cellen (die elektriciteit produceren die onmiddellijk in ieder huisgezin kan gebruikt worden) en warmtepompen (indirecte zonnewarmte) lijken me wel haalbare alternatieven.

Ik reageer vooral tegen die forumleden die blijkbaar geen probleem zien in co2 uitstoot.

Aan Jan v/d Berghe: akkoord, ik heb enkel gesteld dat windenergie een beperkte oplossing is en geen structurele!

Er is inderdaad geen probleem met CO2 uitstoot. Die zal vanzelf stoppen.

Natuurlijk, als de aarde naar de kloten is en de oliebronnen opgedroogd....
Hoe kortzichtig men kan zijn....

Het gaat maar 50 jaar meer duren volgens milieuorganizaties. Reken daar nog bij dat de laatste druppels toch niet rentabel zijn om uit de grond te halen en we zullen binnen de 30 a 40 jaar wel goede alternatieven hebben.

Houdt u liever bezig met echte milieuproblemen.

50 jaar geleden zeiden ze ook al dat de energiebronnen uitgeput zouden zijn binnen de 50 jaar. Dat getal doet er gewoon niets toe, het is geen argument om te zeggen dat er niets aan de hand is. TomB, je zal toch niet ontkennen dat er serieus probleem is en dat er dringende nood is aan hernieuwbare bronnen. Afgezien van alle economische tirlanteintjes.

Als je erbij denkt dat dit een industrie in z'n kinderschoenen is waar nog veel moet ge-experimenteerd worden, dan is het inderdaad zeer kortzichtig om daar veel belastingsgeld in te pompen terwijl er veel dringender zaken zijn die onmiddellijke aandacht nodig hebben.

Je gooit veel te graag met verwijten die gemakkelijk op u toepasbaar zijn.

Als die nood er is, dan zal er een entrepreneur die nood vullen. Tegenwoordig is er een matige vraag naar groene energie. Hoe langer het duurt, des te hoger die vraag zal worden. Waarom moeten we daar zoveel extra moeite in steken? Omdat uw opinie belangrijker is dan die van alle andere mensen die energie verbruiken? Dat lijkt me arrogant.

En het is nu net omdat de "eco-energie industrie" nog in haar kinderschoenen staat dat de overheid daar in moet investeren!!! Met alle goede wil van de wereld, ik begrijp niet dat mensen kunnen doen alsof er niets aan de hand is.

Als we het konden betalen dan zetten we zonnepanelen op ons huis. Het dak van de keuken en de achtergevel erboven heeft van ongeveer de middag tot 6 uur 's avonds volop zonlicht (als de achterbuurman nu eens eindelijk die verd*mde populieren afknot zelfs vanaf 9 uur 's morgens). Als we ook nog eens zonnepanelen op het pannendak van ons huis zetten dan hebben we ook nog eens profijt van de zon heel de dag (achterkant) en de avond (voorkant, de gevels van ons huis staan bijna exact oost-west geörienteerd).
Alleen jammer dat dat nog steeds te duur is.

En ik kan niet begrijpen dat omdat er een kerel schijndeducties maakt met drie grafieken gebaseerd op een statistisch computermodel dat een standaardafwijking heeft die zodanig groot is dat het wel eens kouder op aarde zou kunnen worden als warmer, er mensen zijn die zich daar druk in maken.

Dus we laten het lot van deze wereld in de handen van winstbejagende ondernemers die niets inzitten met de echte noden, maar enkel zoveel mogelijk geld willen binnenhalen. Er moet veel geïnvesteerd worden in alternatieve energie. Het zal een bom geld kosten. Natuurlijk staan er geen entrepreneurs te springen om dat risico te nemen. Dit is gewoon absurd! En het gaat niet om mijn opinie, het gaat over het algemeen welzijn van de mens. Of spreek je dit ook tegen?

Omdat de wereld een tijdbom is die blijft verdertikken terwijl de entrepreneurs en de rijke investeerders languit in hun bedrijfszetel liggen en niet 1 seconde denken aan hoe we het milieu naar de kloten helpen. Milieubewust zijn brengt geen centen op!

Misconceptie over entrepreneurs. Als de olie langzamerhand verminderd in aanbod gaan die zonder slag of stoot investeren in alternatieven om aan de energievraag te voldoen op zo efficient mogelijke wijze. Het enige dat je daarvoor moet doen is monopolies de wereld uithelpen.

Het algemeen welzijn is bij mijn weten nog steeds niet door dictator Pink Terror bepaald, het gaat dus wel degelijk over uw mening tov de democratische mening van alle mensen die nog steeds goedkope energie belangrijker achten dan groene energie.

Met de vrijmaking van de markt hier in België kunnen we zelf kiezen of we iets duurdere groene energie willen of iets goedkopere energie. Dus leve de vrije markt, weg met het staatsmonopolie.

Wat die windmolens betreft is er nog een bijkomend gevaar: tijdens de winter zullen er ijspegels gevormd worden op de wieken. Van zodra die wieken beginnen te draaien worden die pegels als dodelijke projectielen naar alle richtingen gekatapulteerd.

Je bedoelt oliebronnen?Ook dat klopt niet.
Er worden nog steeds nieuwe bronnen gevonden. Bovendien heeft men in Saoudi-Arabië uitgerekend dat er nog voldoende olie in de grond zit voor de volgende 660 jaar.
Waarom zouden de OPEClanden de olie voor een paar luttele centen verkopen als er een schaarste zou zijn? De hoge prijzen die wij betalen, gaan in de zakken van de bedrijven, en niet in het minst van de Staat die zomaar eventjes 80 % opstrijkt.

Men is het er in het algemeen over eens dat het CO2-gehalte van de atmosfeer aanzienlijk is gestegen door menselijke activiteiten. Over het feit dat de aarde opwarmt is geen zekerheid. Uit oppervlaktemetingen blijkt een lichte stijging van de temperatuur gedurende de laatste 25 jaar. De temperatuur van de atmosfeer gemeten vanuit satellieten en weerballonnen is gedurende de laatste 21 jaar echter constant gebleven. De voorstanders van de theorie dat de aarde opwarmt beschouwen de oppervlaktemetingen als voldoende basis. De tegenstanders wijzen erop dat de meetstations niet voldoende over het hele aardoppervlak zijn verspreid en dat er een temperatuurverhogend effect is van bewoonde gebieden. Zij vinden de satellietmetingen betrouwbaarder. Hier bestaat dus een verschil van mening over de interpretatie van meetresultaten.
Overal in de natuurwetenschappen worden meetresultaten geïnterpreteerd. De meetresultaten worden dus niet in ruwe vorm gebruikt, maar bewerkt met modellen, gebaseerd op theorieën. Een algemeen wetenschappelijk probleem is dat theorie en modellen gebaseerd zijn op bepaalde veronderstellingen. Men neemt bijvoorbeeld op goede gronden aan dat er een bepaald effect zal optreden. Men gaat meten en vindt resultaten die in die richting wijzen. Dan is het soms moeilijk om voldoende afstand te nemen en te beseffen dat de gemeten effecten wellicht een andere oorzaak hadden, één die men niet had voorzien. Het gebeurt daardoor maar al te vaak dat wetenschappers te gauw geloven in hun eigen theorieën.
Verder onderscheidt de atmosfeer zich van de laboratoriumopstelling. De eerste is een open en de tweede een gesloten systeem. In een open systeem kan men de omstandigheden niet volledig beheersen, wat de interpretatie moeilijker maakt. Verder spelen er in de atmosfeer zoveel verschijnselen een rol dat modellen hiervoor nooit volledig kunnen zijn. Daarover is iedereen het eens. De vraag is of de huidige modellen wel voldoende betrouwbaar kunnen zijn. De voorstanders hebben een impliciet geloof in het vermogen van modelleerders. De tegenstanders beweren dat er van een aantal belangrijke klimaatverschijnselen nog onvoldoende bekend is, waardoor de modellen niet voldoende betrouwbaar kunnen zijn. Dit betreft vooral de invloed van waterdamp en wolken, de opname van CO2 door planten en de invloed van zeer fijn stof in de atmosfeer. Weer anderen zijn van oordeel dat de veranderlijke invloed van de zon – de belangrijkste klimaatfactor – ten onrechte buiten beschouwing is gebleven in de huidige modellen.
Een wezenlijke controverse die onder de oppervlakte een rol speelt in de klimaatdiscussies is welke betekenis men toekent aan determinisme, dat is de leer die uitgaat van directe oorzaak-gevolg-relaties.

De voorstanders van de opwarming zijn ook voorstanders van het determinisme. Zij menen dat een actie van de mens die leidt tot een verhoging van het CO2-gehalte van de lucht wel tot klimaatverandering zal moeten leiden.
De tegenstanders stellen dat het klimaat zo ingewikkeld is, met zulke grote natuurlijke stromen en zoveel terugkoppelingen, dat de mens daarop nauwelijks invloed zal kunnen uitoefenen. Zij wijzen daarbij op de temperatuurveranderingen in de geologische historie, en op het feit dat de temperatuur van de aarde in het recente verleden niet is gestegen ondanks de stijging van het CO2-gehalte. Blijkbaar zijn er natuurlijke regelende mechanismen werkzaam. Verder wijzen de tegenstanders erop dat het klimaat een chaotisch systeem is en dus in principe onvoorspelbaar.
Uit uitvoerige discussies die wij de laatste tijd met de aanhangers van het 'CO2-paradigma' hebben gevoerd, is ons gebleken dat de persoonlijke attitude ten aanzien van mens en wetenschap vaak een belangrijke rol speelt. Vaak werd deze discussie niet gevoerd op basis van zakelijke argumenten, maar werd ons gebrek aan deskundigheid verweten, veelal gepaard gaande met persoonlijke aantijgingen. Anderen trokken onze bronnen van informatie in twijfel. Weer een andere groep moet het hebben van beschuldigingen dat tegenstanders betaald zouden worden door de olie-industrie of door 'rechtse organisaties'. Het lijkt erop dat de opwarmingstheorie door velen thans als politiek correct wordt beschouwd. Dat betekent dat tegenstanders dus politiek niet correct bezig zijn en daarom verdacht zijn.


Ik vermoed dat de voorstanders voornamelijk worden gedreven door een geloof in de onheilsvoorspellingen die samenhangen met de vermeende opwarming van de aarde. Dit geloof heeft zich een plaats verworven in de hedendaagse cultuur, die in sommige opzichten sterk antiwetenschappelijke trekjes vertoont. Sinds het proces tegen Galilei in 1632 heeft de wetenschap het niet meer op zo'n grote schaal moeten afleggen tegen een arbitrair en autoritair geloof.
:lol:

uitstoot van fossiele brandstof hebben meer gevolgen dat opwarming. Dus als die opwarming al niet waar zou zijn, zijn er massa's andere redenen om tegen fossiele brandstof te zijn. Net zoals er massa's redenen zijn om tegen kernenergie te zijn.

Kijk eens aan: Quote = Agalev: Opwarming van de aarde is een drogreden.

Uiteraard stonden die grafieken er enkel als voorbeeld, het is nooit mijn bedoeling geweest met deze drie grafieken het "CO2" debat "af te handelen". Ik denk ook niet dat het de bedoeling is hier op politics.be het wetenschappelijk debat te voeren.

TomB heeft volgens nog altijd niet door hoe negatief CO2 wel niet is voor mens en milieu.....

Voor al die vervuiling is in de kern maar 1 oorzaak, OVERBEVOLKING.
Minder mensen = minder verbruik. We gaan stilaan naar de 7 miljard mensen, daarvan moeten er 5 miljard weg om de planeet terug leefbaar te maken. Al de rest is rond de pot draaierij.

Ik wou gewoon even aanhalen dat moest de opwarming niet waar zijn, er nog verscheidende andere reden zijn om tegen de uitstoot te zijn. Maar ik blijf geloven in de opwarming door CO2 en andere.

PS: IK BEN NIET AGALEV, IK BEN EEN LID VAN AGALEV!!!!!!!! Dat wilt dus zeggen dat alles wat ik zeg niet meteen een standpunt is van Agalev. Dank...

En wat is uw oplossing hiervoor? 5 milijard mensen afmaken?

Dat zou inderdaad een oplossing zijn, maar ik ben meer voor een humane oplossing.

5 miljard is te weinig om naar een compleet stabiele uitkomst te werken, 6.5 miljard is dan correcter.

Maar humaan, de mens is niet humaan voor zijn medemens.
Ik heb helaas niet de macht of het geld om eraan te beginnen op groot genoege schaal.

Komaan Maddox, koop u een kettingzaag en lever alvast uw bijdrage.

Welk wetenschappelijk debat? Ik zou het graag wel eens lezen hoor. Tot nu toe is het enige dat ik al gelezen heb grafiekjes over het fel omstreden global warming en over het gat in de ozonlaag boven de zuidpool dat de laatste jaren blijkbaar miraculeus aan het kleiner worden is.

TomB, ik ga niet aan de slag voor minder als 50 miljoen in 1 actie.

't is anders niet de moeite meer.Met een kettingzaag ,een rotkarrakter en heel veel moeite neem je er misschien 50, of stel dat ik heel geslepen tewerk ga 100 te grazen. en dan ga je zelf. Dan moet iedereen dat doen, zodanig er 5% overblijft.Da's 350 miljoen mensen.

En denk je nu echt dat Ecopouwer of WattPlus de oplossing is? Volgens mij produceren ze maar gedeeltelijk hernieuwbare energie. Voor de rest is het op de klassieke manier (via aankoop bij producenten)