Voor of tegen windmolens.

Groene stroom zou ongeveer even duur zijn als gewone, de zogeheten grijze stroom. Dat staat tenminste in de rapporten en brochures die worden uitgegeven door de overheid.
Maar dat is niet zo.
In het blad Economisch Statistische Berichten is uitgerekend groene stroom de overheid in Nederland in 2002 ongeveer een half miljard euro heeft gekost, en daar zaten niet eens alle subsidies bij.

En dan te bedenken dat men er hier ook wil mee beginnen.
In Nederland staan op dit moment zo’n anderhalfduizend windmolens met een geïnstalleerd vermogen van ongeveer 600 megawatt.
Voor diegenen die niet net als ik niet wisten hoeveel dat is, dat is maar net iets meer vermogen dan een relatief kleine kerncentrale in het Zeeuwse Borssele. (Dus vlak aan onze grens).
Toch produceren al die molens veel minder elektriciteit, maar éénderde dan die ene kleine centrale. Vooral omdat de wind zich niet altijd naar onze behoeften wil schikken.

De overheid heeft grootse plannen met windenergie. Maar dat gaat ongehoord veel kosten, vooral de molens op zee, wat aanzienlijk ingewikkelder is en minder beproefd en dus ook meer gaat kosten.
Pieter Lukkes, vroegere hoogleraar geografie aan de Rijksuniversiteit Groningen heeft een rapport opgemaakt voor de toestand in Nederland en kwam tot de conclusie dat er tot 2020 ongeveer 23 miljard euro aan overheidsgelden zal nodig zijn.
Ter vergelijking met de laatste rapporten van de Algemene Rekenkamer zal de Betuwelijn in Nederland alleen al 4,7 miljard euro vergen.

Dan spreken we nog niet over de lelijkheid, de zoevende geluiden, de rode knipperlichten en de stroboscopische zonneflitsen.

Dat is nog niet alles. Over het algemeen daalt de prijs van de woningen in de buurt van grote windturbines met minstens 10 procent. Hoeveel miljard euro zal de vastgoedsector daardoor verliezen?

Als die windmolens zo veel geld kosten en het landschap dusdanig verpesten, waarom worden ze dan gebouwd? Niet omdat we de elektriciteit van die windmolens zo hard nodig hebben.
Al zet men iedere open plek vol met turbines, dan nog zal het windmolenvermogen de verwachte groei van het elektriciteitsgebruik tussen nu en 2020 niet kunnen opvangen.

Nee, de reden is dat men de planeet wil redden. Volgens de theorie van het broeikasteffect komt de opwarming van de planeet doordat de mens teveel fossiele brandstoffen gebruikt en dat geeft het broeikasgas CO² . En dus moeten er windmolens komen.

Maar dit verhaaltje klopt niet. Want volgens de berekening zal ons land (en ook Nederland) elektriciteit moeten kopen in het buitenland. En daardoor zal er dus geen CO² minder in de lucht gepompt worden, omdat Frankrijk en Duitsland dan meer zullen moeten produceren. De eventuele vermindering van CO² in de Europese lucht door het gebruik van de dure windmolens komt dus ook die andere landen ten goede.
Maar de investerende landen gaan daarom niet minder CO² in de lucht hebben en het akkoord van Kyoto, waarbij elk aangesloten land zich verplicht heeft de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, zal niet worden bereikt.

Maar hoeveel minder van dat gas zou er dan in de lucht gaan? Dhr Lukkes heeft ook dat uitgerekend.
Als de energie van de windmolens gebruikt wordt om de import van de vervloekte nucleaire stroom terug te brengen, zoals de linkse partijen willen, leveren de windmolens geen enkel voordeel op, want ook een kerncentrale produceert geen CO².
Worden de gasgestookte centrales vervangen omdat die de duurste stroom leveren, dan is het ook niet zo gunstig, omdat die relatief minder CO² produceren dan kolencentrales, waarvan de stroom dan weer erg goedkoop is.
Het is dus moeilijk aan te geven hoeveel broeikasgas de windmolens gaan besparen. En nog moeilijker om die besparing in geld uit te drukken.

In Nederland heerste de groene gekte nog steeds. Half Nederland lijkt het verstand op nul te hebben gezet en heeft zich in de luren laten leggen. Intussen huilt het parlement daar tranen met tuiten over de enorme kosten van de Betuwelijn terwijl ze tegelijkertijd een nieuw project aan het optuigen zijn dat vijf keer zo duur en tien keer zo onzinnig zal worden als de Betuwelijn.
Zou het niet nuttig zijn om hier even een parlementaire enquête te houden, vooraleer te beginnen aan onbetaalbare avonturen?

Info – Kennis en cultuur – Elsevier -

[maddox]

Ik heb onlangs een gesprek gehad met een Nederlandse vrouwelijke ingenieur met specialitatie alternatieve energie. Ze werkt momenteel voornamelijk met windmolens.

Haar persoonlijke opinie, leuk werk, zeer leuke denkoefening, maar om de energiebehoefte van een moderne maatchappij optevangen zinloos

Haar uitspraak

."We moeten naar directe omzetting van zonne-energie overstappen, de omzetting van zonnekracht naar wind is te ontstabiel.
We zijn ook beperkt in omvang van de molens. Te groot en ze kunnen geen hoge windsnelheden aan zonder mechanische schade, zoals me nu al merken, te klein en ze werken alleen op zeer windrijke dagen.Een mengeling van groot en klein is ook geen optie wegens veel te duur en te grote oppervlaktes nodig om ze te plaatsen.Men kan nu eenmaal geen grote windmolen plaatsen in een woongebied.Teveel mensen vinden het gewoon ontsierend, lastig ,lawaaierig en potentieel schadelijk, niet veel verschillend van hoogspanningsmasten, wat ze eigenlijk ook zijn"

Verdere uitspraken, in persoonlijke interpretatie door mij.

Windmolens op zee,dan gaan we wat warmte in zee pompen, door het niet onaanzienlijke verlies van hoogspanningskabels in zee, zelfs met de meest perfecte isolatie heb je meer verlies in een kabel die door water loopt dan een kabel met dezelfde eigenschappen die door de lucht hangt. Nog 1 van de leuke bijkomstigheden van die waanwijsheid van mensen zonder kennis.Hoogspanningskabels onder de grond hebben ook dit nadeel,zeker in vochtige grondgebieden, zoals in Nederland de regel is.

Oftewel, als ingenieurs die hun brood ermee verdienen al zulke opmerkingen maken, is er iets van aan.

[Johan C.]

Uiteraard is windenergie niet DE oplossing van ons energieprobleem. Want een probleem is er zeer zeker. De opwarming van de aarde is onlosmakend verbonden met de uitstoot van fossiele brandstoffen! Maar ook het kernafval wordt steeds meer een probleem!

Windernergie is eerder een kleinschalig alternatief. Ik heb me alvast aangemeld bij eco-power om klant te worden en een aandeel te kopen. [img]www.ecopower.be[/img] Indien deze coöperative aan duizend gezinnen electriciteit levert dan is dat alvast milieuvriendelijk. Het uitstapscenario inzake kernenergie is eerst en vooral bedoeld om de industrie aan te zetten om te zoeken naar alternatieven. Ik geloof persoonlijk niet dat het zo een vaart gaat lopen dat men op de afgesproken datum de stekker zal uittrekken in Doel. Maar het resultaat zal wel zijn dat we tegen dan al heel wat meer eco energie in gebruik zullen hebben als vandaag de dag.

Alleen jammer dat onze Amerikaanse "bondgenoten" zo vervuilend willen blijven.....

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Uiteraard is windenergie niet DE oplossing van ons energieprobleem. Want een probleem is er zeer zeker. De opwarming van de aarde is onlosmakend verbonden met de uitstoot van fossiele brandstoffen! Maar ook het kernafval wordt steeds meer een probleem!

Windernergie is eerder een kleinschalig alternatief. Ik heb me alvast aangemeld bij eco-power om klant te worden en een aandeel te kopen. [img]www.ecopower.be[/img] Indien deze coöperative aan duizend gezinnen electriciteit levert dan is dat alvast milieuvriendelijk. Het uitstapscenario inzake kernenergie is eerst en vooral bedoeld om de industrie aan te zetten om te zoeken naar alternatieven. Ik geloof persoonlijk niet dat het zo een vaart gaat lopen dat men op de afgesproken datum de stekker zal uittrekken in Doel. Maar het resultaat zal wel zijn dat we tegen dan al heel wat meer eco energie in gebruik zullen hebben als vandaag de dag.

Alleen jammer dat onze Amerikaanse "bondgenoten" zo vervuilend willen blijven.....

Kan jij het verband tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van CO2 bewijzen ?

[Johan C.]

Zo duidelijk genoeg:

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Alleen jammer dat onze Amerikaanse "bondgenoten" zo vervuilend willen blijven.....

De VS heeft rechtuit gezegd dat het halen van dit verdrag niet haalbaar is, dat ze niet meedoen en aan een alternatief gaan werken.

We zijn nog geen jaar later en ingenieurs in Europa die met windmolenparken en andere vormen van alternatieve energie werken komen tot de conclusie dat .... rarara ... Kyoto onhaalbaar is.

Als men naar de vervuiling kijkt in de VS kijkt men altijd naar de uitstoot per inwoner, maar men vergeet er bij te vertellen dat die inwoner 20km of meer naar zijn werk rijdt. Maak eens een eerlijke vergelijking en neem uitstoot per vierkante kilometer. Want daar komt het uiteindelijk bij CO2 op neer nietwaar: Uitstoot tov het aantal bomen dat je hebt om die CO2 in O2 om te zetten. Als we dat doen komt Europa er ineens als veel slechter uit dan Amerika.

De Afrikaan stoot bijna niets uit, de Europeaan stoot 10,000 keer meer uit, en dan de Amerikaan 2x zoveel als de Europeaan. Maar wat doet onze Europeaan? Die gaat wat op de Amerikanen kakken, die gaat Kyoto niet halen en dan een 'tweede kans' krijgen zoals met zijn staatsschuld en de Euro.

Kom misschien eens klagen over de VS als Europa op het wereldgemiddelde zit aan uitstoot. In tussentijd: Houdt uw hypocriete smaakmakerij voor uwzelf.

[De Knut]

Hoeveel energie zou het kosten om zo één windmolen te maken?

Onlangs is het derde rapport verschenen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change),
dat in 1988 is opgericht door de VN. Het IPCC dient om de resultaten van het wetenschappelijk
klimaatonderzoek van over de hele wereld te verzamelen en te interpreteren. In 1990 verscheen het
eerste “assessment report”, in 1995 het tweede, en onlangs het derde. Dit omvat meer dan 1000 blz..
Een (nog niet definitieve) “summary for policymakers” van 18 blz. omvat de essentie van het rapport,
inclusief cijfers en grafieken. De conclusies van het rapport zijn geheel in de lijn van de beide vorige
rapporten: ze voorspellen een aanzienlijke
temperatuurstijging op onze aarde in de 21e eeuw (www.ipcc.ch).
Er is in wetenschappelijke kringen herhaaldelijk fundamentele kritiek uitgeoefend op de werkwijze en
de uitspraken van het IPCC. De kritiek betreft de beperktheid van de metingen, de interpretatie van de
metingen en de betrouwbaarheid van voorspellingen gebaseerd op computermodelleringen. In het
nieuwste rapport is aan het eerste bezwaar enigszins tegemoetgekomen, de beide andere bezwaren
blijven onveranderd bestaan. Hierna volgt een globale analyse van het probleem en de essentie van de
kritiek op de conclusies van
het IPCC.

Lees verder op: http://www.stichting-han.nl/download/ha010321.pdf

Nattigheid
Dit artikel is eerder verschenen in Elsevier.

Het natte weer verklaren met het broeikaseffect is onzin. De geschiedenis staat bol van extreme weersituaties

Door Simon Rozendaal

Het is hartje zomer. Wolkbreuken hier, overstromingen daar, nattigheid alom. En dus zijn er weer tal van mensen, van de over het hekje leunende buurvrouw tot en met de via de televisie tot ons sprekende weermannen, die vrezen dat een en ander door het vermaledijde broeikaseffect komt.

Als de winter te zacht is, als de zomer te heet is, als het stormt, als de zomer te koud is, als het sneeuwt, als het niet sneeuwt — het kan allemaal door het broeikaseffect komen. Dat is het heerlijke van het broeikaseffect: je kan er alle kanten mee uit. Volgens de computermodellen kan de Warme Golfstroom gaan kwispelen en dan wordt het in onze contreien een stuk kouder. Maar hij kan ook niet gaan kwispelen en dan wordt het een stuk warmer.

Ach, laten we in hemelsnaam het hoofd koel houden. Het weer wordt niet alleen vandaag de dag gekenmerkt door extremen. De meteorologische geschiedenis staat bol van de extreme weersituaties. De aanwijzingen dat het wereldwijd de laatste eeuw een ietsiepietsie warmer is geworden, zijn weliswaar redelijk betrouwbaar, maar dat betekent niet dat deze klimaatverandering door de mens zelf veroorzaakt zou zijn, via het broeikaseffect. Er zijn heel wat wetenschapsmensen die vermoeden dat de grilligheid van de zon een even goede en waarschijnlijk zelfs betere verklaring voor schommelingen in het klimaat en het weer levert.

Wel heeft de zon als verklaring voor het weer een groot nadeel: er valt geen belasting op te heffen. Dat kan bij het broeikaseffect wel. Misschien verklaart dat waarom vooral politici vooroplopen wanneer het heel slecht of juist heel goed weer is: ze zeggen dat ze de aarde willen redden en intussen legen ze de zak van de belastingbetaler.

[TomB]

Dit zijn mooie stukjes Onbekende.

Dank je. Dat laatste was echter gewoon een copy/paste.

[Johan C.]

Met andere woorden, jullie zeggen dat weer niets aan de hand is..... Slaap verder zou ik zeggen. En wat betreft de Amerkaan, ik stel gewoon vast dat die met een auto naar zijn werk rijdt die gemakkelijk 12 tot 15 liter verbruikt per 100 km. In Europa zoekt men naarstig naar auto's met een zo min mogelijk gebruik, we behalen schitterende resultaten met bijvoorbeeld de VW-Lupo.

En zelfs indien jullie opvattingen zouden kloppen dat de opwarming van de aarde weinig tot niets te maken zou hebben CO2 uitstoot is het nog van levensbelang om die uitstoot te beperken. Kijk eens naar het aantal gevallen van leukemie en andere kankers die daardoor veroorzaakt worden!

Ik vraag me af wiens belangen jullie trachten te verdedigen

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Met andere woorden, jullie zeggen dat weer niets aan de hand is..... Slaap verder zou ik zeggen. En wat betreft de Amerkaan, ik stel gewoon vast dat die met een auto naar zijn werk rijdt die gemakkelijk 12 tot 15 liter verbruikt per 100 km. In Europa zoekt men naarstig naar auto's met een zo min mogelijk gebruik, we behalen schitterende resultaten met bijvoorbeeld de VW-Lupo.

En zelfs indien jullie opvattingen zouden kloppen dat de opwarming van de aarde weinig tot niets te maken zou hebben CO2 uitstoot is het nog van levensbelang om die uitstoot te beperken. Kijk eens naar het aantal gevallen van leukemie en andere kankers die daardoor veroorzaakt worden!

Ik vraag me af wiens belangen jullie trachten te verdedigen

En ik stel vast dat in Europa nog steeds met het meer vervuilende diesel gereden wordt waar dat allesbehalve nodig is.

Over uitstoot en kanker is het dat u commentaar wou geven?

Stop met het stigmatiseren van een bevolkingsgroep en houdt u met het probleem zelf bezig.

Klagen over het Blok dat ze probleem op de vreemdelingen schuiven doet u ook zeker?

Neem die spiegel nog eens in handen.

[Jan van den Berghe]

Rekening houdend met onze beperkte oppervlakte meen ik dat windmolens niet echt een alternatief zijn in Vlaanderen. Foto-voltaïsche cellen (die elektriciteit produceren die onmiddellijk in ieder huisgezin kan gebruikt worden) en warmtepompen (indirecte zonnewarmte) lijken me wel haalbare alternatieven.

[Johan C.]

Over uitstoot en kanker is het dat u commentaar wou geven?

Ik reageer vooral tegen die forumleden die blijkbaar geen probleem zien in co2 uitstoot.

Aan Jan v/d Berghe: akkoord, ik heb enkel gesteld dat windenergie een beperkte oplossing is en geen structurele!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Ik reageer vooral tegen die forumleden die blijkbaar geen probleem zien in co2 uitstoot.

Aan Jan v/d Berghe: akkoord, ik heb enkel gesteld dat windenergie een beperkte oplossing is en geen structurele!

Er is inderdaad geen probleem met CO2 uitstoot. Die zal vanzelf stoppen.

[Johan C.]

Er is inderdaad geen probleem met CO2 uitstoot. Die zal vanzelf stoppen.

Natuurlijk, als de aarde naar de kloten is en de oliebronnen opgedroogd....
Hoe kortzichtig men kan zijn....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Natuurlijk, als de aarde naar de kloten is en de oliebronnen opgedroogd....
Hoe kortzichtig men kan zijn....

Het gaat maar 50 jaar meer duren volgens milieuorganizaties. Reken daar nog bij dat de laatste druppels toch niet rentabel zijn om uit de grond te halen en we zullen binnen de 30 a 40 jaar wel goede alternatieven hebben.

Houdt u liever bezig met echte milieuproblemen.

[Pink Terror]

50 jaar geleden zeiden ze ook al dat de energiebronnen uitgeput zouden zijn binnen de 50 jaar. Dat getal doet er gewoon niets toe, het is geen argument om te zeggen dat er niets aan de hand is. TomB, je zal toch niet ontkennen dat er serieus probleem is en dat er dringende nood is aan hernieuwbare bronnen. Afgezien van alle economische tirlanteintjes.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Hoe kortzichtig men kan zijn....

Als je erbij denkt dat dit een industrie in z'n kinderschoenen is waar nog veel moet ge-experimenteerd worden, dan is het inderdaad zeer kortzichtig om daar veel belastingsgeld in te pompen terwijl er veel dringender zaken zijn die onmiddellijke aandacht nodig hebben.

Je gooit veel te graag met verwijten die gemakkelijk op u toepasbaar zijn.