Een aantal mensen vinden het steeds noodzakelijk om alles wat links is te linken aan Marx en vervolgens Marx te linken aan de USSR en alle regimes die zich nadien op de USSR hebben geïnspireerd. Complete onzin waarmee ik nu voor eens en voorgoed wil afrekenen.

Eerst en vooral wat verstaan jullie onder "het communisme"? Geef daar eens een weberiaans ideaaltype van?

Jullie plaatsen alles onder "communisme" wat zichzelf als communistisch omschreef. Geef eens een analyse waaruit blijkt dat je weet wat Marx onder het communisme begreep?

Geef die verschillen eens aan?

Al die regimes en dictaturen beriepen zich op steun of ideologische grondslagen van de USSR. Dit heeft niets met het marxisme en de visie van marx op communisme te maken. Marx legde nooit de macht bij een partij! Hij heeft het nergens over de rol van partijen! Communistische partijen of bewegingen zijn namelijk partijen of bewegingen die streven naar de verwezenlijking van het communisme. "Het communisme" is een productiewijze waar geen plaats meer is voor een staat.

Communisme wil zeggen: dat ER GEEN STAAT MEER IS!! NA DE DICTATUUR VAN HET PROLETARIAAT HOUDT DE STAAT OP TE BESTAAN. De fase van het staatskapitalisme is de laatste fase van het kapitalisme, de staat is dus één met het kapitalisme en er een uiting van. Zij is de ondersteuning ervan en buit de productiemiddelen eveneens kapitalistisch uit! De productiemiddelen van de staat én die van de privé-kapitalisten, moeten in handen komen van de arbeiders en later van de hele samenleving en dus niet in handen van "de staat"! Die staat als kapitalistische staat is dus vernietigd en kan daarna niet opnieuw alle productiemiddelen in handen houden om ze kapitalistisch uit te gaan buiten. De staat is een instrument van het kapitalisme volgens Marx! En de staat is dus iets dat opgeheven moet worden.

Politieke bewegingen die streven naar het behoud van de staat die de consumptie en productie weet te reguleren, zijn bewegingen die zich baseren op de SOVJETUNIE. Wat Marx dus zei, heeft hier niets mee te maken. Mensen die zich op Marx beroepen zijn dus compleet vrij gepleit van de misdaden van de USSR.

Communistische partijen of bewegingen zijn namelijk partijen of bewegingen die streven naar de verwezenlijking van het communisme. "Het communisme" is een productiewijze waar geen plaats meer is voor een staat.
Zij verstonden onder het communisme een maatschappij ZONDER staat, waar de mensen volgens hun behoeften konden leven, nadat ze onder de socialistische productiewijze volgens hun verdienste hadden geleefd.

De aanvankelijke ideeën van Lenin waren inderdaad gelijkaardig aan die van Marx.
Lenin is echter de man van de PARTIJOPVATTING. Die bestond niet bij Marx, de rol van een partij in de revolutie en de voorhoedepartij daarna is een constructie van LENIN.

Ik ben zelf geen marxist. Ik deel delen van zijn kritiek en delen van zijn analyse. Ik vind denkers als een Habermas of een Horkheimer, mensen die op een correcte en wetenschappelijk manier met Marx zijn omgegaan. Zij behielden net als ik delen van de analyse en hebben alle andere verbeterd en aangepast aan de ontwikkelingen die zich na de dood van Marx hebben voor gedaan.

Marx is ook vaak verkeerd geïnterpreteerd, met name door idiote stalinisten zoals die vandaag nog rondzwalpen bij de PVDA.

Marx heeft weldegelijk wetenschappelijke pretenties, al was het maar voor de sociologie en voor de antropologie of de geschiedenis. Grote delen van zijn analyse hebben een revolutie veroorzaakt in deze wetenschapstakken. Vergeet niet dat Marx nooit heeft uitgelegd hoe een economie zou moeten functioneren!
Hij heeft nooit gezegd dat de overheid de economische middelen zou moeten beheersen.

Dat marx de aanpassingskracht van het kapitalisme heeft onderschat is uiteraard een feit, daarom hebben tal van marxisten aan nieuwe denkpistes gewerkt.

De USSR linken aan het denken van Marx is uitermate plat! Zij hebben het denken van Marx misbruikt. Er bestaat bovendien niet zoiets als "Marx uitvoeren", dus denk aub niet en nooit dat de USSR de uitwerking van het denken van marx is.
De USSR is één interpretatie van de visie van Marx. Marx heeft echter nooit een blauwdruk gemaakt voor een economisch of politiek bestel. Voor Marx was de dictatuur van het proletariaat een fase en geen regime! Marx heeft nooit gezegd dat "de staat" de productiemiddelen in handen moest krijgen!

Marx is gestorven in de 19de eeuw, dus de "praktijk" (wat mensen zo noemen!) van zijn denken, daar heeft hij niets mee te maken. Het is niet omdat iemand zich beroept op jou dat jij iets te maken hebt met de misdaden van die persoon. Het feit dat Marx steeds heeft gesteld dat er geen personencultus rond eender welke persoon mag ontstaan, het feit dat hij nooit iets heeft gezegd over de rol van "een partij" of over "de planeconomie" pleit hem vrij van ALLES waar de sovjetunie en haar adeptjes voor hebben gestaan. Jij staat toch ook niet elke zondag voor de kerk te tieren en te gillen dat de de pastoor een misdadiger is omdat hij uiit een boek leest dat door de inquisitie en de kruistochten misbruikt is?
Hoe kan het communisme van marx dat een maatschappij zonder staat is, dus een autoritaire staat zijn? Lenin kan je met zijn "voorhoedepartij" nog enigszins verantwoordelijk stellen....
Daar heeft Marx nooit iets over verteld. Met de dictatuur van het proletariaat komen alle productiemiddelen onder de controle van het proletariaat dat zichzelf als "laatste staat" opheft omdat zoiets een contradictie is.

Het punt is dat je in de USSR elders de dictatuur van "de partij" hebt, omdat al die "communistische partijen" zich op Lenin beroepen... Lenin heeft geschreven dat "de partij" de voorhoede van de arbeidende klasse is, dat zijn echter NIET de woorden van Marx. Stel het dus niet zo voor alsof de USSR ooit een dictatuur van het proletariaat heeft gekend! Dat is onzin, het was de dictatuur van "de partij".

Geredeneerd vanuit Marx, kan zoiets NOOIT uitmonden in "het communisme".

In de USSR is het uiteraard niet uitgemond in "het communisme" om de begrijpelijke reden dat er zich een vegeterende bureaucratie nestelde in de regionen van de samenleving...

"Communisten" in de zin die mensen als jullie bedoelen, zijn mensen die lid zijn van een PARTIJ, derhalve zeggen zei niet wat ik zeg. "Communisten" zullen inderdaad steeds de dictatuur van de partij invoeren......en niet die van het proletariaat.

Dan hebben we het nog niet gehad over het socialisme.

Het "socialisme", bestond echter zeker al voor Marx, laat daar dus geen seconde twijfel over bestaan. De term werd LETTERLIJK (inhoudelijk bestond het deels al van in de Oudheid) voor de eerste keer gebruikt voor een Engels internationalistische arbeidersbeweging in 1833.

Elementen uit het denken van Plato zijn socialistisch of uit het denken van Zeno van Elea. Dat buiten beschouwing gelaten hebben we werken als "Utopia" en de werken van William Godwin.

Dan heb ik het nog niet eens over de echte socialistische denkers zoals Fourrier, Owen de Charteristen of de wereldberoemde Saint-Simon...

Uiteraard heeft Marx een grote invloed gehad op het socialisme, maar hem als de "uitvinder" (in welke zin dan ook!) beschouwen is de bal stevig misslaan.

Links heeft ook een sterke anarcho-syndikalistische inslag, afkomstig van mensen als Proudhon, maar ja daar zullen we het best niet over hebben want dan snapt geen mens er nog iets van...

U verwoordt mijn opvattingen stukken beter dan ik het zelf zou kunnen. Knappe tekst.

Jonas krijgt klappen op PI?
:?

Als je ziet van waar de "klappen" komen... "Linkiewinkies zijn per definitie dieven, krapuul, moslimgatkruipers, oplichters, moordenaars, leugenaars, onbekwamen" Op dat forum is de nuancering lichtjes zoek... :roll: En ik die dacht dat er hier al raar volk zat.

Da's gewoon amateur-propaganda, NuMarx.
Je moet daar doorheenlezen :wink:

jonas, die tekst die jij geschreven hebt, zeg eens eerlijk, geloof jij die zelf
of tracht je alleen om dat door onze strot te duwen ?

Please? :wink:

Als men de socialisten aan een onderzoek zou onderwerpen, zou men tot deze conclusie moeten komen. Het overgrote deel bestaat uit allochtonen, misdadigers (corrupten, inbrekers, gevangenen, ...), werklozen en steuntrekkers van slechte wil, een pseudo-intellectuele 'elite' en links geïndoctrineerden.

Hoeveel procent haalden de socialisten? Allemaal corrupten, inbrekers, gevangenen, oplichters, onbekwamen, leugenaars, moslims,....?
Dat de 'Hitlers Return' maar vlug in de bioscopen te zien is. :roll:

Waarom stoppen de linksen dan niet met de rechtsen uit te schelden en hen te linken met de nazi's uit WOII, want deze vergelijking houdt totaal geen steek. Maar dat vinden de linksen maar normaal zeker dat ze de rechtse zo kunnen uitschelden.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Hoe gaat het met onze ex-nv-a, ex-lsp,ex-agalever? Nog altijd vol van u zelf zo te zien! aanvallen op links? waar blijf je het halen? :lol: :lol: :lol:
Wie probeert hier en op PI het blok te linken met Nazi-Duitsland en gebruik hiervoor de raarste hersenskronkels? Juist ja, onze jonas! :lol: :lol: :lol:

Zo te zien aan Guderian en Eichmann vinden die dat zelfs leuk en terecht om gelinkt te worden aan het Duitse nazirijk. Misschien dat je je daar eerst van leert te distanciëren, dat zou misschien enige duidelijkheid scheppen.

Wat een slap pseudo-intellectueel geleuter van jonas (met natuurlijk hier en daar wat name-dropping van enkele obscure intelectuelen)

En wat als hier iemand komt beweren dat nazisme en fascisme goeie systemen zijn maar dat- ocharme- Hitler en Mussolini het helaas verkeerd hebben ingevuld?

Jonas is duidelijk pro marxisme maar is tegen het communisme in de praktijkvoorbeelden en beweert dat voor hem de staat onbelangrijk is. Welnu kan je dan eens concreet (geen wollige onduidelijkheden) wat jij dan een goed systeem vindt, in de geest van het ""goeie '' marxisme?

Hoe kun je maatschappij opbouwen zonder een organiserende staat of organisatie, wat met vrijheid van mening en handelen, wat is er goed aan een dictatuur (van het proletariaat), hoe worden mensen voor arbeid beloond,...

Bedankt, blijkbaar ben je wel de enige die de tekst kan onderschrijven want voor het overige komt er hier alleen maar wat bruine smurrie bovendrijven. :wink:

Wat bedoel je eigenlijk met je nick, waar staat die voor?

Huh? Ik ben hier al wat langer dan vandaag actief hoor, kijk maar eens op het "linkse forum"?

Doe dan zo'n onderzoek, liefst nog een beetje methodologisch correct en presenteer mij de resultaten. Maar stop met op voorhand te zeiken en te speculeren. Ik wacht geduldig af.

:roll:


Je kan niets weerleggen, omdat je weet dat ik gelijk heb..

Wat een nick zeg, ze zijn hier de vuiligheid van Pi met bakken aan het binnenhalen zo te zien.

Moet ik nu seriues antwoorden op zo'n plattigheid?
Als je zelfs niet beseft dat de SP.A meer rechts dan links is, dan denk ik dat ik het antwoord al ken op die vraag.

Blokkers zijn niet "rechts" maar EXTREEM-rechts dat is een groot verschil. De rechtse vleugel van de liberalen en de CD&V of de NVA zijn voor mij niet verwant aan de nazi's. De historische achterban en achtergrond van het blok is wat dat betreft al wat meer aangebrand:

Na de Tweede Wereldoorlog was het politieke en ideologische klimaat in Vlaanderen een snelle opkomst van Rechts-radicale bewegingen allerminst gunstig gezind. De meeste bewegingen gingen ondergronds en verdwenen in de marginaliteit. Het partijpolitieke Vlaams-nationalisme had in de naoorlogse periode erg te leiden onder het odium van de collaboratie en dat gold uiteraard in exponentiële mate voor haar uiterst rechtse vleugel. Onder invloed van allerhande factoren waaronder de verscherping van de Koude Oorlog kwam er verandering in die situatie. Eerst kon het partijpolitieke Flamingantisme zich enigszins organiseren binnen de Volksunie en in haar marge was er plaats voor allerhande rechts-radicale formaties. Het was echter pas o.i.v. de verscherpte links-rechts tegenstellingen aan het einde van de jaren '60 dat er enigszins sprake was van een radicaal-rechts heropleven in Vlaanderen . Een belangrijke verklarende factor was de invloed van Nieuw-Rechts in Vlaanderen. Langzamerhand werden de kringen van nazi-nostalgici veelal verdreven uit het rechts-radicale spectrum en maakten ze plaats voor een generatie de oorlog amper bewust had beleefd. Op deze generatie ruste niet langer het odium van de collaboratie en ze kon probleemloos een nieuwe ideologie introduceren in het naoorlogse Vlaanderen. Zo was er het “Aktiecentrum Delta”, en schreef Roeland Raes Nieuw-Rechts georiënteerde bijdragen in het blad “Dietsland Europa”.



Een ander bewijs van de groeiende verspreiding van het Nieuw-rechtse gedachtegoed is de in 1976 opgerichte radicale studenten vereniging NSV (Nationalistische Studentenvereniging). Aanvankelijk bestond de NSV enkel in Antwerpen maar toen ook aan de andere Vlaamse universiteiten afdelingen werden opgericht, ontpopte het NSV zich tot een vormingscentrum dat een enorme impact had op een nieuwe generatie Vlaamsnationalisten.



In 1981 werd onder invloed van de NSV ook een eigen scholierenvereniging opgericht namelijk het Nationalistisch Jongstudentenverbond of NJSV. Dit creëerde de kaders waaruit een nieuwe generatie rechts-radicalen zou opstaan die een beslissende impact zouden hebben op het Vlaams Blok.



Die beslissende impact werd in de hand gewerkt door het Egmontpact dat in 1977 door de Volksunie ondertekend werd. Die ondertekening dreef de interne spanningen tussen de partij en haar rechts-radicale vleugel ten top. Het boegbeeld van die rechts-radicale vleugel was Karel Dillen die al in 1974 een “Vlaams-Nationale Raad” had opgericht die als drukkingsmiddel binnen de VU werd aanzien. In 1977 zag Dillen echter nog enkel heil in de oprichting van een nieuwe Rechts-Radicale partij.



De ideologische onderbouw ervan begon in datzelfde jaar vorm te krijgen op de maandelijkse conferenties van de Stichting Deltapers waar de thema’s van de Nouvelle-Droite ideologie behandeld werden en waar zelfs haar boegbeeld Alain de Benoist geregeld het woord voerde.



De versmelting van de Nieuw-Rechtse ideologie met het traditionele Rechts-radicale Vlaamsnationalisme kwam er onder invloed van twee politieke formaties, namelijk de Vlaams-Nationale Partij (VNP) van Karel Dillen en de Vlaamse Volkspartij (VVP) van Lode Claes. Dillen bleef trouw aan het oude Rechts-radicalisme dat verankerd was in een virulent Vlaamsnationalisme maar Claes zag meer heil in één breed conservatief front waar een aantal Nieuw-rechtse denkbeelden niet vreemd aan waren (o.i.v. Pauwels).



Beide bewegingen zouden voor de verkiezingen van december 1978 samen een kartel vormen onder de naam “Vlaams Blok”. Het resultaat van deze lijst was; dat enkel Karel Dillen werd verkozen en dat Claes de samenwerking opzegde.



Zijn beweging de VVP ging gedeeltelijk op in de VNP van Dillen en stierf voor het overige een stille dood. Een jaar later richtte Luk Pauwels; die voordien partijsecretaris was geweest bij de VVP, samen met zijn echtgenote Hildegonde de Bois het tijdschrift “Teksten, Kommentaren en Studies” (TeKoS) op.



Vanaf de jaren ’80 zou dit blad een enorme invloed uitoefenen op de ideologische transitie binnen het Vlaamse Rechts-radicalisme.

TeKoS verdreef aan het begin van de jaren ’80 “Dietsland Europa” van het voorplan, en wierp zich op als de dominante denktank binnen Rechts-radicale Vlaams-nationalistische kringen. Op die manier begon de Nouvelle Droite aan een gestage opmars en dan vooral bij de jongere generaties en kaders van het Vlaams Blok. TeKoS werd een spreekbuis voor tal van intellectuelen die de Nouvelle Droite een eigen “Vlaams” gezicht wilden geven.



De basiselementen van de Nouvelle Droite bleven echter dezelfde, namelijk het ondergraven van het egalitarisme en het universalisme en het aanwijzen van het verlichtingsdenken als de voornaamste oorzaak van het culturele “verval”. Het palingenethische ultranationalisme dat zo kenmerkend was geweest voor het vooroorlogse fascisme, kreeg evenwel (getrouw aan de Nouvelle Droite) nu een Europese invulling. Er werd immers gesteld, dat er enkel een einde aan dit verval kon komen via de instauratie van een “Indo-Europees samenlevingsmodel”. Dit samenlevingsmodel kunnen we vergelijken met wat Julius Evola als de “traditionele samenleving” had omschreven, namelijk een samenleving met een strakke sociale hiërarchie waarbij de “inherente ongelijkheid” tussen de mensen centraal staat. Culturen worden eveneens omschreven als intrinsiek onverenigbaar. Daarom moet tussen de verschillende samenlevingen toch een scheiding blijven bestaan die enkel doorbroken mag worden in naam van het behoud van een onderling evenwicht door de “Rijksgedachte”. Vlaanderen wordt volgens deze visie geen federale deelstaat of onafhankelijke staat, maar maakt gewoon deel uit van het “Heel-Europese Rijk”.



Dit is de concrete ideologie, maar uiteraard wordt deze geheel getrouw aan het franse voorbeeld, uitgedragen via het concept van de “metapolitieke strijd”. TeKoS wil dus de bestaande maatschappij visie ondergraven en vervangen door een maatschappijvisie die de ongelijkheid tussen mensen beklemtoont. Nadat de dominante maatschappijvisie in de culturele bovenbouw is gewijzigd, ligt de politieke macht binnen handbereik. Vanaf haar ontstaan heeft TeKoS deze ideeën uitgedragen en groeide ze uit tot het belangrijkste ideologische richtsnoer voor Nieuw-Rechts in Vlaanderen. Haar grootste invloed oefende TeKoS uit op de eerste generaties jongeren die gevormd werden door de Nationalistische Studentenvereniging (NSV). Vele van die jongeren verdienden vervolgens hun politieke sporen binnen het Vlaams Blok. Zo schreef de latere voorzitter van het Vlaams Blok zijn thesis aan de VUB over het concept “metapolitieke strijd” binnen de Nouvelle-Droite.



Nieuw-Rechts en de electorale opkomst van het blok in perspectief



De invloed van Nieuw-rechts bleef echter niet beperkt tot deze jongere generatie. Haar invloed liet zich ook gevoelen binnen de meer traditionele kringen. Zo besteedde: “Dietsland Europa”, onder invloed van een nieuwe generatie jonge redacteurs meer aandacht aan de Nouvelle Doite dan voorheen. Alain de Benoist was zelfs gastspreker op het zilveren jubileum van Dietsland-Europa. Citaten van de Benoist waren ook niet vreemd aan een ideologisch manifest van Were Di uit 1985. Er werd zelfs een speciaal themanummer uitgegeven dat handelde over de hier reeds besproken Julius Evola. Het was echter vooral opvallend hoe het Nieuw-Rechtse gedachtegoed zich binnen het Vlaams Blok nestelde.



De impact van deze ideologische oriëntering kan niet losgekoppeld worden van de electorale doorbraak van het blok. Vlaanderen was daarmee zeker geen precedent in Europa, ook andere landen werden geconfronteerd met dit fenomeen. Het Vlaams Blok was aan het begin van de jaren ’90 immers niet langer slechts de partij van een aantal misnoegde Vlaamsnationalisten. Een nieuwe jonge generatie doordrongen van het Nieuw-Rechtse gedachtegoed, diende zich immers aan. Als grote voorbeeld voor deze jonge garde gold Jean-Marie Le Pens Front National in Frankrijk. Ze stonden een versmelting van Vlaamsnationalisme en Nieuw-Rechts radicalisme voor. Ouderdomsdeken en leidinggevende figuur Karel Dillen stimuleerde dit proces tot groot ongenoegen van sommige militanten die furieus opstapten en een nieuwe formatie vormden namelijk het “Nationalistisch Verbond”. Het was dit opstappen van een aantal traditionele Vlaamsnationalisten, dat de weg vrijmaakte voor de Nieuw-Rechtse jongere garde. Halfweg de jaren ’80 hadden Filip Dewinter (oud-NSV-preses) en Frank Vanhecke al de “Vlaams Blok Jongeren” opgericht. Het waren de VBJ die als allereerste op hun congres in 1987 het migrantenstandpunt verwoorden. De groep rond Dewinter en Vanhecke kreeg bovendien de steun van een oude getrouwe als Roeland Raes en wist op deze manier haar stempel te drukken op de ideologische onderbouw van het Vlaams Blok. Deze overgangsfase bereikte haar hoogtepunt met de machtsoverdracht van Karel Dillen ten bate van Vanhecke in 1995.



Deze nieuwe oriëntering die de nadruk legde op het “migrantenvraagstuk” bewerkstelligde de electorale doorbraak die zich vanaf het einde van de jaren ’80 en het begin van de jaren’90 aftekende.

Zo haalde het blok aanvankelijk amper 3% van de stemmen tijdens de parlements- en provincieraadsverkiezingen van 1987 en groeide dit aantal uit tot maar liefst 10,3 % in 1991. Het Blok ging in één klap van 2 naar 12 zetels waarvan er 5 gingen naar de jongere Nieuw-Rechtse generatie. In de parlementsverkiezingen van 1995 groeide het aantal vertegenwoordigers in de 4 wetgevende vergaderingen samen tot 31. Het grote breekijzer voor de verwezenlijking van dit rechts-radicale succes lag in het xenofobe anti-migrantenstandpunt,. Dit zat echter ingebed en was innig verweven met de oudere anti-Belgische Vlaams-nationalistische traditie. De helft van deze zitjes gingen opnieuw naar een groep jonge nieuwkomers. De hang naar een Rechts-radicale revolutie was het levendigste onder deze jongere verkozenen.



Naar de publieke opinie toe kwamen deze Nieuw-Rechtse wortels niet tot uiting. Het blok stelde zich op als een volwaardige populistische partij die er prat op ging als 'de stem van het volk' te fungeren. In wezen verwerpt het Vlaams Blok echter vanuit haar Nieuw-rechtse opstelling de liberale parlementaire democratie. En tracht ze via een soort metapolitieke Kulturkampf de legitimiteit ervan in vraag te stellen. Daarbij wordt een beroep gedaan op de ideologische steun van TeKoS en Dietsland Europa om de principes van liberalisme, egalitarisme en solidariteit te ondermijnen en uit te hollen.



Het Vlaams Blok valt dan ook binnen de rechts-radicale vleugel van de Vlaamse Beweging. In wezen beschouwt men het verdwijnen van België en de onafhankelijkheid van Vlaanderen als van ondergeschikt belang aan de vestiging van een exclusivistisch nationalistisch regime, dat het 'eigen volk eerst' zal plaatsen. Het enige geldige criterium voor het behoren tot de volksgemeenschap dat aanvaard wordt, is de afstamming. Deze samenleving wordt gebaseerd op het principe van het “organisch gegroeide leiderschap van een elite”. In de ogen van de meerderheid van deze rechts-radicale nationalisten is het Nieuw-Rechts dat als richtsnoer moet gebruikt worden bij de verwezenlijking van deze rechtse Nieuwe Orde.

Geen rare hersenkronkels, wetenschappelijke studies of kijk maar eens naar de voetnoten van mijn artikel over nieuw-rechts:

http://www.blokbuster.antifa.net/2002/nieuwrechts.htm

thePiano heb jij een nieuwe nick, terug posts zonder betekenis en leugens...

Wat een achter.... <censuur>... ben jij toch. Op een post van een paar bladzijden kan jij dan niks anders bedenken dan dit? Leg mij eens uit wat nu het doel is van zulke eenzin-onzinnen, want ik snap er de ballen van. Als je niks beter kan produceren, waarom hou je dan gewoon je kop niet dicht? Dit lijkt toch helemaal nergens op? :evil:

90% kans dat hij het niet eens doorgelezen heeft. Waar staan de leugens dan, Quicky? Waar? Toon er me één.

Here we go again, gefrustreerd omdat je geen universitair diploma hebt en daarom beschimp je iedereen die het wel heeft als "pseudo-intellectueel"? Ik ken jouw soort...

Speciaal voor jou, nog meer "pseudo-intellectualiteit" van mijn hand:

http://www.blokbuster.antifa.net/2002/nieuwrechts.htm :D

Je hebt de tekst duidelijk niet begepen. Communisme is een productiewijze in het systeem van Marx en die is niet gelijk aan wat de USSR onder communisme begreep. Bovendien sprak Marx nooit over de rol van "de partij" in de revolutie en daarna. Maar ja als je niet wil lezen, dan kan ik het ook niet helopen hé?

Marx kan je niet "uitvoeren" dat is net het punt, Marx heeft namelijk GEEN BLAUWDRUK gemaakt.

Ik ben tegen "marxisme" want dat is wat men LATER onder Marx heeft verstaan, ik ben geïnteresseerd in Marx zelf en in de mensen die neo-marxistisch zijn. Herlees mijn tekst want ook dat stuk heb je niet gelezen.

Waar zegt Marx dat "een staat onbelangrijk is"? Marx zegt dat de staat een instrument van de bovenbouw is en UITBUIT. Uiteindelijk heft de staat zichzelf dialectisch op, maar daar snap je nog minder van en waarschijnlijk noem je dat ook weer "pseudo-intellectueel". :grin:

De communistische productiewijze volgens Marx natuurlijk, dat is ideaal natuurlijk. Leven volgens je behoefte en zonder vervreemding of onderdrukking. Of zoiets ooit kan en kan gerealiseerd worden is iets HEEL anders, maar ik heb geen glazen bol zoals jij.

Jij denkt dat een staat nodig om vrijheid te garanderen, dat is een dogma denk ik. Een staat is nodig om onze economie te helpen draaien, maar ik voel mij toch niet bepaald "vrij" hoor.

Marx geeft aan welke factoren de geschiedenis "drijven" en op basis van de studie van het verleden, geeft hij aan hoe de geschiedenis zich structureel zal ontwikkelen, maar niet hoe of wat en wie en concreet.

Vergeet niet dat volgens Marx de dictatuur van het proletariaat een staat is, die de laatste ordeningen en ontwikkelingen invoerd voor zelf te verdwijnen. Er is dus wel een organisatie. Die dictatuur is kort uiteraard. Mensen functioneren binnen die dictatuur zoals ze steeds hebben gefunctioneerd en worden verloond zoals altijd, maar nadien beschikken ze zelf vrij over hun arbeid en de vrucht ervan.

Herlees de tekst, de antwoorden staan erin, later komt op deze site trouwens een speciaal onderdeel over het marxisme, dus ga daar dan eens kijken, ik heb niet de tijd om hier privélessen in het marxisme te geven.

Kijk, daar heb je ook meteen zelf je vraag beantwoord waarvoor mijn nick staat! Gemakkelijk voor mij, hoe meer jij typt, hoe minder moeite ik zelf moet doen. ;)

Maar de hoofdreden voor mijn nick is natuurlijk het offpissen van conservatieven. ;)

Zie jij jezelf als aanhanger van Marx, dan als een progressief?

Fijn dat je de link tussen mezelf en piano maakt, hij kende de beweging van binnenuit en ken ze via externe bronnen, wanneer we samen tot dezlefde conclusies komen, denk ik dat we toch dicht bij de waarheid zitten....

Wat ik mij afvraag bij mensen als jij, is of ze hun eigen leugens zelf geloven. Leef jij graag in een roes die je door een achterlijke ideologie wordt opgelegd? Ben je te dom om vrij te denken of ben je bang?
Waarom steeds in zwart/wit denken? Waarom de luttele jaren die je op deze wereld te slijten hebt, doorbrengen in leugens en haat? Waarom niet zoals andere mensen onbaatzuchtig en open nadenken over verschillende fenomenen? Nadien kan je nog bescheiden tot de slotsom komen dat je niet alles hebt begrepen, maar je zal tenminste niet als een onnozelaar geleefd hebben.

Heb je de tekst inderdaad wel gelezen?

Staat er niet "geïnteresseerd in Marx"? Nog iets anders dan een aanhanger he? Verder is er nog een groot verschil tussen theorie (zeker een quasi-utopische theorie) en praktijk. En naast Marx is er nog een enorm aantal andere auteurs/sociologen/filosofen waar ik erg in geïnteresseerd ben, een beetje kortzichtig om me op basis van een nickname in een hokje te duwen, niet? Om een lang verhaal kort te maken: ja, ik zie mezelf als enorm progressief.

:D Gelukkig anders zou het plagiaat zijn. ;)

Dat is inderdaad toch nog steeds onvoorstelbaar hé, hoe mensen beginnen te flippen bij het lezen van die naam?

Jongens, niks concreet in uw antwoord, welke samenlevingsvorm vind je beter dan de onze?
Geef eens een voorbeeld?

En je dikke-nek gedoe over diploma's; ik heb WEL een universitair diploma en het stelt waarschijnlijk wel wat meer voor dan het jouwe, als je me toch persoonlijk denkt te kunnen tackelen. Ik beoordeel iemand niet op zijn diploma's maar op wat ie zegt.

Vooral grappig hoe ik hier al "stalinistische revolutionair" genoemd ben, alleen op basis van die 6 lettertjes.

De ziekelijke leugenaar Van Minnebrugghe is weer eens laster aan't verspreiden! Waar heb ik dat ooit laten blijken het leuk of terecht te vinden om aan het Duitse nazirijk gelinkt te worden? WAAR, socialistisch liegebeest?!?

Misschien dat uw nick name al verkeerd gekozen was schatje...
http://www.geocities.com/Pentagon/Qu...2/guderian.htm

Hier de man die misschien wel de meeste one-liners op zijn naam kan schrijven, wil je eerst eens naar je eigen domzinnige posts kijken die niets van waarheid bevatten en de man die iemand anders zijn posts probeert te niet te doen door leugens of iemand te proberen belachelijk maken. Als er iemand zijn kop moet houden ben jij het, of ga terug naar PI, dan zijn wij van uw gelul zonder waarheid van af.

Antwoord liever eens op mijn vraag, Quicky. Waar staan de leugens in Jonas' tekst?
Maak hier weer geen scheld-topic van.

Kan jij niet lezen of scheelt er iets anders?
De "samenlevingsvorm" die Marx als communistisch heeft omschreven. Trouwens typisch voor mensen als jij (daar hebben we het later nog over) dat ze het belachelijke woord "samenlevingsvorm" gebruiken. In de antropologie wordt die term enkel gebruikt om bepaalde familiale structuren aan te geven.

Maar kom, je wil dus zeggen welke productiewijze voor mij beter zou zijn?
Maatschappijen zijn immers op de eerste plaats bepaald door hun economische onderbouw. Ik vat dat niet moncausaal op zoals sommige "marxisten", maar denk wel dat die economische onderbouw de grenzen aangeeft waarbinnen een politiek en een cultuur zich kan ontwikkelen.

Blijkbaar heb je met je alwetende "intellectuele kop" (ik ben immers maar een "pseudo-intellectueel" volgens jou) nog nooit van de verschillende productiewijzen gehoord. Mijn zorg niet natuurlijk, maar indien je slechts een paar noties zou gehad hebben wat dat betreft, dan zou je zo geen domme vraag stellen wnat dan zou je begrepen hebben wat er in mijn voorgaande posting stond.

Ik zal het nog eens herhalen: het communisme zoals Marx het omschreef is voor mij de ideale productiewijze. Daarmee heb je dus een duidelijk antwoord op je vraag.

Niet van de slimste?
De communistische "samenlevingsvorm" zoals ze door Marx werd omschreven. Ook het oercommunisme van Marx zegt me trouwens wel wat...

Wie komt hier binnenvallen met als eerste zinsnede:

Wel, mijn beste intellectuele vriend, enkel mensen met zware psychische problemen of frustraties vallen medemensen op zo'n manier aan, zonder enige aanleiding...

Conclusie: Je begrijpt niet alles wat in de tekst staat en kent ook Horkheimer en Habermas niet (JE NOEMT ZE OBSCUUR!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol: ) dus voel je je gefrustreerd en overklast, met als gevolg dat je mij een pseudo-intellectueel noemt....

Dan zijn er een aantal profielen waar je kan aan beantwoorden en blijkbaar beantwoord je aan het profiel van:


De jongeman die een diploma van de unief heeft gehaald in een "technische" richting :grin: namelijk de richtingen:

Burgerlijk ingenieur of informatica of whatever...

Je bent na je middelbare school waar je steeds het stille ijverige jongetje helemaal vooraan was, met de groeten van je tante naar de unief getogen om een richting te gaan studeren waarvan je familie met ongekend intellectueel gehalte zei:

"Ge goat doar viel en hielviel centjes met verdienen!"

Je bent met andere woorden een saaie techneut met een lekker loon, maar van politiek begrijp je geen snars (je stemt immers blok) en geschiedenis, sociologie, antropologie, politologie, linguïstiek, filologie en filosofie daar ken je al helemaal niets van en dat vreet al een aantal jaren aan je, want telkens weer kom je mensen tegen die je op een uiterst pijnlijke manier confronteren met je gebreken, jij die dacht dat je na 5 jaar unief toch iedereen meester zou zijn. Maar geen nood, psychiaters hebben een goede oplossing voor frustro's als jij, ze raden je aan om in zo'n pijnlijke situatie met deze zinsnede te komen aanzetten:

Past het schoentje, ik denk het wel.... :D :D :D

Hola, wentel je eigen platte uitspraken nu niet af op mij. Of om het op zijn speelplaats te zeggen: "jij bent begonnen": :grin:

Dat heb ik gemerkt ja, wat een scherp beoordelingsvermogen achter bovenstaande uitspraak schuilgaat bedoel ik dan. Vriendelijke groeten mijnheer de intellectueel (met 2 L'en trouwens). :D

Anderzijds zijn die mensen er als de kippen bij om zichzelf als "rechts" te omschrijven. Dat terwijl ze zelfs te radicaal zijn voor het woord extreem-rechts in sommige gevallen.

Tja, demagogie ten top nietwaar... :wink:

Waar zit mijn intellectuele vriend "rechtuit" nu? Ongetwijfeld met intellectuele zaken bezig.. :D

Enkele aanvullingen in je tekst over het marxisme, Jonas

Kleine nuance, hij deed dit wel, hij achtte het nl noodzakelijk voor de ontwikkeling van het communisme. Marx's strijd was immers niet enkel een sociale strijd, maar ook een ideologische propagandastrijd. Dit gaf hij zelf aan. Marx geloofde heel sterk in de 'naakte feiten' (en daar sloeg hij de bal mis, maar soit) en vond het de plicht van de Partij om deze feiten naar voren te brengen en zo het klassenbewustzijn te stimuleren.
Ook kreeg de Partij een cruciale rol in de dictatuur van het proletariaat. Dat is (en is ook bewezen) het grootste gevaar van het marxisme, net door die sterke rol van de Partij neigt het marxisme fel naar autoritaire-dictatoriale regimes. En als je nu het blijft ontkennen of niet, Lenin en Stalin inspireerden zich fel op Marx' teksten (maar daarover zodadelijk meer).
Feit is wel, zoals je ook aangaf, dat de verdere evolutie van het marxistisch denken is uitgemond in een gezond kritisch denken over de fundamenten van de maatschappij, en eigenlijk in een heel sterk reformimse.

Tweede nuance: Het communisme is geen productiewijze, het is een wijze van leven. Dit komt door Marx' mensbeeld, de mens is bij marx in weze een arbeidende mens. Arbeid en Goed Leven zijn onlosmakelijk verbonden bij Marx. Vandaar ook het belang dat hij hechtte aan het bevechten van de 'Vervreemding' (prachtige analyse vind ik trouwens, zeker voor die tijd).

Zie hierboven aangegeven.
Maar daarbij nog: Lenin is vooral een geniaal filosofische dief. Leg er Rousseau maar eens naast, dan zie je zo waar Lenin de mosterd gehaald heeft. Hij heeft het marxisme eigenlijk volledig ingebed in Rousseau's opvatting van "de algemene wil".
Rousseau's denken neigde trouwens ook naar dictatoriale bestuursvormen (ook al was het zijn bedoeling dit net tegen te gaan)

Habermas vind ik zelf ook een van de belangrijkste hedendaagse denkers. Hij springt op een gezonde manier om met het Marxistisch ideaal, helaas zelf ook wel een beetje besmet door enkele utopisch idealistische elementen. Maar niettemin een denker aan wie ik veel kan ontlenen, en wie aan ik veel afspiegel.
Hij wordt trouwens 'de rooie rakker' genoemd ;)

Enigszins ? Das nog te zwak uitgedrukt. Lenin heeft met een minderheidsregime een land kapotgemaakt.

Uiteraard heb je bepaalde delen van zijn werk die gaan over de communistische partijen van zijn tijd, hij zat niet voor niets op de eerste internationale het hoge woord te voeren natuurlijk. Anderzijds is het zo dat Marx nergens de plaats en de rol van de partij in de revolutie heeft aangegeven. Het is pas Lenin die in "wat te doen" en "één stap voorwaarts, twee stappen terug" het principe van de voorhoedepartij heeft verwoord. Marx heeft dus nooit gesproken van dé partij als veruiterlijking of belichaming van de arbeidende klasse.
Het belang van Lenin's concept van de voorhoedepartij dient onderstreept te worden.

Onzin, waar staat dat volgens jou? Zelfs in het manifest staat dat niet.

Lees de werken van Lenin en stel vast dat hij zelf met dat concept van "voorhoedepartij" is komen aanzetten. Uiteraard kan hij wijzen op het belang van Marx voor de 19de eeuwse communistische partijen, maar die zijn niet te vergelijken met de partij van Lenin die later dé partij van deze aardkloot zou worden.

Inderdaad, maar je schuift Marx onterecht het concept van de "voorhoedepartij" in de schoenen.

Klopt niet, jij gaat uit van de Marx zoals hij in de USSR werd gelezen, dat merk ik aan het vervolg van je zin:

In de "Grundrisse" staat het omgekeerde, daar staat dat arbeid moet vervangen worden door automatisering en mechanisering. In "Das Kapital" hefet hij het inderdaad over de dialectische ontwikkeling van de arbeid die doorheen de verschillende vormen van "vervreemding" tot "de absolute vrijheid" komt, binnen de communistische productiewijze. Dat staat echter TOTAAL niet in de Grundrisse, dus je kan dat niet zo zwart/wit stellen. "Het communisme" is op de eerste plaats een productiewijze waaraan een bepaalde manier van leven gekoppeld is, volgens de wetten van het historisch materialisme. Dat staat dus los van wat je zegt over de plaats van "arbeid" in het denken van Marx, want daar kan je sowieso niet om de "grundrisse" heen.

Inderdaad, je maakt hier trouwens dezelfde kritiek als Hegel op Rousseau.

;) Welke elementen spreken je aan? De cultuurkritiek?

Lenin is deels verantwoordelijk voor wat er nadien is gebeurd omwille van zijn partijopvatting, MAAR hij koppelde die aanvankelijk wel aan het tendensrecht, pas toen dit werd afgeschaft (onder de omstandigheden en zogezegd slechts tijdelijk) was het hek pas echt van de dam...

Bovendien vind ik je waardeoordeel nogal scherp, Rusland was geen staat meer, het was één puinhoop waar verschillende politieke formaties hun oog op hadden laten vallen. Het zijn tenslotte de Bolshevieken geworden....

Een land dat pas in de jaren 1860 het lijfeigenshap heeft afgeschaft is de naam "land" niet waardig.