Wanneer moet iemand zijn volle straf uitzitten?
 

De materie is weer eens actueel (ze veel te frekwent actueel, ze blijft actueel, ook al omdat er nooit iets aan gedaan wordt) ) door het doodslaan van een treinconducteur op een lijnbus, door een paar jongeren.

Voor Politici gevonden vreten om zich weer eens populistisch te scoren.

Eeen paar vb:

Verhofstadt: 2/3 van de straf uitzitten voor zware agressie ipv 1/3
Janssens: We verwachten een voorbeeldige straf.
Vogels: Kaartjesknippers inzetten

Van mij krijgt Vogels in elk geval de Prijs van de Onnozelste Uitspraak.
(Eno2 is Groener!...maar geen Vogelaar)

Laat Verhofstadt maar eens de daad bij het woord voegen.

Als een rechter gegrond een strafmaat uitspreekt is deze niet aantastbaar. Althans , da's mijn gedacht.

"Vervroegde vrijlating géén automatisme"
ma 26/06/06 - Criminologen pleiten voor voorzichtigheid bij het aanpassen van de wet over de voorwaardelijke invrijheidsstelling.
Naar aanleiding van het dodelijke incident op de bus in Antwerpen gaan er stemmen op om de voorwaardelijke invrijheidsstelling opnieuw te bekijken.

Nu kan een gevangene in principe na een derde van de straf vrijkomen. Premier Guy Verhofstadt (VLD) wil daar twee derde van maken bij zware misdrijven.

De wet op de voorwaardelijke invrijheidsstelling werd gewijzigd in 1998, na de zaak-Dutroux. Tot die tijd volstond een handtekening van de minister van Justitie om vervroegd vrij te kunnen komen.

Nu beslist de commissie voor voorwaardelijke invrijheidsstelling. Aan het hoofd daarvan staat een rechter. Die wordt bijgestaan door twee specialisten.
"Vervroegde vrijlating is géén automatisme"
"Het systeem zoals we het nu kennen is een goed systeem", zegt juriste Kristel Beyers van de VUB.

"Alleen gedetineerden die een eerste keer veroordeeld zijn, kunnen eventueel na een derde van hun straf vrijkomen. Recidivisten moeten sowieso twee derde van hun straf uitzitten."

"Bovendien gaat het helemaal niet om een automatisme, zoals nu vaak wordt gedacht", benadrukt Beyers. "Het is heel belangrijk om dat te weten."

"De commissie onderzoekt een vervroegde vrijlating op het moment dat die mogelijk wordt en beslist dan met kennis van zaken. Allerlei voorwaarden worden afgewogen en getoetst, het gaat om een serieus onderzoek."

"Afstand nemen van incidenten"
Volgens premier Verhofstadt moeten mensen die zware misdrijven plegen minder makkelijk vervroegd kunnen vrijkomen.

"Wat zijn zware misdrijven? Zoiets is heel trendgevoelig en hangt af van wat in de maatschappij gebeurt", zegt Kristel Beyers.

"Nu is er een betreurenswaardig geval van zware agressie op de bus, er was de moord op Joe Van Holsbeeck, de schietpartij in Antwerpen."

"In de jaren negentig waren zware misdrijven voornamelijk seksuele delicten, in de jaren tachtig drugsdelicten."

"We moeten afstand nemen van die gebeurtenissen in de samenleving als we een heel systeem willen veranderen. Het is nooit een goed idee om naar aanleiding van een incident een volledige wet of een systeem aan te passen."

"De politiek wil reageren, maar het verzwaren van de straf is geen oplossing voor dergelijke problemen in de samenleving. Dit soort incidenten is irrationeel, daders zijn op dat moment niet bezig met welke straf ze zullen krijgen."
bron:vrtnieuws.net

De zaak is, dat er een heel apparaat bestaat (hierboven ook aangehaald door Vlijmscherp), dat wil meespelen in de uitvoering van de straf, dat zich niet gemakkelijk zal willen laten side-linen.

Door rechters en(en jury's) uitgesproken Strafmaten hebben nog weinig betekenis, als de d'office al voor 2/3 uitgehold zijn door Lejeune.
Daar geef ik je gelijk in. Vlijmcherp stelt wel dat het geen automatisme is, maar het is wel algemene regel.

De uitvoering van de doodstraf is afgeschaft en dat is goed.
Het mag echter niet zo zijn, dat wat vroeger executie opleverde, nu zes of tien jaar effectief gaat betekenen en dat ''levenslang niet echt operationeel meer is in het huidige (lakse) strafuitvoerings-systeem.
De oorspronkelijke strafmaat is toch al meestal laks genoeg.

Nooit. Waar is die optie?

Ik vind dat te gemakkelijk. Zo lok je enkel passiviteit uit. Een dader hoeft niks meer te doen behalve z'n straf uitzitten.
Inspanningen van de dader koppelen aan een vervroegde vrijlating vind ik een veel beter systeem. Maar het moet wel goed toegepast worden.

Nynorsk, jouw voorstel heeft zijn punt wel.

Mijn strafmaatvoorstel waar ik al jaren mee zwaar koppelt de strafmaat aan een bepaalde hoeveelheid werk.

Straf X= X ton kolen opgraven. Ben je groot en sterk , werklustig en vlijtig, mag je snel naar huis. Voor minder sterke en grote personen kunnen andere strafmaten... zoals na het afwerken van tig belastingsdosiers met een goed resultaat ben je vrij om te gaan.

Een zekere mate van vervroegde invrijheidsstelling moet misschien kunnen.
Maar met moordenaars moet je daar niet zo vlot mee omspringen.
En al zeker geen Twee derde van de straf kwijtschelden.
Hoe laks ons systeem wel is, wordt noch gemakkelijker aangetoond bij recidive.
Ook na een tweede moord wordt nog tot 1/3 van de straf kwijtgescholden.
Dat is naast absurd, wraakroepend.

Vind ik ook... :wink:

In de huidige werkelijkheid.

Ik dacht eerder aan andere inspanningen, nl. die om u eens deftig te gedragen als ge uit de gevangenis komt.
Probleem hierbij is dat die mogelijkheden tot nu toe beperkt zijn. Je ziet nogal eens exgevangenen die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben. Eigenlijk duw je die mensen gewoon weer de marginaliteit in nog voor ze goed en wel buiten zijn. De mogelijkheid om te werken vanuit de gevangenis én hiervoor een echt loon te verdienen waarmee dan kan gezocht worden naar een woning ed én een job buiten de muren van de gevangenis vind ik eigenlijk wel belangrijk. Zit ge ook uw tijd niet te verprutsen tussen die 4 muren.
In ieder geval zou het vervroegd vrijkomen duidelijk moeten gelinkt zijn aan voorwaarden. Deze voorwaarden kunnen enerzijds algemeen bepaald zijn, maar ook individueel, als een soort contract dat moet afgewerkt worden voor men beroep kan doen op vervroegde vrijlating. Doet ge niet wat verwacht wordt, pech.

Bij recidive liggen de voorwaarden best een stuk hoger, of de kans op vervroegde vrijlating een stuk later, maar dan nog moet er ergens een mechanisme zijn dat gevangenen kan stimuleren om inspanningen te doen.

Er zijn natuurlijk wel grenzen. Dutroux moet van mij liever niet meer vrijkomen. Twee moorden plegen in één leven is ook al serieus exuberant.

Eigenlijk vind ik dat de mensen die het dichtst op die gevangene zitten te kijken, dat moeten bepalen.
Maar het kan niet dat je vroeger vrijkomt door gewoon braafkes te zijn.
Ze moeten méér doen.
Een straf moet meer zijn dan enkel vrijheid afnemen, ze moet ook stimuleren tot een ander gedragspatroon.

Ge ziet ook nogal eens mensen die nooit in de gevangenis belanden die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben.
Het geld dat ze met werken verdienen volstaat niet om hun levensonderhoud te bekostigen en hun slachtoffers te vergoeden. Dat ze met een schone lei kunnen beginnen lijkt mij voldoende en is meer dan we van sommige vrije mensen kunnen zeggen.

Maar wat "we" zeggen (en daarmee willen betogen), daar valt helaas geen touw aan vast te knopen...

Vevroegd vrijkomen is altijd gekoppeld aan probatievoorwaarden en onder toezicht met als ultieme voorwaarde "vast werk en woonst".
Geweld valt zoals altijd onder "geweld-zeden-drugs" en is nog steeds minimaal 1/2 tot 2/3 van de straf.
Bovendien is het zo; wanneer de strafuitvoering slechts een verschil geeft van enkele maanden, hetzij weken soms men liever de straf geheel uitzit en dan buiten gaat zonder bemoeienis van een probatie assistent en in het geheel geen voorwaarden meer in te vullen heeft...immers ze is voorbij.
Enkel zaken die niet vallen onder "geweld-drugs-zeden" krijgen groen licht voor 1/3 en dan nog als er geen recidivisme in het spel is. Het ministerie kan altijd groen licht geven echter, zelfs na 1 dag desnoods. Het parket moet ook zijn goedkeuring geven maar het ministerie is doorslaggevend.
Bij assisen is het altijd 1/3 omdat een assisen uw voorgaande veroordelingen opslokt en men dus in principe met een blanco strafblad veroordeeld wordt.
Ook speelt in deze enorme lengte de psychologie mee dat men beter na een jaar of 7 soms al buiten gezet wordt dan hopeloos verloren na 14 of 21 jaar of nog langer.
Die psychologie speelt trouwens in gans de strafmaat mee voor alle gedetineerden. Een gedetineerde die geen vooruitzicht meer heeft op de gunst van vervroegde invrijheidstelling hoeft zich ook niet meer in te houden om volgzaam en vrijwillig braaf te zijn.

politici laten zich al te zeer leiden door populistische motieven: meteen op elke actualiteit inspelen met 'maatregelen'. rap rap wat maatregelen ineenflansen, op tv zeggen dat er 'hard gewerkt' wordt om het volk te sussen.
ipv gewoon durven zeggen: kijk die dingen gebeuren nu eenmaal, die kun je niet 100% vermijden. de daders zullen gestraft worden, maar verwacht niet dat het nooit meer kan gebeuren.

die politiek van brandjes-blussen gaat bovendien ten koste van lange termijn doelstellingen.

Gewoon, altijd.
Wanneer een rechter een straf uitspreekt, dan dient deze uitgevoerd te worden. Gunstmaatregelen moeten uitzonderlijk blijven.

Die onnozelste uitspraak is wel de enige uitspraak die enig hoop geeft op het VOORKOMEN van dergelijke walgelijke praktijken. Zwaarder straffen voorkomt in een rechtstaat geen misdaad (tenzij voor recidivisten).

Waarmee ik NIET wil zeggen dat het inzetten van kaartjesknippers heiligmakend is en DE oplossing zou zijn voor deze dingen.

Interessant.
Met zulke regelingen voor zware geweldsdelicten is het niet verwonderlijk dat er publiek alarm is. En blijft.

Men moet weten dat correctioneel er een strafmaat bestaat per geval. Meestal is dat maximaal 5 jaar. De meeste zaken worden in één zaak gevat en als één zaak veroordeeld, dus maximaal 5 jaar is een veelgehoorde uitspraak.
Men kan echter ook geval per geval de maximum straf uitspreken. In dat geval zou men bv bij 2 of meerdere zaken waarmee men voor de rechter komt 2 x 5 jaar (of minder) kunnen krijgen of dus nog veel meer. Dat is vrij uitzonderlijk dat het toegepast wordt echter omdat de meeste misdrijven in dezelfde "geest" gebeuren wat wil zeggen dat ze opeenvolgend en aansluitend tot één geheel leiden. Dus meestal 1 straf daarvoor.

Zware gewelddelicten zijn relatief. Nu heeft men wat vechtpartijen en hier en daar een slachtoffer. Zinloos is het zeker.
Maar in de jaren '80 denk aan de bende van nijvel en vele anderen die hier een copy van deden in het klein en dan maar het één bankkantoortje na het ander overvielen, meestal met een riotgun. Het geweld is dus enorm verminderd in de jaren die er overheen zijn gegaan maar wel een beetje verlegd naar straatgeweld en zinloos momenteel omdat er geen geldelijk motief achterzit.
Dit is het gevolg van de overbescherming van andere zaken. Jonge mensen hebben nu eenmaal een alter ego en haantjesgedrag die ze altijd wel ergens zullen moeten kwijtgeraken. Voor velen is dat een lucratief handeltje in softdrugs en dergelijke, en andere zullen al eens op de vuist gaan.
Wanneer dat ook weer onmogelijk zou worden, zal het weer iets anders worden zoals eens wat kerken afbranden of zo.

Dat iemand die geen misdaad beging maar, al of niet door eigen schuld, in de problemen geraakt zijn schulden niet kwijtgescholden wordt.

Ook een interessante kijk.
Ja, wat bedoelt Pinokkio met "zware geweldsdelicten"? Geweld zonder geld, zoals jij het uitdrukt? Zinloos geweld dus. Men beschouwt crapuleuze moorden voor een MP3-playertje van 150E voor het gemak ook maar als zinloos geweld. Dan zijn overvallen op taxichauffeurs ook zinloos geweld, want die leveren door de band niet meer op.
Verschillende vragen komen bij mij op.
Is de zware criminaliteit werkelijk afgenomen (waar zijn de betrouwbare statistieken?). Wordt dat wel goed bijgehouden, op een manier die vg-lijking toelaat over langere periodes?
Is het niet zo dat het zinloos geweld een vorm van 'democratisering' is van het geweld? Geweld voor iedereen...
Als taxichauffeur ben ik met regelmaat met alle soorten agressie, gewapende en ongewapende, zinloze en voor het geld, . geconfronteerd geweest. En ook buiten de professionele sfeer. Ik heb dus enige persoonlijke ervaring (2O dagen werkonbekwaam, bij de laatste uiteenzetting van zinloos geweld - gelukkig was ik toen al werkloos, zodat ik geen arbeidstijd hoefde te verliezen...)
Het verschijnsel straatvechter en bare-fist-fighter is me dus bekend.
De neiging om 'allochtone' klemtonen te leggen, die je tegenwoordig zoveel hoort, kan ik echter niet onderschrijven, daar heb ik dan weer nooit last van gehad.

Voor zover ik weet werd het ook voor individuele personen onlangs mogelijk failliet verklaard te worden - dat zou moeten helpen.

Correct me if I'm wrong.

Groot gelijk. Dat is gazetten-politiek en café-beleid.
Ik zie in andere - weliswaar meestal grotere landen nergens dezelfde preoccupatie van de grote politieke kanonnen om politiek te reageren
op faits-divers, met ogenblikkelijk gekalefater waarvan verwacht wordt dat het directe stemmen oplevert, zoniet het electoraat in goeie stemming brengt - of houdt.
Terwijl ze de structurele bouwval en de institutionele verkrotting, die volgehouden beleidsinspanningen vergen, schaamteloos laten liggen of door ondermaatse ingrepen verwaarlozen...
Schoenmaker bij je leest. Zorg voor globaal en termijnbeleid, ipv populistisch gekalefater.
Dat ze de grenzen van het mogelijke ook moeten belichten is misschien wat veel gevraagd, maar het zou geen kwaad kunnen...

Altijd! staat er niet bij.

;-)

Maar er is een maar aan die maximumfactuur. Dat werkt in twee richtingen.
Stel je bent betrapt op één of andere zaak, komt voor de rechter en je zit vast. Terwijl je vast zit kunnen ze, en dat doen ze heel graag, een onderzoek openen naar "andere" zaken die bv niet geweten waren. Gans die tijd van het onderzoek (dat heel traag gedaan wordt) kan je niet vervroegd vrijkomen. Ze laten u dus rustig gans de termijn zitten. Tegen dat je buitenkomt of zou komen starten ze de nieuwe zaak op en mag je vooraan herbeginnen. Zo kan je dus met een resem niemandalletjes toch soms vele jaartjes brommen.
Of dat eerlijk is laat ik ook in het midden.

Wat dacht je van ALTIJD? Misdaad wordt alleen maar aangemoedigd door laks optreden. Vervroegd vrijkomen moet afgeschaft worden, en vervangen worden door het tegengestelde: in plaats van vroeger vrijkomen bij goed gedrag verzwaring van de straf bij slecht gedrag. Op moord of verkrachting zou trouwens automatisch levenslang moeten staan.

Ze zouden u er beter eens indraaien...kan nog komen natuurlijk. (hulp meneer vermassen help mij)

Ze zouden er beter Vermassen eens indraaien...
hulp meneer Eno2, help mij...

De oplossing is "Internering".
Dit wil zeggen dat je ter beschikking bent gesteld aan de regering.
Hier tel de algemene regen van vervroegde invrijheidstelling niet.
je komt pas vrij wanneer specialisten beslissen dat je bekwaam wordt geacht terug te functioneren in de maatschappij.

Nu kan dit enkel, wanneer tijdens het proces een negatief pschyhiatrisch rapport opgemaakt wordt.

Men kan lullen zoveel men wil over zware straffen en terug sturen en blablabla maar in werkelijkheid maakt men al die zaken daar nog zoveel erger mee.
Ik weet niet of één van al die brave zieltjes hier al eens gehoord hebben over MS 13 ?
Daar is dus een heuse gang ontstaan in de gangen van het gevang. Juist ja daar waar ze braaf moeten worden ontwikkelen ze een diepere haat tegen het systeem en de dikwijls unfaire behandelingen. In Amerika ging men al die buitenlandse criminelen op de vlieger zetten, net zoals bij ons men dat nu wil doen. Het gevolg is dat één en dezelfde bende zich overal nest onder de naam MS 13 The Most Dangerous Gang in America.
Hun aantal wordt wereldwijd op meer dan ;Composed of mostly Salvadorans and other Central Americans—many of them undocumented—the gang has a uniquely international profile, with an estimated 8,000 to 10,000 members in 33 states in the United States (out of more than 700,000 gang members overall), and tens of thousands more in Central America. It's considered the fastest-growing, most violent and least understood of the nation's street gangs—in part because U.S. law enforcement has not been watching as closely as it might have. As authorities have focused their attention on the war against terrorism, MS-13 has proliferated. In the FBI's D.C. field office, the number of agents dedicated to gang investigations

Dat is meer dan het belgisch leger in elk geval al. En waarschijnlijk ook beter bewapend ondertussen.
Ik zie dat europees ook te komen, mogelijks een andere gang maar zeker niet minder gevaarlijk.

't Zal mischien beteren in de VS zodra alle gevangenissen geprivatiseerd zijn.
Dan worder tenminste in geïnvesteerd.

't zal zelfs nog veel slechter worden;-)
Ik denk dat men niet zo goed beseft waarmee men bezig is.

Zodra er voldoende cellen beschikbaar zijn in dit failed-state land.

Alleen de mensen die ontsnapt zijn, die doen einde straf en voor de rest niemand op enkele uitzonderingen na.

Een geïnterneerde is niet iemand die ter beschikking gesteld is van de regering. Hij krijgt ook geen proces. Op enkele kleine uitzonderingen na wordt een internering opgelegd door de Raadkamer tijdens een hoorzitting van een 10-tal minuten. Daar komt geen proces bij te pas, nog minder een proces op tegenspraak met de mogelijkheid om zich te verdedigen. Een door de onderzoeksrechter aangestelde psychiater stelt een rapport op (na een psychiatrisch onderzoek van 15-20 min) en verklaart een persoon al dan niet geestesziek. Indien de persoon geestesziek verklaard wordt na een summier psychiatrisch onderzoek spreekt de Raadkamer een internering uit en verhuist de gedetineerde van de afdeling voorhechtenis naar de psychiatrische annex in de gevangenis.
Aangezien een internering voor onbepaalde tijd wordt uitgesproken blijven geïnterneerden jarenlang in de gevangenis zitten voor feiten waarvoor een correctionele rechtbank enkel een voorwaardelijke straf of een straf met uitstel zou uitspreken.Om vrij te komen moet de geïnterneerde bewijzen dat hij voldoende genezen is. Intussen krijgt hij geen enkele aangepaste behandeling of verzorging zodat hij bijna onmogelijk kan "genezen". Dus blijft hij gewoon jarenlang in de gevangenis zitten tot de CBM besluit dat het nu wel lang genoeg geduurd heeft.

Ik weiger om hierop te stemmen. De vraag of iemand zijn volledige straf moet uitzitten hangt af van het individu en het geval: of hij stabiel is om in de maatschappij te functioneren, of hij een mogelijk gevaar betekent, of het ging om een koelbloedige dan wel een emotionele moord, of hij toerekeningsvatbaar is, ...

Totale onzin dit. Of iemand vervroegd vrijkomt hangt van heel wat meer factoren af. En zelfs als je enkel kijkt naar het misdrijf zelf om dat te bepalen, dan is 'moord' wel een mager woord. Iemand doodmaken heeft gelukkig heel wat juridische nuances. Motief, omstandigheden, verantwoordelijkheid etc. Toch allemaal erg relevante dingen...

Iedereen moet zijn straf uitzitten. Met of zonder uitstel.