Wanneer moet iemand zijn volle straf uitzitten?

[eno2]

De materie is weer eens actueel (ze veel te frekwent actueel, ze blijft actueel, ook al omdat er nooit iets aan gedaan wordt) ) door het doodslaan van een treinconducteur op een lijnbus, door een paar jongeren.

Voor Politici gevonden vreten om zich weer eens populistisch te scoren.

Eeen paar vb:

Verhofstadt: 2/3 van de straf uitzitten voor zware agressie ipv 1/3
Janssens: We verwachten een voorbeeldige straf.
Vogels: Kaartjesknippers inzetten

Van mij krijgt Vogels in elk geval de Prijs van de Onnozelste Uitspraak.
(Eno2 is Groener!...maar geen Vogelaar)

Laat Verhofstadt maar eens de daad bij het woord voegen.

[maddox]

Als een rechter gegrond een strafmaat uitspreekt is deze niet aantastbaar. Althans , da's mijn gedacht.

[vlijmscherp]

"Vervroegde vrijlating géén automatisme"
ma 26/06/06 - Criminologen pleiten voor voorzichtigheid bij het aanpassen van de wet over de voorwaardelijke invrijheidsstelling.
Naar aanleiding van het dodelijke incident op de bus in Antwerpen gaan er stemmen op om de voorwaardelijke invrijheidsstelling opnieuw te bekijken.

Nu kan een gevangene in principe na een derde van de straf vrijkomen. Premier Guy Verhofstadt (VLD) wil daar twee derde van maken bij zware misdrijven.

De wet op de voorwaardelijke invrijheidsstelling werd gewijzigd in 1998, na de zaak-Dutroux. Tot die tijd volstond een handtekening van de minister van Justitie om vervroegd vrij te kunnen komen.

Nu beslist de commissie voor voorwaardelijke invrijheidsstelling. Aan het hoofd daarvan staat een rechter. Die wordt bijgestaan door twee specialisten.
"Vervroegde vrijlating is géén automatisme"
"Het systeem zoals we het nu kennen is een goed systeem", zegt juriste Kristel Beyers van de VUB.

"Alleen gedetineerden die een eerste keer veroordeeld zijn, kunnen eventueel na een derde van hun straf vrijkomen. Recidivisten moeten sowieso twee derde van hun straf uitzitten."

"Bovendien gaat het helemaal niet om een automatisme, zoals nu vaak wordt gedacht", benadrukt Beyers. "Het is heel belangrijk om dat te weten."

"De commissie onderzoekt een vervroegde vrijlating op het moment dat die mogelijk wordt en beslist dan met kennis van zaken. Allerlei voorwaarden worden afgewogen en getoetst, het gaat om een serieus onderzoek."

"Afstand nemen van incidenten"
Volgens premier Verhofstadt moeten mensen die zware misdrijven plegen minder makkelijk vervroegd kunnen vrijkomen.

"Wat zijn zware misdrijven? Zoiets is heel trendgevoelig en hangt af van wat in de maatschappij gebeurt", zegt Kristel Beyers.

"Nu is er een betreurenswaardig geval van zware agressie op de bus, er was de moord op Joe Van Holsbeeck, de schietpartij in Antwerpen."

"In de jaren negentig waren zware misdrijven voornamelijk seksuele delicten, in de jaren tachtig drugsdelicten."

"We moeten afstand nemen van die gebeurtenissen in de samenleving als we een heel systeem willen veranderen. Het is nooit een goed idee om naar aanleiding van een incident een volledige wet of een systeem aan te passen."

"De politiek wil reageren, maar het verzwaren van de straf is geen oplossing voor dergelijke problemen in de samenleving. Dit soort incidenten is irrationeel, daders zijn op dat moment niet bezig met welke straf ze zullen krijgen."
bron:vrtnieuws.net

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een rechter gegrond een strafmaat uitspreekt is deze niet aantastbaar. Althans , da's mijn gedacht.

De zaak is, dat er een heel apparaat bestaat (hierboven ook aangehaald door Vlijmscherp), dat wil meespelen in de uitvoering van de straf, dat zich niet gemakkelijk zal willen laten side-linen.

Door rechters en(en jury's) uitgesproken Strafmaten hebben nog weinig betekenis, als de d'office al voor 2/3 uitgehold zijn door Lejeune.
Daar geef ik je gelijk in. Vlijmcherp stelt wel dat het geen automatisme is, maar het is wel algemene regel.

De uitvoering van de doodstraf is afgeschaft en dat is goed.
Het mag echter niet zo zijn, dat wat vroeger executie opleverde, nu zes of tien jaar effectief gaat betekenen en dat ''levenslang niet echt operationeel meer is in het huidige (lakse) strafuitvoerings-systeem.
De oorspronkelijke strafmaat is toch al meestal laks genoeg.

[Bhairav]

Nooit. Waar is die optie?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als een rechter gegrond een strafmaat uitspreekt is deze niet aantastbaar. Althans , da's mijn gedacht.

Ik vind dat te gemakkelijk. Zo lok je enkel passiviteit uit. Een dader hoeft niks meer te doen behalve z'n straf uitzitten.
Inspanningen van de dader koppelen aan een vervroegde vrijlating vind ik een veel beter systeem. Maar het moet wel goed toegepast worden.

[maddox]

Nynorsk, jouw voorstel heeft zijn punt wel.

Mijn strafmaatvoorstel waar ik al jaren mee zwaar koppelt de strafmaat aan een bepaalde hoeveelheid werk.

Straf X= X ton kolen opgraven. Ben je groot en sterk , werklustig en vlijtig, mag je snel naar huis. Voor minder sterke en grote personen kunnen andere strafmaten... zoals na het afwerken van tig belastingsdosiers met een goed resultaat ben je vrij om te gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat te gemakkelijk. Zo lok je enkel passiviteit uit. Een dader hoeft niks meer te doen behalve z'n straf uitzitten.
Inspanningen van de dader koppelen aan een vervroegde vrijlating vind ik een veel beter systeem. Maar het moet wel goed toegepast worden.

Een zekere mate van vervroegde invrijheidsstelling moet misschien kunnen.
Maar met moordenaars moet je daar niet zo vlot mee omspringen.
En al zeker geen Twee derde van de straf kwijtschelden.
Hoe laks ons systeem wel is, wordt noch gemakkelijker aangetoond bij recidive.
Ook na een tweede moord wordt nog tot 1/3 van de straf kwijtgescholden.
Dat is naast absurd, wraakroepend.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat te gemakkelijk. Zo lok je enkel passiviteit uit. Een dader hoeft niks meer te doen behalve z'n straf uitzitten.
Inspanningen van de dader koppelen aan een vervroegde vrijlating vind ik een veel beter systeem. Maar het moet wel goed toegepast worden.

Vind ik ook...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Nooit. Waar is die optie?

In de huidige werkelijkheid.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nynorsk, jouw voorstel heeft zijn punt wel.

Mijn strafmaatvoorstel waar ik al jaren mee zwaar koppelt de strafmaat aan een bepaalde hoeveelheid werk.

Straf X= X ton kolen opgraven. Ben je groot en sterk , werklustig en vlijtig, mag je snel naar huis. Voor minder sterke en grote personen kunnen andere strafmaten... zoals na het afwerken van tig belastingsdosiers met een goed resultaat ben je vrij om te gaan.

Ik dacht eerder aan andere inspanningen, nl. die om u eens deftig te gedragen als ge uit de gevangenis komt.
Probleem hierbij is dat die mogelijkheden tot nu toe beperkt zijn. Je ziet nogal eens exgevangenen die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben. Eigenlijk duw je die mensen gewoon weer de marginaliteit in nog voor ze goed en wel buiten zijn. De mogelijkheid om te werken vanuit de gevangenis én hiervoor een echt loon te verdienen waarmee dan kan gezocht worden naar een woning ed én een job buiten de muren van de gevangenis vind ik eigenlijk wel belangrijk. Zit ge ook uw tijd niet te verprutsen tussen die 4 muren.
In ieder geval zou het vervroegd vrijkomen duidelijk moeten gelinkt zijn aan voorwaarden. Deze voorwaarden kunnen enerzijds algemeen bepaald zijn, maar ook individueel, als een soort contract dat moet afgewerkt worden voor men beroep kan doen op vervroegde vrijlating. Doet ge niet wat verwacht wordt, pech.

Bij recidive liggen de voorwaarden best een stuk hoger, of de kans op vervroegde vrijlating een stuk later, maar dan nog moet er ergens een mechanisme zijn dat gevangenen kan stimuleren om inspanningen te doen.

Er zijn natuurlijk wel grenzen. Dutroux moet van mij liever niet meer vrijkomen. Twee moorden plegen in één leven is ook al serieus exuberant.

Eigenlijk vind ik dat de mensen die het dichtst op die gevangene zitten te kijken, dat moeten bepalen.
Maar het kan niet dat je vroeger vrijkomt door gewoon braafkes te zijn.
Ze moeten méér doen.
Een straf moet meer zijn dan enkel vrijheid afnemen, ze moet ook stimuleren tot een ander gedragspatroon.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik dacht eerder aan andere inspanningen, nl. die om u eens deftig te gedragen als ge uit de gevangenis komt.
Probleem hierbij is dat die mogelijkheden tot nu toe beperkt zijn. Je ziet nogal eens exgevangenen die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben. Eigenlijk duw je die mensen gewoon weer de marginaliteit in nog voor ze goed en wel buiten zijn. De mogelijkheid om te werken vanuit de gevangenis én hiervoor een echt loon te verdienen waarmee dan kan gezocht worden naar een woning ed én een job buiten de muren van de gevangenis vind ik eigenlijk wel belangrijk. Zit ge ook uw tijd niet te verprutsen tussen die 4 muren.

Ge ziet ook nogal eens mensen die nooit in de gevangenis belanden die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben.
Het geld dat ze met werken verdienen volstaat niet om hun levensonderhoud te bekostigen en hun slachtoffers te vergoeden. Dat ze met een schone lei kunnen beginnen lijkt mij voldoende en is meer dan we van sommige vrije mensen kunnen zeggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge ziet ook nogal eens mensen die nooit in de gevangenis belanden die op straat staan zonder nagel om aan hun gat te krabben.
Het geld dat ze met werken verdienen volstaat niet om hun levensonderhoud te bekostigen en hun slachtoffers te vergoeden. Dat ze met een schone lei kunnen beginnen lijkt mij voldoende en is meer dan we van sommige vrije mensen kunnen zeggen.

Maar wat "we" zeggen (en daarmee willen betogen), daar valt helaas geen touw aan vast te knopen...

[Mambo]

Vevroegd vrijkomen is altijd gekoppeld aan probatievoorwaarden en onder toezicht met als ultieme voorwaarde "vast werk en woonst".
Geweld valt zoals altijd onder "geweld-zeden-drugs" en is nog steeds minimaal 1/2 tot 2/3 van de straf.
Bovendien is het zo; wanneer de strafuitvoering slechts een verschil geeft van enkele maanden, hetzij weken soms men liever de straf geheel uitzit en dan buiten gaat zonder bemoeienis van een probatie assistent en in het geheel geen voorwaarden meer in te vullen heeft...immers ze is voorbij.
Enkel zaken die niet vallen onder "geweld-drugs-zeden" krijgen groen licht voor 1/3 en dan nog als er geen recidivisme in het spel is. Het ministerie kan altijd groen licht geven echter, zelfs na 1 dag desnoods. Het parket moet ook zijn goedkeuring geven maar het ministerie is doorslaggevend.
Bij assisen is het altijd 1/3 omdat een assisen uw voorgaande veroordelingen opslokt en men dus in principe met een blanco strafblad veroordeeld wordt.
Ook speelt in deze enorme lengte de psychologie mee dat men beter na een jaar of 7 soms al buiten gezet wordt dan hopeloos verloren na 14 of 21 jaar of nog langer.
Die psychologie speelt trouwens in gans de strafmaat mee voor alle gedetineerden. Een gedetineerde die geen vooruitzicht meer heeft op de gunst van vervroegde invrijheidstelling hoeft zich ook niet meer in te houden om volgzaam en vrijwillig braaf te zijn.

[Mitgard]

politici laten zich al te zeer leiden door populistische motieven: meteen op elke actualiteit inspelen met 'maatregelen'. rap rap wat maatregelen ineenflansen, op tv zeggen dat er 'hard gewerkt' wordt om het volk te sussen.
ipv gewoon durven zeggen: kijk die dingen gebeuren nu eenmaal, die kun je niet 100% vermijden. de daders zullen gestraft worden, maar verwacht niet dat het nooit meer kan gebeuren.

die politiek van brandjes-blussen gaat bovendien ten koste van lange termijn doelstellingen.

[Acid]

Gewoon, altijd.
Wanneer een rechter een straf uitspreekt, dan dient deze uitgevoerd te worden. Gunstmaatregelen moeten uitzonderlijk blijven.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De materie is weer eens actueel (ze veel te frekwent actueel, ze blijft actueel, ook al omdat er nooit iets aan gedaan wordt) ) door het doodslaan van een treinconducteur op een lijnbus, door een paar jongeren.

Voor Politici gevonden vreten om zich weer eens populistisch te scoren.

Eeen paar vb:

Verhofstadt: 2/3 van de straf uitzitten voor zware agressie ipv 1/3
Janssens: We verwachten een voorbeeldige straf.
Vogels: Kaartjesknippers inzetten

Van mij krijgt Vogels in elk geval de Prijs van de Onnozelste Uitspraak.
(Eno2 is Groener!...maar geen Vogelaar)

Laat Verhofstadt maar eens de daad bij het woord voegen.

Die onnozelste uitspraak is wel de enige uitspraak die enig hoop geeft op het VOORKOMEN van dergelijke walgelijke praktijken. Zwaarder straffen voorkomt in een rechtstaat geen misdaad (tenzij voor recidivisten).

Waarmee ik NIET wil zeggen dat het inzetten van kaartjesknippers heiligmakend is en DE oplossing zou zijn voor deze dingen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vevroegd vrijkomen is altijd gekoppeld aan probatievoorwaarden en onder toezicht met als ultieme voorwaarde "vast werk en woonst".
Geweld valt zoals altijd onder "geweld-zeden-drugs" en is nog steeds minimaal 1/2 tot 2/3 van de straf.
Bovendien is het zo; wanneer de strafuitvoering slechts een verschil geeft van enkele maanden, hetzij weken soms men liever de straf geheel uitzit en dan buiten gaat zonder bemoeienis van een probatie assistent en in het geheel geen voorwaarden meer in te vullen heeft...immers ze is voorbij.
Enkel zaken die niet vallen onder "geweld-drugs-zeden" krijgen groen licht voor 1/3 en dan nog als er geen recidivisme in het spel is. Het ministerie kan altijd groen licht geven echter, zelfs na 1 dag desnoods. Het parket moet ook zijn goedkeuring geven maar het ministerie is doorslaggevend.
Bij assisen is het altijd 1/3 omdat een assisen uw voorgaande veroordelingen opslokt en men dus in principe met een blanco strafblad veroordeeld wordt.
Ook speelt in deze enorme lengte de psychologie mee dat men beter na een jaar of 7 soms al buiten gezet wordt dan hopeloos verloren na 14 of 21 jaar of nog langer.
Die psychologie speelt trouwens in gans de strafmaat mee voor alle gedetineerden. Een gedetineerde die geen vooruitzicht meer heeft op de gunst van vervroegde invrijheidstelling hoeft zich ook niet meer in te houden om volgzaam en vrijwillig braaf te zijn.

Interessant.
Met zulke regelingen voor zware geweldsdelicten is het niet verwonderlijk dat er publiek alarm is. En blijft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Interessant.
Met zulke regelingen voor zware geweldsdelicten is het niet verwonderlijk dat er publiek alarm is. En blijft.

Men moet weten dat correctioneel er een strafmaat bestaat per geval. Meestal is dat maximaal 5 jaar. De meeste zaken worden in één zaak gevat en als één zaak veroordeeld, dus maximaal 5 jaar is een veelgehoorde uitspraak.
Men kan echter ook geval per geval de maximum straf uitspreken. In dat geval zou men bv bij 2 of meerdere zaken waarmee men voor de rechter komt 2 x 5 jaar (of minder) kunnen krijgen of dus nog veel meer. Dat is vrij uitzonderlijk dat het toegepast wordt echter omdat de meeste misdrijven in dezelfde "geest" gebeuren wat wil zeggen dat ze opeenvolgend en aansluitend tot één geheel leiden. Dus meestal 1 straf daarvoor.

Zware gewelddelicten zijn relatief. Nu heeft men wat vechtpartijen en hier en daar een slachtoffer. Zinloos is het zeker.
Maar in de jaren '80 denk aan de bende van nijvel en vele anderen die hier een copy van deden in het klein en dan maar het één bankkantoortje na het ander overvielen, meestal met een riotgun. Het geweld is dus enorm verminderd in de jaren die er overheen zijn gegaan maar wel een beetje verlegd naar straatgeweld en zinloos momenteel omdat er geen geldelijk motief achterzit.
Dit is het gevolg van de overbescherming van andere zaken. Jonge mensen hebben nu eenmaal een alter ego en haantjesgedrag die ze altijd wel ergens zullen moeten kwijtgeraken. Voor velen is dat een lucratief handeltje in softdrugs en dergelijke, en andere zullen al eens op de vuist gaan.
Wanneer dat ook weer onmogelijk zou worden, zal het weer iets anders worden zoals eens wat kerken afbranden of zo.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar wat "we" zeggen (en daarmee willen betogen), daar valt helaas geen touw aan vast te knopen...

Dat iemand die geen misdaad beging maar, al of niet door eigen schuld, in de problemen geraakt zijn schulden niet kwijtgescholden wordt.