Voorstel tot Inquisitie Bedrijven.
 

De verkiezingen zijn duidelijk in aantocht en de profileringsdrang manifesteert zich op de meest onwaarschijnlijke en ja, zelfs meest weerzinwekkende manieren.
Minister van Justitie Laurette Onckelinckx - de zelfuitgeroepen Maagd van Rechtvaardigheid en Ethiek - vind het nodig ondernemers die nog de moeite willen doen om, onder de barste omstandigheden, in dit land te ondernemen, eventjes te verontrusten. Zo denkt ze eraan om bedrijven die bijvoorbeeld twee overtredingen begaan te sluiten.
Dat ondernemingen gebonden zijn aan de wetgeving is een evidentie. Maar beseft ons vrouwelijk orakel wel de consequenties van zo'n maatregel? Wat als haar maatregelen een tiental bedrijven treft die enkele honderden of zelfs duizenden werknemers treft? Misschien past het wel in een politiek om zoveel mogelijk mensen in de afhankelijkheid van de overheid te drijven.

Nu, het is slechts een voorstel. Een slecht voorstel. Politici kunnen er beter op letten om tijdens verkiezingen géén al te dwaze stoten uit te halen, want zelfs al gaat het slechts om profilering, het vertrouwen kan zeer diep geschonden worden.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

De bedrijven zijn hier nu toch al volop aan't wegtrekken, of draaien voor het grootste deel op outsourcing. Een inquisitie-wet meer of minder zal het verschil niet meer maken.

Als de zelfde regel zou gelden voor de overheid dan mag men alle ministeries en overheidsbedrijven prompt dicht doen.

Wordt er ergens gespecifieerd over welke overtredigen het zou gaan?

Of wordt het toegespitst op "overtredingen" zoals bij Ferryn en Eurolock?

En haar eigen partij, waarschijnlijk de meest corrupte van heel de vrije wereld, die mag uiteraard blijven bestaan... :-P

Zoals bv facturen, gericht voor oktober, november, of december, bewust verzuimen te betalen, tot na het nieuwjaar, om zo het voorgaande jaar financieel in evenwicht te houden :lol:?

Daar kunnen velen mee leven hoor, de verwijlkosten zijn pakken beter dan de interesten die men zou krijgen op de bank, en de staat betaalt.

Een betere belegging kan ik me niet voorstellen ;-)

Ik vind de 'bonden' van de ondernemers lamme tamzakken...

R&D -overtredingen (hier dacht je aan Research&Development ;-), maar dat doen ze hier niet meer... kheb het over Racisme & Discriminatie), geluidsovertredingen, zwartwerk, enz...

Neen hoor, circe, in het voorstel is geen sprake van discriminatie tussen verschillende misdrijven.;-)

Spontaan komt de gedachte van 'Staking der Ondernemers' in me op. Lijkt me wel wat. Daar moet ik eens dieper over nadenken.

Mijn evaring is dat bedrijven bijvoorbeeld telefonisch stalken en daar ook nog eens een contract in menen te mogen zien. Zelfs consumentenbonden en ziekenkassen passen tegenwoordig verkoopstechnieken toe waartegen de zwakken geen verweer hebben. Hun bankrekening word zonder hun toestemming afgeschuimd; bouwfirma's verhogen hun facturen, ondanks bestaande contracten en bankbreuk, ... Oprollen die handel!

Uhu ZEKER EN VAST !! ik denk zelf dat u niet eens wil weten hoeveel processen er lopen tegen de overheden wegens ongeloofelijk veel nalatigheden...

Uhu er zou mss beter eens een masale staking komen, totdat volgende maatrgelen doorgevoerd zijn:

- Afschaffing van de federale regering vermits die de laatste 20 jaar bewezen hebben overbodig en lasterlijke te zijn.
- Koningshuis is een belachelijke instantie geworden die we kunnen missen als kiespijn
- Een oplossing voor BHV uitgewerkt door de Vlaamse en Waalse Overheden, niet meer van de Belgische want die heeft bewezen daar niet in staat toe te zijn.
- Idem ditto voor alle taal rand en faciliteitenproblemen die ons de laatste 10 jaar door de strot worden geramt
- Een eis dat de toekomstige Vlaamse ministers (want van federaal is toch geen sprake meer) werkelijk een zetel bezetten waarvoor ze een opleiding hebben gevolgd, ze mogen zich wel omringen door een raadgevend kabinet, maar atm zitten er serieus wat mensen niet op hun plaats, met alle gevolgen van dien aka domme ideën die door hun machtswellust nog uitvoering vinden ook.

Zou dat ook gelden voor politieke partijen die om maar eens iets te noemen veroordeeld zijn voor gesjoemel..... ??

Als ge der zo eens over nadenkt dan moet ge U toch afvragen of die Onckelinckx niet doortrapt ?

allez een vb. Een bedrijf in de haven van Antwerpen stelt enkele duizenden personen te werk. Die doen een overtreding van een of ander reglement en worden veroordeeld. Een jaar later doen die op een ander gebied een overtreding en worden veroodeeld.
De rechter beslist om de firma 1 jaar te sluiten.
Ik geef U op een briefke dat die firma NOOIT meer zijn deuren zal openen. Allez weeral zovele duizenden mensen in de werkloosheid.

Afschieten dat voorstel... (en de indiener ook bij wijze van spreken he.....) tjonge toch... hoe dom kan men zijn.

Inderdaad van de PS verlos ons heer....

Ze zijn in staat om het die richting te laten uitgaan, ja...
En wat bedoelt men met "overtredingen"? Over welke erge feiten kan het gaan bvb? Indien een bedrijf zorgt voor een dioxinecrisis bvb, dan mag dat bedrijf bij herhaling toch wel serieus aangepakt worden zeker?
Kan men dat ook niet invoeren voor Filip de Taaie? 2x dom doen en geen koning meer mogen worden?

Daar heb je een serieus punt, maar ja... men zaagt de tak niet af waarop men zelf zit nietwaar!

Lijkt mij een absurd wetsvoorstel... maar voor alle duidelijkheid ging het wel over 2 veroordelingen voor DEZELFDE overtreding en dus niet gewoon over 2 veroordelingen. Enfin, het wetsvoorstel gaat blijkbaar toch terug naar de ministerraad én zou trouwens sowieso geen kans maken om goedgekeurd te worden als dusdanig.

Los daarvan zijn er wel degelijk overtredingen denkbaar die wanneer ze meermaals gebeuren moeten kunnen leiden tot strenge maatregelen. Strenger dan nu voorhanden.

[Hansmode=]Ze zouden beter het federalisme afschaffen. In een unitair Belgique met provinciale decentralisatie zijn al die problemen niet meer aan de orde. En die Vlaemsche ministers mogen ze ook afschaffen. Roekoe![/Hansmode]

Volslagen Krankzinnig !!!!

Bedrijven krijgen de strengste normen terwijl de overheid totaal geen normen heeft waar je bvb. voor een rechtszaak gemakkelijk 15 jaar moet wachten op een uitspraak.
Dit lijkt alweer een stapje dichter naar het communisme.

Dat is juist.

Wat me echter stoort, is het feit dat het ontwerp in een eerdere ministerraad wél werd goedgekeurd, òòk door de Vlaamse LIBERALE Democraten.
Geschrokken van de heftige reacties en met het oog op de komende verkiezingen, trekt Verhofstadt nu zijn staart in. Hoe hypocriet kan iemand zijn.
Maar soit, deze draai heeft het weinige vertrouwen dat ondernemers (althans de weinigen die nog vertrouwen in Verhofstadt hadden) in het liberale van de VLD danig geschonden dat het opnieuw een electoraal verlies voor paars betekent.
Niet enkel werkgevers fronsen trouwens de wenkbrauwen; ook de werknemers: je zal maar bij een 'risicobedrijf' werken.

Afhankelijk van de begane overtreding moet dit mogelijk zijn onder heeeel strikte voorwaarden uiteraard en met eventueel een schadevergoeding voor de getroffen werknemers,te betalen door de werkgever. Een voorbeeldje..Een bedrijf draait moedwillig twee keer transformator olie door het dierlijk vet....met alle risico's voor de volksgezondheid van dien, dan moet het mogelijk zijn het boeltje te sluiten.
Gaan we echter bv baggerwerken "De Nul" , werkgever van een duizendtal, voor twee veroordelingen van fraude ook sluiten? Dat is er dan weer wat over...gewoon een ferme boete is dan meer op zijn plaats.

Het gaat slecht, heel slecht met de Belgische economie. Meer dan 50% van de bedrijven maken verlies! Het investeringsklimaat is uiterst slecht, en nu dit nog.
Ik heb echt geen enkel idee wat het voordeel is van dergelijke wetsvoorstellen voor België en voor de politiekers? Ik kan er geen kop of staart aan krijgen.
Het meest belachelijke van de ganse discussie is dat dit wetsvoorstel werd gelanceerd door de meest corrupte trut die er hier in België rondloopt. Moest dezelfde wet op haar van toepassing zijn zou ze al lang niet meer in de politiek zitten.

Zou die Waalse kreng niet beter de echte misdadigers eens aanpakken, maar nee die laat ze liever lopen.

Werd Belgie onlangs niet uitgeroepen tot het land met de laagste ondernemersgraad uit 42 landen door de 'Global Entrepreneurial Monitor'? Ja, met Laurette zal het wel beteren zeker?

Dit is tevens een zware tactische KAAKSLAG voor de MR. Rynders & Michel kunnen meteen hun ambities voor het premierschap voorgoed opbergen. Laurette wordt daarentegen nu de nummer één om na 10/06/07 franstalig (en vrouwelijke) eerste minister te worden!

Het gaat hier om een aanbeveling van de OESO en niet om een "uitvinding" van Mw.Onkelickx.

wel een paragraaf "vergeten" te vermelden:

Laat "waarschijnlijk" maar gerust weg.

Filosoof,

Misschien eerst even kijken naar het uur waarop ik deze topic opende en vergelijken met het uur waarop Verhofstadt zijn bemerking gaf? Het had u bespaard uzelf schier belachelijk te maken door bovenstaande, totaal misplaatste manier van hautain vooroordelen en insinueren.

Het verwondert me zelfs dat u vanuit uw blinde bevooroordeeldheid geen allusie maakt als zou ik een VB-er, zuurpruim of extreemrechtse kwiet zijn.

Dus als u nog eens iets insinueert, zorg dan dat u het met recht en reden doet ipv op vooroordelen. Het bespaart u een afgang en het camoufleert beter uw intellectuele laagheid.

Met vriendelijke groeten,

LC.

Akkoord, maar sluiting ? Met alle respect, maar dat vind ik toch een brug te ver, hoor.

Akkoord, daar kan ik inkomen en lijkt me ook rechtvaardig.

Bijzonder raak editoriaal in DS vandaag:

De Belgische 'rechtsstaat', bestaat die eigenlijk nog wel ?

Trouwens, wat ik mij ook nog afvraag...

Februari en maart zijn periodes waar een aardig aantal boekjaren worden afgesloten. Waar dus ook wordt beslist over de bestemming van bedrijfsresultaten en de geplande investeringen voor de komende boekjaren.

Met de aankondiging van dergelijk 'ondernemingsvriendelijk' klimaat, hoeveel van die beslissingen zouden 'on hold' gezet worden. Hoeveel zouden er de 'frigo' in verdwijnen?

Want ik hoor de voorstanders al afkomen: ja maar als je bona fide bent, is er geen probleem.

VERGEET HET! De kwaliteit van de regelgeving is de laatste 8 jaar zo achteruitgekacheld en de doorsnee politicus is tegenwoordig zo arrogant, dat er meer dan genoeg stokken voorhanden zijn om eender welke hond mee te slaan. Waneer men wil, welteverstaan.

Dat er een na te volgen wetgeving moet zijn tot daar aan toe; er is bij mijn weten geen enkele ondernemer die stelt dat bedrijven zomaar hun eigenste gang mogen gaan.

Maar het is zoals in het door u geciteerde artikel uit 'De Standaard' wordt gesteld, dat die wetgeving dan duidelijk, transparant en dus eenvoudiger moet zijn. Nu weten noch zij die de huidige wetgeving moeten naleven, noch zij die de naleving van de wetgeving moeten controleren, hoe die wetgeving in elkaar zit. Als er dus vandaag controles zijn dan tiert willekeur en puur toeval welig.

Niet zozeer hebben ondernemers bezwaren bij het feit dat sancties worden opgelegd in geval van overtreding (of het nu meerdere malen eenzelfde overtreding betreft doet hier niet terzake), maar wel de manier waarop dit alles naar voor wordt gebracht.
Het gaat om een provocerende zet die past binnen een weluitgelijnde verkiezingsstrategie. Deze zet schaadt het vertrouwen van de ondernemers en kan dus inderdaad tot een uitstel van voorziene investeringen door binnenlandse bedrijven leiden.

Gans dit misplaatst theaterstukje zal ook een nefaste invloed hebben op investeringen in dit land door buitenlandse bedrijven. Die bedrijven volgen al wat reilt en zeilt in dit land gedurende lange tijd, alvorens tot investeringen over te gaan, op de voet én op alle vlakken.
Die potentiële investeerders luisteren niet naar het feit dat het om sanctionering gaat van misstappen, maar horen enkel dat bedrijven van overheidswege (rechtbank) tijdelijk kunnen worden gesloten. Die bedrijven beschouwen dit als een risico. Koppel dit risico aan de complexe regelneverij en de hoge loonkosten en dan wegen competitieve voordelen als productiviteit (waarmee we niet écht meer kunnen uitpakken) en geografische ligging niet meer op tegen de nadelen. Geen uitstel van investeringen zoals bij binnenlandse investeringen, maar voorziene investeringen worden gewoon geherlocaliseerd.

De houding van Verhofstadt lijkt me ook bijzonder dubieus. In eerste instantie keurde hij het wetsontwerp af (late voormiddag). Toen bleek dat hij het zelf mee had goedgekeurd werd hij er een vurig verdediger van (parlementair vragenuurtje in de Kamer). Meer nog, het werd zowaar plots de schuld van anderen.

Dat is eigenlijk allemaal electorale onzin natuurlijk. Ondernemers kankeren niet omdat er een na te leven wetgeving is. Wel hebben zij bezwaren bij de manier waarop die wetgeving tot stand komt (dialoog) en hoe alles wordt gecommuniceerd (niet-provocatief).
Of het nu gaat om een OESO-richtlijn (die geen dwingend karakter heeft) die in de jaren negentig reeds in wet werd gegoten, kan mij persoonlijk niks schelen. Ik ben vooral gestoord - net zoals de meeste ondernemers - door de manier waarop dit spektakel in elkaar steekt. Dat is werkelijk hemeltergend!

Nu goed, na de verkiezingen is 'another day' en nieuwe bazen stellen nieuwe wetten, maar ondertussen is de schade door politici veroorzaakt wel een feit.

LOL.... Zelden iemand virtueel zo weten afmaken als in dit bericht...
Of toch bij filosoof is het al zeker de tweede maal... maar op een ander forum.... LOL...

zou dat ook voor regeringen gelden ? kan een coalitie die bvb tweemaal een arrest van de raad van state of het arbitragehof naast zich neerlegt, verplicht ontbonden worden ? en wordt die coalitie (paars) dan voor de toekomst verboden ?

Ik had inderdaad niet naar het uur van je post gekeken.
Ik maakte ook enkel de opmerking: de " " waren er teveel aan, inderdaad!!
Sorry daarvoor.
Mijn reactie was niet juist ingeschat, misschien is de jouwe hier wat hevig.
filo

No hard feelings en mijn ochtendhumeur werk ik over het algemeen niet in mijn nabije omgeving uit, vandaar.