|
Tweeledig federalisme, dé oplossing?
Het staat in de sterren geschreven dat Walen en francofonen geen duimbreed zullen wijken. Met het gevolg dat de fundamentele Vlaamse belangen op de helling komen te staan. Het komt dus het Vlaams Parlement toe om tijdens een plechtige zitting Vlaanderen uit te roepen tot deelstaat van het federale België met het territorium dat zich van de Noordzee tot de taalgrens uitstrekt en waar alleen de Nederlandse taal en de Vlaamse cultuur officieel zijn erkend en beschermd. Van dat territorium is alleen Brussel-Hoofdstad tweetalig en een autonome regio. Er moet een nieuwe federale grondwet worden opgemaakt en de twee deelstaten stellen zelf autonoom hun eigen grondwet op. (...)
Ik ben ervan overtuigd dat de politieke en communautaire druk zo groot zal zijn dat Wallonië niets anders rest dan dezelfde weg op te gaan. Trouwens, nu al bevestigen talrijke gezaghebbende Waalse politici dat de splitsing van Wallonië in een Franse Gemeenschap en een Waals Gewest een verkeerde beslissing is geweest. Aan de Vlaamse politici die zouden twijfelen aan het welslagen van deze constitutionele ommekeer, zou ik de spreuk van Willem van Oranje in herinnering willen brengen: '"Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour perséverer'. Het is niet nodig te hopen om te ondernemen, noch te slagen om te volharden. ------------------------------------------------ (Gazet van Antwerpen, 30/07/2007) -------------------------------------------- Dit lijkt me een keuze van gezond verstand. De opdeling in gewesten en gemeenschappen is kunstmatig en zorgt voor al te ingewikkelde bevoegdheidsverdelingen. Het is beter om België om te vormen tot een tweeledige federatie met Vlaanderen en Wallonië. Een speciaal statuut is voorzien voor de Duitstalige gemeenten en Brussel. Economisch is Brussel toch al verstrengeld in Vlaanderen, als je hier een aparte deelstaat maakt, krijg je absurde situaties zoals DHL en de nachtvluchten. Unitarisme is een steriele oplossing die niemand wil, noch de Walen, noch de Vlamingen en evenmin de Duitstaligen. Misschien de Brusselaars wel, maar dat lijkt me daar ook geen groot succes. Intussen is men het er over eens dat het unitarisme het einde zou betekenen van België: Citaat:
Gezien de huidige impasse zou het verstandig zijn moest het Vlaams Parlement inderdaad doet wat Senelle zegt: Vlaanderen uitroepen tot deelstaat van België, met de taalgrens als zuidelijke grens, inclusief Brussel. Dat zou België herleiden tot zijn werkelijke vorm: de verenigde Belgische staten Vlaanderen en Wallonië. |
De Brusselaars zullen het graag horen dat ze ineens bij vlaanderen zitten.
De taalgrens kan niet en beschouwd worden als een volwaardige grens, dat is een beetje heel kort door de bocht schieten. En waarom zou vlaanderen Brussel wel ineens willen? De werkloosheid in Brussel is hoger dan die in Wallonie om maar 1 voorbeeld aan te halen. |
Juridisch gezien een dwaas idee want is tegen de Grondwet en bijzondere wet en, maakt dus een bevoegdheidsoverschrijding uit die door het Grondwettelijk Hof wordt vernietigd. Een dergelijke eenzijdige tussenoplossing werkt juridisch niet. Ofwel hervorm je de staat verder binnen en op basis van en met respect voor het bestaande juridische kader, ofwel roep je de onafhankelijkheid uit.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
En ik denk niet dat Vlaanderen zomaar even dat kan beslissen :) |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Goed, je doet dus een eenzijdige power grab en stemt dus dergelijke decreten. Men stapt naar het Grondwettelijk Hof die dat ontegensprekelijk vernietigt. Wat ga je dan doen? Het Grondwettelijk hof negeren? Wat gaan de mensen doen die de decreten moeten toepassen doen? Die toch uitvoeren of de vernieitiging respecteren? Je creeert alleen maar chaos... dit is gewoon niet werkbaar. Daarom is zo een tussenoplossing quatsch. Halve maatregelen werken gewoonweg niet.
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Een onwerkbare staat, is dat trouwens geen zwak dreigement in het federale België van de gewesten en gemeenschappen? En waarom moet er tussen de twee uitersten gekozen worden? Ofwel een braaf immobilisme ofwel een abrupte onafhankelijkheid? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Niemand maakt er toch ook een probleem van dat de taalwetten in Brussel al vier decennia niet toegepast worden, of dat de regering-Verhofstadt op 10 juni zeer twijfelachtige verkiezingen hield? Iedereen herkent toch de resultaten van die verkiezingen? Neen, met je constitutioneel puritanisme ben je een witte raaf in de Belgische bijt hoor. |
Citaat:
En dan? Wat gaan we er aan doen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Taal en deelstaatgrenzen zullen nooit samenvallen, dat doen ze nergens in geen enkel land met anderstalige minderheden - op diverse plaatsen leven volkeren die verschillende talen spreken door elkaar.
Intussen ligt het reeds grondwettelijk vast dat België een federale staat is ; alleen moeten de bevoegdheden duidelijk gedefinieerd worden - een zoals de franstaligen voorstellen - statusquo is onzinnig, het erk moet afgemaakt worden. Wallonië was overigens historisch vragende partij om zelf over zijn eigen toekomst te mogen beslissen - wel : dat mag ! Federalisme met 2 ? Met 3 ? met 4 ? met 25 ? would-be deelstaten : maak u kenbaar, maar denk ook aan het "kostenplaatje"/"efficiëncyplaatje" Het gaat niet op om de totale wegenbouw te regionalizeren als er zo van die snelwegen zijn die om de halve kilometer een andere deelstaat doorkruisen - een verantwoordelijkheid voor "federale wegen" is dus wel een goed idee enz.. Als bv. Brussel en of Wallonië zou vinden dat ze niet in staat zijn zichzelf te regeren denk ik dat bv. de Vlamingen hen wel willen helpen.. Wie weet zijn er el bekwame vlaamse politici om steden zoals Charleroi uit de brand te helpen.. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens is een federatie met 25 niet aan de orde, waar u dat dus haalt weet ik niet. Die indeling zou toch maar kunstmatig zijn, want België bestaat grosso modo simpelweg uit Vlaanderen en Wallonië. Dat lijkt dan ook de meest logische indeling voor een federatie en Robert Senelle erkent dat. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Ja, dat is een goede reden om het niet te willen.
Ik ben al dik tevreden als wij onze eigen zaakjes mogen regelen zonder hun bemoeienis. In ruil mogen zij botsen op onze bemoeienis over hun zaakjes. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Dat betekent dan ook dat er extra aandacht moet worden besteed aan een arme regio, zoals dat in Nederland met Groningen, Twente en Zuid-Limburg gebeurde. Dat heeft niets met paternalisme te maken. Het vergt dan wel een democratisch België. Dat wil zeggen: one man-one vote, geen grendels, wafelijzers, dubbele meerderheden e.d. Dat houdt dan weer in dat de meerderheid bepaalt. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:53. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be