Democratie op de werkvloer
 

Wie heeft er nog een baas nodig?

http://www.indymedia.be/en/node/5663

Niemand. Alleen de burgerij en de aandeelhouders die onder een hoedje speelt met de hoogste middenklasse.

Ik ben persoonlijk een enorme voorstander van dat soort revolutie. Alleen hoeven we niet te wachten tot ze failliet gaan. Ik geloof dat het Berkman was die een algemene werkstaking voorstelde, met vervolgens de werknemers die de macht grijpen en collectieven stichten.

Er zal daar wel iemand zijn die baas is, maar het goed kan verbergen. Baas in de zin van dat er iemand de uiteindelijke beslissingen neemt, de knopen ontwart, de brandjes blust enz....

eenheid van leiding is belangrijk en nodig. of zo iemand meer moet verdienen, is een andere kwestie natuurlijk.

tussen een baas en een organisator ligt een groot verschil
niemand gaat ontkennen dat je volk nodig hebt voor het administratief werk, maar het punt is dat de meeste 'bazen' zoals ze normaal bestaan gewoon niet werken. Ze steken anderen int werk en gaan zelf met de winsten lopen.

wat een even groot cliché is dat alle arbeiders luieriken zouden zijn....

Naar 't schijnt zouden er in Argentinië wel meer van die succesvolle coöperaties zijn, weet er iemand iets meer over?

arbeiders luieriken lol?

ik veronderstel dat je verstaan hebt dat ik absoluut niet vind dat arbeiders lui zijn, integendeel?

Misschien wel. Maar de baas heeft wel een goeie auto en een gelukkige jeugd achter de rug. De arbeider komt niet zelden uit een migrantengezin, probeert de maand door te komen en zo weinig mogelijk te klagen. Als je dan je fabriek zo gaat organiseren dat ze vooral 24 uur op 24 draait, in 3 ploegen, met exact X minuten eetpauze,...

Hoe je het nu draait of keert, de tegenstelling arbeider-werkgever wordt voor een groot stuk bepaald door geboorte. Ik vind het van weinig respect getuigen als je dan eerder investeert in een grotere productie als in de werkomstandigheden van je werknemers. Ik behoud me het recht voor dat 'uitzuigen' te noemen, ook al is het maar een heel flauw afkooksel van wat het een eeuw geleden was.

Ik betwijfel sterk of zo'n democratisch model werkbaar is voor de hele economie. Dat gaat goed tot op het ogenblik dat een bepaalde coöperatie in moeilijkheden komt en er bespaard moet worden: zal men iemand willen ontslaan?

waarom moet er iemand ontslaan worden? Het voordeel van een coöperatieve planeconomie is dat andere coöperaties kunnen helpen om de verlieslatende coöperatie weer op rails te krijgen, door bvb het werk te herverdelen of het nodige investeringskapitaal te lenen.

Een noodlijdend kapitalistisch bedrijf krijgt zo geen steun. Integendeel, de concurrenten staan met geslepen messen klaar om de slagaders finaal door te snijden.

Ook op moreel vlak blijkt het communisme superieur te zijn. 8-)

Trouwens, gesteld dat Pelgrim's perfect uitvoerbare idee niet uitvoerbaar blijkt:
Ontslagen zullen er nooit vallen, dan werkt iedereen nog liever een uurtje minder. Scheelt een paar euro's per week voor iedereen in plaats van een maandloon voor ene. Dus inderdaad, moreel superieur :D

Inderdaad, goed opgemerkt, zo had ik het nog niet bekeken. Als een coöperatieve van pakweg honderd werknemers van 35 u per week maar negentig meer kan betalen , dan delen we de 3150 beschikbare wekuren door honderd en werkt iedereen aan 31,5 uur per week, totdat de coöperatie er met behulp van andere coöperaties en instanties weer bovenop is gekomen.
In een kapitalistisch bedrijf is zulke rationele efficiëntie onmogelijk.

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen.

Het antwoord is dus 'men zal niemand willen ontslaan'. Check.

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen. :mrgreen:

Ik denk dat noch ik noch Percalion dat ook willen.
Als zij zich gelukkig voelen om een desbetreffende manier hun bedrijf uit te bouwen, dan gaan wij hen dat niet verbieden.

Ik denk dat je liberalisme nog steeds niet goed door hebt.

Euh, Pelgrim? Dat maakt weinig uit.

Het gaat namelijk niet om de "totale" kosten maar om de kosten per product. Door minder te produceren verminder je de gemiddelde kosten niet.

Als de coöperatieve 100 werknemers heeft die 35 uur per week werken, is dat 3500 arbeidsuren. We veronderstellen dat die 10 euro per uur kosten.
We veronderstellen dat er per uur één boek gedrukt wordt dat verkocht wordt. Als de verkoopsprijs zakt van pakweg 15 euro (winstgevend) naar 9 euro (verlieslatend), dan gaat het geen bal uitmaken als je plots minder boeken produceert: per boek dat de coöperatieve produceert zal ze nog steeds één euro verlies boeken.

Bedelen bij andere coöperatieves is dan nog de enige mogelijkheid, tenzij je consumenten (dat wil zeggen, andere arbeiders) wil opzadelen met hogere prijzen voor boeken of concurrerende coöperaties (dat wil zeggen, andere arbeiders) wil dwingen om even inefficiënt te produceren. Ik denk dat geen van beide opties echt wenselijk zijn.

Het gaat niet om moraal, maar om economische efficiëntie. Ook in een communistische samenleving is er schaarste en ook in een communistische samenleving is het prioritair om zoveel mogelijk behoeftes te bevredigen met zo weinig mogelijk inspanning. Dat betekent dat de inefficiënte methodes om iets te produceren, de overbodige productieprocessen, de sectoren waar men dingen maakt die niemand echt wil, ... er onverbiddelijk uit moeten. Veronderstel dat een coöperatieve typmachines produceert, terwijl een andere coöperatieve de PC uitvindt. Die eerste coöperatieve kan toch niet zomaar ouderwetse brol blijven produceren? Dat zou een gigantische verspilling van grondstoffen, werkkrachten, grond, gebouwen en machines zijn. Ofwel past die coöperatieve zich aan, ofwel stopt ze ermee; in de andere gevallen is er ronduit verspilling van schaarse productiefactoren.

De samenleving een ander naamkaartje geven, lost het schaarsteprobleem niet op...

Hehe, kapitalisme en efficientie?

Ten eerste zorgt kapitalisme onvermijdelijk voor overproductie. Heel efficient.
Ten tweede is de enige reden waarom een gsm pakweg maar 2 jaar meegaat het kapitalisme. Zij willen je na 2 jaar een nieuwe aansmeren, in plaats van je voor 5 euro een nieuwe batterij te geven.

Dat klopt niet. Het is wel mogelijk dat bepaalde sectoren een tijdelijke en plaatselijke overproductie meemaken (en andere sectoren een relatieve onderproductie); maar algemene overproductie is uitgesloten. Dat zou neerkomen op een situatie waarbij alle behoeften bevredigd zijn en er absoluut niets nuttigs meer te doen valt.
Neen; de reden waarom dat zo is, is omdat dit het meest efficiënt is.

Stel dat de doorsnee gloeilamp één jaar meegaat en 0,8 euro kost om te produceren. Ze wordt verkocht aan pakweg 1 euro.

Als ik erin slaag een gloeilamp te produceren die tien jaar meegaat en minder dan tien keer zoveel kost (dus minder dan 8 euro), dan is het waarschijnlijk winstgevend om die gloeilamp ook effectief op de markt te brengen. Stel dat die gloeilamp 6 euro kost; ik verkoop ze aan 8 euro.

Mensen zullen die gloeilamp kopen: de kostprijs per "gloeilamp-jaar" is immers lager (80 cent versus één euro). Mijn winst is hoger (20 cent op 80 cent = 25%; 2 euro op 6 euro = 33%).

Er is dus geen enkele reden waarom ik die duurzamere gloeilamp niét zou produceren.

Maar als die betere gloeilamp pakweg 11 euro kost om te produceren, dan ben ik grondstoffen, machines, mensen, gronden en gebouwen aan het gebruiken die we beter voor iets anders kunnen gebruiken. Voor de productie van radio's, verwarmingsketels, schroevendraaiers, rekenmachines of weet ik veel, bijvoorbeeld.

Hoeveel kost het volgens jou om een lithium-ion batterij te maken? (Das het onderdeel van electronische apparaten dat het snelst verslijt)

Ze zouden beter hun tijd in nuttigere zaken steken als 1000 en 1 foefkes in uwe gsm te steken. En dan kunnen we idd met een lithium-ion batterij werken die we om de 2 of langer vervangen.

Dit is beter voor de natuur
Beter voor de mensen aangezien idd +/- het zelfde model heeft zal de prijs dalen van dat model en kan iedereen zo'n GSM aanschaffen.
En het ander onderzoek kan mss nieuwe landbouw technieken of iets dergelijk uitvinden en dit kan levens redden in andere landen.

Een lithium-ion batterij verkopen aan 10 euro zorgt nog voor massale winsten. Ze verkopen ze aan 50 euro of zoiets. Gewoon omdat je je dan wel verplicht doet om een nieuwe gsm te kopen. En daar doen ze nog meer winst op; Het hele verhaal van kapitalistische efficiëntie is bullshit

akkoord, een coöperatie in een kapitalistische superstructuur krijgt vroeg of laat te kampen met deze problemen.
Enkel een planeconomie kan dit oplossen.

Vandaar dat de Sovjet-unie faiiliet is gegaan.

Planeconomieën lossen niets op.

Onzin, wel gierig om 50 euro te geven voor een neiuwe batterij maar wel bereid zijn om 150 euro te geven aan een neiuwe GSM.

Dat ligt niet aan het kapitalisme maar aan de koper.

1. zonder de militaire overheersing van de oliegebieden en de afzetmarkten waren de VS intussen ook al failliet. Kijk naar hun gigantische schuldenberg. Dat is een pluim die je niet op de hoed kan steken van het kapitalisme.
2. De sovjet-Unie is niet failliet gegaan door de planeconomie op zich, maar door de interne verrotting die kon verderwoekeren door een te lakse houding van de communistische partij en door de aanhoudende buitenlandse contrarevolutionaire maneuvers.

Elk groot bedrijf werkt met meerjarenplannen. Binnen de bedrijven vind je een grote mate van planning en langetermijnvisie, maar op de markt waarbinnen die bedrijven opereren heerst chaos en willekeur. Op die manier is elk bedrijf gedoemd om haar plek op te eisen en te gaan overproduceren, gigantische bedragen te investeren in marketing, en haar werknemers in een hogere mate uit te buiten dan de concurrenten.

Wie zegt dat ik een gsm van 150 euro wil kopen? Mijn oude is kapot, ik heb me een nieuwe van 40 aangeschaft. Ik moet die brol van 150 euro niet. In het geval van mijn nieuwe gsm kost zo'n batterij dus meer. Gierig?

We kunnen het lithium-ion-batterij-probleem makkelijk oplossen, nochtans.

GSM's zijn gewoon geen behoefte, consumenten dénken dat alleen maar omdat ze geïndoctrineerd worden door de brainwashing-manipulaties van boze commerçanten. Voil�*, alweer een probleem van de baan.

Zie ik eruit als iemand die bij een lithium-ion-batterijenproducent werkt? Maar blijkbaar weet jij dat wél. Zeg het mij eens. Zeg ook eens hoeveel het zou kosten om er een te maken die twee, drie, vier, vijf... keer langer meegaat. Geef eens de gemiddelde kostprijs-per-levensjaar en dat soort cijfers. Blijkbaar kén je ze?

Niet noodzakelijk; bovendien is de VS niet "het kapitalisme". Er zijn bijvoorbeeld ook nog andere landen die geen planeconomie hebben.
Je bedoelt dat die schuldenberg niet het gevolg is van het kapitalisme?
En die interne verrotting en lakse houding van de communistische partij heeft niets te maken met de planeconomie zélf natuurlijk.
Je probeert twee argumenten te gebruiken, nl. "ook het kapitalisme is een planeconomie" en "het kapitalisme is chaos". Dat is nogal moeilijk te verzoenen, vandaar allicht dat er geen touw te knopen valt aan je bewering.

Dus wat je wil zeggen is dat de vrije markt ervoor zorgt dat je GSM's van 40 euro kan kopen waar al die brol niét opzit?

Maar waar in godsnaam loop je dan toch over te zagen?

Ten koste van de efficiëntie.