Democratie op de werkvloer

[An Arkos]

Wie heeft er nog een baas nodig?

http://www.indymedia.be/en/node/5663

[Groet]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Wie heeft er nog een baas nodig?

http://www.indymedia.be/en/node/5663

Niemand. Alleen de burgerij en de aandeelhouders die onder een hoedje speelt met de hoogste middenklasse.

[bloedverwant]

Ik ben persoonlijk een enorme voorstander van dat soort revolutie. Alleen hoeven we niet te wachten tot ze failliet gaan. Ik geloof dat het Berkman was die een algemene werkstaking voorstelde, met vervolgens de werknemers die de macht grijpen en collectieven stichten.

[vlijmscherp]

Er zal daar wel iemand zijn die baas is, maar het goed kan verbergen. Baas in de zin van dat er iemand de uiteindelijke beslissingen neemt, de knopen ontwart, de brandjes blust enz....

eenheid van leiding is belangrijk en nodig. of zo iemand meer moet verdienen, is een andere kwestie natuurlijk.

[bloedverwant]

tussen een baas en een organisator ligt een groot verschil
niemand gaat ontkennen dat je volk nodig hebt voor het administratief werk, maar het punt is dat de meeste 'bazen' zoals ze normaal bestaan gewoon niet werken. Ze steken anderen int werk en gaan zelf met de winsten lopen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

tussen een baas en een organisator ligt een groot verschil
niemand gaat ontkennen dat je volk nodig hebt voor het administratief werk, maar het punt is dat de meeste 'bazen' zoals ze normaal bestaan gewoon niet werken. Ze steken anderen int werk en gaan zelf met de winsten lopen.

wat een even groot cliché is dat alle arbeiders luieriken zouden zijn....

[Pelgrim]

Naar 't schijnt zouden er in Argentinië wel meer van die succesvolle coöperaties zijn, weet er iemand iets meer over?

[Groet]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat een even groot cliché is dat alle arbeiders luieriken zouden zijn....

arbeiders luieriken lol?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

arbeiders luieriken lol?

ik veronderstel dat je verstaan hebt dat ik absoluut niet vind dat arbeiders lui zijn, integendeel?

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat een even groot cliché is dat alle arbeiders luieriken zouden zijn....

Misschien wel. Maar de baas heeft wel een goeie auto en een gelukkige jeugd achter de rug. De arbeider komt niet zelden uit een migrantengezin, probeert de maand door te komen en zo weinig mogelijk te klagen. Als je dan je fabriek zo gaat organiseren dat ze vooral 24 uur op 24 draait, in 3 ploegen, met exact X minuten eetpauze,...

Hoe je het nu draait of keert, de tegenstelling arbeider-werkgever wordt voor een groot stuk bepaald door geboorte. Ik vind het van weinig respect getuigen als je dan eerder investeert in een grotere productie als in de werkomstandigheden van je werknemers. Ik behoud me het recht voor dat 'uitzuigen' te noemen, ook al is het maar een heel flauw afkooksel van wat het een eeuw geleden was.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Misschien wel. Maar de baas heeft wel een goeie auto en een gelukkige jeugd achter de rug. De arbeider komt niet zelden uit een migrantengezin, probeert de maand door te komen en zo weinig mogelijk te klagen. Als je dan je fabriek zo gaat organiseren dat ze vooral 24 uur op 24 draait, in 3 ploegen, met exact X minuten eetpauze,...

Hoe je het nu draait of keert, de tegenstelling arbeider-werkgever wordt voor een groot stuk bepaald door geboorte. Ik vind het van weinig respect getuigen als je dan eerder investeert in een grotere productie als in de werkomstandigheden van je werknemers. Ik behoud me het recht voor dat 'uitzuigen' te noemen, ook al is het maar een heel flauw afkooksel van wat het een eeuw geleden was.

Ik betwijfel sterk of zo'n democratisch model werkbaar is voor de hele economie. Dat gaat goed tot op het ogenblik dat een bepaalde coöperatie in moeilijkheden komt en er bespaard moet worden: zal men iemand willen ontslaan?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik betwijfel sterk of zo'n democratisch model werkbaar is voor de hele economie. Dat gaat goed tot op het ogenblik dat een bepaalde coöperatie in moeilijkheden komt en er bespaard moet worden: zal men iemand willen ontslaan?

waarom moet er iemand ontslaan worden? Het voordeel van een coöperatieve planeconomie is dat andere coöperaties kunnen helpen om de verlieslatende coöperatie weer op rails te krijgen, door bvb het werk te herverdelen of het nodige investeringskapitaal te lenen.

Een noodlijdend kapitalistisch bedrijf krijgt zo geen steun. Integendeel, de concurrenten staan met geslepen messen klaar om de slagaders finaal door te snijden.

Ook op moreel vlak blijkt het communisme superieur te zijn.

[bloedverwant]

Trouwens, gesteld dat Pelgrim's perfect uitvoerbare idee niet uitvoerbaar blijkt:
Ontslagen zullen er nooit vallen, dan werkt iedereen nog liever een uurtje minder. Scheelt een paar euro's per week voor iedereen in plaats van een maandloon voor ene. Dus inderdaad, moreel superieur

[Pelgrim]

Inderdaad, goed opgemerkt, zo had ik het nog niet bekeken. Als een coöperatieve van pakweg honderd werknemers van 35 u per week maar negentig meer kan betalen , dan delen we de 3150 beschikbare wekuren door honderd en werkt iedereen aan 31,5 uur per week, totdat de coöperatie er met behulp van andere coöperaties en instanties weer bovenop is gekomen.
In een kapitalistisch bedrijf is zulke rationele efficiëntie onmogelijk.

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Inderdaad, goed opgemerkt, zo had ik het nog niet bekeken. Als een coöperatieve van pakweg honderd werknemers van 35 u per week maar negentig meer kan betalen , dan delen we de 3150 beschikbare wekuren door honderd en werkt iedereen aan 31,5 uur per week, totdat de coöperatie er met behulp van andere coöperaties en instanties weer bovenop is gekomen.
In een kapitalistisch bedrijf is zulke rationele efficiëntie onmogelijk.

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen.

Het antwoord is dus 'men zal niemand willen ontslaan'. Check.

[Pelgrim]

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen.

[AdrianHealey]

Ik denk dat noch ik noch Percalion dat ook willen.
Als zij zich gelukkig voelen om een desbetreffende manier hun bedrijf uit te bouwen, dan gaan wij hen dat niet verbieden.

Ik denk dat je liberalisme nog steeds niet goed door hebt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Inderdaad, goed opgemerkt, zo had ik het nog niet bekeken. Als een coöperatieve van pakweg honderd werknemers van 35 u per week maar negentig meer kan betalen , dan delen we de 3150 beschikbare wekuren door honderd en werkt iedereen aan 31,5 uur per week, totdat de coöperatie er met behulp van andere coöperaties en instanties weer bovenop is gekomen.
In een kapitalistisch bedrijf is zulke rationele efficiëntie onmogelijk.

Geen enkele liberaal die d�*�*r iets kan tegen inbrengen.

Euh, Pelgrim? Dat maakt weinig uit.

Het gaat namelijk niet om de "totale" kosten maar om de kosten per product. Door minder te produceren verminder je de gemiddelde kosten niet.

Als de coöperatieve 100 werknemers heeft die 35 uur per week werken, is dat 3500 arbeidsuren. We veronderstellen dat die 10 euro per uur kosten.
We veronderstellen dat er per uur één boek gedrukt wordt dat verkocht wordt. Als de verkoopsprijs zakt van pakweg 15 euro (winstgevend) naar 9 euro (verlieslatend), dan gaat het geen bal uitmaken als je plots minder boeken produceert: per boek dat de coöperatieve produceert zal ze nog steeds één euro verlies boeken.

Bedelen bij andere coöperatieves is dan nog de enige mogelijkheid, tenzij je consumenten (dat wil zeggen, andere arbeiders) wil opzadelen met hogere prijzen voor boeken of concurrerende coöperaties (dat wil zeggen, andere arbeiders) wil dwingen om even inefficiënt te produceren. Ik denk dat geen van beide opties echt wenselijk zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waarom moet er iemand ontslaan worden? Het voordeel van een coöperatieve planeconomie is dat andere coöperaties kunnen helpen om de verlieslatende coöperatie weer op rails te krijgen, door bvb het werk te herverdelen of het nodige investeringskapitaal te lenen.

Een noodlijdend kapitalistisch bedrijf krijgt zo geen steun. Integendeel, de concurrenten staan met geslepen messen klaar om de slagaders finaal door te snijden.

Ook op moreel vlak blijkt het communisme superieur te zijn.

Het gaat niet om moraal, maar om economische efficiëntie. Ook in een communistische samenleving is er schaarste en ook in een communistische samenleving is het prioritair om zoveel mogelijk behoeftes te bevredigen met zo weinig mogelijk inspanning. Dat betekent dat de inefficiënte methodes om iets te produceren, de overbodige productieprocessen, de sectoren waar men dingen maakt die niemand echt wil, ... er onverbiddelijk uit moeten. Veronderstel dat een coöperatieve typmachines produceert, terwijl een andere coöperatieve de PC uitvindt. Die eerste coöperatieve kan toch niet zomaar ouderwetse brol blijven produceren? Dat zou een gigantische verspilling van grondstoffen, werkkrachten, grond, gebouwen en machines zijn. Ofwel past die coöperatieve zich aan, ofwel stopt ze ermee; in de andere gevallen is er ronduit verspilling van schaarse productiefactoren.

De samenleving een ander naamkaartje geven, lost het schaarsteprobleem niet op...

[bloedverwant]

Hehe, kapitalisme en efficientie?

Ten eerste zorgt kapitalisme onvermijdelijk voor overproductie. Heel efficient.
Ten tweede is de enige reden waarom een gsm pakweg maar 2 jaar meegaat het kapitalisme. Zij willen je na 2 jaar een nieuwe aansmeren, in plaats van je voor 5 euro een nieuwe batterij te geven.