Politics.be
Pagina 1 van 4 1 234 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Snelheidsverlaging tot 90 km/u op E313 (https://forum.politics.be/showthread.php?t=95730)

Gun 2 oktober 2007 15:44
Snelheidsverlaging tot 90 km/u op E313
 
90 km/h op de E313 omwille van 5 zware ongevallen in 2 weken tijd.

Mark Keppens denkt de ultieme oplossing te hebben gevonden, heeft hij weet van de snelheden die gereden zijn bij die laatste ongevallen, wanneer dit steeds 150 km/h is geweest is de kans dat de weg veiliger wordt bij een beperking tot 90 km/h 0,0 (nul, nul).

Citaat:
di 02/10/07 - Vanmorgen is op de E313 een motorrijder omgekomen toen hij onder een vrachtwagen terechtkwam. Het is het vijfde ongeluk op nog geen twee weken tijd op de snelweg tussen Hasselt en Antwerpen. Er gaan nu stemmen op om een snelheidsverlaging in te voeren.

Het ongeluk gebeurde rond 6.30 uur ter hoogte van Herentals-Oost. De motorrijder had een bestelwagen geraakt en is gevallen.

De man is overreden door een vrachtwagen die hem niet meer kon ontwijken. De motorrijder was op slag dood.

De rijweg was twee uur lang volledig afgesloten, waardoor er lange files stonden richting Antwerpen.

Het ongeluk vanochtend is al het vijfde ongeluk op de E313 op nog geen twee weken tijd.

Een week geleden bleef de snelweg in Geel nog drie uren dicht na een ongeluk. In de file gebeurde nog een tweede ongeluk met vijf vrachtwagens. Daarbij viel een dode.

"90 km/u op de E313"
Het probleem op de E313 is niet alleen onvoorzichtig rijgedrag van bestuurders en chauffeurs op de snelweg, zegt verkeersdeskundige Mark Keppens (foto).

"De E313 is een snelweg van het oude type, met korte op- en afritten, waardoor de auto's en zeker de vrachtwagens niet voldoende snelheid kunnen halen om in te voegen", zegt Keppens. "Daardoor kunnen ze de hoofdstroom afremmen."

De op- en afritten snel ombouwen, kan niet, dus zijn andere maatregelen nodig. Keppens pleit onder andere voor een snelheidsverlaging tot 90 kilometer per uur op de E313.

"Zo wordt het snelheidsverschil tussen het invoegende verkeer en het verkeer op de snelweg beperkt. Daardoor verkleint de kans ook op ernstige ongelukken."

Een snelheidsverlaging is evenwel niet voldoende, vindt Keppens. Die moet minstens gepaard gaan met meer controles en meer aandacht voor alternatieve vervoermiddelen.

Sfax 2 oktober 2007 15:58
Nutteloos...

En goeie verkeersinfrastructuur (geen banen waar bij wat regen de baan een waterspiegel wordt) en een goeie controle op onveilig weggedrag eerder dan op snelheid, zou daar al veel doen. Wie ietwat op die baan rijdt, weet dat je daar tijdens piekmomenten geen 150 doet (in beide richtingen - het stuk Herentals - Geel is samen met Lummen vandaag al meestal goed voor amper 90 per uur). Baanidioten zijn daar een veel groter probleem (als een gek continue van rijstrook wisselen, wisselen zonder dat aan te geven, vrachtwagens afsnijden om toch maar de afrit te halen, schrik hebben om gas te geven op een oprit, Mercedes sprintertjes die overbeladen als een sportwagentje bestuurd worden). Dat ze daar eens op gaan controleren, ipv zich als een kieken zonder kop blind te staren op de snelheids-cashcow...

duveltje382 2 oktober 2007 16:02
Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2970889)
Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....
Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?

bentje 2 oktober 2007 16:05
Dat was onlangs nog op het nieuws, dat vrouwmens zei letterlijk: "ik begrijp er niets van, er staan nochtans 2 (!!) borden"
Sjonge jonge, zullen ze nu nooit snappen dat hun bordjes, campagnes en hoge boetes niet werken?
Pakkans mensen, pakkans...
zucht

duveltje382 2 oktober 2007 16:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970893)
Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?
Ik geloof er de ballen van,bijna iedere auto verbruikt het minste bij een snelheid van 90 per uur,dus.....

manta 2 oktober 2007 16:06
Ik heb ja gestemd , omdat de meeste ongevallen er komen door het verschil aan snelheid tussen de voertuigen .. Persoonlijk had ik de algemene snelheid hoger gemaakt , maar dan klopt de begrenzer van sommige voertuigen niet meer ...

manta 2 oktober 2007 16:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970893)
Dus wat? Hebben ze in Zwitserland niet ontdekt dat dat 160 km/u was?
'k Heb toch ook altijd geleerd dat 90 de meest zuinige snelheid was ...:?

Gun 2 oktober 2007 16:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2970889)
Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....
Hangt serieus af van wagen tot wagen, turbo of geen turbo, 5 of 6 versnellingen, ... en 90 km/h mag in sommige gevallen dan wel een laag verbruik opleveren, voor elke wagen met een turbo (zowat alle diesels in belgië) betekent dit een niet volledige verbranding van koolwaterstoffen dus een grotere vervuiling dan pak weg 120 km/h.

bentje 2 oktober 2007 16:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2970900)
Ik geloof er de ballen van,bijna iedere auto verbruikt het minste bij een snelheid van 90 per uur,dus.....

Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch), maar als ik 120 �* 130 rij verbruik ik minder dan in 5de 90
Nieuwe wagens, dat is wat heel dat idee overhoop gehaald heeft, vroeger had je gelijk gehad

edit: dit is de info die ik van m'n boordcomputer krijg, voor alle duidelijkheid

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Autoblog
Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen.

De doorstroming is verbeterd en had Johan Cruijff dus toch gelijk. Daardoor verminderde ook de uitstoot van schadelijke stoffen, zoals jullie weten na ons experiment is filerijden helemaal niet zo gezond voor boompjes in de berm.

Om meteen de critici helemaal monddood te maken: het is ook veiliger! Dat een verhoging van 110 naar 130 km/u veiliger is wisten we al, in Denemarken is gebleken dat dat zelfs 25% scheelt. Een verhoging naar 160 blijkt ook niet onveiliger te zijn, mits er wel rekening wordt gehouden met de omstandigheden.

Het idee werd destijds gelanceerd door minister Hubert Gorbach, waarbij aantekende dat sinds het vaststellen van de huidige limiet van 130 in 1975 nogal veel is veranderd. Alle reden dus om met een frisse blik naar snelheidsbeperkingen te kijken.
http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter

Sfax 2 oktober 2007 16:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2970889)
Tegen 90 per uur verbruikt een auto het minste,dus .....
Ik verbruik aan 130-140 niet meer dan ik aan 90 verbruik moet ik zeggen.

Sfax 2 oktober 2007 16:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bentje (Bericht 2970910)
Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch), maar als ik 120 �* 130 rij verbruik ik minder dan in 5de 90
Nieuwe wagens, dat is wat heel dat idee overhoop gehaald heeft, vroeger had je gelijk gehad

edit: dit is de info die ik van m'n boordcomputer krijg, voor alle duidelijkheid
Idem; 90 zit hier in 4de bij het optrekken, of in 5de bij het gewoon steady-rijden (maar dan reageert die niet vlot genoeg); 130 zit in 6de en dat verbruikt niet meer.

manta 2 oktober 2007 16:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bentje (Bericht 2970910)
Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch),
8O
...
12e of zo ...:oops:

bentje 2 oktober 2007 16:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax (Bericht 2970920)
Idem; 90 zit hier in 4de bij het optrekken, of in 5de bij het gewoon steady-rijden (maar dan reageert die niet vlot genoeg); 130 zit in 6de en dat verbruikt niet meer.
Wel ja, ik heb dus geen 6de ;-)
Maar 't verbruik tussen 90 en 130 is zeker niet hoger meer, zoals het vroeger was

manta 2 oktober 2007 16:23
En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...8-)

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970933)
En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...8-)
Hoe hoger de snelheid hoe beter de doorstroming.

bentje 2 oktober 2007 16:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970933)
En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...8-)
Correctie, beter tegen 130 op de baan dan levensgevaarlijke oudjes die aan 90 plots voor je neus staan, levensgevaarlijk!!!
Ze zouden die beter van de baan af schotten, je bent oud, neem een rolstoel!
Ik beklaag het me alweer wanneer ik de volgende keer op zondag ergens heen moet :x

Edina 2 oktober 2007 16:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bentje (Bericht 2970910)
Bullshit, hangt enkel van je rijgedrag af, aan 90 rij ik nog in vierde (bij het optrekken toch)
http://www.ecolife.be/ecodriving/b_leer.asp#schakelen

manta 2 oktober 2007 16:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bentje (Bericht 2970938)
Correctie, beter tegen 130 op de baan dan levensgevaarlijke oudjes die aan 90 plots voor je neus staan, levensgevaarlijk!!!
Ze zouden die beter van de baan af schotten, je bent oud, neem een rolstoel!
Ik beklaag het me alweer wanneer ik de volgende keer op zondag ergens heen moet :x
Dus ... of iedereen 130 (vrachtwagens inlusief) , of tegen 130 op een invoegend voetuig knotsen ???
Nogmaals , verschillende snelheden zorgen voor extra maneuvres , en daar gebeuren de meeste ongevallen door ...

Gun 2 oktober 2007 16:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970933)
En beter tegen 90 op de baan dan tegen 5 per uur in de file ...8-)
En om 22.00 uur bij droog weer in slaap vallen aan 90 km/h omdat die snelheid totaal niet strookt met de weg waardoor de concentratie smelt als sneeuw voor de zon?

Gun 2 oktober 2007 16:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970934)
Hoe hoger de snelheid hoe beter de doorstroming.
... en zeker ook de concentratie van de bestuurder ...

manta 2 oktober 2007 16:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970934)
Hoe hoger de snelheid hoe beter de doorstroming.
En hoe hoger het dodental als je ergens opkwakt ...:-P

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970945)
Dus ... of iedereen 130 (vrachtwagens inlusief) , of tegen 130 op een invoegend voetuig knotsen ???
Nogmaals , verschillende snelheden zorgen voor extra maneuvres , en daar gebeuren de meeste ongevallen door ...
Als we nu eens op het uiterst linkse vak 160km/u mogen rijden, midden vak 130km/u en het rechtse vak 100km/u. Verschillende snelheden maar verschillende delen van de weg, is zoiets echt zo dom als het er uit ziet?:-)

manta 2 oktober 2007 16:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2970947)
En om 22.00 uur bij droog weer in slaap vallen aan 90 km/h omdat die snelheid totaal niet strookt met de weg waardoor de concentratie smelt als sneeuw voor de zon?
Oei , als dat dan zo'n groot probleem is ... Waarom dan vrachtwagens 90 laten rijden ??? Is dat dan om ongevallen door in slaap gevallen chauffeurs uit te lokken ???

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2970949)
... en zeker ook de concentratie van de bestuurder ...
Idd (maar jij bedoelde het zeker sarcastisch!:evil: ), herinner jij je mss een discussie die hier enkele maanden geleden is geweest?:lol:

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970950)
En hoe hoger het dodental als je ergens opkwakt ...:-P
Ahma dan moeten we een snelheidslimiet van 10 km/u opleggen eh, het dodental bij een botsing ligt dan verschrikkelijk laag.

manta 2 oktober 2007 16:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970951)
Als we nu eens op het uiterst linkse vak 160km/u mogen rijden, midden vak 130km/u en het rechtse vak 100km/u. Verschillende snelheden maar verschillende delen van de weg, is zoiets echt zo dom als het er uit ziet?:-)
Ergens gaat dat niet lukken hoor ...
Hoe gaat het invoegen gebeuren ? en het nemen van een afrit???
Daar zit de knoeiboel in het verkeer ... Nu is't al invoegen en remmen als een gek om aan een afrit te raken ...
En optrekken van 90 naar 130 om op een andere rijstrook te geraken lukt ook niet op 1 2 3 , dan zit je in de weg van diegenen die al op die rijstrook rijden ...

baseballpolitieker 2 oktober 2007 16:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970960)
Ergens gaat dat niet lukken hoor ...
Hoe gaat het invoegen gebeuren ? en het nemen van een afrit???
Daar zit de knoeiboel in het verkeer ... Nu is't al invoegen en remmen als een gek om aan een afrit te raken ...
En optrekken van 90 naar 130 om op een andere rijstrook te geraken lukt ook niet op 1 2 3 , dan zit je in de weg van diegenen die al op die rijstrook rijden ...
Ik wil het autorijden gewoon wat interessanter maken voor mij, niets meer.8-)

Gun 2 oktober 2007 16:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2970944)
;-)

Propere verbranding krijgt men bij een zo volledig mogelijke verbranding, de meeste wagens (zowat alle diesels) zijn uitgerust met een turbo, deze zorgt voor een vermogenwinst én voor een naverbranding van de koolwaterstoffen die de cylinders verlaten.

Een turbo treedt afhankelijk van de motor in werking vanaf 2000 tot 2200 t/min met als gevolg dat een wagen die is uitgerust met 6 versnellingen én een turbo bij +/- 120 km/h de properste verbranding heeft.

;-)

manta 2 oktober 2007 16:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970963)
Ik wil het autorijden gewoon wat interessanter maken voor mij, niets meer.8-)
Al eens een auto onder een oplegger zien gaan ??? Tot helemaal onder de voorste as ...8-)

Edina 2 oktober 2007 16:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2970965)
;-)

Propere verbranding krijgt men bij een zo volledig mogelijke verbranding, de meeste wagens (zowat alle diesels) zijn uitgerust met een turbo, deze zorgt voor een vermogenwinst én voor een naverbranding van de koolwaterstoffen die de cylinders verlaten.

Een turbo treedt afhankelijk van de motor in werking vanaf 2000 tot 2200 t/min met als gevolg dat een wagen die is uitgerust met 6 versnellingen én een turbo bij +/- 120 km/h de properste verbranding heeft.

;-)
Niet echt begrepen waar het over ging dus... (en de link niet gelezen waarnaar ik verwees). Het punt was dat het niet echt ecologisch is om aan 90km/u in 4de versnelling te rijden. ;-)

De meeste mensen schakelen bij te hoge snelheden pas naar een hogere versnelling. ;-)

Gun 2 oktober 2007 16:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2970953)
Oei , als dat dan zo'n groot probleem is ... Waarom dan vrachtwagens 90 laten rijden ??? Is dat dan om ongevallen door in slaap gevallen chauffeurs uit te lokken ???
A nice one;-)

Een moderne personenwagen is in niets te vergelijken met een (moderne) vrachtwagen.

In de jaren 90 heeft een onderzoek van VTBVAB uitgewezen dat een te lage snelheidsbeperking voor concentratieverlies zorgt. Elke baan heeft afhankelijk van het weer en de drukte een veilige richtsnelheid en door deze te sterk te beperken raak je aan de concentratie.

Vrachtwagenchauffeurs zijn beroeps;-)

Gun 2 oktober 2007 16:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2970954)
Idd (maar jij bedoelde het zeker sarcastisch!:evil: ),
8O:evil:

Gun 2 oktober 2007 16:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2970969)
Niet echt begrepen waar het over ging dus... (en de link niet gelezen waarnaar ik verwees). Het punt was dat het niet echt ecologisch is om aan 90km/u in 4de versnelling te rijden. ;-)

De meeste mensen schakelen bij te hoge snelheden pas naar een hogere versnelling. ;-)
Heb jouw link wel (WEL) gelezen, wilde deze info gewoon toevoegen omdat ik je intussen een beetje ken;-)

duveltje382 2 oktober 2007 16:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2970974)
A nice one;-)

Een moderne personenwagen is in niets te vergelijken met een (moderne) vrachtwagen.

In de jaren 90 heeft een onderzoek van VTBVAB uitgewezen dat een te lage snelheidsbeperking voor concentratieverlies zorgt. Elke baan heeft afhankelijk van het weer en de drukte een veilige richtsnelheid en door deze te sterk te beperken raak je aan de concentratie.

Vrachtwagenchauffeurs zijn beroeps;-)
Enkel maar naft motoren gebruiken van hoogstens 1000 CC,dan is 90 wel de beste oplossing voor de milieu problemen van deze tijd ,er moet iets veranderen met al die 4*4 hé ;)

job 2 oktober 2007 16:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2970849)
90 km/h op de E313 omwille van 5 zware ongevallen in 2 weken tijd.

Mark Keppens denkt de ultieme oplossing te hebben gevonden, heeft hij weet van de snelheden die gereden zijn bij die laatste ongevallen, wanneer dit steeds 150 km/h is geweest is de kans dat de weg veiliger wordt bij een beperking tot 90 km/h 0,0 (nul, nul).
Door de enorme drukte op deze snelweg wordt er zelden harder gereden dan 120 km/u. De snelheid wordt hier regelmatig naar beneden gehaald door voorbijstekende vrachtwagens waarbij die ene die 95 kan rijden die van 90 'snel' denkt in te halen. Met gevolg dat het personenwagenvervoer op de linkerrijstrook terugvalt op 90 km/u. De immense stroom vrachtwagens op de rechterrijbaan zijn niet zozeer het gevaar. Ook niet het snellere personenwagenvervoer op de linkerrijstrook niet. Het gevaar zit 'm in het oprijden van de snelweg. Velen sorteren niet echt veilig in, ook te verklaren door de korte invoegstroken van deze 'oude' snelweg, én omdat je veelal dient in te voegen tussen mastadonten. Eenmaal hiertussen kan je verder op de rechterrijstrook rijden. Een tweede gevaar zit 'm in het ondoordacht inhalen door vrachtwagens. Deze twee-vaks-snelweg zou een volledig inhaalverbod voor vrachtwagens dienen te hebben. Er zullen hierdoor minder allerhande roekeloze maneuvers gebeuren én het personenwagenvervoer op de linkerrijstrook zal stabieler kunnen gebeuren. De doorstroom zal voor alle weggebruikers makkelijker zijn.

Gun 2 oktober 2007 16:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2970969)
Niet echt begrepen waar het over ging dus... (en de link niet gelezen waarnaar ik verwees). Het punt was dat het niet echt ecologisch is om aan 90km/u in 4de versnelling te rijden. ;-)

De meeste mensen schakelen bij te hoge snelheden pas naar een hogere versnelling. ;-)
Bij de weg, er staat een zware fout in jouw linkje
Citaat:
Cruise control

Cruise control is een fantastische uitvinding. Pas als je er een keer mee gereden hebt, besef je hoeveel tijd en moeite je anders besteedt aan het constant houden van je snelheid. Nu kan je je aandacht op de weg richten! Een minderverbruik is bewezen, alsook een verlaagd risico op ongevallen.
Wanneer ik over de autosnelweg rij op een heuvelachtig parcours verbruik ik meer mét dan zonder Cruise control geactiveerd.

Hoe zou dat komen?

Gun 2 oktober 2007 16:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2970985)
Enkel maar naft motoren gebruiken van hoogstens 1000 CC,dan is 90 wel de beste oplossing voor de milieu problemen van deze tijd ,er moet iets veranderen met al die 4*4 hé ;)
Die 4x4's zijn inderdaad op onze wegen totaal overbodig, vergis je echter niet wat de benzine motors betreft.

Diesels zijn inderdaad vervuilender qua fijn stof, maar met de introductie van de direct ingespoten bezinemotoren zijn de benzines de diesels snel aan het inhalen, anderzijns bevat bezine een aantal uiterst kankerverwekkende koolwaterstoffen (benzeenringen e.d.) die in diesel niet aanwezig zijn en die door de motoren niet worden verbrand.

HAMC 2 oktober 2007 16:50
70 km per uur zal toch beter zijn, zie maar aan de kennedy tunnel, daar is het 70 en nu gebeuren er daar geen ongevallen meer. =D


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:26.
Pagina 1 van 4 1 234 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be